97423

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Дипломная

Государство и право, юриспруденция и процессуальное право

Общие положения о деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Определение правовой природы деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, и источника повышенной опасности. Виды источников повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности. Основания ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Русский

2015-10-18

288 KB

10 чел.

PAGE   \* MERGEFORMAT7

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(МИНОБРНАУКИ РОССИИ)

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Саратовская государственная юридическая академия»

(ФГБОУ ВПО «СГЮА»)

Институт юстиции

Кафедра гражданского и семейного права

Баженов Владимир Владимирович

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Специальность 030900.62 – Юриспруденция

Выпускная квалификационная работа на соискание квалификации

«бакалавр — юрист»

 

Научный руководитель:

старший преподаватель

Кондрашова М.А.

Работа допущена к защите:

заведующий кафедрой

гражданского и семейного права,

кандидат юридических наук,

доцент__________Т.И. Хмелева

Дата защиты:  _______________

Оценка:  ____________________

Саратов 2015


Оглавление

Введение....................................................................................................................3

Глава 1. Общие положения о деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих..................................................................................6

§ 1.1. Определение правовой природы деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, и источника повышенной опасности.....................6

§ 1.2. Виды  источников повышенной опасности..................................................

§ 1.3. Владелец источника повышенной опасности...............................................

Глава 2. Особенности ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.........................................................................................

§ 2.1. Основания ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.............................................

§ 2.2. Обстоятельства, исключающие ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих..............

Заключение..................................................................................................................

Список используемой литературы.......................................................................

ВВЕДЕНИЕ

Бурное развитие научно-технического прогресса, начавшееся во второй половине XIX века, привело к созданию таких способов производства, которые сопряжены с использованием, так называемого, источника повышенной опасности. На сегодняшний день развитие атомной энергетики, повсеместное распространение железнодорожных линий,  постоянно увеличивающийся автопарк, применение взрывчатых и химических веществ на производстве, быстрые темпы строительных работ нередко приводят к случаям нанесения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу. Из этого следует, что в судах увеличивается масса дел, связанных с рассмотрением фактов причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, именуемые деликтными обязательствами, являются одними из наиболее сложных и важных разделов гражданского права. Вместе с тем деликтные обязательства принадлежат к числу тех правовых институтов, в которых сложные теоретические проблемы имеют прямой выход в практику; от их решения непосредственно зависит охрана жизненно важных интересов многих граждан и юридических лиц. Постоянно растущая технико-энергетическая вооруженность и усложнение процессов общественного производства в условиях перехода государства к рыночной экономике требуют дальнейшего совершенствования действующего законодательства и практики его применения к самым разнообразным отношениям, которые возникают, в частности, в связи с причинением вреда действием источника повышенной опасности.1

Однако, несмотря на то обстоятельство, что в свет вышло большое количество работ ученых-правоведов относительно причинения вреда источником повышенной опасности, данная проблема до сих пор остается  дискуссионной; гражданское законодательство на настоящий момент не содержит понятия источника повышенной опасности, не определяет его характерные признаки. Все это в свою очередь приводит к отсутствию единообразия судебной практики.

Целью  настоящего дипломного исследования является изучение и анализ теоретических и практических проблем, связанных с гражданско-правовой ответственностью за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с поставленной целью сформулированы следующие задачи:

1) определить правовую природу понятий «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих» и «источник повышенной опасности»;

2) определить и систематизировать классификацию источников повышенной опасности в теории российского гражданского права;

3) определить субъектов, обязанных нести гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих;

4) изучить необходимые основания и условия наступления ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих;

5) выявить и конкретизировать обстоятельства, влияющие на размер возмещения вреда и исключающие ответственность владельца источника повышенной опасности;

6) на основе проведенной работы представить свои рекомендации и предложения по совершенствованию правового регулирования в этой области.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу возмещения вреда, причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Предмет исследования составляют определение правовой природы источника повышенной опасности, владельца данного источника, а также основания и условия наступления (и освобождения от) гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Теоретической основой исследования послужили труды таких ученых, как: О.А. Красавчикова, Б.С. Антимонова, А.А. Собчака, В.А. Тархова, М.Г. Агаркова, Е.А. Флейшиц, A.M. Беляковой, Т.Б. Мальцмана, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, В.Т. Смирнова, В.М. Болдинова, Л.А. Майданика, Е.А. Суханова, К.Б. Ярошенко и других.

Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция РФ, гражданское законодательство, другие нормативные правовые акты. Также были использованы материалы правоприменительной практики.

Глава 1. Общие положения о деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих

§ 1.1. Определение правовой природы деятельности,

создающей повышенную опасность для окружающих, и

источника повышенной опасности

Надо сказать, что ни одно из самых значимых творений законодательства не содержит такого понятия: ни Свод Юстиниана, составленный в VI в. и лежащий в основе почти всех современных правовых систем, официально утративший силу лишь 1 января 1900 г., ни Кодекс Наполеона и Германский гражданский кодекс, действующие поныне, ни Свод законов Российской империи, хотя все они предусматривают повышенную ответственность некоторых лиц.2

Известно, что попытки разрешения проблем, связанных с причинением вреда в результате создания «повышенной опасности», обусловлены началом бурного развития научно-технического прогресса во второй половине XIX в. Эти процессы наряду с другими факторами обусловили тенденцию девальвации вины в гражданском праве как условия ответственности.3 Только в 1910 г. известный немецкий юрист М. Рюмелин, формулируя идею повышенной опасности, говорит, что тот, кто своей деятельностью повышает опасность для окружающих свыше обычного уровня, должен нести на себе ответственность за это повышение.

В российском гражданском законодательстве до сих пор отсутствует легальное определение термина «источник повышенной опасности», «что, — как отмечает С. Шишкин, — оказывает негативное влияние на правоприменительную деятельность».4

Так, судом в качестве источника повышенной опасности был признан канализационный люк, что не может не вызывать недоумение. Как установлено судом и видно из материалов дела, 6 июня 1999 г. следовавший по вызову водитель автомобиля ГАЗ-32214 Нальчикской станции скорой помощи А.М. Карданов вследствие наезда автомобиля на крышку канализационного люка, которая «встала на ребро», совершил ДТП на перекрестке улиц Керамическая и Профсоюзная в г. Нальчике. В результате этого работники станции скорой помощи получили травмы, а транспортное средство — технические повреждения.5

Тем не менее, термин «источник повышенной опасности» впервые получил свое закрепление в ст. 404 ГК РСФСР 1922 года. В данной статье указывалось, что лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как то: железные дороги, трамвай, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения, и т.п., отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой небрежности самого потерпевшего.6 Содержание данной нормы практически без изменений было перенесено сначала в ст. 454 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.7, а затем и в ст. 128 Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.8

Действующий Гражданский кодекс РФ в ст. 1079 ГК РФ говорит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.9 Таким образом, он, как и предшествовавшее ему гражданское законодательство, устанавливая ответственность  за вред, причиненный источником повышенной опасности, не раскрывает его правовой природы, предоставляет возможность правоприменителю самому решать этот вопрос. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 26 января  2010 г.10 также не дает четкого понимания сущности источника повышенной опасности, указывая в п. 18, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В юридической литературе можно встретить различные точки зрения относительно правовой природы источника повышенной опасности. Выделим основные из них.

Большое распространение получила теория, согласно которой под источником повышенной опасности понимается именно определённого рода деятельность, которая и  создает повышенную опасность для окружающих. Эта поддерживается Б.С. Антимоновым11, О.С. Иоффе12, В. Г. Вердниковым13 и др. Данная концепция в литературе получила наименование «источник-деятельность». Так М. М. Агарков в своих трудах указывал, что источником повышенной опасности является не вещь, а определенная деятельность по использованию соответствующих вещей.14

Донцов отмечал, что источник повышенной опасности можно определить как деятельность владеющих субъектов по использованию объектов материального мира, которые, будучи наделенными определенными вредоносными свойствами, в процессе своей эксплуатации не поддаются полному контролю, в результате чего создается повышенная вероятность причинения вреда окружающим гражданам, их имуществу и имуществу организаций.15

Деятельность есть способ извлечения из материальных объектов их полезных свойств. За счет усилий человека в ходе этой деятельности объектам обычной опасности (или вообще безопасным) присваиваются свойства источника повышенной опасности. На основании этого с этим необходимо признать ошибочным утверждение о том, что средствами повышенно опасной деятельности являются источники повышенной опасности.16 Если данный предмет обладает свойствами повышенной опасности для окружающих изначально, то деятельность, само собой, также будет носить характер повышенно опасной. Однако в данном случае речь идет о той деятельности, в процессе которой предметы и приобретают потенциально опасные.

Настоящая теория правомерно подвергалась критике со стороны других ученых. Так, О.В. Красавчиков заявлял, что хотя понятие и сущность источника повышенной опасности не могут быть раскрыты вне связи с поведением (деятельностью) субъектов, недопустимо, однако, отождествление функционирования орудий и средств производства с действиями людей по управлению предметами материального мира.17 Подчеркивалось также, что сама по себе деятельность, связанная с использованием ИПО, правомерна. Поэтому она может быть только общественно полезной, правомерной по существу. Неправомерно лишь причинение вреда в процессе ее осуществления.18 Также игнорируется то обстоятельство, что деятельность — это все-таки процесс использования свойств материальных объектов, и она лишь характеризует функционирование данных объектов,  а вред обуславливают предметы, вышедшие из-под  контроля человека в ходе названной деятельности.19 В подтверждение этому можно привести такой аргумент, что строительная деятельность не может причинить вред сама по себе, а лишь посредством конкретных объектов: упал башенный кран при подъеме многотонных плит.

Представители другой точки зрения под источником повышенной опасности понимают не сами вещи, а их повышенно опасные свойства.20 Так, Е.А. Флейшиц, утверждает, что источник повышенной опасности -  это свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека, и, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни и  здоровью человека либо материальным благам21. Слабое место в аргументации данной теории заключается в том, что к числу источников повышенной опасности относят и силы природы, которые на современной этапе развития технологий не могут иметь «хозяина». Также причинение вреда такими объектами, как дикие животные, различного рода ядовитые, химические, радиоактивные вещества, которые не находятся в процессе деятельности человеком оказываются за рамками правового регулирования.

Следующая концепция носит наименование «источник-объект». Приверженцы данной концепции, указывают на то, что под источником повышенной опасности следует понимать объекты материального мира (станки, агрегаты, автомашины и др.). Повышенно опасные свойства объекта вкладываются в него конструктором при создании или же изначально присущи ему независимо от человека. При этом необходимо подчеркнуть, что все представители данной теории неразрывно связывали объекты материального мира, обладающие повышенной опасностью для окружающих, с человеческой деятельностью.

А.А. Собчаком высказано мнение, что источник повышенной опасности - это сложные материальные объекты, повышенная вредность которых проявляется в известной независимости их свойств от человека, что вызывает неподконтрольность ему в достаточно полном объеме самого процесса деятельности.22 О.А. Красавчиков под источником повышенной опасности понимал  «предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, создание, хранение, транспортировка и т.д.) ими в определенных условиях времени и пространства связано с повышенной опасностью (объективной возможностью умаления личных или имущественных благ) для окружающих».23 Также необходимо отметить определения этого понятия, данные Н. Егоровым: «под источником повышенной опасности понимаются материальные объекты, обладающие вредоносными свойствами, проявление которых в процессе эксплуатации данных материальных объектов не поддается полному и всеобъемлющему контролю человеком»24; С. Н. Приступой: «под источником повышенной опасности в советском гражданском праве подразумевается вещь, функционирующая в процессе человеческой деятельности и проявляющаяся при этом в силу принадлежащих ей свойств как препятствие предотвращению человеком случайного причинения вреда потерпевшему».25

В. М. Болдинов, выделяя  характерные черты источника повышенной опасности, говорит, что данный источник есть специфический вредоносный объект, обладающий своими признаками: неподконтрольность его человеку, высокая вероятность причинения вреда окружающим, возможность случайного причинения вреда.26

Также стоит отметить мнение М.Б. Румянцева, который категорически не соглашается с закрепившимися в цивилистике терминами «вредоносность» и «неподконтрольность», характеризующие источник повышенной опасности. Автор говорит, что они слишком абстрактны, исключают точность, являются оценочными критериями и поэтому не имеют права на использование ни в науке, ни в судебной практике, ни в законодательстве.27 

Представители  следующей теории предлагают понимать под источником повышенной опасности не деятельность, а предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих (теория «движущихся вещей»).28 По их мнению, объект начинает создавать повышенную опасность  исключительно в процессе деятельности/движения. Но неужели автомобиль, брошенный на проезжей части, или же захоронение радиоактивных отходов не будут создавать повышенной опасности для окружающих? При ответе на эти вопросы можно заметить расхождение данной теории с установившейся практикой.

Выделенные разногласия среди цивилистов получили свое отражение и в судебной практике, которая признает источниками повышенной опасности и деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, и  конкретные объекты материального мира, создающие такую опасность. При этом ответственность  за пред, причиненный источником повышенной опасности, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Именно правоприменитель отнес к их числу диких животных, находящихся во владении человека, сильнодействующие яды и др.

Так,  согласно решению арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу N А71-7286/201329 признан источником повышенной опасности  подрыв боеприпасов, хранящиеся в войсковой части и возложена ответственность за причиненный вред на Министерство обороны РФ.  Как следует из материалов дела, в результате чрезвычайной ситуации, вызванной подрывом боеприпасов на территории войсковой части был причинен ущерб принадлежащему предпринимателю на праве собственности зданию автосервиса. Причинно-следственная связь ущерба с взрывом на территории войсковой части  установлена в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено. Так как комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Суд апелляционной и кассационной инстанции оставили данное решение без изменений.

Апелляционным определением от 19 января 2015 г. по делу N 33-55830 Пермский краевой суд подтвердил позицию суда первой инстанции по признанию источником повышенной опасности автоматическую систему закрывания дверей. Исходя из материалов дела, потерпевшая в момент выход из помещения торгового центра, получила удар автоматической дверью, от чего упала и при падении сломала правую руку. Как указывает суд, в  рассматриваемом случае автоматическая система допустила сбой; контроль за работой автоматической двери отсутствовал в той мере, чтобы обеспечить безопасность окружающих. Таким образом, на ответчика возложена обязанность по обеспечению безопасности использования оборудования, в том числе, автоматических дверей. Ссылка ответчика на то, что конструктивные особенности автоматических дверей исключают возможность причинения травмы при указанных обстоятельствах, судебной коллегией отклоняется, так как исключать полностью возможность сбоев в работе любых механизмов невозможно.

С.Н. Абрамов, А.Ф. Попов отмечают, что «к сожалению, положения ст. 1079 ГК противоречивы и неопределенны, что, безусловно, осложняет квалификацию юридических дел, возникающих в связи с применением мер ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Формально-логический анализ содержания упомянутой статьи не позволяет определенно уяснить юридический факт (или фактический состав), лежащий в основе правоотношения по возмещению вреда. Законодатель не дает ответа на вопрос о том, что же является таким фактом: причинивший вред предмет материального мира, именуемый источником повышенной опасности, или специфическая деятельность субъекта, направленная на обращение с некоторыми объектами, либо  сочетание данных факторов. Каждая из названных причин может иметь самостоятельное значение, создавая тем самым условия для применения мер ответственности».31

Можно констатировать, что в законодательстве и доктрине применительно к ответственности вред, причиненный источником повышенной опасности, традиционно используются два близких, но не тождественных понятия: 1) деятельность, создающая повышенную опасность и 2) источник повышенной опасности. М.А. Рожкова считает, что термины «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих» и «источник повышенной опасности» взаимосвязаны, но не тождественные, и не следует допускать их подмены.32 Также В.М Болдинов утверждает, что термины «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих» и «источник повышенной опасности» обозначают различные понятия и явления, эти явления соотносятся друг с другом как процесс и предмет33.

 Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что источником повышенной опасности является объект материального мира, проявляющий в процессе использования вредоносные свойства, которые не поддаются полному и всеобъемлющему  контролю со стороны человека, несмотря на принятие им всех мер предосторожности, в результате чего причиняется или создается вероятность причинения вреда окружающим.

§ 1.2. Виды источников повышенной опасности

Учитывая реалии, следует отметить, что источники повышенной опасности весьма разнообразны. Перечень названных источников, предлагаемый законодателем, менялся с течением времени в советском и российском законодательстве.

Так, упомянутые  в ГК РСФСР 1922 г. средства транспорта (железные дороги, трамваи), промышленные (фабрично-заводские) предприятия и стройки указываются и в кодексе 1964 г. Однако горючие материалы и дикие животные уже исключаются, что, как предполагается, связано не вследствие потери повышенной опасности данными предметами, а в связи с тем, что они не имеют такого массового характера по сравнению с вышеназванными, и добавляются автотранспортные средства. В действующем перечне источников повышенной опасности появляются электрическая энергия, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды.  Наблюдается отсутствие «промышленных предприятий», что, на мой взгляд, не критично, поскольку повышенная опасность для окружающих, исходящая от предприятий, связана в первую очередь с  упомянутыми  транспортными средствами и другими механизмами.

Используемая формулировка «транспортные средства» в российском законодательстве может толковаться очень неоднозначно, так как включает в себя различные виды транспорта, имеющие свое закрепление в отдельных специальных актах.

Так, например, в Федеральном законе от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» содержится понятие «транспортного средства». Исходя из смысла закона, под транспортными средствами понимаются устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади и т.д., включающие в себя: автомобильный транспорт, воздушные суда, морские и речные суда, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав городского наземного электрического транспорта, а также транспортный комплекс и уровень безопасности.34 Таким образом, данная норма носит отсылочный характер.

В Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под транспортным средством понимается  устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.35 В области железнодорожного сообщения  употребляется несколько другое понятие – «железнодорожный транспорт общего/необщего пользования». Согласно Федеральному закону от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт общего пользования представляет из себя производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками, а железнодорожный транспорт необщего пользования - совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд.36 Таким образом, в понятие ж\д транспорта включается помимо  железнодорожного подвижного состава (транспортным средством как таковым): имущество, здания, сооружения и иные объекты инфраструктуры, связанные с осуществлением железнодорожных перевозок.

Очевидно, что элементы инфраструктуры, хотя и включаются законодателем в понятие «транспортных средств», являются всё-таки составной частью более широкого правового понятия такого, как «транспортный комплекс». В этой связи под транспортными средствами по смыслу ст. 1079 ГК РФ следует понимать только перевозные средства, нередко именуемые подвижным составом.

Под «механизмами» понимаются, прежде всего, различного рода технические механизмы: газораспределительные, подъёмные, реверсивные и т.п.

Среди источников повышенной опасности законодателем отдельно выделена атомная и электрическая энергия высокого напряжения.  Однако стоит отметить, что, например, в Федеральном законе от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» помимо названных указываются и другие виды энергии: тепловая, электрическая (не обязательно высокого напряжения), электромагнитная и др.,37 использование которой, как думается, аналогичным образом сопряжено с созданием повышенной опасности для окружающих. Таким образом, данное указание законодателя в ст. 1079 ГК РФ на конкретные виды энергии, на мой взгляд, также носит лишь ориентирующий характер.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ в перечень источников повышенной опасности включены взрывчатые вещества и сильнодействующие яды. В приложениях к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»38 перечисляются  следующие виды опасных веществ: воспламеняющиеся и горючие газы, горючие жидкости, токсичные и высокотоксичные вещества, взрывчатые вещества, вещества, подставляющие опасность для окружающей среды. Приведем некоторые дефиниции: взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;  горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Также в качестве объекта повышенной опасности рассматривается строительная и иная, связанная с ней деятельность. В.М. Болдинов обосновано указывает, что строительная деятельность содержит в себе достаточно широкий круг опасностей и возможностей причинения вреда.39 Данный вид деятельности в связи с огромным массивом используемых в процессе деятельности технических устройств, многообразия технических и технологических процессов, содержит широчайший спектр опасностей от причинения вреда при самых различных обстоятельствах и условиях. Именно эти обстоятельства и предопределяют детальную правовую регламентацию строительной деятельности на каждом этапе ее осуществления. Так, например, постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 г. № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»40 установлены нормы и правила безопасности при осуществлении строительной деятельности, включая организацию подготовительных мероприятий, обеспечение электро- и пожаробезопасности, эксплуатацию строительных машин, транспортных средств, производственного оборудования и т.д. Также можно привести Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"41, распространяющий свое действие на все этапы жизненного цикла здания или сооружения (проектирование, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация и утилизация), который определяет требования механической, пожарной и иной безопасности на строительном объекте, требования к строительным материалам и изделиям, применяемым в процессе строительства и т.д.

При проведенном анализе данных нормативно-правовых актом, можно прийти к выводу, что строительная деятельность рассматривается законодателем как единая система, включающая в себя множество технико-технологических процессов, каждый из которых должен осуществляться в строгом соответствии с правилами и требованиями безопасности. Для признания строительной деятельности источником повышенной опасности не имеет значения, чем был причинен вред окружающим (процессом, агрегатом, устройством),  важно лишь то, что этот инструментарий был задействован именно в составе данной деятельности.

В юридической литературе можно встретить мнение о том, что в качестве источника повышенной опасности следует рассматривать и животных. На этот счет существуют диаметрально противоположные точки зрения.

Так, С.К. Шишкин утверждает то, что деятельность по содержанию домашних и диких животных нельзя относить к источнику повышенной опасности, поскольку она достаточно подконтрольна человеку, а случаи причинения вреда животными являются следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность владельцев).42

И.Ш. Файзутдинов наоборот считает, что вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных (в т.ч. служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяет при определённых обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности, хотя действующий Гражданский кодекс прямо и не указывает на такую возможность.43 

На мой взгляд, не каждое животное может быть признано источником повышенной опасности, а только то, которое, находясь во владении конкретного лица, в силу естественных причин не может быть полностью подконтрольно человеку и способное на причинение вреда. По этому пути идет и судебная практика, которая может признать в качестве источника повышенной опасности, исходя из конкретных материалов дела,  крупнорогатый скот, определенные породы собак и т.д. Следует согласиться с позицией В.М. Болдинова, который указывает, что "многие опасные животные обладают способностью к произвольным действиям, сложно-детерминированному поведению, в связи с чем нельзя не признать специфику неподконтрольности этих, так сказать, "одушевленных" источников повышенной опасности, обусловленную наличием центральной нервной системы (психики)".44 По моему мнению, существует необходимость в самостоятельной правовой регламентации ответственности владельцев (держателей) животных за причиненный вред, в силу специфики данного объекта.

В свете того, что законодатель устанавливает закрытого перечня источников повышенной опасности, цивилисты не раз выпускали в свет свои варианты классификации по данному вопросу.

Одной из первых такая классификация была предложена Н. Топоровым.45 Автор делит все случаи повышенной ответственности на три группы, устанавливая для каждой из них основания повышенной ответственности.

Первая группа включает в себя двигатели, которые приводиться в действие силой паров, электричества и т.п. Основанием ответственности будет выступать тот факт, что энергия хотя в известной мере и подчиняется руководству человека, но «подчинение ее всецело — никогда не достигается вполне (так, остановка движущегося поезда или трамвая или работающей машины требует всегда известного периода времени)».

Вторая группа содержит торговцев горючими материалами и держателей диких животных. По мнению Н. Топорова повышенная опасность заключается в том, что «используемые человеком силы, будучи выпущены из-под власти человека, с трудом могут быть им подчинены».

И наконец, в третью группу заключены работы людей с тяжелыми объектами. Автор, называя данную группу, исходит из того, что при приведении данных объектов в движение, человек порой не в состоянии остановить их.

Одна из наиболее авторитетных работ по этой проблематике принадлежит О.А. Красавчикову.46 Так ученый в зависимости от формы энергии, заключенной в материальном объекте, выделяет следующие виды источников повышенной опасности:

1) физические источники, которые в свою очередь делятся на:

  а) механические (транспорт, грузоподъемные механизмы, оборудование промышленных предприятий и т.п.),

  б) электрические (оборудование, агрегаты высокого напряжения и т.п.),

  в) тепловые (оборудование горячих цехов, котельные),

2) физико-химические источники, к которым относятся все предметы, создающие опасность радиоактивного воздействия;

3) химические источники, в число которых входят:

  а) отравляющие, б) взрывчатые, в) огнеопасные вещества,

4) биологические источники (дикие звери, отдельные виды микроорганизмов).

Среди современных ученых, занимающихся проблемами классификации источников повышенной опасности, можно выделить  С.К. Шишкина.47 Так, он  выделяет следующие виды повышенно опасной деятельности: а) использование транспортных средств; б) деятельность, связанную с владением и пользованием сверхнормативно установленным количеством опасных веществ; в)  строительную деятельность и в) иную деятельность, сопряженную использованием электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. Группируя источники повышенной опасности по объекту, задействованному в человеческой деятельности, автор исходит из классификации предложенной Красавчиковым. При этом Шишкин модернизируя данную квалификацию: 1) предлагает проводить деление не по источникам повышенной опасности как таковым, а по видам опасных объектов материального мира, 2) исключает диких животных, 3) возводит в пятую группу химико-биологические вещества.  

Внесли свой вклад в освещение вопроса классификации источников повышенной опасности  П.С. Голубь48, С.В. Микеров49, А.Д. Власова50 и др.

Таким образом, законодатель даёт примерный перечень источников повышенной опасности, руководствуясь, прежде всего, тем, что непрерывное развитие науки и техники требовало бы постоянного внесения изменений и дополнений в данный список.

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, законодатель ограничился установлением примерного перечня источников повышенной опасности, как думается, исходя из того, что  в связи с непрерывным развитием науки и техники будут появляться все новые и новые объекты, обладающие признаками источника повышенной опасности. В тоже время, новые технологии позволят человеку все больше контролировать отдельные процессы деятельности, нейтрализуя ее повышенной опасный характер. Также стоит признать, что содержание п. 1 ст. 1079 ГК РФ является неорганизованным, что явно не способствует правоприменителю при толковании данной нормы и последующей квалификации того или иного объекта в качестве источника повышенной опасности. Представляется, что законодателю необходимо выделить критерии (основания), в соответствии с которыми можно будет подразделять источники повышенной опасности.

§ 1.3. Владелец источника повышенной опасности

Субъектами ответственности за вред, причинённый деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, выступают физические и юридические лица, являющиеся владельцами источника повышенной опасности. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).51

Е.А. Флейшиц указывала, что владелец источника повышенной опасности - «это тот, кто в момент причинения вреда от своего имени осуществлял деятельность, в которой использовал источник повышенной опасности, и, следовательно, был в состоянии и обязан осуществлять над ней контроль".52

О.А. Красавчиков предложил выделять два признака, присущие владельцу источника повышенной опасности, это: а) юридический и б) материальный53. Стоит отметить, что данные признаки были восприняты и теорией гражданского права, и судебной практикой.

Суть юридического признака заключается в том, что владельцем источника повышенной опасности может быть лицо, владеющее этим источником на правом собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления и ином законном основании. Законодатель в ст. 1079 ГК РФ дает примерный перечень данных оснований. Главное, что владение источника повышенной опасности всегда опирается на законный титул. Из этого следует, что нельзя признать владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац 2 п.19 названного постановления). В этом случае законный владелец источника повышенной опасности вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). На работника, причинившего вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Как правило, данный факт очень сложно доказать законному ответчику, вследствие чего суд возлагает обязанность по возмещению вреда на него, а не на работника, в связи с недостаточностью предоставленных по делу доказательств о противоправном завладении источником повышенной опасности и не принятием мер,  исключающих его несанкционированное использование.

Материальный же признак означает, что владельцем источника повышенной опасности является то лицо, которое реально имеет названный источник в своем владении. Так, если транспортное средство арендуется с предоставлением арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель, а если транспортное средство арендуется без предоставления арендодателем таких услуг арендатору, последний и несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Передача владения источником повышенной опасности должна означать устранение контроля над ним прежнего владельца и предполагает установление полного контроля, а, следовательно, и ответственности нового владельца в случаях причинения вреда. Поэтому судебная практика идет по пути признания того, что если автомашина была в ремонте и вред причинен после ремонта, во время контрольной поездки на ней, то он должен возмещаться организацией, производившей ремонт и контрольную поездку. Если же условия передачи источника повышенной опасности таковы, что не исключают полностью контроль прежнего владельца, то возможна солидарная ответственность обоих владельцев.54

Как отмечает А.П. Сергеев отмеченные признаки «должны быть на лицо, за исключением случаев указанных в законе».55

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом, как указывается в абзаце 2 п. 20 указанного постановления, если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения)56, но не владельцем источника повышенной опасности.

Так, Красноярский краевой суд в апелляционном определении от 2 июня 2014 г. по делу N 33-819/201457 обоснованно приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного трудового договора либо соответствующего гражданско-правового договора на оказание услуг, между индивидуальным предпринимателем А. и гражданином Б. фактически сложились отношения в смысле ст. 1068 ГК РФ по оказанию водительских услуг, о чем свидетельствуют условия, заключённого между ними договора аренды транспортного средства (в течение срока действия договора арендодатель ежедневно оформляет на автомобиль путевой лист и передает соответствующие документы арендатору; в транспортном средстве запрещено курение, употребление пищи и распитие любых напитков; пробег автомобиля, передаваемого в аренду, в одни календарные сутки не может превышать 400 км; платежи выплачиваются арендатором ежедневно арендодателем перед передачей имущества арендатору), содержание доверенности на управление автомобилем, из которых в совокупности с объяснениями гражданина Б. следует, что в его обязанности фактически входило лишь управление транспортным средством для оказания услуг такси по заданию и в интересах индивидуального предпринимателя А., за что он получал вознаграждение в виде оставшейся после внесения арендной платы выручки за оказанные услуги такси, а представленный в дело договор аренды и доверенность являются формой организации отношений по оказанию водительских услуг и формой допуска в этих целях водителя к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"58 владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом страховая компания может возмещать вред лишь в пределах страховых выплат, установленных данным законом, в недостающей части - вред подлежит взысканию с владельца транспортного средства.

В практике встречаются случаи, когда источник повышенной опасности используется лицом в нарушение установленного законом юридического оформления (например, транспортное средство находится в пользовании лица на основании лишь устного согласия законного владельца). Кто должен нести ответственность за причинение вреда  имуществу, жизни и здоровью других лиц данным автомобилем? Большинство ученых обоснованно утверждают,  что ответственность должна возлагаться и на фактического, и на юридического владельцев.59

Что касается ситуаций, когда вред причиняется источником повышенной опасности, находящимся в совместной долевой собственности лиц, то судебная практика идет по пути наложения обязанности возмещения вреда на всех собственников. Например, должны быть привлечены к солидарной ответственности, супруги, содержащие в домашних условиях дикого зверя, если зверь покусал прохожих на улице.60

Согласно п.3 ст. 1079 владельцы источником повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам вне зависимости от вины.

Так, в обзоре судебной практики ВС РФ за 2012 г.61 указывается, что  в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства; для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 1082 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании изложенного можно сделать вывод, что для наступления ответственности по ст. 1079 ГК РФ никакого значения не имеет вид субъекта гражданских правоотношений – юридические лица или граждане, напротив, существенное значение принимает правовое основание, характеризующее связь такого субъекта непосредственно с источником повышенной опасности. Соответственно, законодатель указывает на владение источником повышенной опасности как обязательное условие наступления ответственности за причиненный вред. По общему правилу ответственность несёт законный владелец источника повышенной опасности, однако он не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (об этом подробнее в § 2.2.).

Глава 2. Особенности ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

§ 2.1. Основания ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Деликтным обязательством (обязательством вследствие причинения вреда) является обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина или имуществу организации, обязано этот вред возместить, а лицо, потерпевшее в результате причинения вреда, вправе требовать его возмещения.62 

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является специальным видом деликта по отношению к общему (генеральному) в связи с особенностями средств причинения вреда (вред причиняется источником повышенной опасности).

В теории гражданского права дискуссионным является вопрос о том, что же считать основаниями и условиями деликтной ответственности.

Согласно первой точке зрения основанием деликтной ответственности следует признать нарушение субъективных гражданских прав.63 В.В. Витрянский обращает внимание на то, что для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие предусмотренных законом условий: нарушение субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинной связи между нарушением прав и убытками (вредом), вина правонарушителя.64

Высказано также мнение, согласно которому основанием деликтной ответственности является состав правонарушения, который должен характеризоваться наличием следующих условий: вреда, противоправного поведения правонарушителя, причинной связи между ними и вины правонарушителя.65

На мой взгляд, представляется более правильной третья точка зрения, суть которой состоит в том, что основанием ответственности следует признать именно факт причинения вреда, а не правонарушение.66  В.С. Ем утверждает, что "условия, необходимые для признания этого факта правонарушением (противоправность, причинная связь, вина), должны быть обнаружены (установлены) в случае применения мер ответственности".67 Мнение о том, что вред выступает условием деликтной ответственности, подвергается критике с тех позиций, что, если наличествует вред, то некорректно его же признавать условием ответственности за причиненный вред. Если отсутствует вред, то это означает, что и возмещать нечего, обязательство по возмещению вреда не возникает.

Относительно вопроса о соотношении понятий «основания» и «условия» ответственности вследствие причинения вреда в теории господствует точка зрения, согласно которой условия - это те требования закона, которым должно отвечать основание.

Под вредом как основанием деликтной ответственности понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину (физическому лицу).68 Помимо этого, вред выступает и мерой ответственности, поскольку по общему правилу размер  вреда определяет размер ответственности причинителя такого вреда.

Как пишет А.Д. Власова: «Основанием деликтной ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности является физический вред (повреждение здоровья или биологическая смерть гражданина). Факт причинения физического вреда является поводом (основанием) для постановки вопроса о привлечении причинителя (или иного обязанного лица) к деликтной ответственности. Для привлечения причинителя вреда жизни или здоровью гражданина к деликтной ответственности необходимо наличие фактического состава: имущественный (юридический) вред; действие или бездействие причинителя, причинно-следственная связь между вредом и действием (бездействием)».69 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред может быть причинен личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица. Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности. Иногда имущественный вред определяют как разность между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после.70 При этом наступление имущественного вреда связывается не только с нарушением имущественных, но и личных неимущественных прав. Для того, чтобы оценивать в денежном эквиваленте имущественный вред, понесенный субъектом гражданских правоотношений, используется понятие «убытки». Убытки могут выражаться в реальном ущербе и упущенной выгоде (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (например, стоимость ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия). Упущенная выгода представляет собой  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (например, утраченный вследствие травмы или увечья заработок).

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред рассматривается как физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиям, нарушающие его личные неимущественные права либо  посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.  Моральный вред может выступать самостоятельным (а порой единственным) последствием за причиненный вред, т.е. может быть компенсирован независимо от наличия или отсутствия материального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.  Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 мая 2009 г. № 816-0-071 указывает, что содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, относится к мерам защиты со стороны государства данных основополагающих неотчуждаемых благ.

Вины причинителя вреда  для возложения на него гражданско-правовой ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, не требуется. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред независимо от наличия или отсутствия его вины в причинении вреда. Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января  2010 г.72 судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Г.Ф. Шершеневич придерживался идеи о предполагаемой вине владельца источника повышенной опасности, на этот счет он пишет: «В некоторых случаях доказывание вины причинившего ущерб представляется весьма затруднительным вследствие сложной обстановки действия, которое имело своим последствием вред. Это обнаруживается особенно при эксплуатации крупных промышленных предприятий, как железнодорожные, пароходные, фабричные и заводские, где нередко трудно обнаружить истинного виновника и причины несчастного случая. Опыт обнаружил, что затруднительность доказывания вины приводит к тому, что самые справедливые иски остаются без удовлетворения. Ввиду этого законодательства освобождают потерпевшего от обязанности доказывать виновность причинившего вред, а на предприятие возлагают обязанность доказать отсутствие с его стороны всякой вины».73

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации"74 разъяснено, что  названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя.

Как отмечает К.П. Козлов, «установление ответственности без вины для владельца источника повышенной опасности, преследует цель установить повышенную защиту для всех, кому такой деятельностью потенциально может быть причинён вред».75

Следует отметить идею, согласно которой субъективным основанием возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности является риск. Данная концепция, предложенная Т.М. Яблочковым76, получила широкое распространение в теории российского гражданского права. Риск как субъективное основание ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности,  означает детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результата и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий. К числу представителей данной теории можно отнести О.А. Красавчикова77, В.А. Ойгензихта78, С.Н. Братуся79.

Так, В.А. Ойгензихт определяет риск как «субъективную категорию, которая существует параллельно с виной, но может существовать и совместно с ней, как психическое отношение субъектов к результату собственных действий или действий других лиц, а также к результату объективно-случайных либо случайно невозможных действий (событий), выражающееся в осознанном допущении отрицательных, в том числе невозместимых имущественных потерь».80 

С.К. Шишкин указывает на то, что «условия возмещения вреда субъектом обычной деятельности не соотносимы с условиями возмещения вреда субъектом деятельности, создающей повышенную опасность при их взаимодействии и взаимном причинении вреда. Деятельность последнего основана на системе риска - в этом заключается суть источника повышенной опасности».81 Однако, несмотря на достаточную обоснованность и востребованность, данная концепция не заняла господствующего положения в теории гражданского права. Она все еще находится в стадии своего теоретического становления.

Таким образом, возложение на владельца источника повышенной опасности ответственности без вины является необходимым, но целесообразным исключением из общего принципа ответственности за вину генерального деликта.

Также необходимо подчеркнуть что, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. Согласно абз. 2 п. 3ст. 1079 ГК РФ  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо учитывать следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1).82

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении РФ от 15.05.2012 N 811-О "По жалобе гражданина Короткова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации"83, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Под противоправностью как условием деликтной ответственности понимается нарушение нормы объективного права, которое влечет причинение вреда другим лицам. Однако является ли это условие генерального деликта необходимым и для наступления ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенной опасности для окружающих? Думается, что нет. Если принимать  противоправность как обязательное условие ответственности за вред, причинённый повышенно опасной деятельностью, в таком ее понимании, то ставилось бы под сомнение целесообразность существования данного института ответственности. Поскольку нарушение правил объективного права может отсутствовать в случаях субъективно-случайного причинения вреда. Если следовать вышеуказанной логике, то нельзя рассматривать в качестве противоправного действия, к примеру, наезд транспортного средства на пешехода вследствие неисправности тормозной системы.84

Деятельность владельца источника повышенной опасности по его использованию правомерна, однако из этого не следует, что причинение вреда в процессе такой эксплуатации также будет считаться правомерным. При причинении вреда владелец данного источника нарушает общий для любой системы законодательства запрет – не причинять вред другим лицам. Поэтому причинение вреда источником повышенной опасности признается противоправным, независимо от того нарушается ли при этом норма объективного права или нет. Законодатель исходит из презумпции противоправности поведения причинителя вреда, согласно которой любое причинение вреда является неправомерным.

В связи с этим следует согласиться с суждением К.Б. Ярошенко, согласно которому «для наступления ответственности владельцев источника повышенной опасности достаточно двух условий: наличия вреда и причинной связи между действиями и наступившим результатом. Владелец источника повышенной опасности отвечает во всех случаях, независимо от того, действовал ли он противоправно, либо не нарушал никаких норм и правил».85

Обязательным условием ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающий, является наличие причинно-следственной связи между действием владельца источника повышенной опасности и причиненным вредом. В теории в самом общем виде под причинной связью понимают объективно существующую взаимосвязь двух явлений/событий, одно из которых является причиной, а другое – следствием этой причины. Причина предшествует следствию, она создает предпосылки для его появления, вызывает его.

В обязательствах по возмещению вреда, причиненного повышенно опасной деятельность, установление такой связи всегда обязательно, потому что владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности лишь за тот вред, который вызван действиями в процессе эксплуатации такого источника. Отсутствие причинно-следственной связи исключает возможность привлечения владельца к ответственности,  поскольку это означает, что вред явился результатом совершенно других факторов.  При этом доказывание причинной связи возлагается на потерпевшего.

Н.Д. Егоров писал, что «установление (выявление) причинной связи в конкретных ситуациях нередко ошибочно ставится в зависимость от того, является ли действие правонарушителя виновным. Между тем причинная связь и вина - разные по природе категории: причинная связь существует объективно, независимо от сознания участников правоотношения, а вина - субъективный фактор, в котором отражается отношение конкретного лица к своему поведению и его последствиям».86

Как указывает Верховный Суд РФ, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1).87

Так, Московский городской суд в апелляционном определении от 20 марта 2015 г. по делу N 33-890588 отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствовала причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым вредом.  Исходя из обстоятельств дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, несмотря на нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны ответчика (а именно правил обгона), истец, управляя автомобилем, не учтя дорожные и погодные условия, выбрал скорость движения (80 км/ч) не обеспечивающую постоянного контроля за дорожной ситуацией и своевременного реагирования для принятия необходимых мер к ее снижению. Принятые им меры экстренного торможения привели к заносу автомобиля и его не управляемого выхода на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновению с прицепом автомобиля третьего лица. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением повреждений на автомобиле истца не имеется, поскольку сам истец  выбрал такую скорость движения, которая на заснеженном и обледеневшем покрытии дорожного полотна не позволила ему принять все возможные меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Суду в каждом конкретном случае причинения вреда источником повышенной опасности необходимо устанавливать такую причинно-следственную связь. При этом факт причинения вреда зачастую может являться следствием неоднородных по своему значению обстоятельств (причин). И задача заключается в том, чтобы вычленить среди массива обстоятельств единственную фундаментальную причину произошедшего события, отбросив при этом все сопутствующие. Как правило, для достижения данной цели могут привлекаться специалисты и эксперты, поскольку они обладают специальными познаниями в отдельных областях промышленности, производства и т.д.

Подводя итог вышесказанному, следует сказать, что гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих, является повышенной по сравнению с обычной деликтной ответственностью.  В силу правовых предписаний для ее возложения вины владельца источника повышенной опасности не требуется, т.е. ответственность возлагается и за случайное причинение вреда.

Противоправность как условие ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, может проявляться не только как нарушение норм объективного (или субъективного) права, а как нарушение запрета на причинение вреда третьим лицам.

Необходимо наличие прямой четкой причинно-следственной связи между деятельностью владельца источника повышенной опасности и причинённым вредом, ее отсутствие лишает потерпевшего права на возмещение вреда со стороны такого владельца.

§ 2.2. Обстоятельства, исключающие ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности могут быть освобождены от ответственности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под непреодолимой силой законодатель подразумевает  чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (подп. 1 п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК).

Понятие «непреодолимая сила» было известно еще  римскому частному праву, под которым понималось высшая сила, "божий помысел", событие, превосходящее по мощи те человеческие силы, которые можно ему противопоставить, а потому освобождающее от ответственности.89 

Непреодолимая сила как обстоятельство, исключающее ответственность, выступает универсальным как для договорных, так и для внедоговорных правоотношений. О.А. Красавчиков определяет непреодолимую силу «как объективно-случайное, причинно не связанное с действиями владельца источника повышенной опасности и в силу этого им не предотвратимое обстоятельство, являющееся следствием тех или других явлений природы».90 А.М. Белякова говорит о тождественности  понятий «непреодолимая сила» и «стихийное явление или бедствие»91.

Доктриной и практикой выработаны критерии для квалификации того или иного обстоятельства как непреодолимая сила. Так, данное обстоятельство должно отвечать признакам чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимают  непредвиденность того или иного события, то есть лицо не предвидело и не могло предвидеть наступление такого обстоятельства. Непредотвратимость означает то, что событие, выступающее как непреодолимая сила, не зависит от воли лиц, т.е. причинитель вреда не способен своими действиями предотвратить нанесение ущерба другим лицам.  

Непреодолимая сила – это всегда внешнее по отношению к человеку обстоятельство, оно находиться вне зоны его контроля и осмотрительности. Так, Архангельский областной суд  в апелляционном определении от 22 августа 2013 г. по делу N 33-4849/2013 92соглашается выводами нижестоящего суда о том, что внезапная остановка сердца в момент управления транспортным средством не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба. Суд указывает, что исходя из анализа гражданского законодательства,  непреодолимой силой являются обстоятельства, внешние по отношению к лицу, находящиеся вне его контроля, носящие объективный, чрезвычайный и непредотвратимый характер. А состояние здоровья ответчика в момент управления транспортным средством связано с его личностью, которое находится в сфере его контроля и заботы о собственном здоровье. Внезапный и неожиданный для ответчика характер остановки его сердца является лишь следствием определенных процессов в организме и не свидетельствует сам по себе бесспорно о непредотвратимости такого заболевания. Ответчик не представил бесспорных, достоверных и допустимых специальных доказательств (заключений медицинской экспертизы, исследований и т.д.), что принял все возможные и разумные меры, исходя из достижений современной медицинской науки и техники, для предотвращения наступления такого события или для выявления возможности его наступления в целях прогнозирования с учетом более высокой личной ответственности в связи с управлением источником повышенной опасности.

Традиционно к обстоятельствам непреодолимой силы относят различного рода стихийные бедствия (наводнения, землетрясения, ураганы, сходы снежных лавин и т.д.), а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры государства.

Так,  Верховный Суд республики Татарстан  вынес апелляционное определение от 27 июня 2013 г. по делу N 33-753293, в котором освобождает от ответственности владельца транспортного средства, т.к. последний действовал в условиях непреодолимой силы. Суд указывает, что  наезд на истца ответчиком совершен при чрезвычайных и не предотвратимых им при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы), поскольку автомобиль потерял устойчивость и управляемость вследствие имеющейся в асфальтовом покрытии дороги выбоины (ямы), которую водитель ввиду густой поземки в указанный день не мог увидеть и о которой не был предупрежден содержателем дороги, обязанным обеспечить круглогодичное безопасное движение и принимать меры по временному ограничению движения по поврежденным и опасным участкам дороги.

В тоже время судебная практика не признает непреодолимой силой такие обстоятельства, как ежегодный разлив реки или выпадение осадков (в пределах нормы кончено же), в силу их прогнозируемости.

Непреодолимая сила как граница ответственности независимо от вины – это квалифицированный случай, правонарушение, которое, в отличие от "обыкновенного случая", имеет своей субъективной стороной не "относительное", а "абсолютное" отсутствие вины правонарушителя, отсутствие ее даже с точки зрения высокого критерия неосторожности, обусловленного действием объективного обстоятельства, которое в силу присущего ему внешнего характера по отношению к деятельности правонарушителя и свойства непредотвратимости исключает противоправность его действий.94

Таким образом, непреодолимая сила как обстоятельство для освобождения от ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности,  должна носить чрезвычайный и непредотвратимый характер, при этом необходимо установление причинно-следственной связи между такими обстоятельствами и причиненным вредом.

Следует отметить особенность толкования ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, которое предлагается Пленумом ВС РФ в абз. 1 п. 18 указанного Постановления. Абзац 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ построен таким образом, что в нём отражена законодательная презумпция ответственности владельца источника повышенной опасности. При этом, непосредственно в нормативном тексте указывается на умысел потерпевшего или непреодолимую силу, как обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности. Иными словами, владельцу источника повышенной опасность предоставляется возможность доказать, что вред возник по вине потерпевшего или вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, что соответственно полностью 150 исключает вину владельца источника повышенной опасности, и он освобождается от ответственности. (диссертация)

Ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, являясь повышенной, не является безграничной. Основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности являются непреодолимая сила и умысел потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Также при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

"При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит возмещению" (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1). (Деликтные обязательства)

Основаниями освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности являются:

1. непреодолимая сила;

2. умысел потерпевшего;

3. грубая неосторожность потерпевшего;

4. неправомерное завладение источником повышенной опасности треть им лицом.

Непреодолимая сила как чрезвычайное и непредотвратимое явление (подп. 1 п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК) может служить основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, если она непосредственно послужила причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля владельца. Например, сильное землетрясение, повлекшее обвал части скалы, вызвавший скол рельсов грузового железнодорожного состава, имевший следствием человеческие жертвы и большие материальные потери.

Умысел потерпевшего освобождает владельца источника повышений опасности от ответственности перед потерпевшим полностью и безусловно п. 1 ст. 1083 ГК).

Грубая неосторожность самого потерпевшего может быть основанием, как для частичного, так и для полного освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК). При грубой неосторожности потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, отвечающего независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК).

Грубая неосторожность потерпевшего не может служить основанием для полного освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, если вред причинен жизни или здоровью гражданина (п. 2 ст. 1083 ГК). Вина потерпевшего, которому вред причинен источником повышенной опасности, не учитывается при возмещении ему дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 и п. 3 ст. 1083 ГК суд может уменьшить Размер возмещения вреда, причиненного гражданином - владельцем источника повышенной опасности, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, Свершенными умышленно.

Неправомерное завладение источником повышенной опасности основание освобождения от ответственности было первоначально признано правоприменительной практикой, а в настоящее время Случило закрепление в законе. Согласно п. 2 ст. 1079 ГК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный  источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие им.

Если наряду с противоправным поведением третьих лиц по выбытию источника повышенной опасности способствовало и виновное поведение его владельца (например, ненадлежащая охрана, оставление ключей зажигания в замке автомобиля и т.д.), то ответственность за причиненный вред может быть возложена как на лицо, неправомерно использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. В этом случае на каждого из них ответственность за вред возлагается в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. (суханов 2015)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (с изм. и доп. от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета.1993.25 декабря.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015, с изм. от 07.04.2015) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04.2015)  // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

5. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (ред. от 07.05.2013) // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.

6. Федеральный закон от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ред. от 05.05.2014) // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4873.

7. Постановление Правительства РФ от 29 июня 1995 № 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" (с изм. и доп. от 04 сентября 2012 г.) // СЗ РФ .1995. № 28. Ст. 2681.

Учебная литература:

  1.  Антимонов Б.С. Гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952. – 300 с.
  2.  Белякова А.М. Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности.  М.: изд-во Моск. ун-та. 1967 – 56 с.
  3.   Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб.: Юрид. центр Пресс. 2002. – 640 с.
  4.  Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Городец-издат.  2001. – 204 с.
  5.  Балуевский Б. А. О применении ст. 1067 ГК РФ (причинение вреда в состоянии крайней необходимости) // Коментарий судебной практики / под ред. К. Б Ярошенко. М.: Юрид. лит. 2001. – 79 с.
  6.  Великомыслов Ю. Я. Возмещение (компенсация) морального вреда. Практическое пособие. М. 2007. – 197 с.
  7.  Гражданское т торговое право капиталистических государств: учебник для студентов вузов. // Под ред. Е.А. Васильева. Изд. 3-е. перераб. и доп. М.: Международные отношения». 1993. – 635.
  8.  Гражданское право в  4 т. Том 1. Общая часть.  Учебник для студентов вузов / под ред. Е.А. Суханова.3-е изд, перераб и доп. М.: Волерс Клувер. 2008. – 736 с.
  9.  Гражданское право в  4 т. Том 3. Общая часть.  Учебник для студентов вузов. под ред. /  Е.А. Суханова. 3-е изд, перераб и доп. М.: Волерс Клувер. 2008. – 800 с.
  10.   Гражданское право в  4 т. Том 4. Общая часть.  Учебник для студентов вузов. под ред. /  Е.А. Суханова. 3-е изд, перераб и доп. М.: Волерс Клувер. 2008. – 800 с.
  11.   Гражданское право. Учебник / под ред. С.П. Гришаева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ. 2003. – 495 с.
  12.   Гражданское право. Том 3. Учебник / под ред. А. П. Сергеева. Ю.К. Толстого. 4-е изд. перераб. и доп. М.: «Проспект». 2006. – 783 с.
  13.   Гражданское право. Том 1. Учебник  / Под ред. Е.А. Суханова.  М.: БЕК. 1998. – 785 с.
  14.   Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут. 2001. – 411 с.
  15.   Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности. Учебное пособие. Свердловск. 1974. – 177 с.
  16.   Диаконов В.В. Уголовное право России (общая часть). Учебное пособие. М.: Статут. 2003. – 273 с.
  17.   Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Л., Ленинградский университет. 1961. – 531 с.
  18.   История государства и права зарубежных стран учебник для студентов юридических вузов и факультетов /  Под редакцией О.А. Жидкова, Н.А. Крашенниковой. М.:  НОРМА-ИНФА. 1998. – 624 с.
  19.   Красавчиков  О.А. Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности. М: юридическая литература. 1966. – 200 с.
  20.   Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.: Госюриздат. 1953. – 231 с.
  21.   Маленин Н.С. Возмещение вреда причинённого личности. М.: Юрид. лит. 1965. – 230 с.
  22.   Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., юридическая литература. 1978. – 104 с.
  23.   Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права М.: Статут. 1998. – 353 с.
  24.   Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск.: изд-во иркут ун-та. 1999. – 160 с.
  25.   Большая Российская юридическая энциклопедия. М.: ИНФРА-М. 2004. - 1110 с.
  26.   Советское гражданское право. В 2-х томах. Часть 2 / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: юрид. лит. 1985. – 520 с.
  27.   Тер-Окопков А.А. Ответсвенность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995. -174 с.
  28.   Флейшниц Е.А. Основания из причинения вреда и из неосновательного обогащения. – М.: Юриздат, 1951. – 240 с.
  29.   Шишкин С.К. Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Теория и практика. М., Ось-89. 2007. – 159 с.
  30.   Яичков К.К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья. М.: Наука, 1964. – 167 с.
  31.  Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М.: юрид. лит. 1990. – 100 с.

Научные статьи:

  1.  Зелимова Л.С. Правовая природа обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности // Российский судья.  2010. №2.
  2.  Козлов К.П. строгая ответственность юридических лиц (сравнительно-правовое исследование) // «Российская юстиция». 2009.  №2. // Система «Консультант плюс».
  3.  Прищепа С.Ю. Проблемы правового регулирования деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. // Теория и практика общественного развития  № 3. Издательский дом «Хорс». 2009.
  4.  Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС РФ. 2002. №2.
  5.  Собчак  А.А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве  // Правоведение. 1964.
  6.  Тархов В.А. Источник повышенной опасности // Вестник Саратовской государственной академии права. 1997.  №2.  
  7.  Файзутдинов И.Ш. Обзор практики рассмотрения споров о возмещении вреда. //Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. №1. 2009.
  8.  Проблемы института возмещения морального вреда. // Вестник ТИСБИ. 2003.  №3.
  9.  Щедрин Н.В. Источник повышенной опасности, объект повышенной охраны и меры безопасности // Государство и право. №7. Июль 2008.

Диссертации  и авторефераты диссертаций:

  1.  Суржиков В.Е. Гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность. Дисс. … канд. юрид.  наук:  Москва. 2011. – 195 с.
  2.  Солдатенко О.М. Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук: Саратов, 2002. – 25 с.

Материалы правоприменительной практики:

  1.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1
    «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // "Бюллетень Верховного Суда РФ", № 3, март, 2010.
  2.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007. № 15 «О признании утратившими силу некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации»  //  Бюллетень Верховного Суда РФ, № 17, июль, 2007.
  3.  Определение верховного суда РФ от 30.О4.2010. № 11-В10-4 //URL:// http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=ARB;n=148038;req=doc (дата обращения. 17.02. 2015.)
  4.  Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 29 июля 2010 по делу №. А12-14757/2009 //URL:// http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=ARB;n=148038;req=doc  (дата обращения. 12. 02. 2015.)
  5.  Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от 10. 06. 2008. По делу №. № А05-8990/2007 // URL:// http://consultantplus.ppt.ru/discription.php3?content=arb_szo (дата обращения. 18. 02. 2015.)
  6.  Обзор практики рассмотрения гражданских дел Ивановским областным судом в кассационном и надзорном порядке в I квартале 2008 года  // URL://http://www.oblsud.ivanovo.ru/view.php?fn=content/suddoc/sudpraktika/go2008_2 (дата обращения. 05. 03. 2015.)
  7.  Обзор практики рассмотрения гражданских дел Пензенским областным судом в кассационном и надзорном порядке в IV квартале 2011 года // URL://  http://www.oblsud.penza.ru/articles/2011/12/191.asp?print=1 (дата обращения. 10. 03. 2014.)
  8.  Обзор практики рассмотрения гражданских дел Пензенским областным судом в кассационном и надзорном порядке в I квартале 2014 года // URL:// http://www.oblsud.penza.ru/article/Default.asp?print=1&id=773  (дата обращения. 08.02. 2014.)

1 Понятие источника повышенной опасности и правовая природа (сущность) обязательства из причинения вреда его действием/ М.П. Редин// Российская юстиция. – 2008. - №2. – с.24-27

2 Тархов В.А. Источник повышенной опасности // Вестник Саратовской государственной академии права. 1997.  № 2.  С. 115.

3 Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Избранные труды. М., 1997. С. 280.

4 Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 20.

5 Долженко А.Н., Резников Б.В., Хохлова Н.Н. Судебная практика по гражданским делам. М., 2001. С. 9369-36.

6 Постановление ВЦИК от 11.11.1922 "О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р." //СУ РСФСР.-1922.- № 71, ст. 904.

7 Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 26.11.2001) // "Ведомости ВС РСФСР", 1964, N 24, ст. 407.

8 Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) (ред. от 26.11.2001) // "Ведомости СНД и ВС СССР", 26.06.1991, N 26, ст. 733

9 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015, с изм. от 07.04.2015) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" // Российская газета. N 24. 05.02.2010

11 Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952. С. 46.

12 Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л., 1961. С. 477 - 482.

13 Андропов З.Г., Вердников В.Г. Советское гражданское право: Учебник  М., 1987. С. 396.

14 Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х томах. Т. 2 / - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - 452 c.

15 Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986. С. 39.

16 Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. С. 18.

17 Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С.13

18 Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1967. С. 9

19 Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности: Дисс. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2000. С. 19; Солдатенко О.М. Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности: Дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 26

20 Маслов. В.Ф. Обязательства из причинения вреда. Харьков, 1961. С. 24; Калмыков Ю.Х. Обязательства, возникающие вследствие вреда имуществу. Саратов, 1965, С. 26.

21Флейшиц Е.А. Основания из причинения вреда и из неосновательного обогащения.  М., Юриздат. 1951. С. 131.

22 Собчак  А.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности. Л., 1984. С.8

23 Красавчиков  О.А. Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности.   М., Юридическая литература. 1966.  С.  34.

24 Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности //Советская юстиция. 1980.№ 11. С. 12.

25 Приступа С.Н. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. Харьков, 1986. С. 9-10.

26 Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. С. 189.

27 Румянцев М.Б. Источник повышенной опасности: физические и правовые признаки // Современное право. 2010. № 8. С. 34.

28 Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968. С. 48.

29 URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS017;n=102728;fld=134;from=152233-9;rnd= 0.1323830506298691 (дата обращения: 10.05.2015).

30 URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1128061;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=D39 9571588EE41F72C8E68E017F125DC;rnd=0.05125362775288522 (дата обращения: 10.05.2015).

31 Абрамов С.Н., Попов А.Ф. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата // Законодательство. 2004. № 1-2. С. 8

32 Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС РФ. 2002. №2. С. 9.

33 Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. С. 18.

34 Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "О транспортной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.05.2014)  // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 7. Ст. 837.

35 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ  (ред. от 14.10.2014) «О безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства Российской Федерации.1995. № 50. Ст. 4873.

36 Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ  "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (ред. от 31.12.2014) // Собрание законодательства РФ. 2003. N 2. Ст. 169

37 Федеральный закон от 23.10.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 29.12.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 48. Ст. 5711

38 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ред. от 31.12.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N30. Cт. 2599

39 Болдинов, В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С. 37.

40 Постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. № 38.

41 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ред. от 02.07.2013) // Собрание законодательства РФ. 2010. № 1.Ст. 5.

42 Шишкин, С.К. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, по российскому гражданскому праву: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2004. С. 10.

43 Файзутдинов И.Ш. Обзор практики рассмотрения споров о возмещении вреда. // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. №1.  2009.  С. 20.

44 Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. С. 34.

45 Топоров Н. Источники повышенной опасности // Рабочий суд. 1926. N 19. С. 1177.

46 Красавчиков  О.А. Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности.   М., Юридическая литература. 1966.  С.  29.

47 Шишкин С.К. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Теория и практика. М., 2007.

48 Голубь П.С. Страхование ответственности владельца источника повышенной опасности: Дисс. ... канд. юрид. Наук. М., 2006. С. 99-113.

49 Микеров С.В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности: Дисс. ... канд. юрид. Наук. М., 2005. С. 29-38.

50 Власова А.Д. Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности: Дисс. ... канд. юрид. Наук. Ставрополь, 2004. С. 84-87.

51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" // Российская газета. N 24. 05.02.2010

52 Флейшиц Е.А. Основные вопросы гражданской ответственности за повреждение здоровья // Ученые записки ВИЮН. М., 1955. Вып. I. С. 51.

53 Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. Т. 2. С. 388 - 389.

54 Российское гражданское право; Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. — 4-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2015. С. 1123.

55 Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1997. Т. 2. С. 736.

56 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения» (ред. от 20.04.2015) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 22.11.1993. N 47. Ст. 4531.

57 URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=893552;div=ARB;mb=LAW;opt=1;ts=3C2F FD8 (дата обращения: 14.05.2015).

58 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. 06.05.2002. № 18. Ст. 1720.

59 Белякова А.М. Указ. соч. С. 123; Антимонов Б.С. Указ. соч. С. 259.

60 Белякова А.М. Указ. соч. С. 127.

61 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 1. январь 2013.

62 Шевченко А.С., Шевченко Г.Н. Деликтные обязательства в российском гражданском праве: учебное пособие. М: Статут, 2013. 133 с.

63 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 1999. С. 568.

64 См.:Там же. С. 570.

65 Шевченко А.С., Шевченко Г.Н. Деликтные обязательства в российском гражданском праве: учебное пособие. М: Статут, 2013. С. 35

66 Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 33.

67 Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. Т. 4. С. 624.

68 См.: Там же. С. 625

69 Власова, А.Д. Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. Краснодар, 2004. С. 9.

70 Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. С. 9.

71 Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. № 1. 2010.

72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" // Российская газета. N 24. 05.02.2010

73 Шершеневич, Г. Ф. Курс гражданского права. Введение. Общая часть. Особенная часть. Тула: Автограф, 2001. С. 513 – 517. 46

74 URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=12306 (дата обращения16.05.2015).

75 Козлов К.П. строгая ответственность юридических лиц (сравнительно-правовое исследование) // «Российская юстиция». 2009. № 2.

76 Яблочков, Т.М. Смешанная вина и ст. 683 т. Х ч. I.: К вопросу об юридической природе ответственности владельцев железнодорожных и пароходных предприятий по статье 683 т. Х ч. 1. Критико-догматическое исследование. Ярославль: Тип. Губ. правл., 1910.

77 Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности. М. : Юрид. лит., 1966.

78 Ойгензихт В.А. Проблемы риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.

79 Братусь С.Н Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Городец-издат, 2001.

80 Ойгензихт В.А. Указ. соч. С. 77 - 78.

81 Шишкин С.К Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, по российскому гражданскому праву: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2004. С. 10.

82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" // Российская газета. N 24. 05.02.2010

83 Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О "По жалобе гражданина Короткова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. № 1. 2013.

84 Емельянов Д.В. Актуальные вопросы практики применения норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. // Право и политика.2007. № 4. С. 34

85 Ярошенко К. Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. М., 1977. С. 34.

86 Егоров Н.Д. Причинная связь как условие юридической ответственности //Сов. государство и право. 1981. №9.

87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" // Российская газета. N 24. 05.02.2010

88 URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=836594;div=ARB;mb=LAW;opt=1;ts=53 996CA64E0996BCC4E3ABC32FE5EFAF;rnd=0.5130716843996197 (дата обращения: 18.05.2015).

89 Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения / Пер. с чеш. М.: Юридическая литература, 1989. С. 5.

90 Красавчиков  О.А. Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности. М.,  юридическая литература.  1966.  С.  180.

91 Белякова А.М. Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности.  М. 1967. С. 45.

92 URL; http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=SOJ&n=1112970&req=doc (дата обращения: 18.05.2015).

93 URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=629858 (дата обращения: 18.05.2015).

94 Бакунин С.Н., Махиборода М.Н. Непреодолимая сила как основание освобождения воздушного перевозчика от гражданско-правовой ответственности в случае причинения вреда // Цивилист.2009. № 4. С.45.


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

27929. Подготовка новых АКБ 81.5 KB
  4Лизинговые системы и методы расчета по ним В лизинговые платежи включаются: амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства комиссионное вознаграждение плата за дополнительные услуги лизингодателя предусмотренные договором лизинга а также стоимость выкупаемого имущества если договором предусмотрены выкуп и порядок выплат указанной стоимости в виде долей в составе лизинговых платежей. При согласовании метода начисления лизингового платежа...
27930. Надёжность, как одно из основных свойств, составляющих качество. Определение показателя качества. Св-ва и показатели надёжности 85 KB
  4 Показатели использования ОПФ АТП Показатель фондоотдачи рассчитывается в натуральных и стоимостных единицах измерения. Величина показателя ФО показывает объем транспортной работы или сумму доходов получаемую предприятием с одного рубля стоимости ОПФ.; Sсред – среднегодовая стоимость ОПФ руб. Показатель фондоемкости показывает стоимость ОПФ необходимую предприятию для получения 1го рубля дохода.