97452

Теория семейно-трудового хозяйства А.В. Чаянова

Реферат

Экономическая теория и математическое моделирование

Александр Васильевич Чаянов родился в интеллигентной и обеспеченной семье предпринимателя. С ранних лет он увлекался естественными науками. Родители А.В. Чаянова всячески помогали ему развиваться, у него была превосходная домашняя подготовка. По окончании частного реального училища, в 1906 году он поступает в Московский Сельскохозяйственный Институт.

Русский

2015-10-18

43.65 KB

2 чел.

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский филиал федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

История экономических учений

Р  Е  Ф Е Р А Т

Теория семейно-трудового хозяйства А.В. Чаянова

                                                                

         

                                               

                                                               

Выполнил:     Таранова Екатерина Александровна

фак. МЭиМП, направление «Мировая экономика»

Проверил:      Гловели Георгий Джемалович, доктор экономических наук

             

                                            

Москва

2013


Содержание реферата:

  1. А.В. Чаянов как экономист-аграрник
  2. Идейные и исторические предпосылки создания семейно-трудовой теории
  3. Концепция семейно-трудового крестьянского хозяйства
  4. Организационно-производственный план
  5. Категория трудопотребительного баланса
  6. Дифференциация крестьянства
  7. Теория крестьянской кооперации
  8. Судьба учений А.В. Чаянова в России
  9. Возвращение Чаянова


  1. А.В. Чаянов как экономист-аграрник

Александр Васильевич Чаянов родился в интеллигентной и обеспеченной семье предпринимателя. С ранних лет он увлекался естественными науками. Родители А.В. Чаянова всячески помогали ему развиваться, у него была превосходная домашняя подготовка. По окончании частного реального училища, в 1906 году он поступает в Московский Сельскохозяйственный Институт.

Нужно сказать, что это было одно из лучших учебных заведений того времени. У А.В. Чаянова были превосходные преподаватели (он был лучшим учеником А.Ф. Фортунатова), и сама атмосфера в академии благодатно воздействовала на раскрытие природных задатков её учеников.  Николай Вавилов, близкий друг Александра Чаянова, как-то сказал об учёбе там: «Это была пора, когда в академии было 300 студентов, знавших друг друга, когда вся академия от профессоров до студентов была дружной семьёй. То была пора кружков любителей естествознания, общественной агрономии, дополнявших и без того прекрасную школу. Студент ловил идеи у профессуры и сам быстро превращался в исследователя.»  

Чаянов был увлечён тем, чем он занимался. Он посещал множество аграрных кружков и писал огромное количество работ, посвящённых самым разным вопросам. Он изучал и анализировал не только отечественную экономику, но и зарубежную, поскольку прошёл несколько стажировок за границей. Всего лишь в 20 лет Чаянов опубликовал свой первый научный труд о кооперации сельского хозяйства в Италии. Благодаря своему трудолюбию и искреннему интересу к сельскохозяйственной кооперации, он стал одним из наиболее авторитетных учёных в области сельскохозяйственной экономии того времени. Своё лидерское положение учёный стремился использовать для продвижения идей о совмещении стихийного развития народно-хозяйственной жизни и государственных мероприятий, полагая, что в основу аграрного строя следует заложить кооперативное крестьянское хозяйство, а также о желательности мелкого и среднего крестьянского хозяйства.

Несмотря на то, что Чаянов не были членом ни одной политической партии, после Февральской революции он стал активным сторонником Временного правительства, членом Оргкомитета Лиги аграрных реформ,  Главного земельного комитета и Предпарламента. К нему все выказывали большое доверие, он выполнял множество важнейших задач. Однако со временем кооперативная коллективизация перестала вписываться в в ту политику преобразования деревни, которая стала проводиться после 15 съезда партии. А.В. Чаянова стали называть мелкобуржуйным профессором, а его взгляды «неонародническими», далёкими от понимания задач социалистического строительства. В скором времени Чаянова, Кондратьева и других стали обвинять в пропаганде сохранения индивидуального хозяйства, принижении роли пролетариата, защите интересов кулачества. Но его обвинители не принимали во внимание тот факт, что крестьянство сильно изменилось со времен революции, и кооперация, которую так яростно защищал учёный, уже укоренилась в сознании крестьян, она давала возможность без ломки ввести крестьянина в социализм. В июле 1930 года А.В. Чаянов был арестован, а 3 октября 1937 года его расстреляли.  

2.  Идейные и исторические предпосылки создания семейно-трудовой теории

Конечно, новая аграрно-экономическая концепция появилась не на пустом месте. Её появление было обусловлено, прежде всего,  историческим и экономическим положением дел в России конца XIX- начала XX в.

К тому времени большинство помещичьих землевладений было разорено, что было следствием помещичьего кризиса в России начала XIX века. Дело в том, что раньше помещики обладали привилегированным общественным положением:  у них была собственность на землю, к которой были «прикреплены» крестьяне. Последние должны были отбывать барщину за пользование помещичьей землёй. Однако всё меняется, изменилась и такая система. Жизнь стала требовать от помещиков больше денег на разные нужды, нужно было производить больше хлеба на продажу, однако аграрный характер страны, её недостаточное промышленное развитие вызвало  увеличение барщины. Для успешной реализации этой цели, следовало вводить новые технологии труда, заинтересовать крестьян в качественном результате их работы.  Но все новшества, которые старались внедрить самые зажиточные помещики (например, хозяйство Полторацкого Авчурино)  в работу, были отвергнуты старым, феодальным обществом. К тому же, помещики не понимали тот факт, что они лишь усугубляют ситуацию, увеличивая площади обрабатываемых земель и оставаясь на прежнем уровне ресурсов. Им пришлось загонять крестьян в строгие рамки, обременять их дополнительными повинностями. Наёмный труд был бы намного перспективнее, но помещикам было выгоднее использовать даровой труд крестьян. Всё это привело к кризису помещичьего хозяйства, его развитие стало невозможным на крепостной основе.

На фоне падения и разорения помещичьих владений, развивались и прогрессировали крестьянские хозяйства.  В чём выражался этот прогресс? К концу первого десятилетия XX века крестьянство перешло от трёхпольного земледелия к созданию новых хозяйственных систем: «быстро развивается травосеяние, неуклонно увеличивается площадь под техническими культурами, происходит повсеместная замена старого инвентаря улучшенным, крепнут кооперативные формы маслоделия и льноводства»2.  Крестьянское хозяйство постепенно начало преобладать над помещичьим в производстве сельскохозяйственных благ  и  по их экспорту.  

Обе эти тенденции -  разорение помещичьих владений  и прогресс крестьянских хозяйств -  развивались довольно противоречиво и в своём взаимодействии неминуемо рождали аграрный кризис начала XX века. Столыпинская реформа не смогла разрешить этот кризис, но она усугубила его.  Его реформа привела к довольно глубоким изменениям, так как активизировала общественную деятельность по содействию крестьянскому хозяйству. Они провели два кооперативных съехда и ещё целый ряд совещаний.
 К этому времени в России сформировалась особая школа экономии сельского хозяйства. Русские учебные заведения исходили из того, что хозяйство должно быть крупным. Тогда как эконоисты, связанные с земской статистикой, считали, что мелкое крестьянское хозяйство должно быть соединено с мелким земледелием. По их мнению, если мелкое земледелие освободить от пережитков крепостничества, то оно может быть не менее эффективным, чем крупное, ведь оно обладает большей устойчивостью по отношению к рыночной конъюнктуре. Однако мелкое земледелие может развиваться только постепенно и сразу перескочить к наиболее прогрессивным формам агротехники не получится.

В результате движения за участковую агрономию возникла целая школа. Основателем школы был Челинцев. Молодой коллега Челинцева, Александр Васильевич Чаянов выдвинулся в качестве главного теоретика этой школы. Он пытался доказать, что трудовое семейное крестьянское хозяйство имеет особую природу, оно движется иной мотивацией.

Итак, исторические предпосылки понятны, что же насчёт идейных истоков новой концепции? Сам Александр Васильевич видит начала этой теории в «Домострее» Сильвестра, где главный экономический деятель – это большая семья, исполняющая важнейшие экономические функции. А также влияние Петровской сельскохозяйственной академии. Вслед за своим учителем, А.Ф. Фортунатовым, он изучает все стороны жизни крестьянского хозяйства и ищет вопросы на самые важные и актуальные вопросы того времени: как подвести крестьян к качественному выполнению работ, как увеличить урожайность и доходность сельскохозяйственных наделов, как рационально разделить на районы сельскохозяйственную Россию. Большое влияние на А.В. Чаянова оказали экономисты-аграрники, ведущие политэкономы, его коллеги по организационно-производственной школе. Также «знания о состоянии агрономии, сельского хозяйства и кооперативного движения во всей Западной Европе и основах маржиналистских концепций»3 , полученные благодаря стажировкам за границей во время учёбы и по её окончании, были использованы учёным для создания новой теоретической модели хозяйства. Хотя А.В. Чаянов и не был марксистом, его идеи во многом перекликаются с идеями Маркса о некапиталистической природе хозяйства крестьян и ремесленников, о крестьянине, который является не только «головой», но и самим работником4.

Опираясь на работы своих предшественников и коллег, он построил свою базу для новой экономической теории, объясняющей методы оптимизации сельскохозяйственного производства, оптимальную организацию крестьянских хозяйств, целый ряд экономических факторов, причины которых никому до него не удавалось раскрыть.  

  1.  Концепция семейно-трудового крестьянского хозяйства

Главным объектом теоретических исследований А.В. Чаянова была крестьянская семья и то, как она взаимодействует с внешней экономической средой. Главной задачей такого хозяйства является в первую очередь удовлетворение своих внутренних потребностей, по мнению учёного, оно втягивается во внешние экономические процессы, то есть выставляет на продажу излишки произведенных благ, только для того, чтобы удовлетворить свои нужды. В отличие от русских марксистов, Чаянов интересовался не развитием внутреннего российского рынка и как он влияет на мелкие хозяйства, а совсем наоборот: он видел в семейном трудовом хозяйствовании большие перспективы.

Определяя объект своего исследования, Чаянов в своём труде 1925 г. «Организация крестьянского хозяйства», писал: «Мы стремимся понять, что собою представляет крестьянское хозяйство с организационной точки зрения, какова морфология того производственного аппарата, который называется трудовым крестьянским хозяйством… Нас интересует не система крестьянского хозяйства и формы организации в их историческом развитии, а сама механика организации оного процесса».

Критики обвиняли Чаянова в статичности его анализа, так как он изучал не столько развитие социальных отношений русской деревни, сколько состояние семейного хозяйства в определённый момент времени. Однако от такого анализа, несомненно, не нужно было отказываться, ведь статика- неотъемлемая часть динамики. К тому же, в то время анализ Чаянова был особенно актуален: после Октябрьской революции активно шёл процесс «осереднячивания» крестьян, то есть заметно сокращались крайние социальные прослойки,  и увеличивалась доля так называемых «средних» крестьян. Хозяйство же последних в большей степени попадало в границы теории А.В. Чаянова.

Первая стадия анализа А.В. Чаянова направлена на изучение организации хозяйства отдельно взятой крестьянской семьи. Ядро теории такого некапиталистического предприятия составили два важнейших теоретических завоевания учёного:

  1. Идея организационного плана
  2. Концепция трудопотребительского баланса

  1.  Организационный план крестьянского хозяйства

Как уже говорилось выше, главной задачей крестьянской семьи является наиболее полное удовлетворение её потребностей, а также обеспечение устойчивости её хозяйства с минимальными затратами сил и энергии.

Поэтому крестьянское хозяйство использует все преимущества своего географического положения и той рыночной конъюнктуры, в которой оно существует.

Изучив специальную русскую и немецкую литературу, А.В. Чаянов пришёл к выводу, что крестьянское хозяйство зиждется на организационном плане. Субъективное отображение крестьянином системы целей и средств хозяйственной деятельности, то есть организационный план, включает в себя выбор направления сельского хозяйства, взаимосвязь различных его отраслей, оборот средств и продуктов, распределение трудовых и ресурсных затрат крестьянской семьи. А также отражает изменения, происходящие в семейном крестьянском хозяйстве под воздействием внешних условий, рынка.

Чтобы остаться в «плюсе», хозяйства оставляют в организационном плане только то, что даёт высокую оплату труда, или является обязательным элементом производства по техническим соображениям.

Обычно организационный план составляется при помощи такой последовательности организационных вычислений и соображений, при которой каждый последующий этап организации мог бы достаточно полно быть построен на тех данных, которые были получены в результате построения предыдущих этапов организации.

А Чаянов считал, что главным при составлении организационного плана является не последовательность хода рассуждений, а те критерии, при помощи которых получают эти рассуждения.

Организационные соображения:

  1. Учёт трудовых сил семьи и её потребительских запросов
  2.  Учёт землевладения и возможного землепользования
  3. Организация территории
  4. Организация труда

Итак, А.В. Чаянову впервые удалось структурировать организационный план и включить в него все аспекты планирования мелких сельскохозяйственных предприятий.

  1.  Категория трудопотребительского баланса

Ещё одна основополагающая составляющая концепции семейно-трудового хозяйства является категория трудопотребительного баланса- соразмерности напряжения годового труда со степенью удовлетворения потребностей хозяйствующей семьи, равновесия производственных и природных факторов, соответствия производства и потребления, равномерного распределения труда и дохода в течение всего года.  

Так как цель семейного крестьянского хозяйства - потребление, а не накопление денежных средств, то рыночные критерии здесь не уместны. Так, категория заработной платы в трудовом хозяйстве крестьянина превращается в его чистый доход, пополняющий бюджет семьи. Точно так же земельная рента в крестьянском хозяйстве теряет нетрудовой характер, принимает вид избыточного дохода,  получаемого за счет выгодного географического расположения по отношению к рынку сбыта, повышенного плодородия земли и других факторов.

Два его открытия, категория трудопотребительского баланса и организационный план, позволили объяснить множество парадоксов в развитии крестьянского хозяйства дореволюционной России.  Крестьянские хозяйства часто выживают с негативной экономической прибылью, что невозможно для капиталистических предприятий. Они готовы платить арендную плату за дополнительную землю лишь для того, чтобы полнее задействовать все трудовые ресурсы семьи. Также крестьянское хозяйство зачастую не использует усовершенствованный инвентарь (молотилки), так как это освободит рабочие руки, увеличит коэффициент едоки\рабочие  (см. пункт «Дифференциация крестьянства»), а значит, введение новой технологии не увеличит дохода крестьянской семьи, а наоборот. Приобретение техники и амортизационные расходы составят значительный вычет из крестьянского бюджета. Также крестьянство по-своему реагирует на рыночную конъюнктуру. Когда хозяйство достигает определенный уровень удовлетворения потребностей, то оно даже при увеличении цен не увеличивает, а уменьшает своё производство, так как при этом экономит на бесплатном труде своей семьи. То есть  в отличие от капиталистического производителя, крестьянин не использует удачную рыночную конъюнктуру, а стремится к улучшения условий труда своей семьи. В подтверждение этого теоретического вывода, Чаянов привёл эмпирическое доказательство Челинцева: «Если всё нужное для существования семьи было бы возможно добыть её работникам в течение, например, 150-180 дней в году, то от дальнейшей собственной работы наше трудовое хозяйство воздержится». Ещё один пример: выращивать картофель и лён было очень трудоёмко, эти культуры давали очень низкую чистую прибыль, поэтому они не были популярны в хозяйствах предпринимательского типа. А крестьяне занимались выращиванием этих культур довольно широко, так как, чистая прибыль для них не так важна, зато они получали возможность расширить объём труда и сократить сезонную безработицу.

Таким образом, именно семейно-трудовая теория Чаянова сумела раскрыть целый ряд экономических факторов, которые до неё оставались под вопросом.

  1.  Дифференциация крестьянства

Несмотря на замечания критиков по поводу того, что крестьянские хозяйства рассматриваются Чаяновым лишь в статике, учёный исследовал и динамику хозяйств, причём главную роль он придавал изменению численности и рабочего состава семьи, соотношению числа работников и едоков. Суть такой дифференциации такова: в молодой семье соотношение едоков (е)  и работников (р) не выгодно (коэффициент е/р крайне велик). Зато когда младшее поколение добавляет трудовой ресурс, то силы такого хозяйства увеличиваются, оно становится хозяйством средней мощности, начинает арендовать дополнительную землю. Коэффициент е/р постепенно уменьшается, и, наконец, достигает значения, равного единице. Это самый благоприятный период в жизни крестьянской семьи: без применения наёмного труда резко возрастают объём посевов, продукции, потребления и доходов. Но потом подросшие дети отделяются от родительского очага и создают новые, свои семьи и старая сложная система хозяйства начинает распадаться на ряд молодых. Соотношение едоков к работникам вновь резко растет, падают подушный посев, потребление и доход.

Таким образом, согласно демографическим факторам, динамика трудового потенциала крестьянской семьи носит характер синусоиды. В этом цикле учёный видел главный фактор имущественной дифференциации русского крестьянства. Он не отрицал и тот факт, что в процессе цикла могут отслаиваться крупные кулацкие хозяйства на базе наёмного труда и ростовщичества. Но крестьянское хозяйство может отстоять свои позиции путём «самоколлективизации», или «кооперативной коллективизации», когда семейные крестьянские хозяйства могут сохранить свою индивидуальность и при этом использовать на благо те элементы, при которых крупная форма производства имеет преимущества над мелкой.

  1.  Теория крестьянской кооперации

Несмотря на несомненные плюсы семейно-трудового хозяйства, обуславливающие его устойчивость, А.В. Чаянов вовсе не был склонен идеализировать мелкое крестьянское хозяйство. Ведь недостатки хозяйств семейно-трудового типа были на лицо. Такие хозяйства не поддавались техническому прогрессу (например, они не видели смысла внедрять молотилки). Да и сама цель крестьянского хозяйства – максимально удовлетворить потребности семьи – ставила преграды для расширения товарности и общего объёма производства. Отрицательную роль также играет сезонность крестьянских работ.

Учёный видел путь к повышению аграрного сектора путём массового распространения кооперации, которой мелкое крестьянское хозяйство отдавало бы свои некоторые функции (например, сбыт продукции, закупка и обслуживание техники, заготовка семян, удобрений, кредитное дело), при которых крупные хозяйства имеют явное преимущество над мелким. Так, можно было бы сочетать преимущества индивидуального труда семьи с теми плюсами, которые несёт кооперация.

А.В. Чаянов рассматривал кооперацию с двух сторон: как организационную форму и как общественное движение. Ценность последнего аспекта заключалась в антикапиталистическом и антибюрократическом характере кооперации. Создавая органы хозяйственного самоуправления, организовывая самостоятельную деятельность по осуществлению некоторых функций (таких, как закупка товаров, переработка и сбыт продукции и т.д.) крестьяне освобождаются от эксплуатации их со стороны купца, перекупщика, ростовщика. Чаянов полагал, что такая самодостаточность кооперации придаст лучший эффект её экономической деятельности – относительно низкие цены на продукцию и дополнительный доход крестьян. И так как такая форма, кооперация, была бы выгодной и целесообразной для крестьян, учёный считал её достаточно перспективной.

Чаянов полагал, что к кооперации должны переходить лишь те функции, которые не могут осуществлять самостоятельно отдельные крестьянские хозяйства. «Отщепление» функций обычно осуществляется «от рынка к полю», то есть сначала деятельность кооперации распространяется на рыночную сферу (кооперативы по кредиту, закупкам, сбыту продукции), затем на механические процессы переработки сырья (маслодельные, картофельные товарищества), и, наконец, на механические процессы, связанные с земельным пространством (мелиоративные товарищества).  До конца 1920х годов учёный исходил из принципа, что отдельные крестьянские хозяйства могут вести эффективную обработку почвы и животноводство, а остальные функции могут по желанию отдать кооперации.

Значит, Чаянов был сторонником вертикальных форм кооперации. К горизонтальным формам, как например колхозы, он относился негативно: такие формы плохо приспосабливались к конъюнктуре рынка, также была опасность произвола со стороны руководителей кооперативов и мало стимулов к труду.

  1.  Судьба учений А.В. Чаянова в России

Рассмотрим теперь, какую роль сыграли взгляды Чаянова по поводу кооперативов в судьбе учёного. В своей статье «О кооперации» (1923 г.) Ленин высказал идею о более плавном переходе крестьянских хозяйств к социализму через использование преимуществ кооперативов, не уточнив, какие именно кооперативы он имеет в виду. Если предполагалось использование всех форм кооперации, то чаяновская концепция вертикальной кооперации отличалась от ленинской.

Тем не менее, Чаянов был авторитетным учёным, и Ленин-Ульянов учёл его мнение при подготовке данной статьи, прочёл труды Александра Васильевича. Последний же, в свою очередь, зачастую показывал свою солидарность с мнением Ленина о важности социализма как строя «цивилизованных кооперативов».

Однако с приходом Сталина положение дел поменялось. Он и его окружение считали, что одна из целей проведения коллективизации является максимально возможная перекачка средств из аграрного сектора в индустриальный, выколачивание максимальной выгоды с крестьянства. Конечно, мнения Чаянова и Сталина были диаметрально противоположны. Чаянов не мог согласиться с массовой ссылкой не только кулаков, но и зажиточных середняков, жёстким контролем над крестьянами, отсутствием демократических органов управления кооперацией среди самих крестьян, установлением закупочных цен на колхозную продукцию в несколько раз ниже действительно стоимости.

Поэтому, конференция 27 декабря 1929 года стала роковой в судьбе Чаянова. Тогда Сталин сказал: «Непонятно только, почему антинаучные теории «советских» экономистов типа Чаяновых должны иметь свободное хождение в нашей печати…». Сталин заявил, что «проводить ленинский кооперативный план – это значит подымать крестьянство от кооперации сбытовой и снабженческой к кооперации производственной, к кооперации колхозной». Затем Чаянова стали обвинять в том, что он является идеологом кулачества, противником социализма и марксизма, организатором «вредительства в практической работе, направленного к срыву социалистического строительства».

  1.  Возвращение Чаянова

К сожалению, в постсоветской России идеи учёного остались невостребованными. Зато во второй половине XX века они обратили на себя внимание западной и азиатской общественной мысли как объяснение торможения освободившихся от колониальной зависимости аграрных стран. Подтвердились слова учёного, что «сегодня, когда наш мир постепенно перестаёт быть только европейским миром, а Африка и Азия с их специфическими экономическими формациями все больше и больше будут входить в круг нашей жизни и культуры, мы тем больше будем вынуждены посвящать наш теоретический интерес проблемам некапиталистических экономических систем».5 Построенная учёным модель семейного разделения труда и трудопотребительского баланса, теория семейно-трудового хозяйства как исторически автономной и живучей формы дали импульс в разработке обширного круга проблема крестьяноведения и экономической палеонтологии.
Список использованной литературы:

  1. Г.Д. Гловели «История экономических учений» (Москва, 2011г.)
  2. А.П. Шикман «Деятели отечественной истории. Биографический справочник» (Москва, 1997г.)
  3. А.В. Чаянов «Крестьянское хозяйство. Избранные труды» (Москва, 1989г.)
  4. А.В. Чаянов «Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации» Где-когда издано???

12 баллов

Всего одна цитата непосредственно Чаянова (на с. 3)

 

2 А.В. Чаянов «Крестьянское хозяйство: избранные труды», изд. 1989г., стр. 28

3 Г.Д. Гловели «История экономических учений», изд. 2011г., стр. 349

4 К.Маркс, Ф. Энгельс Соч. 2-е изд. Т.26, Ч. I, стр. 417-418

5 Г.Д. Гловели «История экономических учений»,с.358


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

57556. Богатырская тематика в изобразительном искусстве и музыке (А. П. Бородин – В. М. Васнецов) 81 KB
  Тип урока: интегрированный изобразительное искусство музыка биология продолжительность 90 мин. Организационный момент 2 мин. Изучение материала мотивация учебной деятельности подготовка к восприятию материала...
57557. Роль хімії та фізики в житті людини 94 KB
  Тип уроку: науковопрактична конференція. Головна проблема уроку: Інтеграція знань за допомогою методу проектів призводить до більш зацікавленого особистісно значимого і осмисленого сприйняття цих знаннь що посилює мотивацію і активність...
57558. Інтегрований урок “Любить свій край – це значить все любити” (Інтеграція з біологією та географією) 69.5 KB
  Мета уроку : повторити й поглибити знання учнів про займенник як частину мови його морфологічні ознаки; з’ясувати яку синтаксичну роль виконує в реченні займенник та які існують розряди займенників за значенням...
57559. Зречення принципів та ідеалів – шлях до успіху? (Б. Брехт «Життя Галілея», І. Багряний «Тигролови») 68 KB
  Уроки літератури є ефективними, якщо вони перетворюються на уроки життя. Життя – непередбачуване, гірке і солодке, одноманітне і барвисте, часом сумне чи радісне, але дивовижне й цікаве. А найголовніше (що дуже шкода) — дається один раз.
57560. МНОЖЕННЯ ЧИСЛА 2. РIЗНОМАНIТНIСТЬ ТВАРИН I ПТАХIВ 81.5 KB
  Мета: математика: перевірити знання учнів із теми Множення числа 2, формувати уміння знаходити значення виразів, які містять табличні випадки множення числа 2, розв’язувати задачі на множення, продовжувати змінювати приклади на додавання прикладами на множення...
57561. тематика й астрономія Що спільного між заходом Сонця в Донецьку і функцією синус Мотивація і плануван. 60 KB
  За допомогою відривного календаря легко помітити момент сходу та заходу Сонця для різних міст України на кожне число кожного місяца. Перше що залежить від різниці довготи Києва та інших міст України додається до часу сходу та заходу...
57562. Поезія і музика - це завжди неповторність, якийсь безсмертний дотик до душі... 84.5 KB
  Діти сьогодні у нас незвичайний урок. Учитель музики Діти з давніхдавен люди захоплювались не лише барвами природи а й її неповторними звуками і намагались наслідувати їх у своїх музичних творах. Учитель Дійсно вершиною художньої зображальності Вівальді...
57563. Інтегрований урок: Математика. Народознавство 58 KB
  Мета: Закріпити навички додавання і віднімання круглих десятків і сотень, навчити додавати трицифрові числа виду 520+340, вдосконалювати вміння розв’язувати розширені задачі на зведення до одиниці...
57564. Математично-географічна подорож з тем «Раціональні числа» і «Гідросфера» 70.5 KB
  Навчальна: навчити застосовувати знання з тем Додатні і від’ємні числа Координатна пряма Модуль Порівняння чисел до розв’язування задач з географічним змістом; сформувати поняття болото показати причини їх утворення...