97464

Истоки и эволюция неолиберальной экономической концепции

Реферат

Экономическая теория и математическое моделирование

Неолибералы выступают за либерализацию экономики, использование принципов свободного ценообразования, ведущую роль в экономике частной собственности и негосударственных хозяйственных структур, видя роль регулирования экономики государством в его функциях «ночного сторожа» либо «спортивного судьи».

Русский

2015-10-18

53.43 KB

0 чел.

14

Содержание

Введение 3

1. Экономические идеи родоначальника неолиберальных экономических концепций - Л.Мизеса (истоки) 5

2. Особенности неолиберальных экономических концепций: эволюция 7

3. Американская концепция неолиберилизма 10

Заключение 13

Список использованной литературы 14


Введение

Неолиберализм возник почти одновременно с кейнсианством в 30-е гг. как самостоятельная система взглядов на проблему государственного регулирования экономики. Неолиберальная концепция и в теоретических разработках и в практическом применении основывается на идее приоритета условий для неограниченной свободной конкуренции не вопреки, а благодаря определенному вмешательству государства в экономические процессы.

Если кейнсианство изначальным считает осуществление мер активного государственного вмешательства в экономику, то неолиберализм - относительно пассивного государственного регулирования. По кейнсианским моделям предпочтение отдается совокупности государственных мер по инвестированию различных сфер экономики, расширению объемов правительственных заказов, закупок, ужесточению налоговой политики. Их крайнее проявление приводит, как очевидно из экономической истории, к дефициту государственного бюджета и инфляции.

Неолибералы выступают за либерализацию экономики, использование принципов свободного ценообразования, ведущую роль в экономике частной собственности и негосударственных хозяйственных структур, видя роль регулирования экономики государством в его функциях «ночного сторожа» либо «спортивного судьи». Представители неолиберальной концепции государственного регулирования экономики, памятуя напутствие Л.Эрхарда - «конкуренция везде, где возможно, регулирование- там, где необходимо», - доказали правомерность ограниченного государственного участия в экономических процессах и большего его содействия свободному и стабильному функционированию предпринимателей как условие устранения неравновесия в экономике.

Уже в 30-е гг. для противодействия кейнсианским идеям государственного регулирования экономики, ограничивающим систему свободной конкуренции, в ряде стран были созданы неолиберальные центры по выработке альтернативных мер государственного вмешательства в экономику, которые (меры) способствовали бы возрождению и практическому воплощению идей экономического либерализма. Наиболее крупные центры неолиберализма в Германии, США и Англии получили название соответственно Фрайбургской школы (ее лидеры - В.Ойкен, В.Репке, А.Рюстов, Л.Эрхард и др.), Чикагской школы, которую также называют «монетарной школой» (ее лидеры - Л.Мизес, М.Фридмен, А.Шварц и др.), Лондонской школы (ее лидеры - Ф.Хайек, Л.Роббинс и др.). Видными представителями неолиберальных идей во Франции явились экономисты Ж.Рюэфф, М.Алле и другие.

Предваряя краткую характеристику особенностей школ неолиберальных идей различных стран, следует отметить, что представители неолиберального движения еще в начале 30-х гг. пытались выработать единую научно-практическую платформу. Общие в данной связи принципы неолиберализма были продекларированы в международном масштабе в 1938 г. на конференции в Париже. Этот форум неолибералов ныне называют также «коллоквиумом Липпмана» из-за созвучности одобренных на конференции принципов неолиберализма с положениями изданной в том же году американским экономистом А.Уолтером Липпманом книги под названием «Свободный город». Суть одобренных в Париже общих принципов неолиберального движения сводилась к провозглашению необходимости государственного содействия в возвращении правил свободной конкуренции и обеспечении их выполнения всеми хозяйствующими субъектами. Условие приоритета частной собственности, свободы сделки и свободных рынков могло быть пересмотрено действиями государства лишь в экстремальных случаях (война, стихийное бедствие, катастрофа и т.п.).

Цель данной работы – рассмотреть истоки и эволюцию неолиберальной экономической концепции.

Задачи: изучить основные идеи, особенности и отличительные черты неолиберализма, его эволюции и истоков.


1. Экономические идеи родоначальника неолиберальных экономических концепций - Л.Мизеса (истоки)


«У истоков возрождения классического либерализма в двадцатом веке стоял известный экономист и философ Л.Мизес (1881 - 1973), австриец по происхождению, который, однако, значительную часть жизни провел в США, где вел курс экономической теории в Нью-Йоркском университете. Первоначально предметом экономических интересов Мизеса являлись проблемы денежного обращения, но в дальнейшем его интересы сместились в сферу анализа логики индивидуальной трудовой деятельности человека и рассмотрения мотивов, которые побуждают человека трудиться, в частности психологию, мораль, инстинкты. В этих вопросах явно прослеживается влияние институционализма.

Значительное внимание уделяет Мизес анализу функционирования различных экономических систем, последовательно рассматривая три варианта экономического устройства современного мира: чисто рыночное хозяйство, «испорченный рынок» и нерыночную экономику. При анализе функционирования рыночной системы он изучает проблемы эволюции, места и роли такого важнейшего для рыночного хозяйства института, как частная собственность. По его мнению, именно частная собственность является «необходимым реквизитом цивилизации и материального благосостояния», а ее социальная функция заключается в том, что она способствует оптимальному использованию ресурсов и обеспечивает суверенитет потребителей. С точки зрения Мизеса, только частная собственность способна быть основой рациональной экономической деятельности, так как порождаемые ею индивидуалистические стимулы обеспечивают максимальное использование ресурсов. Всесторонне Мизес рассматривает роль и функции денег в рыночном хозяйстве, их историческую эволюцию, проблемы инфляции и золотого стандарта, проблему сбережений и инвестиций, процента, исследует проблему соотношения заработной платы и налогов. Однако в данной теме нас интересует Мизес в первую очередь в качестве яркого представителя неолиберального направления, защитника идеи экономической свободы.

Анализируя нерыночные системы хозяйствования, под которыми в первую очередь он подразумевает социалистическую систему, Мизес подтверждает свой вывод о «логической и практической невозможности социализма», отказывая ей в рациональной организации хозяйства. По его мнению, установление социалистического строя означает ликвидацию рациональной экономики. Эту точку зрения он защищает в одной из его наиболее известных работ, которая так и называется «Социализм» (1936 г.). Критике Мизеса подверглось в первую очередь центральное звено экономической системы социализма - планирование. Как известно, от представителей утопического социализма до Маркса, одно из основных обвинений капиталистической системы заключалось в том, что анархия производства, при которой производитель только на рынке узнает о необходимости своей продукции, приводит к бессмысленной трате ресурсов общества. И планирование, по их мнению, исключая анархию производства, предотвратит растрату производительных сил общества. Безусловно, популярность «идеи планирования» связана с понятным стремлением решать общие проблемы по возможности рационально, чтобы удавалось предвидеть последствия осуществляемых действий. Однако Мизес категорически выступил против этого тезиса, поскольку, по его мнению, именно при социализме, где отсутствует механизм конкурентных торгов за ресурсы и где покупатель не должен оплатить ценность наилучшей альтернативы их использования, ресурсы будут использоваться неэффективно и бездумно. Плановое регулирование экономики исключает возможность рыночных принципов ценообразования, без чего невозможно измерить вклад различных факторов производства в ценность потребительских благ. В свою очередь, это делает невозможным эффективное использование ресурсов. При социализме господствует система произвольных оценок, что дало основание Мизесу назвать социализм «системой запланированного хаоса».

Мизес обращал внимание и на то, что усиление роли государства неизбежно приведет к усилению роли бюрократии. Помимо традиционных негативных последствий бюрократизации (коррумпированности, снижении эффективности общественного производства), Мизес выделяет такое явление как появление определенного типа человека, для которого «следование привычному и устаревшему - главная из всех добродетелей», и «удушение» новаторов, которые только и являются носителями экономического прогресса. В этом вопросе его взгляды близки к взглядам Й.Шумпетера.
Мизес неоднократно подчеркивал в своих работах, что именно свободный рынок соответствует демократическим принципам. Он пишет, что только в условиях свободного рынка потребитель является центром экономической системы, «голосуя» своим денежным доходом за тот или иной товар, тем самым определяя структуру общественного производства и только в условиях свободного рынка экономические субъекты максимизируют свое благосостояние имея свободу выбора альтернативных возможностей. Свобода выбора означает уважение вкусовых предпочтений человека и в более широком смысле свидетельствует об уважении к человеческой личности. С другой стороны, рыночная система предполагает и высокие темпы экономического роста, обеспечивая такой уровень благосостояния, о котором раньше не могли и мечтать В связи с этим Мизеса не может не волновать вопрос о причинах роста неприятия данной социально- экономической системы среди различных слоев населения. Причину этого, как и Шумпетер, Мизес видит в неудовлетворенном честолюбии. Он отмечает, что в обществе, основанном на кастах и сословиях, было принято приписывать неудачливость обстоятельствам, находящимся вне контроля человека (Бог, судьба). В условиях же рыночного хозяйства, положение человека определяют в значительной степени не традиционный статус, а собственные усилия. И по логике вещей, человек в своих неудачах должен обвинить в первую очередь себя. Для большинства людей это неприемлимо и потому они ищут причину собственного неудовлетворительного положения в пороках (истинных или мнимых) данной экономической системы. И это представляется, по Мизесу, питательной средой различных коллективистских и социалистических доктрин»
2. Кавычки надо ставить даже в таких длинных цитатах.

2. Особенности неолиберальных экономических концепций: эволюция

Первым (по времени) вариантом неолиберализма стал западногерманский ордолиберализм. Эта концепция активно разрабатывалась еще с 30-х гг. ХХ века представителями «фрайбургской» школы в Германии во главе с известным немецким экономистом В. Ойкеном. Суть концепции заключена уже в ее названии, которое можно было бы перевести как «свобода в рамках порядка». Эта идея получила широкое признание и популярность в ФРГ после Второй мировой войны и даже стала основой системы хозяйствования в этой стране. В 60-е гг. несколько измененный вариант ордолиберализма в ФРГ получил название «социальное рыночное хозяйство». Эта модель экономики до сих пор остается официальной экономической политикой в ФРГ.

Исходной теорией ордолиберализма является учение о двух основных типах экономического строя, которое выдвигал еще в начале ХХ века известный немецкий социолог М. Вебер. Эту идею развил В. Ойкен в своей главной работе «Основы национальной экономики» (1940). По определению В. Ойкена, экономический строй – это совокупность реализуемых на практике хозяйственных форм, в которых протекает конкретный повседневный хозяйственный процесс. Он считает, что, выделив самые типичные два основных типа экономического строя, можно изучать и объяснять практически все известные в истории человечества хозяйственные системы. Такими типичными или «идеальными» типами экономического строя В.Ойкен называет «центрально-управляемое хозяйство» и «хозяйство общения» (или рыночное)3.

Неолиберализм складывался одновременно с кейнсианством, но в отличие от него, видел непосредственный источник всех бед капитализма в подрыве совершенной конкуренции, в монополизации хозяйственных процессов, нарушающей действие рыночных регуляторов. Правда, понятие «монополия» В. Ойкен не связывал с концентрацией производства и капитала, а трактовал его как чисто рыночный феномен (т.е. связывал появление монополий только с особенностями процессов обмена). Поэтому под монополией он понимал любое отклонение от модели совершенной конкуренции, которое могло случаться по любым причинам. В. Ойкен категорически отрицал закономерный характер монополизации, поскольку вообще не признавал объективных законов общественного развития. Капитализм он считал только одной из исторических форм «хозяйства общения», которая соответствует тому периоду человеческой истории, когда государство проводило политику невмешательства в экономическую жизнь. Именно из пассивности государства он выводил причины подрыва совершенной конкуренции и все социальные издержки капитализма, которые, по его мнению, могут быть устранены при помощи хотя бы частичного вмешательства государства в экономику.

У сторонников ордолиберализма нет общего мнения об экономической роли государства. В. Ойкен, например, предлагал всего два направления государственной экономической политики. Во-первых, это формирование хозяйственного строя. По своему содержанию эти меры должны сводиться к установлению единых для всех субъектов экономической деятельности «правил игры» и контролю над тем, чтобы все эти правила соблюдали. К таким мерам, прежде всего, должны относиться обеспечение максимальной свободы конкуренции и борьба с монополиями. Кроме того, должны выдерживаться определенные пропорции между частной и государственной собственностью, между прямыми и косвенными формами вмешательства. Установление и поддержание хозяйственного порядка предполагает выработку законодательной, правовой основы хозяйствования. Вторым направлением государственной экономической политики В. Ойкен видел воздействие на реальный процесс воспроизводства, если этот процесс по каким-то причинам отклоняется от намеченного. Сюда он относил весь комплекс государственных мероприятий по регулированию экономического роста. Таким образом, смысл учения ордолиберализма сводился у его разработчиков к тому, что государство, в сущности, ограничивается только формированием экономического строя, тогда как сам ход хозяйственных процессов и их регулирование происходят спонтанно, на основе свободы предпринимательства и конкуренции на рынке (по аналогии с футбольной игрой, где арбитр вмешивается и останавливает игру только тогда, когда игроки начинают нарушать единые для всех, установленные заранее правила игры). В центре этого экономического строя находится свободная конкуренция, которая характеризуется как государственный институт, постоянно оберегаемый от посягательств монополий.

В. Ойкен сформулировал и основополагающие принципы «строя конкуренции», которые должны обеспечить его реальное осуществление:

  1.  неприкосновенность частной собственности (во всех ее видах);
  2.  стабильность денежного обращения и национальной валюты;
  3.  открытость всех рынков;
  4.  свобода всех сделок и договоров (кроме тех, что ведут к монополии);
  5.  возложение материальной ответственности на тех, кто отвечает за действия хозяйственных единиц;
  6.  постоянство и предсказуемость экономической политики государства4.

При этом сторонники ордолиберализма считали институциональное регулирование (через традиции и законодательство) лучшим средством борьбы с цикличностью хозяйственных процессов. При этом допускали государственное воздействие на экономику лишь спорадически, в исключительных случаях, когда эти случаи порождались действием внешних факторов (политика, стихийные бедствия и т.п.). В планы ордолибералов не входило ни огосударствление монополий, ни их разукрупнение, ни любое другое посягательство на крупную капиталистическую собственность.

В 60-е гг. последователи В.Ойкена несколько изменили его теорию «строя конкуренции», в результате чего сложилась модель «социального рыночного хозяйства». Один из главных теоретиков его – А.Мюллер-Армак – не считал регулирование монополии и конкуренции главным средством стабилизации капитализма. Признавая общие принципы ордолиберализма, он отказался от попыток возрождения свободы конкуренции путем «обуздания» монополий. В своей концепции он переносит акцент на вопросы сознательной социальной политики. У В.Ойкена эти вопросы не имели самостоятельного значения, поскольку он связывал лучшую социальную справедливость просто со свободой рынка. А.Мюллер-Армак же считает, что цель деятельности национальной экономики должна состоять в том, что на базе высокоэффективной и гибкой экономической системы, основанной на конкуренции, добиваться социального прогресса. Путем к такому «экономическому гуманизму» и должно стать «социальное рыночное хозяйство». Поэтому А.Мюллер-Армак важнейшей составляющей своей модели провозглашает активную социальную политику, подчиненную принципу «социальной компенсации» она, по мысли автора, должна обеспечить «социальный мир» в обществе, атмосферу сотрудничества и взаимопомощи, что является благоприятной «средой обитания» для рыночной системы. Главными инструментами такой политики «компенсации» он называет:

  1.  прогрессивное налогообложение доходов, что позволит сократить разрыв между высокими и низкими доходами;
  2.  бюджетные дотации малообеспеченным слоям населения, что поможет обеспечить им приемлемый уровень жизни;
  3.  создание развитой системы социального страхования (по болезни, безработице и т.п.) и социальной инфраструктуры (образование, здравоохранение и т.п.).

Концепция социального рыночного хозяйства – это попытка синтезировать гарантированную государством экономическую свободу в рыночной экономике с идеалами социального государства, связанными с социальной защищенностью и справедливостью. Эта модель рассматривается как «третий путь», пролегающий между капитализмом (XIX – начала ХХ веков) и тоталитарной административной экономикой, как путь, ведущий к свободному, эффективному строю в экономике и обществе. Поэтому данная концепция весь послевоенный период была официальной доктриной в ФРГ и лежала в основе экономической системы, которую на практике осуществил путем ряда реформ в 50-е гг. еще один известный немецкий экономист и государственный деятель – Л. Эрхард. Эта модель экономики в ФРГ показала себя настолько успешной, что впоследствии это стали называть в литературе «немецким экономическим чудом»5.

3. Американская концепция неолиберилизма

Осознавая невозможность автоматического функционирования «свободного рыночного хозяйства», В.Репке и Л.Эрхард признавали необходимым противопоставить любому проявлению анархии производства соответствующие меры государственного вмешательства, которые обеспечивали бы «синтез между свободным и социально обязательным общественным строем». Роль государства, согласно образной иллюстрации Репке-Эрхарда, сравнивается с положением судьи (арбитра) на футбольном поле, который строго наблюдает за действиями футбольных команд в соответствии с определенными правилами, но не имеет права непосредственно участвовать в игре. Другими словами, государство для поддержания условий существования «социального рыночного хозяйства» как «идеального типа» свободного рыночного хозяйства должно следить за соблюдением «правил» свободной конкуренции («честной игры»), контролировать условия ценообразования и пресекать попытки установления монопольных цен, гарантировать охрану и приоритетное значение частной собственности в товарно-денежном хозяйстве без монополий.

В 60-70-е гг. концепция неолибералов о создании и функционировании модели «социального рыночного хозяйства» во многом была созвучна возникшей в тот период модели институционалистов об «обществе всеобщего благоденствия», поскольку и в той, и другой отвергаются положения об эксплуатации человека человеком и классовом антагонизме. Обе модели, кроме того, основываются на идее активной социальной функции государства по обеспечению всем гражданам равных прав и равных возможностей в получении социальных услуг и повышении их благосостояния. При этом под внешним проявлением «всеобщего благоденствия» имелись, конечно, в виду не только рост числа акционеров в различных слоях общества, но и возросшая стабильность всех общественных институтов, уверенность значительной части трудящихся в завтрашнем дне и т.д.

В США альтернативой кейнсианству стала так называемая Чикагская школа неолиберализма, монетарные идеи которой зародились в стенах Чикагского университета еще в 20-е гг. Однако самостоятельное, а тем более, лидирующее значение в неолиберальном движении американский монетаризм получил в конце 50-х - начале 60-х гг. с появлением ряда публикаций М.Фридмена (род. в 1912 г.), ставшего в 1976 г. одним из нобелевских лауреатов по экономике. Последний и его сподвижники кейнсианским неденежным факторам (например, инвестиции) предпочли именно денежные факторы.

Первые достаточно серьезные сомнения в необходимости, как выразился М.Блауг, «упрощенных экономических рекомендаций политикам, типичных для времен кейнсианской революции» вкрались в экономическую науку с появлением выведенной в 1958 г. А.У. Филлипсом эмпирической кривой, характеризующей связь между ежегодным процентным изменением заработной платы в денежном выражении и уровнем (долей) безработицы в Англии за период с 1861 по 1913 г. Причем дискуссии по поводу данной зависимости приобрели еще больший размах после того, как в 1964 г. П.Самуэльсон включил связанную с этой кривой фактически новую концепцию в шестое издание своего учебника «Экономикс» и назвал сам график именем его автора - кривая Филлипса.

О последней М.Блауг пишет, что она оказалась тем открытием, которое «сразило наповал прежний кейнсианский идеал полной занятости без инфляции в качестве цели экономической политики. Стабильность цен и безработица оказались несовместимыми, конфликтующими целями: уменьшение безработицы достижимо только ценой ускоренной инфляции, а уменьшение инфляции обычно предполагает увеличение безработных. Таким образом, прежняя надежда на одновременное достижение устойчивых цен и полной занятости уступила место понятию выбора между стабильностью цен и полной занятостью.

М.Фридмен и его коллеги на основе исследований вокруг «конструкции» кривой Филлипса пришли к заключению, что эта кривая далеко не стабильна, особенно с учетом ситуации в экономике многих стран мира в конце 60-х гг., когда рост инфляции, вопреки «логике» этой кривой, сопровождался не снижением, а ростом безработицы, и затем - в начале 70-х гг. - наблюдался даже одновременный рост и инфляции, и безработицы.
М.Фридмен предпринял попытку возродить приоритетное значение денег, денежной массы и денежного обращения в экономических процессах.

Между тем монетарная концепция, неолиберальная по своей сути, была апробирована республиканским правительством США при президенте Р.Никсоне в 1969-1970 гг.. Но наибольший успех монетарные экономические воззрения имели при следующем республиканском правительстве США во времена так называемой рейганомики, позволившей ослабить инфляцию при реальном укреплении доллара.

Новизна концепции государственного вмешательства в экономику, по Фридмену, состоит в том, что оно, в отличие от кейнсианской концепции, ограничивается жесткой денежной политикой. Последняя тесно связана с фридменовской «естественной нормой безработицы», достигаемой посредством постоянного и стабильного темпа роста количества денег в размере 3-4% в год независимо от состояния конъюнктуры.

Концепция М.Фридмена о «естественной норме безработицы» (ЕНБ) основывается как на институциональных, так и на законодательных детерминантах (имея в виду под первыми, например, профсоюзы, а под вторыми - возможность, к примеру, принятия закона о минимальном уровне заработной платы). Она позволяет обосновывать минимальный уровень безработицы, при котором в течение определенного периода времени инфляция будет невозможна. По мнению М.Блауга, «Естественная норма безработицы, к которой постоянно возвращается экономика, - это современная монетарная версия старой классической доктрины строго пропорционального отношения между количеством денег и ценами в долгосрочной перспективе; «якорь», который удерживает процентную ставку в устойчивом положении...»6.


Заключение

В целом неолиберальные идеи государственного регулирования экономики возобладали над кейнсианскими начиная, примерно, с 70-х гг., когда для многих стран постоянными стали нарастающие инфляционные процессы, дефицит государственного бюджета, безработица. Неолибералы поставили в вину кейнсианцам (и неокейнсианцам) разросшиеся масштабы государственного сектора экономики, ограничение условий для свободной конкуренции, сокращение инвестиций в важнейшие сферы экономики вопреки «обещаниям», что «их (инвестиций) эффект распространяется с мультиплицирующей силой и еще более усиливается акселератором». Наглядным проявлением приоритета неолиберализма над кейнсианством в 70-80-е гг. является планомерная по соответствующим многолетним программам денационализация многих отраслей хозяйства, находившихся ранее в сфере государственной экономики. За последние годы благодаря этому существенно оздоровилась экономика Великобритании, Франции Японии, Германии, Чили, Испании и других стран, минимизировавших сферу государственного экономического влияния.

В 60-70-е гг. концепция неолибералов о создании и функционировании модели «социального рыночного хозяйства» во многом была созвучна возникшей в тот период модели институционалистов об «обществе всеобщего благоденствия», поскольку и в той, и другой отвергаются положения об эксплуатации человека человеком и классовом антагонизме. Обе модели, кроме того, основываются на идее активной социальной функции государства по обеспечению всем гражданам равных прав и равных возможностей в получении социальных услуг и повышении их благосостояния. При этом под внешним проявлением «всеобщего благоденствия» имелись, конечно, в виду не только рост числа акционеров в различных слоях общества, но и возросшая стабильность всех общественных институтов, уверенность значительной части трудящихся в завтрашнем дне и т.д.


Список использованной литературы

  1.  Агапова И.И. История экономической мысли. Курс лекций. - М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ», ЭКМОС, 2010. - 248с.
  2.  Богомолов О. О неолиберализме. // Международная жизнь. - 2010. - № 2. - С. 9-18
  3.  Котц Д. М. Государство и экономическая трансформация: российский и китайский опыт перехода к рынку. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 5, Экономика. - 2011. - № 2. - С. 48-64
  4.  Ядгаров Я.С. История экономических учений. - М.: ИНФРА-М. 2011. – 268с.
  5.  Ярцева Н.В. Современные концепции экономической мысли. – Барнаул: ММЦ АлтГУ, 2012.

14 баллов. Нет титульного листа. Не все случаи прямого цитирования правильно оформлены. Имя файла неправильное.

2 Агапова И.И. История экономической мысли. Курс лекций. - М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ», ЭКМОС, 2010. - 248с.

3 Котц Д. М. Государство и экономическая трансформация: российский и китайский опыт перехода к рынку. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 5, Экономика. - 2011. - № 2. - С. 48-64

4 Ядгаров Я.С. История экономических учений. - М.: ИНФРА-М. 2011. – С.66.

5 Ярцева Н.В. Современные концепции экономической мысли. – Барнаул: ММЦ АлтГУ, 2012. – С.39.

6 Цит. по: Богомолов О. О неолиберализме. // Международная жизнь. - 2010. - № 2. - С. 9-18