98015

ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ ВОСПРОИЗВОДСТВА ТЕХНИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В УСЛОВИЯХ ОТКРЫТОЙ ЭКОНОМИКИ

Диссертация

Экономическая теория и математическое моделирование

Воспроизводственные особенности рынка сельскохозяйственной техники в России в условиях открытой экономики.4 Системный анализ использования техники в сельскохозяйственных предприятиях. Совершенствование экономических взаимоотношений при межхозяйственном использовании техники. Моделирование целевых структурных показателей воспроизводства парка техники в сельскохозяйственных организациях.

Русский

2015-10-27

6.29 MB

9 чел.

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего образования

Российский государственный аграрный университет —

МСХА имени К.А. Тимирязева

На правах рукописи

Середа Надежда Александровна

ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ

ВОСПРОИЗВОДСТВА ТЕХНИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА

СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В УСЛОВИЯХ ОТКРЫТОЙ ЭКОНОМИКИ

Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством:

1. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами – 1.2. АПК и сельское хозяйство

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени доктора экономических наук

Научный консультант:

Водянников Владимир Тимофеевич

доктор экономических наук, профессор

Москва — 2014
ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение……………………………………………………………………

6

1  Теоретические аспекты воспроизводства технического потенциала сельского хозяйства в условиях открытой экономики.....................................................

18

1.1 Экономическая сущность, факторы и целевые ориентиры воспроизводства в современном сельском хозяйстве ............................

18

1.2 Основные элементы и механизм воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве..............................................................

57

1.3 Трансформация стоимости средств труда в воспроизводственном процессе…………………………………………………………………...

80

2  Методика оценки технического потенциала в сельском хозяйстве...............................................................................

108

2.1 Классификация показателей оценки технического потенциала и постановка методологических задач………………………….................

108

2.2 Методика качественной оценки материальной составляющей технического потенциала на различных стадиях воспроизводства.…..

113

2.3 Инструменты анализа и управления темпами воспроизводства основного капитала………………….……………………………………

137

2.4 Интегральная оценка технического потенциала сельского хозяйства

153

3  Организационно-экономические И СОЦИАЛЬНЫЕ условия формирования технического потенциала сельского хозяйства в открытой экономической среде..

169

3.1 Социально-экономические особенности воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве России……………………………...…

169

3.2 Источники воспроизводства основного капитала и результаты инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве………………….

196

3.3 Воспроизводственные особенности рынка сельскохозяйственной техники в России в условиях открытой экономики…..………………...

215

3.4 Этапы и основные направления развития системы технического обеспечения и использования машин в сельском хозяйстве…………..

227

4.  АНАЛИЗ СЛОЖИВШЕЙСЯ СИСТЕМЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА ТЕХНИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ РЕГИОНА (НА ПРИМЕРЕ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ)…………….….

237

4.1 Анализ мотивационной модели государственной поддержки технической и технологической модернизации в региональном АПК

237

4.2 Факторный анализ воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве региона…………………………………………………………

246

4.3 Количественная и качественная оценка воспроизводства кадрового и материального капитала в аграрном секторе региона…....

253

4.4 Системный анализ использования техники в сельскохозяйственных предприятиях……………………………..…….

265

4.5 Исследование современного состояния системы технического сервиса в АПК региона………………………………………..………….

271

5  СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ФОРМ И ЭКОНОМИЧЕСКИХ МЕХАНИЗМОВ ВОСПРОИЗВОДСТВА ТЕХНИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В УСЛОВИЯХ ОТКРЫТОЙ ЭКОНОМИКИ………….....................................

286

5.1 Адаптация системы государственной поддержки технической и технологической модернизации сельского хозяйства к требованиям ВТО

286

5.2 Совершенствование экономических взаимоотношений при межхозяйственном использовании техники ……………………...……..

296

5.3 Моделирование целевых структурных показателей воспроизводства парка техники в сельскохозяйственных организациях..............................

310

5.4 Формирование системы технического сервиса и сценарии воспроизводства технического потенциала в АПК региона...................

319

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.................................................................................................

343

Список ЛИТЕРАТУРЫ…………………………….....................................

348

ПРИЛОЖЕНИЯ.................................................................................................

382

Приложение А. Базовые показатели оценки технического потенциала в сельскохозяйственных организациях регионов ЦФО……………………...

383

Приложение Б. Нормированные индикаторы и интегральная оценка технического потенциала сельскохозяйственных организаций регионов ЦФО

384

Приложение В. Результаты и статистическая оценка анализа корреляционной связи интегрального индекса технического потенциала и показателей уровня развития сельского хозяйства в регионе………..….

385

Приложение Г. Базовые показатели оценки технического потенциала сельскохозяйственных организаций по муниципальным районам Костромской области…………………………………………………………

386

Приложение Д. Нормированные индикаторы и интегральная оценка технического потенциала в сельскохозяйственных организациях по муниципальным районам Костромской области…………………………...

387

Приложение Е. Статистические данные для исследования мотивационной модели государственной поддержки технической и технологической модернизации в региональном АПК Костромской области……………………

388

Приложение Ж. Исходные данные для исследования производственных функций в сельскохозяйственном производстве региона (на примере Костромской области)………………………………………………...………….

394

Приложение И. Исходные данные для комплексной оценки интенсивности воспроизводства в сельскохозяйственных организациях Костромской области…………………………………………………………

394

Приложение К. Анкета для обследования потребности в технологическом сервисе крестьянских (фермерских) хозяйств..………..

395

Приложение Л. Анкета для обследования потребности в технологическом сервисе владельцев приусадебных земельных участков

397

Приложение М. Ресурсное обеспечение реализации государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Костромской области на 2013-2020 годы за счет средств областного бюджета………....

399

Приложение Н. Результат решения оптимизационной экономико-математической задачи при целевой функции минимума приведенных затрат по традиционной методике…………………………………………...

401

Приложение П. Результат решения оптимизационной экономико-математической задачи при целевой функции минимума приведенных затрат по предложенной методике…………………………………………..

406

Приложение Р. Нормативы потребности в основных видах техники на 1000 га пашни (посевов соответствующих культур) для условий Костромской области…………………………………………………………

411

Приложение С. Заводы-изготовители сельскохозяйственной техники, дилерское представительство которых целесообразно в Костромской области…………………………………………………………………………...

411

Приложение У. Исходные данные для разработки прогноза динамики воспроизводства базовых видов сельскохозяйственной техники в Костромской области…………………………………………………………

412

Приложение Т. Прогноз динамики воспроизводства базовых видов сельскохозяйственной техники в Костромской области (модель суженного воспроизводства)…………………………………………………

415

Приложение У. Прогноз динамики воспроизводства базовых видов сельскохозяйственной техники в Костромской области (модель простого воспроизводства)……………………………………………………………...

417

Приложение Ф. Прогноз динамики воспроизводства базовых видов сельскохозяйственной техники в Костромской области (модель расширенного воспроизводства)……………………………………………..

418

Приложение Х. Расчет объемов ремонтно-технической деятельности региональных центров технического сервиса в Костромской области при выходе на проектную мощность (к 2020 году)……………….……………..

420


Введение

Актуальность темы исследования. Динамичные преобразования экономической системы формируют потребность модернизации прежних концептуальных представлений о воспроизводственном процессе, адаптации применяемых инструментов управления воспроизводством применительно к условиям функционирования в открытой экономической среде.

Усложнение интеграционных экономических связей диктует жесткие конкурентные требования для отечественного сельского хозяйства, несоответствие которым ведет к подрыву продовольственной безопасности страны. В настоящее время в России за счет ресурсов внутреннего производства не обеспечивается потребность по важнейшим видам продовольствия. Принимаемые государством меры поддержки аграрного сектора не приносят ожидаемого социально-экономического результата, при этом большинство из них ограничены к применению нормами и правилами ВТО. Одной из основных угроз в аграрной отрасли является отставание от развитых стран в уровне технологического развития, обеспеченности средствами производства, качестве труда. Наблюдается системная деградация технической базы сельского хозяйства: сокращение абсолютного количества и удельной обеспеченности техникой, рост физического износа и морального старения применяемых машин. Практически отсутствует адекватная современным экономическим условиям система материального обеспечения, технического и технологического сервиса. Сложившаяся в агарной отрасли ситуация обусловливает депрессивное состояние отечественного машиностроения, диспропорции внутреннего рынка сельскохозяйственной техники. Таким образом, объективной необходимостью является достижение расширенного воспроизводства в сельском хозяйстве с максимальным использованием экстенсивных и интенсивных резервов экономического роста, в частности, технико-технологической модернизации производства. Совершенствование механизма воспроизводства в АПК, потребность в эффективных управленческих мерах по формированию и использованию технического потенциала на всех организационных уровнях экономической системы и различных этапах воспроизводственного цикла, в свою очередь, требуют решения ряда аналитических, теоретико-методологических задач, что обусловливает актуальность темы представленного исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблемы воспроизводства и эконо-мического роста, механизм обращения капитала исследовали ученые различных зарубежных школ: Дж. Кейнс, Т. Мальтус, К. Маркс, Д. Риккардо, П. Самуэльсон, А. Смит, Ж.Б. Сэй, М.И. Туган-Барановский и др. Они заложили теоретические основы категорий стоимости, прибавочного продукта, воспроизводства.

Экономическую сущность и закономерности изменения стоимости средств труда исследовали отечественные ученые В.С. Антошкевич, Н.С. Власов, Н.А. Глечикова, Н.Е. Зимин, А.П. Колотушкина, Ю.А. Конкин, А.С. Консон, Г.Г. Косачев, Р.М. Петухов, А.И. Селиванов, Ю.В. Чутчева, В.М. Шахмаев и др.

Совершенствованию экономической оценки, повышению эффективности ис-пользования технических средств посвящены труды Н.И. Агафонова, Ю.Д. Бахтеева, В.И. Драгайцева, М.И. Горячкина, Л.Ф. Кормакова, Л.П. Кормановского, Н.М. Морозова, Л.С. Орсика, А.Э. Северного, Л.М. Цоя, В.И. Черноиванова и др.

Вопросами материально-технического обеспечения и производственного обслуживания сельского хозяйства, совершенствованием экономических отношений при техническом сервисе занимались В.П. Алферьев, В.Т. Водянников, Н.Е. Зимин, Н.В. Краснощеков, В.Н. Кузьмин, В.Я. Лимарев и др.

Проблемы совершенствования организационно-экономического механизма, государственной поддержки аграрного сектора нашли отражение в работах В.М. Баутина, Г.В. Беспахотного, Н.А. Борхунова, В.А. Квашнина, Н.А. Кеймер, Н.Я. Коваленко, В.А Кундиуса, И.А. Минакова, В.И. Назаренко, А.Г. Папцова, А.Э. Сагайдака, А.Н. Семина, В.А. Свободина, И.Г. Ушачева, Ф.К. Шакирова и др.

Работы этих и других авторов составляют фундаментальную основу исследования. Вместе с тем, ряд теоретико-методологических и научно-практических аспектов управления воспроизводством технического потенциала требуют дальнейшей проработки с учетом современных тенденций, в условиях открытой экономики и высокого уровня конкуренции субъектов рынка производимой продукции и потребляемых ресурсов. К наиболее важным проблемам, требующим дальнейшего изучения, относятся: во-первых, уточнение теоретических аспектов воспроизводства с учетом обращения средств производства, труда, готового продукта, инноваций различных подразделений экономики с выходом за рамки национальной экономической среды; во-вторых, системный подход к рассмотрению технического потенциала сельского хозяйства как комплексной категории, совершенствование методологического инструментария его динамической количественной и сравнительной качественной оценки на различных этапах воспроизводства, изучение влияния на социально-экономическое развитие отрасли; в-третьих, поиск наиболее эффективных экономических и организационных инструментов управления воспроизводством технического потенциала, не оказывающих искажающего воздействия на механизмы свободы и конкуренции, как требуют условия мирового рынка. Названные проблемы предопределили цель и круг подлежащих решению задач.

Цель исследования заключается в развитии теоретико-методологических положений и разработке практических рекомендаций по совершенствованию организационно-экономического механизма воспроизводства технического потенциала сельского хозяйства для обеспечения экономического роста в условиях открытой экономики.

Достижение поставленной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

– теоретически исследовать сущность, фундаментальные принципы и особенности воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве в современных условиях;

– разработать методологический инструментарий мониторинга воспроизводства технического потенциала в целом и его составляющих;

– охарактеризовать организационно-экономические и социальные условия формирования технического потенциала, оценить характер и источники воспроизводства, обосновать необходимость и пути экономического роста;

– исследовать сложившийся организационно-экономический механизм воспроизводства технического потенциала на примере регионального АПК, выявить проблемные сферы и эффективные инструменты воздействия на воспроизводственные процессы;

– разработать концепцию адаптации к требованиям ВТО механизма государственной экономической поддержки, направленной на решение задач технической и технологической модернизации сельского хозяйства;

– совершенствовать методологические подходы и на их основе смоделировать целевые структурные и количественные индикаторы воспроизводства технического потенциала на уровне регионального АПК;

– сформировать научно обоснованные рекомендации для принятия хозяйствующими субъектами эффективных организационно-экономических решений на стадии производственного использования машин;

– разработать предложения по формированию системы технического сервиса сельскохозяйственной техники как организационного инструмента государственной научно-технологической политики на стадии полного и частичного воспроизводства.

Объектом исследования является технический потенциал, система его формирования и использования в сельскохозяйственных организациях России, Центрального федерального округа, Костромской области.

Предметом исследования выступают организационно-экономические отношения, складывающиеся в процессе формирования и использования технического потенциала, индикаторы его оценки, организационно-экономические инструменты воздействия различных этапах воспроизводства технического потенциала и уровнях управляющей системы.

Предметная область исследования соответствует пунктам 1.2.32 «Государственное регулирование сельского хозяйства и других отраслей АПК»; 1.2.33 «Особенности воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве, в том числе воспроизводства основных фондов, земельных и трудовых ресурсов, инвестиционной деятельности, финансирования и кредитования»; 1.2.42 «Организационный и экономический механизм хозяйствования в АПК, организационно-экономические аспекты управления технологическими процессами в сельском хозяйстве»; 1.2.51 «Продовольственная безопасность страны, последствия мирового продовольственного кризиса, аграрные аспекты присоединения России к Всемирной торговой организации» паспорта специальности 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: АПК и сельское хозяйство).

Рабочая гипотеза исследования основана на предположении, что усложнение интеграционных связей национальной экономики с внешней экономической средой требует адаптации инструментов управления воспроизводственными процессами к новым условиям, важнейшим объектом управляющего воздействия является технический потенциал, мерой результативности выступает экономический рост в аграрной отрасли.

Научная новизна заключается в развитии теории воспроизводства с учетом интеграции национальной экономики в мировое экономическое пространство; обосновании концепции и разработке методологии управления воспроизводством технического потенциала сельского хозяйства посредством экономических и организационных инструментов соответствующих динамичным условиям открытой экономики. Приращение научных знаний нашло отражение в следующих результатах.

Уточнены законы движения общественного капитала, учитывающие как взаимодействие между подразделениями национальной экономики, так и обмен с внешней экономической средой факторами производства, конечным продуктом, перераспределение прибавочной стоимости. Это позволило расширить существовавшие ранее концептуальные представления о воспроизводственных процессах, обосновать необходимость импортозамещения не только сельскохозяйственной продукции, но и средств ее производства, возможность стимулирования отрасли сельскохозяйственного машиностроения опосредованно, через управление воспроизводством в сельском хозяйстве.

Проведена систематизация детерминантов воспроизводства в сельском хозяйстве в контексте управляемости на иерархических уровнях экономической системы и влияния на различные этапы воспроизводственного цикла, что послужило основой для совершенствования механизма воспроизводства. Содержание организационно-экономического механизма воспроизводства, в развитие ранее полученных научных результатов, построено на объединении иерархического и функционального подходов. Сформирован комплекс конкретных мероприятий по воспроизводству технического потенциала в сельском хозяйстве, систематизированных по типу и уровням управления.

Выдвинут новый теоретико-методологический подход к оценке технического потенциала, позволяющий более полно раскрыть его сущность как экономической категории и объекта управления. Разработана методика интегральной оценки технического потенциала сельского хозяйства, новизна которой по сравнению с существующими разработками, состоит в комплексном отражении его элементов с учетом взаимозамещения и эффективности органического строения капитала, простоте модели, высоком уровне взаимосвязи с результативными показателями социально-экономического развития отрасли.

Уточнен методологический инструментарий для обоснования управленческих решений, принимаемых хозяйствующими субъектами по сравнительной оценке технических средств и их воспроизводству. Во-первых, проведена корректировка существующего критерия сравнительной оценки техники и технологий, основанная на трансформации стоимости основного капитала. Во-вторых, детализирована абстрактная теоретическая модель износа, разработана методика определения совокупного стоимостного износа, базирующаяся на существующих методологических приемах измерения отдельных его видов, позволяющая оценить стоимость материальных объектов технического потенциала на различных стадиях воспроизводственного цикла и принимать экономически обоснованные решения по их полному воспроизводству.

В развитие научной концепции исследования и регулирования рынка сельскохозяйственной техники расширено представление о воспроизводственных особенностях российского рынка сельскохозяйственной техники в условиях открытой экономики. Выявлены критические воспроизводственные типы техники, низкое самообеспечение которыми угрожает продовольственной безопасности и требует приоритетных мер государственного протекционизма.

Разработаны практические предложения по адаптации к требованиям ВТО механизма государственной экономической поддержки, направленной на решение задач технической и технологической модернизации сельского хозяйства. Для этого, во-первых, предложена экономико-воспроизводственная концепция амортизационной политики, разработан новый способ амортизации, решающий задачу преодоления диспаритета цен, защиты сельскохозяйственных товаропроизводителей в условиях инфляции, инструментами, не подлежащими ограничению в рамках ВТО. Во-вторых, разработана методика использования индекса технического потенциала при распределении государственных несвязанных субсидий на единицу площади на внутри региональном уровне. В-третьих, предложена организационная схема заключения трехсторонних договоров между сельскохозяйственными товаропроизводителями и органами управления сельского хозяйства муниципального и регионального уровней при осуществлении бюджетной поддержки.

Углубление теоретико-методологических исследований и практических разработок, направленных на совершенствование организационно-экономических мероприятий на стадии производственного использования техники состоит в следующем. Во-первых, разработаны рекомендации по формированию цен на механизированные услуги и обоснованию экономической целесообразности межхозяйственного использования техники, где развита теоретическая идея о целесообразности межхозяйственного использования техники при условии недостаточной загрузки машин. Разработана методика расчета предельной наценки при формировании цены на механизированные услуги исходя из соотношения средних объемов работ у потребителей в зоне обслуживания и нормативной загрузки соответствующих машин. Во-вторых, модернизирован методологический инструментарий для формирования целевых количественных и структурных индикаторов воспроизводства технических средств сельскохозяйственных организаций.

Разработаны предложения по институциональной модернизации и территориально-организационной трансформации системы технического сервиса в региональном АПК. Предложены новые методологические подходы к обоснованию территориального размещения и производственных параметров центров технического сервиса сельскохозяйственной техники, на примере региона с депрессивным состоянием сельского хозяйства. Разработана схема финансирования центров на принципах государственно-частного партнерства и обоснована целесообразность их создания как организационного инструмента проведения единой государственной научно-технической политики и стимулирования сельскохозяйственных товаропроизводителей к приобретению отечественных машин.

Разработаны прогнозные вариантные сценарии воспроизводства технического потенциала сельскохозяйственных организаций, в различной степени учитывающие сложившиеся тенденции воспроизводства техники, изменения платежеспособности потребителей и, в отличие от ранее полученных результатов, разработанные автором предложения по совершенствованию механизма государственной экономической поддержки. Стратегия, ориентированная на реализацию сценария расширенного воспроизводства позволила осуществить моделирование системы технического сервиса и спрогнозировать темпы экономического роста в аграрной отрасли, обусловленные наращиванием технического потенциала.

Теоретическая и практическая значимость работы. Основные теоретические результаты исследования могут быть использованы в целях развития теории воспроизводства основного капитала, теории государственного регулирования экономики в приложении к особенностям функционирования в открытой экономической среде. Теоретико-методологические разработки, касающиеся специфики проявления законов воспроизводства в условиях интеграции в мировое экономическое пространство, оценки технического потенциала, оценки сравнительной эффективности техники, научная идея представления технического потенциала как совокупности средств труда и живого труда служат модернизации существующих научных представлений об управлении процессами его воспроизводства.
Подходы адаптации механизма государственной поддержки сельского хозяйства к требованиям ВТО, предложения по совершенствованию системы экономических взаимоотношений при межхозяйственном использовании техники, рекомендации по формированию системы технического сервиса могут быть использованы в практической деятельности руководителями и специалистами АПК, применимы в деятельности предприятий аграрного сектора.

Методология и методы исследования. Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области разработки и совершенствования научно-методологических основ воспроизводства, организационно-экономического механизма в АПК.

Методологическую базу исследования составил диалектический метод изучения экономических явлений и процессов, важнейшими элементами которого являются системный подход и комплексный анализ. В процессе исследования применялись различные методы раскрытия сущности изучаемых явлений, анализа их динамического развития и прогнозирования: монографический, абстрактно-логический, экономико-статистический, расчетно-конструктивный, корреляционно-регрессионного анализа, экономико-математического моделирования и др.

Информационную базу исследования составляют международные базы статистических данных, материалы Росстата, данные Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, годовая отчетность сельскохозяйственных организаций, нормативно-правовая база, регламентирующая деятельность сельского хозяйства, теоретические и эмпирические исследования автора.

Положения, выносимые на защиту:

1. Уточнения теоретических положений о движении общественного капитала межу подразделениями национальной экономики в условиях интеграции в мировое экономическое пространство и воспроизводственных процессах в сельском хозяйстве.

2. Научный подход к определению сущности технического потенциала как элемента ресурсного потенциала, выступающего в единстве средств труда и живого труда, методика интегральной оценки технического потенциала и сфера ее применения.

3. Методологический инструментарий для обоснования управленческих решений, принимаемых хозяйствующими субъектами по сравнительной оценке технических средств и целесообразности их воспроизводства.

4. Выявленные воспроизводственные особенности российского рынка сельскохозяйственной техники в условиях открытой экономики, типизация групп машин и оборудования, позволяющая распределить приоритетные объекты государственного протекционизма.

5. Концепция адаптации к требованиям ВТО механизма государственной поддержки, направленной на решение задач технической и технологической модернизации сельского хозяйства.

6. Углубление теоретико-методологических исследований и разработанные практические рекомендации, направленные на совершенствование организационно-экономических решений на стадии производственного использования технических средств.

7. Предложения по институциональным преобразованиям системы технического сервиса в АПК, методологические подходы к обоснованию производственно-экономических параметров региональных центров технического сервиса сельскохозяйственной техники.

8. Модельное представление сценариев воспроизводства парка технических средств сельскохозяйственных организаций, и прогноз динамики экономического роста в аграрной отрасли, обусловленного наращиванием технического потенциала.

Степень достоверности и апробация результатов

Достоверность и обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций подтверждается изучением известных трудов отечественных и зарубежных ученых, использованием фактических статистических данных, обобщением зарубежного и отечественного опыта по исследуемой проблеме, применением научных методов исследования, современных способов сбора и обработки информации, апробацией результатов в научных дискуссиях и практике управления аграрным сектором региона.

Диссертация выполнена в соответствии с утвержденным планом научно-исследовательских работ Костромской ГСХА по направлению: «Организационно-экономические проблемы развития рынка технического сервиса в региональном АПК». Научная тема «Построение эффективной системы мониторинга и воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве региона», включающая ряд положений диссертационного исследования, поддержана Российским Гуманитарным Научным Фондом в рамках научного проекта № 14-12-44001 (№ гос. регистрации 01201460795).

Разработанные рекомендации по интегральной оценке технического потенциала приняты для практического применения в АПК Костромской области и использовались для мониторинга результатов региональной Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Костромской области на 2013–2020 годы», что подтверждено справкой о внедрении.

Подготовленные на основе результатов исследования учебно-методические пособия применяются в образовательном процессе на экономическом и инженерно-технологическом факультетах Костромской ГСХА.

Теоретико-методологические подходы, практические предложения и рекомендации, представленные в диссертации, обсуждались и нашли научное одобрение на международных научно-практических конференциях в России и за рубежом: IAMO (Германия, г. Гале, 2003 и 2005 гг.); Таврическая государственная агротехническая академия (Украина, АР Крым, 2006 г.), ВИМ (г. Москва, 2002 г.); Ивановская ГСХА (г. Иваново, 2002 г.), Вятская ГСХА (г. Киров, 2002 г.); ЯрГУ им. П.Г. Демидова (г. Ярославль, 2001, 2002 гг.), Ярославская ГСХА (2003, 2004, 2005 гг.), Воронежский ГАУ (2005 г.); МГАУ им. В.П. Горячкина (г. Москва, 2006, 2008, 2009–2012 гг.), Костромская ГСХА (2002, 2003, 2008, 2013 гг.).

Результаты исследования опубликованы в монографиях, журналах, сборниках научных трудов общим объемом 75,8 п.л., из них доля автора 48,7 п.л. В изданиях, входящих в перечень российских рецензируемых научных журналов, рекомендуемый ВАК Министерства образования и науки РФ, опубликованы 16 статей. Подготовленные на основе результатов исследования учебно-методические пособия содержат 17,2 п.л. авторского участия.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения. Работа изложена на 381 страницах, содержит 52 таблицы, 65 рисунков, приложения. Список литературы включает 317 источников.


1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА ТЕХНИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В УСЛОВИЯХ ОТКРЫТОЙ ЭКОНОМИКИ

1.1 Экономическая сущность, факторы и целевые ориентиры воспроизводства в современном сельском хозяйстве

1.1.1 Парадигма воспроизводства в системе экономических учений

Целью развития любой экономической системы является удовлетворение потребностей общества. Для удовлетворения экономических потребностей служат блага, являющиеся результатом производственного процесса, и выступающие в виде товара в том случае, когда предназначены для обмена. С самого начала товарообменных отношений их участников занимали вопросы адекватности обмена, выявления факторов, позволяющих наращивать объемы богатства. С развитием институтов государственности кроме частнопредпринимательских интересов объектом исследования политиков и ученых становились макроэкономические проблемы: анализ воспроизводства совокупного общественного продукта, формирование бюджета государства, экономические предпосылки мировой торговли.

Первые теоретические рассуждения, затрагивающие процессы воспроизводства, встречаются в сочинениях итальянских и английских исследователей XVXVIII вв., сформировавших базовые положения меркантилизма. В ранних экономических трудах зачастую прослеживалась идея преимущественного расширения национального богатства за счет освоения новых территорий, природных ресурсов, торговли между странами.

Отношение к воспроизводству как к процессу, происходящему, прежде всего, внутри страны и движимому трудом людей, в середине XVII века сформировал Франсуа Кене. Анализ источников богатства впервые был перенесен из сферы обращения (внешней торговли) в сферу производства, представленную в то время преимущественно сельским хозяйством. Представив модель общественного воспроизводства в «Экономических таблицах», Ф. Кене постулирует важнейший момент в понимании воспроизводства, как комплексной социально-экономической категории, которая не сводится только к подсчётам объёмов ресурсов затраченных и полученных в процессе очередного производственного цикла [25]. Выделение им в хозяйственном обществе трех классов, разделение годичного воспроизводственного цикла на пять актов обращения продукции и денег, теория «чистого продукта», подвергались впоследствии серьезной критике. Однако именно работы Ф. Кене породили идею К. Маркса о развитии наряду с производительными силами производственных отношений.

Одним из видных предшественников классической школы буржуазной политэкономии, заложившей основы теории воспроизводства, был английский экономист В. Петти. В «Трактате о налогах и сборах» [178] он выдвинул первое предположение о трудовой теории стоимости, согласно которой цена товаров определяется затратами труда на их производство. В. Петти был одним из первых экономистов, представивших экономические явления не только в виде словесных определений, но и в форме цифр; явился одним из основоположников практического применения теоретических понятий для измерения происходящих в экономике процессов.

Шотландский экономист один из основоположников современной экономической теории Адам Смит в своем труде [240] исследуя источники воспроизводства, сделал вывод, что каждый из затраченных в производстве ресурсов формирует определенную прибыль, которая возвращается собственникам ресурсов при продаже товара. Он утверждал, что «...цена большей части товаров распадается на три части, из которых одна оплачивает заработную плату за труд, вторая — прибыль на капитал, а третья — ренту с земли». А. Смит подчеркивал материальную форму богатства, где цена и стоимость представляют денежную оценку элементов этого богатства, а деньги и капитал — стоимостную форму его выражения.

Английский экономист Давид Рикардо развил идеи А. Смита тем, что разработал теорию распределения, выдвинув идею, как стоимость должна распределяться между различными классами общества — собственниками ресурсов. Он так же обратил научное внимание на роль применения машин в производстве, утверждая, что изобретение и полезное применение машин всегда приводят к увеличению чистого продукта страны, хотя первоначально замена человеческого труда машиной часто приносит ущерб интересам класса рабочих» [195]. Применительно к развитию теории воспроизводства ценность трудов Д. Рикардо состоит в том, что он, рассматривая проблему процента на капитал, обнаружил специфическую особенность, состоящую в длительном его использовании. Д. Рикардо подчеркивал, что стоимость благ, для производства которых необходимо продолжительное время применения капитала, должна быть выше стоимости благ, требующих равного труда, но меньшего времени использования капитала.

Дальнейшая эволюция концептуальной теории воспроизводства состоит не только в изучении распределения прибавочного продукта между собственниками факторов производства, классами общества, но и углублению осмысления роли потребления и накопления в процессе воспроизводства. Здесь огромная роль принадлежит исследованиям Карла Маркса. Большой отпечаток на его научные воззрения наложило то, что работы его появились в эпоху распространения в странах Европы промышленной революции, перехода от ручного труда к широкому применению машин. В числе новых по отношению к предшественникам положений теории воспроизводства К. Марксу принадлежит выделение двух типов воспроизводства — простого (в прежних объемах) и расширенного — при увеличении масштабов производства, совершенствовании его материально-технической базы и развитии самого работника. Большим прорывом в осмыслении процесса воспроизводства стало деление общественного производства на два подразделения: I подразделение — производство средств производства, II подразделение — производство предметов потребления. Стоимость продукции обоих подразделений экономки представляет собой, по К. Марксу, совокупный общественный продукт. К. Маркс доказал зависимость роста потребления от увеличения производства, характер же воспроизводства определял превращением прибавочной стоимости в капитал. Накопление, или производство в расширенном масштабе, — считал К. Маркс, — выступает в качестве средства для постоянного расширения производства прибавочной стоимости, но придавал этому процессу социально классовый контекст, признавая средством обогащения капиталиста [139, с. 91-92].

Множественный эффект роста капиталовложений, проявляющийся в увеличении доходов и потребления, превосходящем первоначальный прирост инвестиций, выявил Дж. Кейнс, назвав «эффектом мультипликатора» [82]. При этом идеологическая платформа Дж. Кейнса, напротив, была направлена на теоретическое обоснование правомерной сущности капитализма, способности посредством увеличения капиталовложений увеличить личное потребление и повысить благосостояние общества. Таким образом, в середине двадцатого века сложились две основные теоретические платформы процесса воспроизводства, соответствующие двум главным для того времени школам политической экономии — марксистской и кейнсианской. Каждая из них по своему понимала предмет теории воспроизводства и предлагала свою, применяемую в практике методологию анализа процесса воспроизводства.

Русский ученый М.И. Туган-Барановский абстрактную теорию К. Маркса насытил прикладными логическими схемами воспроизводства общественного продукта, уточнив конкретные формы накопления, превращения денежного капитала в производительный. Он рассматривает три «отдела» производства: производство средств производства, производство предметов потребления для рабочих и производство предметов потребления для капиталистов. Это позволило ему говорить о том, что снижение потребления рабочих не является препятствием для осуществления товарного обмена. Рынок от этого не сокращается, и только характер общественного спроса изменяется, — спрос на предметы потребления замещается спросом на средства производства [265].

Процесс воспроизводства совершает не только постоянный хозяйственный кругооборот в коротком периоде, но и претерпевает в длительном периоде трансформации эволюционного или революционного характера — к этой идее путем логических заключений подошел К. Маркс. Диалектика развития производства приводит к постепенному отставанию характера и уровня развития производственных отношений от состояния развития производительных сил. Необходимость сохранения общественного производства рано или поздно приводит к устранению отставания и установлению соответствия. Российский и советский экономист Н.Д. Кондратьев в 20-х годах XX-го века путем эмпирических исследований выявил цикличность этих изменений [88]. В долгосрочной динамике экономических показателей наблюдается определенная регулярность, при этом «длинные циклы» носят макроэкономический характер, касаются процессов развития не отдельно взятой страны, а отражают синхронные колебания в экономическом развитии ведущих мировых держав. Это подтверждает, что национальные экономики развиваются не изолированно, а в единой системе общих мирохозяйственных связей, процессов и тенденций.

Таким образом, эволюция научной концепции экономического воспроизводства двигалась от обоснования развития производительных сил к выявлению необходимости воспроизводства производственных отношений, от установления справедливого баланса при международной торговле к исследованию проблем межфакторного и межклассового распределения прибавочного продукта. Современные тенденции развития производительных сил общества, на наш взгляд, состоят в качественном воспроизводстве средств производства и технологий, формировании приоритета человеческого интеллектуального капитала, перерастании производительными силами границ отдельных национальных экономик. Важнейшей задачей экономической науки в контексте общественного воспроизводства является дальнейшая разработка идей для эволюционного развития производственных отношений в условиях открытой экономики и инновационного развития общества.

1.1.2 Сущность и показатели воспроизводства на различных уровнях экономической системы

Поскольку экономические потребности общества, постоянно удовлетворяясь в процессе общественного производства, не только не уменьшаются, а имеют склонность к постоянному возрастанию, то процесс производства материальных благ есть процесс так же постоянный. Функционирование экономики представляет по своей сути непрерывный процесс воспроизводства. К. Маркс писал: «...общественный процесс производства, рассматриваемый в постоянной связи и в непрерывном потоке своего возобновления, является в то же время процессом воспроизводства» [138, с. 578]. Воспроизводство есть постоянное возобновление материальных благ, рабочей силы, средств производства, природных ресурсов. Одновременно с этим воспроизводятся производственные отношения как социально-экономическая форма производства. Таким образом, в широком смысле производство есть воспроизводство, а в узком смысле — лишь одна из стадий воспроизводственного процесса.

Неоспоримым является классическое утверждение, что в процессе воспроизводства циклически повторяются стадии: производство, обмен, распределение и потребление [34, 35, 101, 137, 139, 140 и др.], от чего отталкиваются в своих исследованиях и современные ученые

Производство — процесс создания определенных продуктов с заданными потребительскими свойствами исходя из имеющихся ресурсов. На стадии производства предметы труда (так же бывшие товары) утрачивают свою потребительную стоимость, приобретают новые свойства и создают новую потребительную стоимость, которая становится реальной в процессе обмена и распределения. Обмен предполагает куплю-продажу товаров и обусловливает товарное обращение с его специфическими закономерностями. На данной стадии товар, являясь продуктом труда, затраченного в процессе производства, приобретает реальную потребительную стоимость взамен полученной ранее — потенциальной. Происходит общественное признание результатов труда, затраченного в сфере производства. Распределение как самостоятельная стадия цикла воспроизводства отражает специфику общественно-экономической формации. История убедительно доказала, что распределение как деятельность по балансированию экономики в форме администрирования, всегда отличалась высокой степенью субъективизма. Альтернативой в условиях рыночной экономики, построенной на действительных товарно-денежных отношениях, является экономическое распределение, которое практически совпадает со стадией обмена. Посредством распределительных отношений обеспечивается превращение части прибавочного продукта в производственное накопление и непроизводственное потребление. Распределение как стадия воспроизводства связывает производство и потребление. Потребление — есть использование продуктов, созданных в процессе производства, для удовлетворения экономических потребностей. В процессе потребления произведенная продукция используется для нового производства или удовлетворения личных и непроизводственных потребностей.

Выделение стадий воспроизводственного процесса, на наш взгляд, достаточно условно. Само производство выступает в единстве двух процессов: производство как выпуск готовой продукции, и потребление ранее созданных средств производства. Производство является определяющим этапом в ходе воспроизводства, так как создает продукт, который распределяется на возобновление потребленных средств, расширение производства, потребление. Потребление не только заключительный, но и исходный момент нового цикла производства.

Аподиктическим является тезис о том, что воспроизводство в неизменном масштабе является простым, в увеличенном — расширенным, а сокращение производства называют суженным воспроизводством. Критерии оценки воспроизводства в сельском хозяйстве очень многообразны, в ряде работ они подразделяются на показатели воспроизводства материальных условий, совокупной рабочей силы, валового продукта [34, 35 285]. В логически более синтезированном виде считаем целесообразным подразделять показатели воспроизводства на результативные и факторные. Результативные свидетельствуют о воспроизводстве валового продукта, позволяют охарактеризовать тип воспроизводства как простой, расширенный или суженный; факторные позволяют судить о воспроизводстве факторов производства, экстенсивном или интенсивном типе расширенного воспроизводства. Кроме того, как показало изучение работ, посвященных анализу воспроизводственных процессов [8, 34, 50, 205, 207] критерии воспроизводства различны на разных уровнях функционирования экономики.

Теоретической базой для данной предпосылки служат труды К. Маркса и других основоположников экономической науки. Классической является макроэкономическая модель воспроизводственного цикла, описанная К. Марксом, где критерием общественного воспроизводства является производство совокупного общественного продукта в натуре и по стоимости двумя подразделениями экономики [139]. В стоимостном выражении совокупный общественный продукт , равен сумме стоимостей продукции всех предприятий двух подразделений экономики, которая раскладывается на составляющие по известной формуле стоимости:

,     (1.1)

где  — постоянный капитал;

— переменный капитал,

— прибавочная стоимость.

Постоянный капитал — есть стоимость всех средств производства, примененных в данной отрасли. Переменный капитал характеризует стоимость общественной рабочей силы, следовательно, равен сумме заработной платы, выплаченной за эту рабочую силу. Рассматриваемый со стороны его натуральной формы, он состоит из самой рабочей силы, проявляющей себя в действии, т.е. из живого труда, приводящего в движение предметы овеществленного труда. Часть стоимости сверх постоянного капитала, потребленного в процессе производства (), и по своей стоимости лишь перенесенного на продукт; и сверх стоимости на возмещение авансированного переменного капитала (), образует избыток — прибавочную стоимость (m). Это же выражение характеризует и стоимость всякого отдельного товара, и стоимость годового продукта в каждом подразделении экономики [139, с. 446-448].

Огромным достижением исследований К. Маркса является установление определенных пропорций в движении общественного капитала. Для каждого из подразделений экономики действительны соотношения:

:  = 4 : 1      (1.2)

:  =  1 : 1     (1.3)

Сопоставление К. Марксом данных элементов совокупного общественного продукта не случайно, поскольку соотношение ( : ) есть органическое строение капитала, которое отражает техническую вооруженность производства, а соотношение ( : ) — норма прибавочной стоимости.

Условие эквивалентности межотраслевого обмена при реализации совокупного общественного продукта выражается в том, что спрос на элементы постоянного капитала () со стороны производителей предметов потребления балансируется встречным спросом на жизненные средства, предъявляемым рабочими () и капиталистами (), занятыми в производстве средств производства. Эта зависимость выражает закон простого воспроизводства общественного капитала [139, c. 449-453]. В теории расширенного воспроизводства Маркс постулирует непреложный закон: единственным источником этого расширения может быть только прибавочная стоимость [139, c. 560-564]. Конечным же критерием расширения воспроизводства, как в отдельных подразделениях, так и в экономике в целом является все тот же совокупный общественный продукт, точнее — его прирост.

Дальнейшее развитие теоретических концепций применительно к хозяйственной практике, постепенная эволюция методологии систем народнохозяйственного баланса и национального счетоводства привела в конце девятнадцатого века к организации государственной статистики основных макроэкономических показателей. Современная методология системы национальных счетов применяется ныне в работе национальных статистических ведомств всех стран, в том числе с 1992 года и в России.

Адаптировано к современной системе показателей макроэкономического развития критерием воспроизводства в общественном масштабе следует считать валовой выпуск (ВВ), отражающий рыночную стоимость всех конечных товаров и услуг, произведённых за год во всех отраслях экономики. Стоимость общественного продукта характеризует так же валовой внутренний продукт (ВВП), отличающийся от валового выпуска величиной промежуточного потребления (таблица 1).

Валовой внутренний продукт как результат производства по стоимости равен сумме первичных доходов; по использованию — сумме расходов на конечное потребление, валовое накопление (включая амортизацию основного капитала) и чистый экспорт. По отдельным субъектам страны основным воспроизводственным критерием может служить валовой региональный продукт (ВРП), по отраслям — валовая добавленная стоимость (ВДС) [180]. Анализ динамики данных показателей позволяет сделать вывод о расширенном или простом типе воспроизводства экономики на макро- и мезоуровнях.

На уровне предприятия с достаточной степенью условности, аналогом валового выпуска может служить стоимость валовой продукции, аналогом ВДС является стоимость товарной продукции. Следовательно, расширенное воспроизводство в предприятии характеризуется, в первую очередь, увеличением выпуска в натуре по видам продукции, ростом стоимости валовой и товарной продукции. Простое воспроизводство характеризуется тем, что объемы продукции, а так же ее качество в каждом последующем цикле остаются неизменными, это, в свою очередь, обуславливает неизменность факторов производства. Характеризуя расширенное воспроизводство, К. Маркс писал: «С течением времени все больше производится и больше потребляется, и больше продукта превращается в средства производства» [138, с. 611]. Следовательно, различие между простым и расширенным воспроизводством состоит так же и в характере использования прибавочного продукта. В простом воспроизводстве прибавочный продукт направляется на потребление, а в расширенном — часть прибавочного продукта направляется на производственное накопление. Правомерным, по этому, является рассмотрение в качестве показателей воспроизводства размеров прибыли, фонда накопления в их абсолютном выражении и соотнесении с другими факторами производства.

Таблица 1 — Показатели расширенного воспроизводства на различных уровнях функционирования экономики

Уровень

функционирования

экономики

Показатели расширенного воспроизводства

результативные

факторные

экстенсивные

интенсивные

Макроэкономика (уровень страны)

Рост ВВ (ВВП)

Рост численности, занятых в экономике страны.

Рост стоимости основных фондов, материальных оборотных средств в экономике страны

Рост произво-дительности труда.

Рост фондоотдачи в экономике страны

Мезоэкономика (уровень региона; отрасли)

Рост ВРП (ВДС)

Рост численности, занятых в экономике региона (отрасли).

Рост стоимости основных фондов, материальных оборотных средств в экономике региона (отрасли)

Рост производитель-ности труда.

Рост фондоотдачи в экономике региона (отрасли)

Микроэкономика (уровень хозяйствующего субъекта)

Рост объема про-дукции, стоимости валовой продук-ции, выручки, прибыли, фонда накопления

Рост численности работников, стоимости основных, оборотных средств, увеличение площадей, поголовья животных.

Рост произво-дительности труда, фондоотдачи, урожайности и продуктивности

Источник: разработано автором.

Рассматривая критерии отнесения расширенного воспроизводства к экстенсивному или интенсивному типу, следует опираться на базовое определение К. Маркса, который отмечал, что воспроизводство осуществляется «...экстенсивно, если расширяется только поле производства, интенсивно — если применяются более эффективные средства производства» [139, с. 193]. То есть экстенсивный метод связан с количественным увеличением средств труда, а интенсивный — с повышением их качественных характеристик. Следовательно, критерием для оценки типа воспроизводства как интенсивного служит рост отдачи от применяемых ресурсов.

На уровне страны, региона общий масштаб и тип воспроизводства формируется как усредненное значение показателей, складывающихся в отдельных предприятиях, каждое из которых может характеризоваться различными темпами роста объемов используемых ресурсов и производимой продукции, качеством средств производства и т.д. Поэтому с достаточной степенью условности тип развития экономики по экстенсивному пути воспроизводства характеризуют рост численности, занятых в экономике, стоимости основных фондов, материальных оборотных средств. Интенсивный тип воспроизводства определяется ростом производительности труда, фондоотдачи.

На уровне конкретного предприятия воспроизводственный процесс имеет четкие количественные очертания и может быть достаточно точно отнесен к определенному типу, где экстенсивное расширенное воспроизводство характеризуется увеличением количества применяемых средств производства и труда (в том числе и соотношений между данными факторами), а интенсивное — ростом их качества и, следовательно, производительности. Однако согласимся с высказыванием Н.А. Попова, в сельском хозяйстве, в отличие от многих других видов деятельности, в чистом виде простое воспроизводство может носить лишь теоретический характер [183].

Производство сельскохозяйственной продукции связано с возобновлением плодородия земель, поголовья животных и подвержено существенному влиянию климатических условий. В такой ситуации обеспечение точного соответствия результатов производства по окончании каждого воспроизводственного цикла (сезона) становится невозможным. Сказанное усложняет теоретико-методологическую задачу оценки воспроизводств в сельском хозяйстве.


1.1.3  Факторы воспроизводства в контексте управляемости и влияния на различные этапы воспроизводственного цикла в сельском хозяйстве

Исследованиям воспроизводственного процесса в экономике России в целом и по отдельным видам экономической деятельности посвящены работы многих современных ученых [101, 181, 196]. Воспроизводственные процессы в сельском хозяйстве составляют предмет исследований Н.Н. Балашовой, Р.С. Шепитько, [22], С. Горланова, М. Шамшинурова [35], В.А. Грубого, А.В. Дозорова, Л.А. Третьяка [50], С.М. Ерохина, Н.Е. Зимина [62], А.Г. Зельднера [66], С.И. Кованова [83], Н.И. Лукашева [126, 127], Г.В. Марковой [137], Н.А. Попова [183], Н.Е. Савина, Т.М. Эльдиевой [205], В.А. Свободина [208], В.Т. Водянникова [285] и других.

Многие исследования посвящены выявлению показателей (критериев), позволяющих оценить тип воспроизводства, а так же факторов, влияющих на процессы воспроизводства. Современные работы, посвященные процессам воспроизводства в сельском хозяйстве, рассматривают цикличность, описывают специфику и факторы, влияющие на процесс воспроизводства в сельском хозяйстве. Противоречие теории в современных исследованиях состоит в том, что, зачастую, не разграничиваются факторы, как исходные условия, влияющие на воспроизводство, и конечные показатели воспроизводства. Исследования выявили, что ряд авторов, описывая факторы, воздействующие на процесс воспроизводства, указывают тракторо- и энергообеспеченность, объемы внесения удобрений, уровень кормления и т.п., то есть факторные показатели, а не сами причины расширения или сокращения производства. Факторы экономического роста рассматриваются в существующих исследованиях абстрагировано от временного периода и управляющего субъекта. Обозначая цель, но, не указывая способ ее достижения и персонализацию ответственности за процесс, факторы приобретают форму лозунгов, как то: «повышение уровня механизации», «совершенствование агротехнических приемов», «укрепление кормовой базы» и т.п.

В этой связи в представленной работе выдвинута идея рассмотрения факторов воспроизводства во-первых, в контексте их влияния на определенные стадии в цикле воспроизводственного процесса, во-вторых, с точки зрения управляемости на различном уровне функционирования экономики.

В ряде работ [6, 34, 83, 126, 137, 183, 284, 285] в различной интерпретации перечисляются специфические особенности воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве. В обобщенном виде сформулируем их следующим образом:

– резервы экстенсивного метода существенно ограничены наличием природной составляющей ресурсного потенциала;

– значителен объем промежуточного потребления, когда часть произведенной продукции непосредственно превращается в предметы труда, не проходя товарно-денежной формы и не участвуя в стадии обмена;

– специфическое структурное соотношение средств труда, предметов труда и живого труда;

– стохастическая зависимость затрат и результатов производства;

– большая длительность воспроизводственного цикла;

– неравномерность потребления ресурсов и выхода готовой продукции в производственном цикле.

Перечисленные особенности сельского хозяйства преимущественно обусловлены действием природно-биологических факторов. Эти факторы являются объективными, оказывают влияние на количественные и временные характеристики воспроизводственного процесса и практически не поддаются воздействию со стороны хозяйствующего субъекта или управляющей системы более высокого уровня.

Преимущественное влияние объективные факторы оказывают на протекание собственно производственного процесса как части цикла воспроизводства (рисунок 1). Предположим далее, что остальные факторы являются субъективными и поддаются управляющему воздействию. Абстрактно-логический метод позволяет установить, на каких этапах воспроизводственного цикла они проявляются и на каком уровне функционирования экономики поддаются управлению.

Рисунок 1 — Факторы влияния на воспроизводственные процессы в сельском хозяйстве в контексте уровня управления

Источник: разработано автором.

Процесс воспроизводства в сельскохозяйственной организации, так же как и в общественном масштабе, проявляется в кругообороте производственных ресурсов, постоянном их возобновлении, изменении количественных пропорций и качественных характеристик применяемых средств производства и производимой с их помощью сельскохозяйственной продукции. Кругооборот ресурсов есть периодически повторяющийся процесс, в результате которого авансированная стоимость, проходя производительную и товарную стадии, возвращается в стоимостной форме (рисунок 2). Цикл оборота живого туда осуществляется в результате вложения труда в производство, то есть в процессе труда. Часть его стоимости возвращается работникам в виде оплаты труда, часть — в виде общественных фондов потребления. Обращение капитала представляет собой совокупность последовательных превращений трех его форм: денежной, производительной и товарной.

Д

ППТ

П

С

ВП

СПТ'

СПТ'

СПТ'

П'

С'

ВП'

СПТ"

СПТ"

ТП

Д'

ППТ'

ТП"

Д"

СТ

СТ'

Т

V

m

Т'

V'

m'

Условные обозначения:

Д, Д', Д" — денежные средства; ППТ, ППТ' — приобретаемые предметы труда; СТ, СТ' — средства труда; Т,Т' —труд; П, П' — производство, в процессе которого стоимость средств производства переносится на продукт; С – стоимость овеществленного труда; V – стоимость живого труда; m – прибавочный продукт; ВП, ВП' — валовая продукция сельского хозяйства; СПТ, СПТ', СПТ" — предметы труда собственного производства; ТП, ТП', ТП" товарная продукция сельского хозяйства.

Рисунок 2 — Факторы влияния на различных этапах воспроизводственного цикла в сельском хозяйстве

Источник: разработано автором.

Каждый цикл кругооборота ресурсов заканчивается переходом товарной продукции в денежную, которая выполняет различные экономические задачи (возмещает материальные затраты, амортизацию, составляет валовой доход), и, тем самым, создает предпосылки для нового кругооборота.

Обратим внимание на стадию перехода товарной продукции в денежные средства и вновь в приобретение средств и предметов труда. Характер и темпы данного этапа воспроизводственного цикла зависят от объема производства, цен на продукцию, на средства труда, приобретаемые предметы труда и сам труд. Органическое строение капитала в сельском хозяйстве определяется не только объективными факторами, но и качественными параметрами применяемых средств производства, технологией, организацией производства, от которых зависит соотношение средств труда, предметов труда и живого труда в производственном процессе. Следовательно, важнейшим фактором воспроизводства является уровень научно-технического развития отрасли.

Однако адекватного обмена, и, следовательно, воспроизводства не происходит, если имеют место нарушение паритета цен на реализуемую сельскохозяйственную продукцию и приобретаемые средства производства, высокие темпы инфляции. Существенное влияние на воспроизводственные процессы на этапе «товарная продукция — деньги — средства производства и труда — производство» оказывает политика государства (денежно-кредитная, бюджетная, налоговая, инвестиционная, амортизационная, политика в области труда и занятости, рынка рабочей силы, регулирования доходов). Эти факторы во многих научных работах [33 и др.] исследователи справедливо относят к внешним (экзогенным) относительно конкретного хозяйствующего субъекта. Однако необоснованно считать их объективными, поскольку они детерминируются воздействиями управляющей системы на макроуровне. Факторы внешней экономической среды обозначены на схеме как макроэкономические, так же можно назвать их условно субъективными.

Важнейшим этапом воспроизводственного цикла является распределение прибавочного продукта. Как отмечалось ранее, этот вопрос представлял предмет исследований с момента зарождения экономической концепции воспроизводства и не утратил по сей день своей актуальности. Возникает постоянная дилемма между использованием прибавочного продукта на производство или на потребление. Еще К. Маркс отмечал: «Не только накопление, но и простое сохранение капитала требуют постоянного напряжения сил, чтобы противостоять искушению потребить его» [138, с. 161]. Препятствием для воспроизводства является изъятие всей или части прибавочной стоимости из производственного процесса. Многие современные ученые, в частности д-р экон. наук И. Погосов [181] основной проблемой модернизации отечественной экономики считают нарушение пропорций между накоплением капитала и его потреблением.

В масштабах локальной экономической системы дилемма распределения состоит в разделении прибыли на фонд накопления и фонд потребления. Характер распределения прибавочного продукта является, наряду с показателями объемов производимой продукции и применяемых ресурсов, так же критерием отнесения воспроизводства к расширенному или простому типу.

Принятие решений о распределении валовой продукции, прибыли, а так же дальнейшие решения по выбору средств производства, труда, технологии и организации производства, условий реализации продукции выступают исключительной прерогативой хозяйствующего субъекта, то есть являются абсолютно субъективными (см. рисунок 1).

Обобщая сказанное, отметим, что воспроизводственным процессам сельского хозяйства как вида экономической деятельности и отдельных его субъектов присущи общие свойства экономического воспроизводства, описанные еще классиками экономической науки. Отраслевая специфика воспроизводства в сельском хозяйстве проявляется в длительности и неравномерной динамике производственного цикла, специфической структуре капитала в момент нахождения его в производительной форме, выпадении ряда факторов производства из стоимостного обращения, высокой доле промежуточного потребления. Воспроизводственные процессы в экономике сельскохозяйственных субъектов детерминируются рядом факторов. Их взаимное влияние на различные этапы воспроизводственного процесса крайне сложно и многогранно. Однако можно утверждать, что объективные факторы влияют преимущественно на процесс производства, условно субъективные преобладающе воздействуют на обмен, абсолютно субъективные влияют на распределение и потребление, проявляющееся в новом цикле воспроизводства.


1.1.4 Целевые ориентиры и роль воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве России в условиях открытой экономики

Россия — активный участник международных экономических отношений: входит в «Большую восьмерку» экономически развитых государств, является членом значительного числа других международных организаций, входит в группу пяти быстроразвивающихся стран БРИКС. При ведущей роли России особое место занимают организации, созданные на пространстве бывшего СССР: Содружество независимых государств (СНГ), Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС), Шанхайская организация сотрудничества (ШОС). В 2012 году Россия официально вступила во Всемирную торговую организацию (ВТО), которая на данный момент объединяет 159 стран. Можно утверждать, что с этого момента начались наиболее существенные изменения в экономической системе и государственной политике страны. Переход на новую траекторию развития связан с трансформацией существующей системы и формированием новой структуры и механизма функционирования экономики. Россия встала на путь развития экономики открытого типа, движения в русле всеобщей глобализации. В условиях происходящих изменений возникает потребность в переосмысления ряда теоретических подходов к управлению воспроизводственными процессами, формированию технического потенциала и критериям оценки воспроизводства в контексте интеграции российской экономики в мировое экономическое пространство.

Формированию концептуальных теоретических подходов к развитию мировой торговли, проблемам соблюдения национальных интересов и преимуществам интеграции в экономическое сообщество посвящены работы многих исследователей: классиков экономической науки А. Смита, Д. Риккардо, Дж. Кейнса, современных зарубежных исследователей М. Фридмана, М. Пебро, В. Столпера, Дж. Сорроса; российских ученых Н.Д. Кондратьева, Е.Т. Гайдара, Л.И. Абалкина и др.

Вопросы экономических сравнений между странами исследовал Адам Смит [240]. Обосновывая понятие абсолютных преимуществ, он утверждал, что если какая-либо страна может производить тот или иной товар больше и дешевле, чем другие страны, то она обладает абсолютным преимуществом. Проблем международной торговли касалась теория сравнительных преимуществ Д. Риккардо [195], который утверждал, что специализация на производстве товара, имеющего максимальные сравнительные преимущества, выгодна даже в случае отсутствия абсолютных преимуществ.

Карл Маркс описывая схемы формирования совокупного общественного продукта в двух подразделениях экономики, механизмы простого и расширенного воспроизводства, предполагал наличие полностью самообеспеченной экономики и отсутствие каких бы то ни было притоков ресурсов извне. Но этим он не отрицал, а лишь абстрагировался от учета факта существования мирохозяйственных связей. Подтверждением этого служат высказывания К. Маркса: «Капиталистическое производство вообще не существует без внешней торговли» [139, с. 534]. «Всесторонний характер их (товаров, авт.) происхождения, существование рынка как мирового рынка — вот что служит отличительной чертой процесса обращения промышленного капитала» [139, с. 127].

Описывая сущность возмещения капитала в натуре, К. Маркс так же пришел к теоретическому обоснованию необходимости мировой торговли. Так он писал: «Если IIc (1)1 больше, чем IIc (2)2, то для реализации денежного избытка необходим ввоз иностранных товаров. Если IIc (1) меньше, чем IIc (2), то для реализации в средствах производства той части IIc, которая представляет износ основного капитала, необходим, наоборот, вывоз товаров подразделения II (предметов потребления). В случае, когда ресурсы не поступают в страну, не будучи адекватно оплаченными (как в эпоху колониализма), концептуально протекание процессов воспроизводства происходит в мировом масштабе так же, как и в рамках отдельного государства.

Основополагающую базу идей классика макроэкономической теории Дж. Кейнса [82] составляло доказательство необходимости проведения макроэкономической политики для долгосрочного роста национальных экономик, снижения инфляции и недопущения рецессий; именно ему принадлежит идея создания Международного валютного фонда. Идеи Дж. Кейнса получили дальнейшее развитие в работах Д. Хикса, Р. Харрорда, Э. Хансена, Дж. Робинсона и др. Исследованиям внешнеторгового баланса и разработке противоциклических мер посвящена работа Рая Ф. Харрода «К теории экономической динамики» [271]. Активизация (спад) участия стран в мирохозяйственной жизни явились одним из индикаторов при описании российским ученым Н.Д. Кондратьевым [88] долгосрочных циклов экономического развития.

С середины 19-го века, согласно тому, как сформировались два направления в теории экономической мысли, произошла и бифуркация концептуальных подходов к процессам управления мировой экономикой. Наряду с продолжателями идей Дж. Кейнса, сформировалось научное направление, проповедующее монетарную теорию развития экономических систем. Основоположником монетаризма является Милтон Фридман. Согласно представителям монетаристской школы, регулирующая роль государства в экономике, включая и внешнеэкономические взаимоотношения, должна быть ограничена лишь контролем над денежной массой и денежным обращением. Сам М. Фридман придерживался еще более либеральной позиции, утверждая что «режим свободной торговли в рамках общего рынка недостижим без такого же отказа от государственного контроля за денежной системой, какой предлагался для товаров и услуг» [268]. По его мнению, построение и развитие свободного и процветающего мирового сообщества, основано на неограниченной многосторонней торговле, отказе от распределения и других форм прямого контроля, как во внешней, так и во внутренней торговле, гармонизации национальных валютных и налоговых режимов.

Исходно идеи открытой экономики и свободы торговли приветствовали, прежде всего, развитые страны Европы, США, диктуя другим государствам свои нормы поведения на международном рынке. Именно в этом контексте французский экономист Мишель Пебро дает определение открытости как наиболее благоприятному правилу игры для лидирующих экономик [177]. Однако по мере движения экономики по более цивилизованному социально-экономическому пути развития подход к определению открытой экономики утрачивает однобокую, корыстную направленность экспансионизма и приобретает объективный, обусловленный действиями глубинных факторов, смысл интернационализации (глобализации) мирохозяйственных связей [3].

Вопросы открытости экономики тесно связаны с процессами глобализации, однако эти понятия не являются полностью идентичными. В работе Дж. Сороса говорится, что глобализация означает растущее доминирующее влияние на национальные экономики глобальных финансовых рынков и транснациональных корпораций. В этом смысле глобализацию следует отличать от свободной торговли, которая не имеет таких далеко идущих последствий для отдельных стран [245].

В работах современных исследователей, в публикациях и выступлениях общественно-политических деятелей понятие глобализации утрачивает прежний негативный подтекст и все более расценивается как объективная неизбежность развития современного общества. Движение по пути глобализации и открытости, является в сегодняшнем мире не результатом лоббирования интересов группы наиболее развитых стран, а объективной необходимостью дальнейшего развития мировой экономической системы.

Доктор экон. наук, профессор Е.Ф. Авдокушин отмечает, что значительный прогресс во второй половине XX века транспортных коммуникаций, информационных средств связи сыграл огромную стимулирующую роль в развитии открытости национальных экономик, увеличении мобильности населения. Постепенно, шаг за шагом, разрушались торгово-экономические, валютно-финансовые препятствия, в силу которых страны длительное время были отгорожены друг от друга. Либерализация международного обмена облегчила адаптацию национальных хозяйств к внешним условиям и воздействиям, способствовала все более активному их включению в международное разделение труда. Становление открытой экономики — объективная тенденция мирового развития [3].

В настоящее время все большее значение приобретает движение не только ресурсных и товарных потоков, но и трансферт инноваций, достижений научно-технического прогресса. Уже в 80-е годы двадцатого века ряд исследователей (Р. Лукас, Дж. Гроссман, Ф. Янсен) при построении моделей экономического роста предусматривали влияние эндогенного технического прогресса, возможность генерирования и распространения в экономике технологических инноваций. В результате экономическая система получает дополнительные импульсы к росту при одном и том же соотношении затрат традиционных факторов производства [294].

Таким образом, аспектный и диахронический анализ научных работ представителей различных экономических школ и эпох выявил, что в качестве важнейшей проблемы многие ученые рассматривали роль и степень вмешательства государства в процессы экономических взаимоотношений между странами. Представители даже самых либеральных направлений (М. Фридман) не отрицали значения государственной экономической политики в гармонизации международных экономических взаимоотношений.

Что же называют открытой экономикой в современной науке? Достаточно общее определение дано в статье Е.А. Ерохиной: открытой называют экономику, осуществляющую ввод и вывод вещества, энергии, информации в среду; закрытой — не сообщающуюся с внешней средой [63]. При этом не уточняется, в какой именно форме происходит территориальное перемещение «вещества» и «энергии». В определениях ряда других авторов форма сообщения экономики страны с внешней средой более детализирована. Так в экономическом словаре А.Б. Борисова открытая экономика определяется как экономика государства, открывающего свои границы для проникновения товаров и капиталов из других стран и свободно экспортирующего свои товары и услуги в другие страны [26].

Достаточно емким является следующее определение [292]: «Открытая экономика (open economy) — это экономика, которая взаимодействует со всем остальным миром, означает торговлю товарами и услугами, движение капитала, передачу информации, технических ноу-хау и миграцию рабочей силы». Данная трактовка учитывает, что в современном мире немало важным является взаимодействие не только на рынках товаров и производственных материальных ресурсов, но и обмен информацией, интеллектуальной собственностью, движение человеческого капитала в самом широком его понимании.

Однако открытость национальной экономики нельзя расценивать как полную ликвидацию экономических границ. В настоящее время речь идет лишь об определенной степени открытости или закрытости национальной экономики, поскольку при абсолютной открытости она утратила бы свою целостность, а абсолютно закрытая экономика должна быть изолирована и по отношению к природной среде, сырьевым ресурсам, что сделало бы невозможным само существование мирового хозяйства. Большинство современных исследователей придерживается мнения, что открытая экономика предполагает целостность экономики, единый экономический комплекс, интегрированный в мировое хозяйство. Открытая экономика не означает бесконтрольность и вседозволенность во внешнеэкономических связях страны, прозрачности границ, а требует существенного вмешательства государства при формировании механизма ее осуществления [3, 63, 79, 245, 294].

По нашему мнению, открытая экономика — это экономика, которая взаимодействует со всем остальным миром в свободном обмене товарами, производственными ресурсами, капиталом, информацией и научно-техническими достижениями, соблюдая при этом национальную экономическую безопасность, обеспечивая приоритет отечественных производителей и потребителей, не нарушая экономического суверенитета других стран, принципов свободы и конкуренции.

Процессы глобализации экономики формируют новые тенденции развития производительных сил общества. В современном мире ведущая роль принадлежит науке, технике, новым прогрессивным технологиям. Центр тяжести в структуре производительных сил смещается от материальных к трудовым ресурсам, формируется приоритет человеческого, интеллектуального капитала. Производительные силы перерастают границы национальных экономик и функционируют в международном масштабе.

В современной системе национальных счетов макроэкономическим показателем национальной экономики, учитывающим внешнеэкономические связи, является валовой национальный доход (ВНД), который равен сумме валового внутреннего продукта (ВВП) в рыночных ценах плюс доходы от собственности, полученные от «остального мира», минус соответствующие им потоки, переданные «остальному миру». Базируясь на фундаменте теоретических исследований К. Маркса и считая совокупным общественным продуктом продукт, производимый с учетом внешних экономических связей, то есть валовой национальный доход, схему его формирования графически можно представить следующим образом (рисунок 3).

Общеизвестно, что между I и II подразделениями постоянно происходит обмен в натуре и по стоимости производственными ресурсами и результатами производства, перераспределение прибавочного продукта. Эти связи во внутренней экономической среде намеренно не отражены на схеме для упрощения ее восприятия. Кроме этих традиционных взаимодействий в открытой экономике происходит так же обмен ресурсами, конечной продукцией, доходами и инновациями с внешней средой.

Рассматривая экспорт и импорт средств производства I подразделением экономики, следует учитывать двойственный характер этого явления, так как одновременно происходит движение средств производства как входящего производственного фактора и как исходящего готового продукта. Товарная и денежная форма стоимости живого труда так же мигрируют в расширенных масштабах, при этом, зачастую, обособленно дуг от друга: труд может быть вложен в производство и возмещен его оплатой в I или II подразделениях экономики одной страны, а приобретение предметов потребления осуществляться из II подразделения в другой стране.

Условные обозначения:

, — стоимость средств производства соответственно первого и второго подразделений экономики; , — стоимость живого труда соответственно первого и второго подразделений экономики;  — прибавочная стоимость соответственно первого и второго подразделений экономики.

Рисунок 3 — Движение общественного капитала в условиях открытой экономики

Источник: разработано автором

Согласно закону воспроизводства и обращения общественного капитала К. Маркса [139, c. 449-453], в межотраслевом обмене спрос на элементы постоянного капитала со стороны производителей предметов потребления () уравновешен спросом на предметы потребления рабочими () и прибавочной стоимостью () в производстве средств производства.

Соотношение между ними выражает первый закон простого воспроизводства общественного капитала:

I  + I  = II ,     (1.4)

где  I  — переменный капитал первого подразделения экономики;

I  — прибавочная стоимость первого подразделения экономики;

II  — постоянный капитал второго подразделения экономики;

Действие этого закона происходит и в условиях открытой хозяйственной системы. Если предположить, что заработная плата рабочих и прибавочная стоимость первого подразделения экономики будут израсходованы на приобретение предметов потребления не второго подразделения внутри страны, а поступающего из внешней среды (импорт предметов потребления), то в равной сумме сократятся возможности воспроизводства постоянного капитала вторым подразделением экономики. Иными словами: если импорт предметов потребления равен 1 ден. ед., то есть в составе совокупного общественного продукта () снижается на 1 ден. ед., тогда и  так же уменьшается на 1 ден. ед. Кроме того, если подразделение экономики, производящее предметы потребления, приобретет средства производства извне, а не у первого подразделения национальной экономики (импорт средств производства), то в равной степени сократится величина переменного капитала и прибавочной стоимости I подразделения. То есть условно, если импорт средств производства будет равен 1 ден. ед.; тогда  в составе совокупного общественного продукта снижается на 1 ден. ед., и () так же сокращается на 1 ден. ед. Для сохранения общественного воспроизводства в простом масштабе необходим баланс совокупного экспорта и импорта предметов потребления рабочими и собственниками капитала как первого, так и второго подразделений экономки.

По второму закону воспроизводства [139] переменный капитал и прибавочная стоимость в обоих подразделениях экономики равны стоимости всей продукции второго подразделения :

.     (1.5)

Следовательно, если  возрастает на 1 ден. ед., а ) снижается на 1 ден. ед., то  = const. Иными словами, простое воспроизводство внутри страны сохранится лишь при условии, что отток рабочей силы и, соответствующей прибавочной стоимости из одного подразделения экономики, компенсируется соответствующим их притоком в другом подразделении. Кроме того баланс воспроизводства не нарушится, когда величина расходуемой населением заработной платы и прибавочного продукта за пределами страны будет равна притоку из-за рубежа средств на приобретение предметов потребления.

Согласно третьему закону воспроизводства и обращения капитала по К. Марксу [139] постоянный капитал в обоих подразделениях экономики равен стоимости всей продукции I подразделения ():

.           (1.6)

Следовательно, если  возрастает на 1 ден. ед., а  снижается на 1 ден. ед., то  = const. Третий закон воспроизводства так же действует в условиях открытой экономики, основанной на справедливом обмене. Простое воспроизводство на уровне национальной экономики сохраняется, если импорт и экспорт средств производства в совокупности I и II подразделениями экономики уравновешены.

То есть для обеспечения простого воспроизводства общественного капитала необходимо равновесие экспорта и импорта как средств производства, так и предметов потребления. Чистый импорт товара возникает в случае дефицита его внутри национальной экономики. Расширенному воспроизводству свойственно наличие чистого экспорта как средств производства, так и предметов потребления.

Исходя из теории воспроизводства К. Маркса, исходно абстрагированной от какого-либо взаимодействия с внешней средой, можно сформулировать законы движения общественного капитала при простом воспроизводстве, с учетом интеграции национальной экономики в мировое экономическое пространство.

Первый закон воспроизводства в открытой экономической среде: чистый импорт средств производства отраслями, производящими предметы потребления приводит к пропорциональному снижению задействованного труда и производимой прибавочной стоимости в отечественных отраслях, производящих средства производства:

,    (1.7)

где  — чистый импорт средств производства вторым подразделение экономики;

— снижение стоимости живого труда и прибавочной стоимости первого подразделения экономики.

Второй закон воспроизводства в открытой экономической среде:

Импорт предметов потребления как минимально необходимых для воспроизводства рабочей силы, так и расходование на них прибавочного продукта ведет к соответствующему сокращению объемов производства второго подразделения экономики.

.    (1.8)

где  — расходование средств на приобретение предметов потребления, произведенных вне страны;

— снижение совокупного продукта во втором подразделении отечественной экономики.

При этом важно отметить, что  более широкое явление, нежели импорт, поскольку средства населения могут расходоваться как путем приобретения ввезенных в страну предметов потребления, так и непосредственно на приобретение их за рубежом.

Третий закон воспроизводства в открытой экономической среде:

Чистый импорт средств производства любой из отраслей ведет к соответствующему сокращению производства в первом подразделении экономики.

.        (1.9)

где  — чистый импорт средств производства;

— снижение совокупного продукта в первом подразделении отечественной экономики.

Из данных теоретических постулатов, применительно к аграрной отрасли действуют следующие правила. Импорт сельскохозяйственного сырья и продовольствия ведет к стагнации отечественного сельского хозяйства и разрушению продовольственной безопасности. Важно отметить, что для сохранения экономической независимости страны, в том числе и продовольственного самообеспечения, важно уделять внимание масштабам ввоза не только конечной продукции, но и средств для ее производства. Так, импорт сельскохозяйственной техники подрывает самообеспечение сельскохозяйственной продукцией, даже если последняя производится с ее использованием внутри страны. Кроме того, ввоз в страну импортной сельскохозяйственной техники ведет к пропорциональному сокращению числа рабочих мест и прибавочной стоимости в отраслях сельскохозяйственного машиностроения.

Наличие внешних связей накладывает определенный отпечаток и на развитие научно-технического прогресса. Исходно обмен техническими достижениями происходит между подразделениями экономики внутри страны. Аграрная отрасль традиционно имеет подчиненный тип инновационного развития, преимущественно используя инновации, разработанные и первично примененные в других отраслях экономики. В условиях глобализации обмен информацией, научно-техническими достижениями и передовым опытом происходит не только между видами экономической деятельности, но и между различными странами. Выбор наиболее эффективных путей технического и технологического развития, основанный на долгосрочном прогнозировании, сопоставлении внешних и внутренних факторов, учете ресурсных ограничений обусловливает тот или иной тип инновационного развития в разных странах: наступательный, зависимый, имитационный и другие. Важнейшей задачей российской экономики является анализ собственного ресурсного потенциала, научно-технических возможностей, постановка цели по определению роли и места в мировой экономике и разработка на этой основе стратегических направлений инновационного развития.

Руководствуясь диалектическим подходом к проведению научного исследования и опираясь на работы отечественных и зарубежных ученых [12, 63, 79, 110, 294] преимущества и недостатки открытой экономики в их взаимосвязи можно охарактеризовать следующим образом (таблица 2).

Таблица 2 — Возможности и угрозы для национальной экономики при интеграции в мировое экономическое пространство

Возможности

Угрозы

Использование сравнительных преимуществ в международном разделении труда

Сокращение объемов производства в отраслях, не имеющих сравнительных преимуществ

Углубление специализации и кооперации производства

Рост трансакционных издержек

Доступ к мировым рынкам природных ресурсов, капитала, средств производства, освоение новых товарных рынков

Подверженность влиянию мировых  экономических кризисов, изменениям конъюнктуры мировых рынков, риск нестабильности национальной экономики

Рациональное перераспределение и использование производственных ресурсов

Экстенсивный (до определенной границы) тип воспроизводства производственных ресурсов

Снижение государственной монополии влияния на макро- и микроэкономические процессы

Ослабевание инструментов управления глобальной экономической системой

Рост конкуренции, стимулирующий снижение издержек производства и повышение качества продукции

Разрушение отдельных производств, отраслей отечественной экономики под давлением иностранной конкуренции

Трансферт инноваций, передовых технологии, информации, мирового опыта

Усиление расслоения и социально-экономических противоречий между странами-экспортерами сырьевых ресурсов и генераторами инноваций

Источник: разработано автором.

Процесс движения России к открытой экономике обусловлен всеобщей мировой тенденцией формирования открытых экономик и глобализации. Однако многие ученые, политики и практики высказывают опасения, что вхождение России в открытое экономическое пространство, в частности шаг в ВТО, не способствует реализации национальных интересов и не лучшим образом влияет на экономическую безопасность страны. Это лишь подтверждает необходимость адаптации российской экономики к новым условиям, выявления нежелательных траекторий развития и разработки мер по преодолению кризисных явлений. Следует максимально реализовать преимущества мировой интеграции и международного разделения труда и избежать возможных угроз, нивелировать негативные последствия глобализации для национальной экономики. Совмещение открытости российской экономики с защитой отечественного производителя, обеспечением экономической и продовольственной безопасности, усилением конкурентоспособности — одна из актуальных проблем становления и развития экономической системы в новых условиях.

Изменение институциональной, экономико-правовой среды подтверждает факт вхождения России в мировое экономическое пространство. Однако сопровождаются ли эти качественные трансформации изменениями количественных экономических показателей? К количественным индикаторам открытости экономики относят удельный вес экспорта и импорта в валовом внутреннем продукте; коэффициент внутриотраслевой международной специализации, характеризующий степень вовлечения страны в международную торговлю; размер внешнеторговой квоты как комплексный показатель.

Динамика показателей открытости экономической системы России в последнее десятилетие свидетельствует, что по машинам и оборудованию импорт преобладает над экспортом, чистый их импорт с 2000 года возрос в 82 раза. По предметам потребления так же имеет место чистый импорт, величина которого увеличилась с 2000 года в 7,4 раза, в том числе по продовольственным товарам — в 4 раза (таблица 3).

Чистый импорт продовольствия в 2012 году составил 23,7 млрд. долл., что согласно описанным ранее теоретическим закономерностям воспроизводства в условиях открытой экономики ведет к идентичной сумме недополучения средств на воспроизводство основного капитала в сельском хозяйстве и перерабатывающих отраслях, производящих продовольствие.

Коэффициент внутриотраслевой международной специализации теоретически принимает значения . Отрицательная его величина свидетельствует о преобладании импорта, положительная — о том, что страна является экспортирующей.

Таблица 3 — Динамика показателей открытости экономической системы России

Показатель

2000 г.

2005 г.

2007 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

Валовой внутренний продукт, млрд. долл. США по номинальному курсу

227,1

763,7

1299,7

1479,8

1885,0

1954,0

Экспорт, млрд. долл.

103,1

241,5

351,9

397,1

516,7

525,4

в т.ч. предметы потребления

4,3

8,3

14,4

19,5

20,4

23,4

из них продовольственные товары

1,6

4,5

9,1

8,8

13,3

16,7

средства производства

98,8

233,2

337,5

377,6

496,3

502,0

из них машины и оборудование

9,1

13,5

19,7

21,3

26,0

26,5

Импорт, млрд. долл. США

33,9

98,7

199,7

228,9

305,7

314,2

в т.ч. предметы потребления

10,9

25,0

43,4

62,3

72,0

72,4

из них продовольственные товары

7,4

17,4

27,6

36,4

42,5

40,4

средства производства

23,0

73,7

156,3

166,6

233,7

241,8

из них машины и оборудование

10,7

43,4

101,7

101,7

148,1

157,6

Внешнеторговый оборот, млрд. долл.

137,0

340,2

551,7

626,0

822,5

839,5

Внешнеторговая квота, %

60,3

44,5

42,4

42,3

43,6

43,0

Удельный вес в ВВП, %:

экспорта

45,40

31,62

27,08

26,83

27,41

26,89

импорта

14,92

12,92

15,37

15,47

16,22

16,08

Коэффициент внутриотраслевой международной специализации

50,53

41,97

27,58

26,86

25,65

25,16

по продовольственным товарам

-63,96

-59,02

-50,48

-61,22

-52,28

-41,58

Источник: CIA World Factbook / Central Intelligence Agency. URL: https://www.cia.gov /library/publications/the-world-factboo2/ k/docs /flagsoftheworld.html;

Российский статистический ежегодник-2013: Стат.сб./ Росстат. М., 2013.

Графическое отображение коэффициента внутриотраслевой международной специализации (рисунок 4) наглядно демонстрирует, что в целом в экономике России экспорт превалирует над импортом.

Вызывает опасения, что на рынке продовольственных товаров Россия является импортером, хотя центр тяжести в последние годы несколько сместился в сторону нормализации соотношения экспорта и импорта. По сравнению с 2000 годом доля импорта продовольственных товаров в ВВП России сократилась с 3,2 до 2 %.

Рисунок 4 — Уровень вовлечения России в международную торговлю

В 2012 году доля России в мировом экспорте составляла 2,8 %, в импорте — 1,7 %. Страны с высокой степенью интеграции в мировую экономику демонстрируют высокие объемы как экспорта, так и импорта. У стран-лидеров мировой торговли эти показатели многократно выше: в Китае соответственно 11,1 и 10 %; в США 8,4 и 12,8 %; в Германии 7,6 и 6,4 % [198]. Внешнеторговая квота России в последние годы находится на уровне 43 %. В 50-60-е гг. к числу открытых относили страны с величиной внешнеторговой квоты более 10 %. К концу 90-х гг. этот критерий заметно вырос: в странах с высокой степенью открытости внешнеторговая квота превышает 45 %. Низкую степень открытости имеют те страны, у которых этот показатель менее 27 % [3].

Можно утверждать, что российская экономика характеризуется достаточно высокой степенью интеграции в мировое экономическое пространство, однако движение к сегодняшнему уровню является не восходящим, а нисходящим. Снижение внешнеторговой квоты по сравнению с 2000 годом объясняется рядом позитивных факторов: во-первых существенным ростом ВВП, во-вторых — ориентацией выпуска на внутреннее потребление, в-третьих — некоторым отступлением от экспортно-сырьевого типа развития. Тем не менее, институциональное погружение России в систему мирохозяйственных связей фактически сопровождается сокращением экспорта и ростом импорта. Эта тенденция имеет опасную для развития российской экономики причину: глобализация происходит в условиях низкой конкурентоспособности нашей страны на мировом рынке. Выявленные тенденции подтверждают актуальность модернизации государственной политики и адаптации экономики страны к условиям открытого мирового пространства.

Руководствуясь комплексным подходом к исследованию экономических процессов и явлений, следует отметить, что любая экономическая система представляет собой комплекс взаимосвязанных подсистем: экономик отдельных регионов, отраслей, хозяйствующих субъектов. Они, с одной стороны, функционируют во внешних условиях, формируемых общей системой, с другой — совокупностью собственных параметров формируют характеристики общей системы. Следовательно, управление национальной экономикой в открытой среде не сводится лишь к макроэкономической политике государства, возникает необходимость адаптации конкретных хозяйствующих субъектов, регионов к новым экономическим условиям. Как отмечает С.Р. Абрамкина, в условиях новых экономических реалий меняется не только международное, но и внутригосударственное пространство, регионы становятся субъектами глобальных процессов, при этом актуализируются отраслевой и территориальный принципы их участия в экономической деятельности [2]. В работе Е.А. Ерохиной [63] приводится тезис, что в экономике закрытого типа, склонной к автаркии, вместо сложных отношений по поводу производства, распределения обмена и потребления между хозяйствующими субъектами, регионами, уровнями экономической системы, остается лишь схема с прямыми связями между системой в целом и ее компонентами, отношениями господства и подчинения. Развивая мысль автора, следует предположить, что в условиях высокой степени открытости экономики усложняются и диверсифицируются взаимоотношения не только с внешней средой, но и между субъектами внутри национальной экономической системы. Так, от превалирования взаимоотношений АПК с государственной системой, центр тяжести смещается в сторону роста хозяйственных связей и экономических взаимоотношений внутри отраслевого подкомплекса.

Проблема адаптации российского агропромышленного комплекса к условиям открытой экономики, стоит острее, чем в других отраслях. Общая специфика сельского хозяйства в системе международных экономических связей состоит в том, что данная отрасль в плане импорта не всегда должна руководствоваться критериями эффективности в системе международного разделения труда, а обеспечивать, в первую очередь, продовольственную безопасность страны. Специфической проблемой российского сельского хозяйства является депрессивное состояние отрасли в момент вхождения в открытое экономическое пространство. Российский аграрный сектор, существенно зависящий от государственной поддержки, характеризуется низким уровнем технологического развития и не имеет конкурентной производительности труда. В этом смысле, отрасль оказывается под двойным ударом. При сохранении высоких пошлин на поставку техники одновременно снижены пошлины на ввоз сельхозпродукции из-за рубежа, введены ограничения по объемам и мерам внутренней поддержки. Поэтому наибольшие опасения вызывает процесс адаптации сельского хозяйства к новым экономическим условиям.

Основной стратегической целью развития экономики, согласно Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [95] является обеспечение в долгосрочной перспективе устойчивого повышения благосостояния российских граждан, национальной безопасности, динамичного развития экономики, укрепления позиций России в мировом сообществе. В качестве обобщающего показателя развития экономики и уровня жизни граждан обозначен валовой внутренний продукт на душу населения.

Первостепенной задачей отечественного агропромышленного комплекса является импортозамещение по основным видам сельскохозяйственного сырья и продовольствия, обеспечение продовольственной безопасности, что провозглашено Доктриной продовольственной безопасности Российской Федерации [51]. В решении первостепенной задачи важнейшим составляющими элементами служат: устойчивое развитие отечественного производства продовольствия и сырья, достаточное для обеспечения продовольственной независимости страны; достижение и поддержание физической и экономической доступности пищевых продуктов в объемах и ассортименте, которые соответствуют установленным рациональным нормам потребления; обеспечение безопасности пищевых продуктов [98]. Стратегической же задачей, поставленной в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [95], выступает закрепление и расширение глобальных конкурентных преимуществ России, реализация аграрного потенциала в части развития экспорта зерна, производства и экспорта экологически чистых продуктов.

Руководствуясь определенной иерархией и взаимной обусловленностью экономических процессов, «дерево целей» развития российского аграрного сектора в условиях открытой экономики можно представить следующим образом (рисунок 5).

Исходной базой для реализации процессов импортозамещения, самообеспечения страны сельскохозяйственным продовольствием и сырьем, для наращивания экспорта служит увеличение объемов и повышение конкурентоспособности отечественного продукта. Последнее невозможно без вывода отечественного сельского хозяйства на мировой уровень по качеству продукции при одновременном снижении удельных издержек на ее производство.

Достижение поставленных целей возможно лишь на основе коренных качественных преобразований, инновационного развития аграрной отрасли. Так еще академик Л.И. Абалкин писал, что необходимость импортозамещения требует обращения к глобальным факторам экономического роста, таким как увеличение производительности труда, научно-технический прогресс, экономия ресурсов, повышение конкурентоспособности продукции [1].

Рисунок 5 — Дерево целей развития аграрного сектора России в условиях открытой экономики

Источник: разработано автором.

Воспроизводство конечного продукта и устойчивое развитие отрасли базируется на воспроизводстве всех факторов производства. Особенностью этого процесса в условиях открытой экономики является с одной стороны жесткая конкуренция на рынке средств производства (в частности сельскохозяйственных машин и оборудования), с другой — возможность импорта инноваций, освоение передового мирового опыта и достижений в технике и технологиях. Обеспечение конкурентоспособности отечественного сельскохозяйственного сырья и продовольствия с учетом международного соперничества немыслимо без технической и технологической модернизации производства на основе научно-технического прогресса, достижения мировых критериев технологического развития.

При формировании кадрового потенциала АПК важно учитывать, что в современных условиях изжила себя тактика использования международного конкурентного преимущества в виде дешевой рабочей силы. Во-первых, технологический прорыв в производстве может базироваться лишь на высококвалифицированном, а, следовательно, высокооплачиваемом труде. Во-вторых, низкий уровень оплаты труда в долгосрочном периоде является причиной низкой его производительности, поскольку не способствует замене живого труда овеществленным, удерживая страну в категории государств с развивающейся или переходной экономикой.

Важно отметить, что проблема обеспечения продовольственной безопасности является комплексной, не исчерпываясь задачей самообеспечения, она включает также вопросы доступности и безопасности продовольствия. Обеспечение рационального и здорового питания населения относится к категориям глобальных задач, играющих существенную роль в достижении высокого качества и продолжительности жизни человека, обеспечении здоровья нации. Поэтому обеспечение продовольственной безопасности является не только экономической, но и социальной проблемой.

Совершенствование экономических взаимоотношений между всеми агентами экономической системы, включая государство, позволяет эволюционировать производственным отношениям, адаптируясь к изменениям мировых рынков. Говоря о системе государственного регулирования, важно уделять внимание не столько внешнеэкономической политике, сколько поддержке государством региональных внутриотраслевых подсистем и отдельных хозяйствующих субъектов. Поэтому особая роль в условиях открытой экономики принадлежит совершенствованию государственной агарной политики и системы государственного регулирования в АПК. Задача усложняется необходимостью соблюдения противоречивых условий: защиты отечественных производителей сельскохозяйственной продукции, техники и оборудования; соответствия нормам и правилам ВТО, ограничивающим размеры и инструменты поддержки; противостояния возможным экономическим санкциям.

1.2 Основные элементы и механизм воспроизводства

технического потенциала в сельском хозяйстве

1.2.1 Понятие технического потенциала и его составляющие

Многоаспектность понятия «технический потенциал» и сложность процесса его воспроизводства диктуют необходимость проведения комплексных исследований обозначенной проблемы, начиная с понятия технического потенциала и его места в системе воспроизводства.

Диалектика развития общественного производства вытекает из единства и противоречия между его вещественным содержанием и общественной формой. Эволюция вещественного содержания способа производства — это развитие производительных сил, которое реализуются в процессе труда, и проявляется в совершенствовании производственных отношений. Элементами производительных сил, как обозначил К. Маркс являются «...целесообразная деятельность, или самый труд, предмет труда и средства труда» [138, с. 189]. Средства и предметы труда составляют средства производства и, приведенные в действие благодаря трудовым навыкам, знаниям и производственному опыту людей, составляют производительные силы общества. Таким образом, производительные силы — это система субъективных, вещественных и функциональных элементов, осуществляющих «обмен веществ» между человеком и природой в процессе общественного производства.

Всеобщим средством труда, по выражению К. Маркса, является земля. Роль ее в различных отраслях материального производства неоднозначна. В сельском хозяйстве земля выступает в двух качествах. Во-первых, служит предметом труда. «Земля (с экономической точки зрения к ней относится и вода), первоначально обеспечивающая человека пищей, готовыми жизненными средствами..., существует без всякого содействия с его стороны как всеобщий предмет человеческого труда», — писал К. Маркс [138, с. 190]. Во-вторых, земля является активным средством труда. Воздействуя на почву и используя ее силу в своих интересах, человек производит необходимый ему продукт. Несмотря на то, что плодородие является природным свойством почвы, оно определяется уровнем развития производительных сил общества. «Сама земля, — писал К.Маркс, — есть средство труда, но функционирование ее как средства труда в земледелии, в свою очередь, предполагает целый ряд других средств труда и сравнительно высокое развитие рабочей силы» [138, с. 191].

Вещественные производительные силы — это средства труда и предметы труда. Средства труда включают: во-первых, орудия труда (машины и т.п.), с помощью которых человек воздействует на предметы труда; во-вторых, материальные условия процесса труда (инфраструктуру). Как подчеркивал К. Маркс, кроме тех вещей, посредством которых труд воздействует на предмет труда, в более широком смысле к средствам труда относятся все материальные условия, необходимые вообще для того, чтобы процесс мог совершаться: рабочие здания, каналы, дороги и т.д. [138].

Техника — есть опосредствующее звено взаимодействия общества и природы, проводник этого воздействия. Созданная из вещества природы техника отторгнута от нее и включена в сельскохозяйственное производство. Благодаря достижениям науки существенно повышается роль техники в материальном производстве. Это объясняет тот практический и теоретический интерес, который проявляется к ее содержанию и развитию. В общественном производстве техника выступает как система, обособление которой вызвано природой используемых сил, характером ее воспроизводства и применения. Эта система в современных условиях создает технический базис производства, который определяет степень воздействия общества на природу [31].

Главная производительная сила — человек с его знанием, производственным опытом и трудовыми навыками. Целесообразно затрачивая свою рабочую силу в ходе трудовой деятельности, человек реализует себя в окружающем материальном мире. Результаты общественного познания природы воплощаются в средствах труда и процессах их производственного применения, в технике и технологии. Уровень развития техники и технологии служит главным показателем степени овладения обществом силами природы.

В системе производительных сил важная роль принадлежит функциональным элементам — технологии и организации производства. Функциональные производительные силы — это сам способ совместной деятельности людей (технологический способ производства). В процессе труда складываются отношения, обусловленные потребностями технологии и организации производства. Сюда относятся разделение труда, его специализация, кооперация, комбинирование, последовательность технологических операций, управление производственным процессом и др. Функциональные производительные силы называют так же производственно-техническими отношениями, которые следует отличать от производственных отношений [25]. Решающая роль в структуре производственных отношений принадлежит собственности на средства производства. Производственные отношения придают всем общественным явлениям и обществу в целом определенное социальное качество, в то время как производственно-технические отношения формируют лишь технологическое качество производства.

В рамках общей парадигмы производительных сил в 20 веке в экономических научных работах введены в использование понятия ресурсный и производственный потенциал, которые характеризуются различной степенью детализации, но, в целом, соответствуют общему теоретическому понятию производительных сил, применительно к конкретным хозяйствующим субъектам. Предположив, что технический потенциал является составной частью ресурсного, производственного потенциала, охарактеризуем данные понятия, их элементы и, пользуясь дедуктивным методом научного исследования, обозначим сущность и составляющие технического потенциала в сельском хозяйстве.

Термин «потенциал» в широком смысле обозначает запасы, средства, которые при определенных условиях могут быть приведены в действие [154, 169]. В ряде случаев, в том числе и по отношению к производству, потенциал — это не только не только способные быть задействованными, но и фактически функционирующие ресурсы.

В работе Д.В. Ходоса [272] производственный потенциал представлен как совокупность взаимосвязанных ресурсов сельскохозяйственного производства, участвующих во всех стадиях воспроизводства и способствующих достижению устойчивого уровня развития предприятия. Юркова О. [293] определяет производственно-экономический потенциал сельскохозяйственного предприятия как его способность производить и реализовывать определенный объем качественной продукции при полном и рациональном использовании имеющихся ресурсов, возможность получать нормативный объем валового дохода и прибыли, что, по сути, аналогично макроэкономическому показателю «потенциальный выпуск».

По мнению Кожевниковой И.В. под производственным потенциалом сельскохозяйственного предприятия следует понимать объективные возможности по производству продукции, которые определяются составом, объемом, качеством, структурной сбалансированностью производственных ресурсов, а также степенью эффективности их использования [85].

Таким образом, имеют место различные толкования производственного потенциала. Контент-анализ указанных выше и ряда других научных работ, касающихся изучения производственного потенциала [83, 85, 151, 188, 210, 272, 293] выявил существование двух основных подходов – ресурсного и результативного. В первом случае, авторы, определяют потенциал как совокупность производственных ресурсов, которая характеризуется объективными, преимущественно фактическими параметрами. Сторонники второго подхода связывают производственный потенциал с возможностями производительных сил создавать продукт, и характеризуют его потенциальными, прогнозируемыми показателями объемов производства. Правомерными являются обе точки зрения, тем не менее, нами в работе производственный потенциал будет рассматриваться как производительные силы, то есть в его ресурсном контексте. Учесть и ресурсный и результативный подход позволит, на наш взгляд, определение производственного потенциала как совокупности ресурсов, фактически используемых, так и способных быть задействованными при определенных условиях для достижения заданных целей.

В научных исследованиях многих авторов наряду с понятием «производственный потенциал» встречается термин «ресурсный потенциал» [21, 83, 85, 151, 159, 191, 205, 208, 209, 272, 276, 293]. Некоторые идентифицируют данные понятия, но на наш взгляд, следует согласиться с мнением исследователей, обозначающих их различие [83, 151, 208, 209]. По определению С.И. Кованова и В.А. Свободина «ресурсный потенциал предприятия — это совокупность имеющихся производственных ресурсов (земельных, трудовых, материальных, материально-технических), независимо от их технологической сбалансированности» [83, с. 43]. «Производственный потенциал определенного производственного типа и уровня интенсивности — это совокупность организационно и технологически сбалансированных ресурсов, обладающих способность производить продукцию» [83, с. 45].

По мнению И.В. Кожевниковой [85] необходимость разграничения категорий «ресурсный» и «производственный» связана с процессами воспроизводства, где стадия обеспечения предприятий материально-денежными ресурсами соотносится с ресурсным потенциалом, процесс соединения элементов производства в технологическом цикле — с производственным.

Пары экономических категорий «факторы производства» и «производственные ресурсы», а так же «производственный потенциал» и «ресурсный потенциал» отличаются степенью участия ресурсов в производственном процессе и соотносятся друг с другом как часть и целое. Если исходить из утверждения, что факторы производства это ресурсы, приведенные в действие [205], то производственный потенциал это часть ресурсного потенциала, непосредственно задействованного в производстве, имеющего определенные структурные пропорции и объединенного соответствующими технологиями и организацией производства.

Следовательно, производственный потенциал более комплексное явление, нежели простой набор ресурсов и в большей степени соответствует концептуальному понятию производительных сил. Так же как производительные силы производственный потенциал включает функциональную составляющую в виде производственно-технических отношений.

Технический потенциал, является в общеэкономическом формате составляющим элементом производительных сил; на микроэкономическом уровне — частью производственного потенциала хозяйствующих субъектов. Как составная часть производственного потенциала технический потенциал теоретически может включать любые из его элементов.

Различны подходы к определению состава ресурсов в производственном потенциале. В классической экономической науке выделяют три базовых производственных фактора: труд, землю и капитал в наиболее широком его смысле [82, 134, 135, 141, 195, 240, 252]. К.Р. Макконелл и С.Л. Брю в дополнение к вышеперечисленным в качестве самостоятельного фактора предложили рассматривать предпринимательскую способность [133].

В современной экономической литературе применительно к сельскохозяйственному производству, зачастую, используется более детализированный подход: производственные ресурсы подразделяют на природные (естественные), трудовые (человеческие, кадровые) и капитал [47, 73, 211, 287, 297]. При этом ряд исследователей, говорящих о людских или кадровых ресурсах, выделяют в их составе трудовые ресурсы и отдельно предпринимательскую способность [47]. Капитал различными авторами рассматривается как единый фактор [47, 287], или подразделяется на материальный и финансовый [151, 192, 297]. Ряд исследователей при классификации производственных ресурсов не выделяют группу природных, а землю в качестве составляющего элемента включают в состав материальных ресурсов [20, 47, 136, 154, 287]. В отдельных научных работах в составе производственных ресурсов выделяют организационно-технические, рассматривая их как наличие применяемых технологий и форм организации производства [21, 159, 191, 211].

Обобщая мнения классиков и современных исследователей наиболее точным, на наш взгляд, считаем выделение в составе производственного потенциала сельскохозяйственных предприятий таких основных элементов, как природные ресурсы, человеческие ресурсы и капитал (в разных его формах). Организационно-технологическая составляющая имеет место, однако не является собственно ресурсом, а представляет собой производственно-технические отношения, связывающие воедино все ресурсы в производственном процессе.

Рассмотрим далее, какой состав элементов производственного потенциала объединен понятием технический потенциал. Ряд авторов рассматривают технический потенциал лишь в виде материальной составляющей, как технику, машины, оборудование применяемые в сельскохозяйственном производстве. По определению В.Н. Ариничева, технический потенциал сельского хозяйства характеризует возможность выполнения необходимых видов и объемов механизированных работ по производству сельскохозяйственной продукции [17]. На наш взгляд, здесь несколько сужены задачи технического потенциала, поскольку он призван обеспечивать осуществление всех производственных процессов.

Т.В. Кретова и П.И. Огородников определяют технический потенциал как сумму технических ресурсов, подразумевая далее под этим машинно-тракторный парк [108]. По мнению Кузьмина В.Н. [116] под техническим потенциалом подразумевается сельскохозяйственная техника, а формирование и эффективное использования технического потенциала АПК состоит в достаточном обеспечении с учетом качественных характеристик, и эффективном использовании сельскохозяйственной техники. Кузьмичева В.И. так же определяет технический потенциал материальной составляющей [118].

По мнению В.А. Квашнина [80] технический потенциал следует рассматривать в имущественном, финансовом и экономическом аспектах. Имущественный характеризует его как совокупность технических средств, принадлежащих субъекту хозяйствования в определенный временной лаг и находящихся под его контролем. Финансовый технический потенциал субъекта хозяйствования характеризует его финансовое положение и финансовые возможности для дальнейшего приобретения машин и механизмов по различным финансовым схемам. Экономический технический потенциал можно охарактеризовать как совокупность двух предыдущих. В условиях рыночной турбулентной среды и жесткой конкуренции, автор считает необходимым рассматривать технический потенциал аграрного производства с точки зрения способности хозяйствующего субъекта обеспечивать эффективное и конкурентное хозяйствование в долгосрочной перспективе, а также реализацию надежного механизма его воспроизводства, для чего требуется оценка не только ресурсов, но и резервов, имеющихся в наличии у сельскохозяйственных организаций [80].

На первый взгляд логично выделение имущественной и финансовой составляющей технического потенциала, что в целом является элементом такого фактора как капитал в разных его формах на различных стадиях воспроизводства. Однако вызывает сомнение возможность фактической оценки финансового технического потенциала. Если рассматривать его, как резерв имеющихся у предприятия финансовых ресурсов, то нет уверенности, что они в дальнейшем будут направлены на формирование элементов технического потенциала, а не на иные производственные цели или непроизводственное потребление. В этой связи наличие финансового капитала предлагается рассматриваться в дальнейшем как фактор, влияющий на воспроизводство технического потенциала, но не как его элемент.

Согласимся с мнением ученых, подчеркивающих значимость производственно-технических отношений, как неотъемлемого атрибута формирования и развития технического потенциала. Г.Г. Косачев и А.Е. Воронин [103] характеризуют технический потенциал как «планомерно организованную и постоянно совершенствуемую под влиянием научно-технического прогресса систему технических ресурсов производства и форм их эффективного функционирования» [103, с. 4]. Реализация созданного технического потенциала, по мнению авторов [103], возможна только тогда, когда использование всех технических ресурсов будет основано на прогрессивных организационно-технологических решениях. Именно организация в широком смысле, включая и управление, позволяет объединить все ресурсы, все элементы производственного аппарата, создать единую целостную систему, обладающую определенным потенциалом.

В ряде работ находит отражение тезис о том, что технический потенциал не ограничивается материальной составляющей производственных ресурсов [80, 81]. Кеймер Н.А. [81] в составе технического потенциала выделяет материальную, трудовую и инфраструктурную составляющие. К важнейшим компонентам состава и структуры технического потенциала сельского хозяйства в его трудовой составляющей автор относит обеспеченность механизаторами и их профессионально-квалификационный уровень. Однако на наш взгляд, в трудовой составляющей недостаточным является назвать лишь механизаторские кадры. Важно наличие руководящих инженерных кадров; персонала, связанного не только с производственной, но и с технической эксплуатацией техники; научно-технических кадров, занимающихся разработкой новой техники и технологий. Инфраструктурные объекты, безусловно, неотъемлемый элемент технического потенциала, но они, как правило, материальны, согласно определению К. Маркса входят в состав средств производства, и выделение их из материальной составляющей необоснованно.

На наш взгляд, технический потенциал, как проекция производительных сил общества на уровень индивидуального субъекта экономики, органически включает в себя элементы производительных сил в части средств труда и сам труд, как целесообразную деятельность работников с их трудовыми навыками, знаниям и опытом. Понятие технического потенциала приближается по смыслу ко все чаще встречающемуся в современной науке термину «человеко-машинная система». Последняя характеризуется как система, состоящая из людей и техники, причем все ее элементы взаимно дополняют друг друга, используя, таким образом, преимущества каждого из них [292].

В процессе производства живой и овеществленный труд выступают в неразрывном единстве. Машина является продуктом труда и характеризует степень овладения человеком силами природы. Функционирование машин и оборудования невозможно без участия оператора, а целесообразная деятельность человека в процессе производства становится более продуктивной при использовании им прогрессивных средств труда. Находясь в неразрывном единстве, человек и машина выступают одновременно с этим в постоянном антагонизме, замещая друг друга в производственном процессе, соперничая за источники воспроизводства при распределении прибыли. Способ совместного функционирования материальной и трудовой составляющей определяют производственно-технические отношения, обусловленные потребностями технологии и организации производства, и служащие достижению конечных результатов. При этом для обеспечения качественного функционирования и человека, и машины необходима определенная производственная и социальная среда. В этой связи наиболее точно, на наш взгляд, технический потенциал в сельском хозяйстве может быть охарактеризован следующим определением:

Технический потенциал в сельском хозяйстве — это совокупность взаимосвязанных средств труда и человеческих ресурсов как фактически используемых, так и способных быть задействованными при определенных условиях, предназначенных для технического и технологического обеспечения производственных процессов и обеспечивающих социально-экономическое развитие сельского хозяйства.

Обобщив мнения классиков и современных ученых, связанных с исследуемой проблемой, пытаясь избежать выявленных недостатков и противоречий, составляющие элементы технического потенциала и его место в производственном потенциале, на наш взгляд, можно наглядно изобразить следующим образом [225] (рисунок 6).

Рисунок 6 — Элементы технического потенциала и их место в составе производственного потенциала

Источник: разработано автором

Детализируя состав элементов технического потенциала применительно к сельскохозяйственному производству его можно представить в виде следующей схемы (рисунок 7).

Материальная составляющая включает: во-первых, средства труда (тракторы, агрегатируемые и самоходные сельскохозяйственные машины, стационарное оборудование в растениеводстве и животноводстве, автомобильный парк, перерабатывающее и иное технологическое оборудование, оборудование для технического сервиса); во-вторых, инфраструктуру (здания и сооружения для производственной и технической эксплуатации техники, инженерные коммуникации, дорожную сеть и др.)

Человеческие ресурсы, то есть трудовая составляющая технического потенциала — это инженеры (техники) по механизации и электрификации производственных процессов, операторы машин, ремонтно-обслуживающий персонал, научно-исследовательские кадры по разработке новой техники и технологий для сельского хозяйства [225].

Рисунок 7 — Составляющие технического потенциала в сельскохозяйственном производстве

Источник: разработано автором

Способ совместного функционирования материальной и трудовой составляющей определяют производственно-технические отношения, обусловленные потребностями технологии и организации производства.

Таким образом, в состав технического потенциала в сельском хозяйстве входит определенная часть материальных и человеческих ресурсов, объединенных технологическим способом производства и обеспечивающих поступательное развитие производственных и социально-экономических процессов в сельском хозяйстве.

1.2.2 Организационно-экономический механизм воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве

При использовании в качестве методологической основы исследования диалектического метода познания и системного подхода технический потенциал следует рассматривать как систему элементов. Всякая же система функционирует в среде, которую составляют внешние по отношению к ней условия находящиеся вне контроля элементов, составляющих систему. Внешние факторы не являются нейтральными по отношению к системе, оказывают на нее определенное влияние. В этом заключается системный подход к изучению поставленной проблемы. Системный подход позволяет предсказать развитие системы при изменении внешней среды или части самой системы. Это приводит к диалектическому подходу, предусматривая изучение системы не в статичном состоянии, а в ее постоянном развитии.

Можно выделить несколько групп внешних условий, в которых происходит процесс воспроизводства технического потенциала: природные, экономические, организационные, социальные.

Природные условия особенное значение имеют в сельском хозяйстве. К ним относятся климат, типы почв, конфигурация и рассредоточенность земельных массивов, наличие природных ресурсов для производства энергии и материалов и др. В большей степени природные факторы оказывают влияние на этапе использования технического потенциала. Они формируют условия эксплуатации технических средств, влияют на срок их службы, условия труда работников, тип и характер организации производства и применяемых технологий.

Экономические условия представляют собой характеристики спроса и предложения на рынке труда и материальных ресурсов, наличие конкуренции, внешнюю открытость рынков и, как следствие, ценовые соотношения на сельскохозяйственную продукцию и потребляемые ресурсы; систему учета, налогообложения, кредитования, государственной поддержки в сельском хозяйстве и взаимосвязанных отраслях. Данные условия, в конечном счете, оказывают влияние на экономическое состояние сельскохозяйственных товаропроизводителей и их финансовые ресурсы, служащие источником для формирования технического потенциала.

Социальные условия определяются общей демографической ситуацией в стране, регионе, развитостью системы подготовки кадров для АПК, эквивалентностью соотношения в уровне заработной платы в сельском хозяйстве и иных отраслях, условиями труда и социально-культурного обеспечения жителей сельских территорий.

Организационные условия, внешние относительно сельхозтоваропроизводителей и зачастую отрасли в целом, представляют собой наличие организационных структур и организационных связей в процессе воспроизводства технического потенциала. К ним относятся: развитость системы материально-технического обеспечения и производственно-технологического обслуживания, наличие конкурирующих поставщиков материально-технических ресурсов, соответствие направлений и уровня подготовки кадров требованиям сельскохозяйственного производства, организационные связи с научными учреждениями, структура государственного управления в АПК.

За исключением природных, все прочие условия являются управляемыми и формируются посредством организационно-экономического механизма в АПК. Выявленные составляющие элементы технического потенциала в сельском хозяйстве и внешние условия, влияющие на процесс его воспроизводства, определяют сущность и направления совершенствования организационно-экономического механизма воспроизводства технического потенциала.

В широком смысле «механизм» представляет собой внутреннее устройство какого-либо объекта, приводящее его в действие. Трактовка понятия «экономический механизм» в среде экономистов-теоретиков различна. Современный экономический словарь под редакцией Б.А. Райзберга определяет экономический механизм, как совокупность методов и средств воздействия на экономические процессы, их регулирование [188].

Большинство исследователей тесно связывают понятие экономического механизма с процессом воспроизводства, где последний выступает как предмет воздействия экономических регуляторов. Так Ф.К. Шакиров характеризует экономический механизм хозяйствования как объективно обусловленную систему регулирования процессов функционирования и развития экономики, которая выражает взаимодействие производительных сил и производственных отношений, основанное на использовании требований экономических законов. Посредством взаимосвязанных рычагов и методов он призван оказывать эффективное воздействие на производство, распределение, обмен и потребление продукции [280].

И.А. Минаков, Л.А. Сабетова, Н.И. Куликов считают, что экономический механизм это совокупность методов и рычагов экономического воздействия на товаропроизводителей с целью усиления мотивации их производственной и инвестиционной деятельности [152]. В.А Кундиус так же подчеркивает, что экономический механизм развития АПК как совокупность организационных структур, комплекс конкретных форм и методов управления, должен быть нацелен на обеспечение процесса воспроизводства [119].

Таким образом, по мнению вышеупомянутых и ряда других исследователей [22, 119, 124, 152, 210, 273] экономический механизм в целом есть совокупность экономических средств воздействия на воспроизводственные процессы. Организационно-экономический механизм характеризуется комплексной структурой, включает организационный и экономический компоненты [171]. То есть в его составе выделяются организационные элементы, своего рода субмеханизмы, и экономические инструменты — собственно рычаги и методы воздействия.

В связи с предметом данного исследования необходимо обозначить, что же представляет собой организационно-экономический механизм воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве. Говоря об экономическом механизме хозяйствования в целом, в состав объектов его воздействия включают совокупность всех производительных сил, представленных в форме конкретных хозяйствующих субъектов, а так же их производственных отношений. Совокупность экономических рычагов и стимулов призвана воздействовать на производственные отношения. Сужаясь к понятию организационно-экономического механизма воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве совокупность, производительных сил ограничивается отраслевой принадлежностью к сельскому хозяйству и к элементам его технического потенциала. Элементами механизма является совокупность подсистем, задействованных в процессе воспроизводства технического потенциала. Инструментами воздействия является совокупность рычагов, стимулов, мероприятий, влияющих на функционирование, взаимодействие объектов и характер воспроизводства технического потенциала.

Организационно-экономический механизм воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве — это совокупность взаимосвязанных организационных подсистем, посредством экономических рычагов воздействующих на формирование и использование технического потенциала сельского хозяйства.

Организационно-экономический механизм воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве представим в виде графической схемы (рисунок 8).

Специфической особенностью системы государственного регулирования в составе организационно-экономического механизма является способность воздействовать на все иные элементы и формировать многообразный набор ограничивающих и стимулирующих инструментов, являющихся принадлежностью других элементов системы. Другая важная особенность проявляется в условиях открытой экономики, поскольку с интеграцией в мировое экономическое пространство множество внешних норм и правил начинают воздействовать на систему внутренней государственной поддержки сельского хозяйства.

Рисунок 8 — Элементы и инструменты организационно-экономического механизма воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве

Источник: разработано автором

Экономический механизм воспроизводства технического потенциала сельского хозяйства призван обеспечить:

  •  разработку современных видов сельскохозяйственной техники и прогрессивных технологий;
    •  эффективное функционирование заводов сельскохозяйственного машиностроения;
    •  наличие на рынке достаточного количества техники по доступным для сельхозтоваропроизводителей ценам; совершенствование системы материально-технического обеспечения;
    •  активизацию инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве;
    •  совершенствование системы кредитования и лизинга сельскохозяйственной техники;
    •  оптимальный количественный и качественный состав техники в сельскохозяйственных предприятиях;
    •  внедрение новых технологий;
    •  обеспечение сельскохозяйственного производства инженерно-техническими кадрами;
    •  совершенствование организационных форм использования сельскохозяйственной техники;
    •  совершенствование системы технического сервиса в АПК.

В ряде экономических исследований встречаются попытки более детальной структуризации экономического механизма. Авторы, исследующие экономический механизм в целом [109, 171, 210, 215, 273] и механизм формирования технического потенциала, технической базы сельского хозяйства [33, 56, 80, 81, 184], разделяют его на различные блоки, уровни. Д.В. Ходос выделяет два уровня экономического механизма: микроуровень (уровень хозяйствующего субъекта) и макроуровень (экономические отношения между субъектами хозяйствования) [273].

В.А. Свободин в составе экономического механизма сельского хозяйства выделяет экономическую, организационную и управленческую подсистемы [210]. А.Н. Семин говорит о существовании организационно-управленческого, экономического, правового, социального мотивационного блоков в структуре экономического механизма [215].

Кеймер Н.А. в экономическом механизме восстановления технического потенциала выделяет два направления: финансовое и материальное. Финансовое обеспечение потенциала, по мнению автора, включает источники финансирования. Материальное обеспечение, представлено рынками средств производства регионального и федерального уровня, в том числе вторичным рынком сельскохозяйственной техники. Отдельно автором выделены рычаги регулирования, воздействующие как на финансовую, так и на материальную составляющую [81]. Подобный подход, на наш взгляд, отражает в большей степени составляющие элементы механизма, но не показывает методы воздействия на процесс воспроизводства.

Исследуя экономический механизм обновления технической базы сельского хозяйства, В.А. Квашнин определяет его как совокупность методов и средств воздействия на экономические процессы технического оснащения агропроизводства и их регулирования. Автор представляет экономический механизм как многоуровневую и многоблочную систему. Он выделяет в данной системе организационно-управленческий, технико-технологический, экономический, финансовый, мотивационный блоки. В системе экономического механизма выделены так же федеральный, региональный и хозяйственный уровни [80]. Тем не менее, автором не дана систематизация методов и средств воздействия одновременно по блокам и уровням.

На наш взгляд, объединение иерархического и функционального подхода целесообразно при описании конкретных мероприятий, разрабатываемых в рамках общего организационно-экономического механизма воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве.

В этой связи нами разработана классификация мероприятий по воспроизводству технического потенциала в сельском хозяйстве по функциональному типу и уровням управления (таблица 4).

Таблица 4 — Систематизация мероприятий по воспроизводству технического потенциала в сельском хозяйстве по типу и уровням управления

Мероприятия, направленные на воспроизводство технического потенциала в сельском хозяйстве

Уро-

вень

Организационные мероприятия

Экономические мероприятия

Федеральный

  •  Разработка прогнозов и целевых комплексных программ технического переоснащения аграрного производства.
  •  Совершенствование системы учета, амортизационной политики, методик оценки основного капитала.
  •  Разработка технико-экономических норм и нормативов для АПК.
  •  Совершенствование системы подготовки и переподготовки инженерных кадров.
  •  Создание единой информационно-технической системы.
  •  Реализация федеральных программ поддержки проектирования, испытания и производства новой техники.
  •  Государственная поддержка инвестиционной деятельности в АПК.
  •  Совершенствование налоговой и таможенной политики средств производства и сельхозпродукции.
  •  Выравнивание диспаритета цен
  •  Реализация федеральной программы привлечения и закрепления кадров в сельской местности.

Региональный

  •  Оценка технического потенциала, выбор приоритетных направлений технического переоснащения регионального АПК.
  •  Совершенствование системы технического сервиса в регионе
  •  Разработка технико-экономических нормативов с учетом региональных условий
  •  Разработка рекомендаций по выбору техники, организационных форм использования, паритетных экономических взаимоотношений при техническом сервисе
  •  Информационно-консультационная поддержка инженерно-технической системы
  •  Поддержка из областного бюджета инвестиций в формирование технического потенциала.
  •  Поддержка из областного бюджета  региональных предприятий технического сервиса.
  •  Выделение бюджетных средств на разработку и реализацию программ регионального сельхозмашиностроения.
  •  Реализация региональных программ привлечения и закрепления кадров.
  •  Финансовая поддержка научно-исследовательских работ.

Хозяйственный

  •  Оценка технического потенциала, разра-ботка стратегии технического переоснащения
  •  Совершенствование амортизационной и учетной политики предприятия.
  •  Выработка программы финансирования обновления технического потенциала.
  •  Научно обоснованный выбор техники и технологий, форм использования и обслуживания техники.
  •  Обеспечение доступности технико-экономических информационных ресурсов.
  •  Реализация программы инвестирования за счет различных источников: собственные средства, кредитование, лизинг, внешние инвесторы, государственная федеральная и региональная поддержка.
  •  Материальное стимулирование персонала.
  •  Использование внутрихозяйственных социально-экономических и рычагов для привлечения и закрепления кадров.

Организационные мероприятия на общегосударственном уровне должны включать разработку прогнозов и целевых комплексных программ технического переоснащения аграрного производства, совершенствование федерального лизинга, разработку общих научно-практических рекомендаций, технико-экономических норм и нормативов, методики количественной и качественной оценки технического потенциала, экономической эффективности форм и способов его воспроизводства, совершенствование системы учета, оценки объектов основных средств, амортизационной политики. В состав общегосударственных функций должно входить создание единых общедоступных баз данных по научно-технической информации.

Экономические рычаги на государственном уровне должны быть направлены на стимулирование отечественного производства техники, и приобретение ее сельскохозяйственными товаропроизводителями, то есть представлять, по сути, механизмы регулирования рынка техники и иных средств производства для сельского хозяйства, а так же финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в данной сфере.

Поскольку технический потенциал включает кадровую составляющую, то неотъемлемым элементом организационно-экономического механизма на всех его уровнях должна стать разработка и реализация мероприятий по подготовке и привлечению в производство инженерно-технических кадров.

Рассматривая региональный уровень, следует отметить, что его механизм обеспечивается органами государственного управления регионального АПК, службами материально-технического обеспечения и технического сервиса, дилерскими фирмами и компаниями, заводами регионального сельскохозяйственного машиностроения и другими структурами. Каждый из компонентов данного блока выполняет определенные организационные и экономические функции, направленные на воспроизводство технического потенциала.

На уровне органов регионального управления должны разрабатываться технико-экономические нормы и нормативы в соответствии с системой ведения сельского хозяйства в том или ином регионе, проводиться экономическая оценка и выбор перспективных мероприятий по техническому переоснащению производства, осуществляться мониторинг обновления технической базы сельского хозяйства. Экономический блок задач реализуется посредством финансовых, кредитных и налоговых рычагов, а также предоставления различного рода экономических гарантий со стороны органов исполнительной власти в период приобретения и последующей эксплуатации техники.

Важнейшее значение в условиях экономической самостоятельности и финансовой ответственности имеют мероприятия, разрабатываемые и реализуемые самими сельскохозяйственными товаропроизводителями. Каждый субъект хозяйствования должен самостоятельно систематически проводить анализ собственного технического потенциала, разрабатывать внутрихозяйственную стратегию технического переоснащения производства, нацеленную на внедрение прогрессивных технологий производства, форм использования техники, технологий обслуживания и ремонта машин. Совершенствование амортизационной и учетной политики предприятия позволяет управлять процессами потребления и накопления, формирования собственных источников инвестирования. Выработка и дальнейшая реализация программы финансирования обновления технического потенциала должна предусматривать оптимальное сочетание всех возможных источников инвестиций: собственных средств, кредитов и займов, лизинга, государственной федеральной и региональной поддержки, привлечения внешних инвесторов.

Организационно-экономический механизм воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве важно рассматривать как единую систему. В результате взаимодействия всех эго элементов проявляется действие закона синергии. Используя системный подход можно утверждать, что сумма свойств системы будет больше суммы свойств ее компонентов.

Элементы экономического механизма могут и должны синхронно взаимодействовать, усиливать и создавать добавочное качество на том или ином уровне. Взаимодействие между всеми субъектами и уровнями организационно-экономического механизма должно базироваться на беспрепятственном доступе к единому информационному полю, формировании актуальных баз технико-экономических данных.

Механизм восстановления и обновления технической базы сельского хозяйства, безусловно, должен быть восприимчив к инновациям, адаптироваться к изменяющимся технико-технологическим и организационно-экономическим условиям, обеспечивать эффективное развитие технической базы аграрного производства.

Как и экономический механизм в целом, механизм воспроизводства технического потенциала со вступлением России в ВТО будет испытывать на себе дополнительные импульсы, новые вызовы внешней среды. Он должен быть, с одной стороны, более гибким, восприимчивым к инновациям, а с другой — более устойчивым в мало предсказуемой внешней экономической среде. Механизм воспроизводства технического потенциала должен быть гармонично встроен в агропродовольственную политику ВТО, позволять умело маневрировать в среде открытого рынка, противостоять возможным экономическим санкциям, использовать имеющиеся возможности в пользу отечественного производителя.

Эффективность экономического механизма обеспечивается посредством комплексного осуществления всех мероприятий. К проблеме эффективности, мы обратимся в методологическом разделе нашего исследования, поскольку научный и практический интерес представляет изучение и разработка методик, позволяющих дать количественные и качественные характеристики технического потенциала, оценить темп воспроизводства, эффективность использования технического потенциала.

1.3  Трансформация стоимости средств труда

в воспроизводственном процессе

1.3.1 Концептуальные аспекты воспроизводства средств труда и изменения их стоимости

Ведущая роль в производственном процессе принадлежит средствам труда. Средства труда, — писал К. Маркс, — есть вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда и которые служат для него в качестве проводника его воздействий на этот предмет [138, с. 190]. Средства труда выступают как социально-экономическая категория, выражают отношения между людьми. Они являются материальными носителями производственных отношений. Анализируя процесс их постоянного совершенствования, К. Маркс писал, что экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда. Средства труда он называл не только мерилом развития человеческой рабочей силы, но и показателем общественных отношений, при которых совершается труд [138, с. 191].

Средства труда обладают стоимостью, потребительной стоимостью, меновой стоимостью, которые выступают в неразрывном единстве. Природу стоимости разные экономические школы объясняют по-разному, базовыми являются два направления: трудовая теория и теория предельной полезности.

Начальные идеи трудовой теории стоимости выдвигались основателями классической политической экономии Адамом Смитом [240], Давидом Рикардо [195], наибольшее развитие получили в трудах Карла Маркса. Научные предшественники и последователи теории К. Маркса рассматривали меновую стоимость, стоимость и потребительную стоимость товара в неразрывном единстве.

Меновая стоимость, согласно марксисткой теории, есть форма стоимости. Поскольку товар, есть продукт, созданный для обмена и возникший в результате общественного разделения труда, то стоимость определяется количеством труда, необходимым для его производства, включая живой и прошлый овеществленный труд. А. Смит утверждал, что труд представляет собою действительное мерило меновой стоимости всех товаров [240]. Эквивалентом при обмене товарами служит количество труда, которое высвобождается у членов общества благодаря разделению труда. К. Маркс писал: «то общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть их стоимость» [138, с. 47].

Отдельно от категории стоимости сторонники трудовой теории рассматривают потребительную стоимость. Цитируя французского экономиста 19 века Шторха К. Маркс писал, что потребительная стоимость — это полезность продукта, способность удовлетворять какие-либо потребности [142, с. 154]. Принципиальное различие состоит в том, что стоимость это вещественная природа товара, а потребительная стоимость это свойство, принадлежащее владельцу данного товара. В подтверждение сказанного приведем цитату К. Маркса: «Стоимость (меновая стоимость) есть свойство вещей; богатство (потребительная стоимость) есть свойство человека. В этом смысле стоимость необходимо предполагает обмен, богатство же — нет» [138, с. 9 ]. В этом контексте потребительная стоимость наименее связана с меновой, однако, потребительные стоимости образуют материальное содержание богатства и являются вещественными носителями потенциальной меновой стоимости.

Стоимость и потребительная стоимость выступают в диалектическом единстве и противоположности. Находясь в распоряжении конкретного хозяйствующего субъекта, товар обладает либо стоимостью, либо потребительной стоимостью в зависимости от того, планируется ли его продажа или потребление. Один и тот же товар не может использоваться одним субъектом как стоимость и потребительная стоимость. Следовательно, хотя в товаре стоимость не может существовать без потребительной стоимости и наоборот, но, находясь у конкретного субъекта, товар теряет одно из этих свойств, стоимость отрицается потребительной стоимостью. В этом заключается внутреннее противоречие различных видов стоимости как единства противоположностей.

Более или менее объективной оценкой стоимости является меновая стоимость, как пропорциональное соотношение, в котором один товар обменивается на другой. В условиях товарно-денежных отношений и рынка категория стоимости по экономической сущности приближается к понятию цены. К. Маркс называл стоимость «зародышевой формой, которая, лишь пройдя ряд метаморфозов, дозревает до формы цены» [138, с. 70]. Меновая стоимость, прежде всего, представляется в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода [138, с. 44].

Важно отметить, что потребительная стоимость не есть статическая величина затрат труда, вложенных ранее в товар, а постоянно меняющаяся динамическая характеристика. К. Маркс, в работе «Экономические рукописи» писал: «В условиях конкуренции основной закон... заключается в том, что стоимость определяется не содержащимся в ней трудом, или рабочим временем, в течение которого она была произведена, а тем рабочим временем, в течение которого она может быть произведена, или рабочим временем, необходимым для ее производства» [142, с.164].

Теория предельной полезности возникла в XIX конце века и считается противовесом трудовой теории К. Маркса. Базовая концепция разрабатывалась представителями австрийской школы: К. Менгером, Э. Бём-Баверком, Ф.Ф. Визером, Й. Шумпетером, А. Маршаллом. Согласно теории предельной полезности, ценность товаров определяется их предельной полезностью на базе субъективных оценок человеческих потребностей и с учетом редкости товара. Стоимость характеризуется пользой, которую приносит товар, в этом случае категории стоимость и потребительная стоимость по смыслу приближаются друг к другу. Однако и потребительная стоимость, и стоимость по теории предельной полезности, категории субъективные, зависящие от восприятия ценности продукта субъектом, его потребляющим.

Базируясь на классических постулатах экономической теории, сформулируем, какие, на наш взгляд, особенности имеет стоимость средств труда, что необходимо для дальнейшего исследования и решения прикладной задачи оценки стоимости сельскохозяйственной техники.

Средства труда, в частности машины, применяемые в сельскохозяйственном производстве, являются последовательно для завода-изготовителя — товарной продукцией, для сельскохозяйственного предприятия — приобретаемым средством труда. В первом случае они обладают стоимостью, во втором — есть потребительная стоимость.

Потребительная стоимость средств труда проявляется в способности при соединении с рабочей силой и предметами труда производить общественно необходимый продукт, следовательно, потребительная стоимость средств труда, особенно машин, определяется их качественными характеристиками.

Средства труда в любой момент времени потенциально могут быть проданы использующими их предприятиями другим потребителям. В этом случае в машине вновь проявляются две характеристики: стоимость и потребительная стоимость. При этом на стоимость накладывают отпечаток изменившиеся общественно необходимые затраты труда на ее воспроизводство, а потребительная стоимость частично потреблена, утрачена в процессе использования.

Стоимость и потребительная стоимость синтезируются в меновую стоимость, которая под действием ряда преобразований «дозревает» до цены. В цене в конкретный момент времени находят отражение общественно-необходимые затраты труда на воспроизводство машины и потребительная стоимость в ее текущем качественном состоянии.

Теоретические концепции должны находить отражение в практике хозяйственного применения. Прикладные задачи состоят в ценообразовании на первичном и вторичном рынке средств производства, стоимостной оценке средств труда, принадлежащих предприятию в определенный момент времени.

Средства труда составляют вещественную и экономическую форму основных средств, в связи с чем, от теоретической категории средств труда перейдем к использованию прикладного термина — основные средства. Основные средства в виде техники, машин, оборудования являются материальной основой технического потенциала.

В связи с длительностью функционирования основных средств, их постепенным снашиванием и изменением за это время условий воспроизводства применяются различные виды их стоимостной оценки. В экономической литературе различают оценку по первоначальной, восстановительной и остаточной стоимости [6, 92, 183, 218].

Все виды денежных оценок производственных основных средств имеют определенное назначение. Оценка по первоначальной стоимости характеризует размер затрат на приобретение (создание) объектов и позволяет определять размер амортизационных отчислений, а по восстановительной — дает представление о стоимости их в современных условиях. Оценка по остаточной стоимости позволяет определить величину износа основных средств и часть стоимости, неперенесенной на продукцию.

В результате проведенных теоретических исследований выявлены противоречия в применяемых терминах восстановительная и остаточная стоимость. В работах «дорыночного» периода восстановительная стоимость трактовалась исключительно как стоимость объектов основных средств, устанавливаемая в результате их переоценки. Аналогичная позиция высказывается и в ряде современных работ, основанных на бухгалтерском подходе к стоимости [167, 239]. В соответствии с Налоговым кодексом и Положением по бухгалтерскому учету основных средств восстановительная стоимость амортизируемых основных средств определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок [156, 182].

Ряд авторов трактуют восстановительную стоимость, как стоимость, по которой соответствующий объект может быть воспроизведен в современных условиях. При этом возникает двусмысленность, что имеется в виду: стоимость, как цена нового аналогичного объекта, или объекта в его текущем состоянии с учетом физического износа, но по текущим рыночным ценам.

Многие исследователи связывают восстановительную стоимость с рыночными ценами [47, 218, 239, 283, 287]. Ряд авторов утверждают, что восстановительная стоимость определяется как путем переоценки, так и по текущим рыночным ценам, и в идеале они должны соответствовать [47, 218]. А.Н. Семин и П.И. Чужинов считают: «Для экономических расчетов допустимо принимать восстановительную стоимость на уровне стоимости объектов основных средств с учетом результатов переоценок. Кроме того, понятие восстановительной стоимости фактически соответствует понятию рыночной стоимости» [218, с. 95]. В этом случае авторы считают, что восстановительную стоимость следует понимать как рыночную стоимость объекта в его текущем состоянии.

В работе коллектива авторов под ред. академика В.М. Семенова дано определение восстановительной стоимости как «суммы затрат, которые должно было бы осуществить предприятие, владеющее основными средствами, если бы оно полностью заменило объект на аналогичный по рыночным ценам» [283, с. 100], что следует, по-видимому, трактовать как цену нового аналогичного объекта.

В работе под редакцией д-ра Д. Бауэра и проф. Г.Н. Харламовой говорится, что «восстановительная стоимость (или цена воспроизводства) определяется как сумма затрат на изготовление данного предмета в настоящее время» [287, с. 39], из чего можно так же охарактеризовать восстановительную стоимость как цену нового объекта в современных условиях. Это подтверждается далее высказыванием авторов о том, что основной предпосылкой изменения восстановительной стоимости является изменение покупательной силы денег за определенный промежуток времени.

Таким образом, выявлено противоречие в трактовке понятий восстановительной стоимости как цены нового объекта и как стоимости объекта в его текущем качестве.

Кроме того, в ряде работ идентифицируются понятия остаточной и восстановительной стоимости. В методическом издании академика Конкина Ю.А. термины остаточная и восстановительная стоимость используются как синонимы [91, с. 73]. Необходимость оценки износа и остаточной стоимости объясняется потребностями рыночной экономики: продажа на вторичном рынке, сдача машин в аренду и напрокат, определение страховых сумм и другие деловые операции, что подтверждает приравнивание авторами по смыслу остаточной и восстановительной стоимости [91, 288].

В научной работе коллектива ученых Россельхозакадемии приводится методика определения остаточной стоимости машины, в которой учтены фактическая наработка за срок службы, стоимость новых установленных узлов и агрегатов, моральное старение, потребительский интерес к подержанной машине [75, с. 150]. Такая комплексная оценка есть нечто более широкое, чем остаточная стоимость, и характеризует, по нашему мнению, восстановительную стоимость.

На наш взгляд, не стоит изымать из терминологического оборота или перегружать не свойственными ему деталями бухгалтерский термин «остаточная стоимость», как величину неперенесенной на продукцию первоначальной стоимости. Чтобы избежать выявленных несоответствий в толковании восстановительной стоимости, считаем целесообразным разделить понятия «восстановительная стоимость» и «цена воспроизводства», каждое из которых имеет определенный экономический смысл и практическое назначение в современных условиях.

Восстановительная стоимость — это стоимость объекта основных средств в его фактическом состоянии в текущих ценах.

В прикладном значении — это рыночная цена, по которой данный объект может быть продан в настоящее время. 

Цена воспроизводства — это сумма, необходимая для замены объекта основных средств на аналогичный новый объект по текущим ценам. Иными словами, это цена, по которой в настоящее время можно приобрести новый аналогичный объект.

С точки зрения концептуальной теории стоимости в восстановительной стоимости проявляется потребительная стоимость объекта в определенный момент времени с учетом ее частичной утраты и частичного восстановления. После ряда метаморфоз, уточнений и приращений, теоретическая категория восстановительной стоимости «дозревает» до прикладного понятия текущей рыночной цены, которая имеет место в бухгалтерском учете, оценочной деятельности, находит проявление на вторичном рынке средств производства. На восстановительную стоимость оказывают влияние и качественное состояние объекта и цена его воспроизводства. Цена воспроизводства является прикладным отражением теоретической категории стоимости. Она зависит от общественно необходимых затрат труда на производство средств производства, соотношения спроса и предложения, уровня инфляции.

С точки зрения воспроизводственного процесса ключевой задачей является то, что по окончании производственного использования основного средства для обеспечения его воспроизводства должна быть сформирована сумма, не ниже цены воспроизводства данного объекта.

Практическая потребность определения восстановительной стоимости обусловлена необходимостью измерения потребительной стоимости на любой стадии цикла воспроизводства и, в конечном счете, формирования рыночной цены объекта в случае его вывода из потребления для последующей продажи или, напротив, входа в производственный цикл объекта, приобретаемого на вторичном рынке средств производства.


1.3.2 Износ как специфическая характеристика материальной составляющей технического потенциала

Исследование теоретических категорий износа предопределено решением в последующем прикладной задачи оценки восстановительной стоимости средств производства. Применение теоретической абстрактной модели для решения практических задач требует логического процесса, обратного научному абстрагированию. При постановке задачи оценки износа, описательная модель требует детализации, насыщения факторами, опущенными при теоретической формализации явления.

Наиболее многогранным выступает износ машин, как активной материальной стравляющей технического потенциала. Износ происходит на стадии потребления (использования) основных средств. В теории и практике термин «износ» употребляется как в экономическом, так и в техническом смысле.

Многие ученые исследуют закономерности физического износа, как технического процесса [78, 106, 125, 190]. В этом случае физический (материальный) износ рассматривается как снашивание самого материала, из которого изготовлено средство труда, что приводит к частичной или полной утрате машинами своих первоначальных потребительских свойств. С технической точки зрения физический износ зависит от исходного качества средств труда (материалов, из которых они изготовлены, технического совершенства конструкций, качества монтажа), интенсивности и продолжительности функционирования, качества обслуживания и хранения, квалификации работников, их заинтересованности в эффективном использовании машин.

Одновременно с этим, технический износ машин лежит в основе экономического процесса. Износ является объективной предпосылкой изменения потребительной стоимости и стоимости.

В экономическом контексте проблемой износа занимались многие ученые [6, 13, 28, 89, 92, 104, 179, 218, 239 и др.]. В качестве основных форм различают моральный и физический износ. Как отмечал Н.С. Власов: «Физический износ — это процесс постепенной утраты основными средствами производства своей потребительной стоимости вследствие потери ими производственных технико-эксплуатационных качеств» [28, с. 170]. Следовательно, физический износ — есть утрата потребительной стоимости под влиянием внутренних факторов, то есть состояния самой машины.

Говоря о физическом (материальном) износе К. Маркс писал: «Материальный износ машины бывает двоякого рода. Один возникает из её употребления, ... другой из неупотребления» [138, с. 415].

В большинстве современных научных и методических работ так же говорится о двух формах физического износа [6, 218, 253, 283, 285 и др.]. Физический износ первого рода объясняется как результат производительного потребления, то есть эксплуатации основных средств, использования их по прямому назначению. Физический износ второго рода выражается в том, что происходит старение, изнашивание основных средств в процессе их хранения [6, 218, 283, 285].

При более глубоком рассмотрении процесса «употребления», на наш взгляд, обнаруживается две разновидности физического износа первого рода — это износ в процессе производительной и непроизводительной эксплуатации техники [234]. В сельском хозяйстве последний проявляется, например, в процессе перегона техники к месту работы, при повторной работе в случае некачественного ее выполнения, гибели посевов или по иным обстоятельствам. Физический износ при непроизводительной эксплуатации носит отчасти объективный характер, однако может быть снижен в результате организационных мероприятий: рационального размещения производственно-технической базы предприятий, планирования последовательности выполнения механизированных работ, контроля качества их выполнения и др.

На первый взгляд, износ при непроизводительной эксплуатации происходит в процессе использования машины, и его нет необходимости обособлять в составе износа первого рода. Однако в процессе непроизводительного потребления не создается новая стоимость, в этой связи, по своей экономической сути он ближе к износу от «неупотребления». К. Маркс подчеркивал принципиальное различие производительного и непроизводительного потребления капитала: «Производительное потребление не является, собственно говоря, расходом, а представляет собой только авансы, поскольку они возвращаются к тому, кто их сделал» [142, с. 154]. При физическом износе, как в процессе хранения, так и при непроизводительном потреблении не создается продукция, на которую была бы перенесена стоимость. Утраченная стоимость или полностью не будет возмещена, или обременяет собой созданную в производительном процессе продукцию. Величина физического износа первого рода зависит от наработки и объема произведенной продукции, а физический износ второго рода – зависит от времени вне эксплуатации. Как указывает К. Маркс: «Износ первого рода в большей или меньшей мере прямо пропорционален употреблению машины, износ второго рода — до известной степени обратно пропорционален употреблению [138, с. 145].

Таким образом, три разновидности физического износа машины можно условно представить в виде следующих функций.

Износ при производительной эксплуатации машины :

,      (1.10)

где  — время производительного использования, ч.

Износ при непроизводительной эксплуатации машины :

,     (1.11)

где   — время работы машины, ч.

Износ при отсутствии эксплуатации машины :

,     (1.12)

где  — время службы машины, ч.

Износ при отсутствии эксплуатации есть функция от времени пребывания на хранении, износ при непроизводительной эксплуатации — функция от наработки за минусом времени производительной работы; износ при производительной эксплуатации — от объема продукции, производительной работы. Фактически в жизненном цикле машины, как правило, имеют место все виды физического износа, и протекают они не одновременно, а взаимно исключают друг друга. Обособление и понимание разновидностей физического износа, по нашему мнению, необходимо, чтобы управлять им и устранять причины, а так же, чтобы адекватно измерять его величину.

Применительно к современной практике требует детализации и система факторов морального износа. В работах известных отечественных ученых, занимающихся вопросами эффективности использования и экономической оценки технических средств Н.С. Власова [28], Ю.А. Конкина [89, 92], Г.Г. Косачева [104], М.В. Шахмаева [281], В.С. Антошкевича [15, 16] отмечается, что моральный износ основных средств — это процесс их обесценивания вследствие технического прогресса. Во многих научных исследованиях, ставших в дальнейшем основой учебных и методических разработок, указывается, что благодаря развитию промышленности и научно-технической мысли совершенствуются конструкции машин и орудий, улучшается технология их изготовления. В результате возникают две формы морального износа. Первая форма — это результат удешевления производства машин в изготавливающих их отраслях. Вторая форма морального износа — это результат создания новых, более производительных машин, вследствие чего использование старых машин становится экономически невыгодным.

В более современных научных и методических работах данные постулаты не оспариваются, приводятся те же формы и аналогичным образом объясняются причины морального износа [6, 9, 218, 239, 283 и др.]. В работе под редакцией академика Ю.А. Конкина утверждается: «Моральное изнашивание первой формы происходит вследствие постоянного роста производительности труда в отраслях, производящих машины, и в отраслях, поставляющих материалы для их производства. В результате машины той же конструкции производятся с меньшими издержками производства, дешевле» [253, с. 109]. Таким образом, авторы данной работы объясняют снижение стоимости машины согласно трудовой теории. Далее в работе делается попытка связать изменение затрат на производство с потребительной стоимостью и ценой: «Естественно, если привести изменение цен в соответствие с изменением себестоимости машины, то потребитель будет получать аналогичную машину с неизменными технико-экономическими параметрами, но по более низкой цене» [253, с. 109]. Сложность достижения соответствия изменения цены и себестоимости признается и самими авторами, которые пишут далее: «Но даже в рыночной экономике практика ценообразования дает немало случаев неоправданного завышения цен на машины...» [253, с. 109]. В упомянутой работе далее говорится: «Экономическая мера морального износа первой и второй форм — это потеря первоначальной стоимости» [253, с. 110]. Здесь, на наш взгляд, вновь происходит подмена понятий. Первоначальная стоимость — статичная бухгалтерская величина для действующей машины, и изменение стоимости производства, цен или качественных характеристик новых машин не оказывает на нее влияния.

По нашему мнению, неточным является утверждение, что моральный износ первого рода возникает в результате удешевления производства машин на основе научно-технического прогресса в отрасли машиностроения.

Если внимательно изучить положенное в основу большинства современных исследований определение, данное К. Марксом, можно сделать вывод, что он, говоря о материальном износе первого рода, вел речь не об удешевлении производства. В оригинальном тексте «Капитала» говорится «Neben dem materiellen unterliegt die Maschine aber auch einem sozusagen moralischen Verschleiß. Sie verliert Tauschwert im Maße, worin entweder Maschinen derselben Konstruktion wohlfeiler reproduziert werden können oder bessere Maschinen konkurrierend neben sie treten» [305]. Что дословно переводится следующим образом: «Но, кроме материального износа, машина подвергается, так сказать, и моральному износу. Она утрачивает меновую стоимость, по мере того как машины такой же конструкции могут быть воспроизведены дешевле или лучшие машины вступают с ней в конкуренцию». Обратим внимание, речь идет об утрате меновой стоимости и о дешевизне не производства, а воспроизводства.

Единство видов морального износа состоит в том, что происходят они под влиянием внешних относительно самой машины факторов. Противоположность заключается в том, что в случае с обесцениванием по причине морального износа первого рода речь идет о снижении стоимости воспроизводства. Вторая форма морального износа — есть утрата потребительной стоимости.

При переходе от планово-административной экономики к рыночным принципам хозяйствования понятия стоимости (как стоимости производства согласно трудовой теории) и меновой стоимости (то есть цены согласно системе товарно-денежных отношений) еще более поляризовались. Трактовка понятия стоимости принимает принципиально разные значения в зависимости от принадлежности исследователя к той или иной экономической школе. Чтобы в дальнейшем измерить и обобщить величину утраты стоимости машины под воздействием всех видов морального износа, следует привести различные его виды к «общему знаменателю». Общность видов стоимости проявляется в том, что и трудовая стоимость, и потребительная стоимость на стадии обмена трансформируются в меновую стоимость, а на стадии потребления — в потребительную.

Общей платформой для измерения морального износа служит изменение меновой стоимости, а в прикладном аспекте — восстановительной стоимости или (как было сказано ранее) цены машины в ее фактическом состоянии и в текущих рыночных ценах. На восстановительную стоимость «старой» машины оказывает влияние цена новой, то есть цена воспроизводства.

Наиболее однозначным, не вызывающим терминологических противоречий, по нашему мнению, служит утверждение: моральный износ является объективной предпосылкой изменения восстановительной стоимости. Далее на эту общую платформу встают понятия морального износа первого и второго рода.

Экономическая мера морального износа первого рода это уменьшение восстановительной стоимости в результате снижения цены воспроизводства. Моральный износ первого рода проявляется на стадии обмена. Моральный износ первого рода возникает по причине ценовой конкуренции машин.

Моральный износ первого рода возникает в результате снижения рыночной цены на аналогичные виды техники, машин, оборудования, но происходит это чаще всего не только по причине удешевления производства машин в изготавливающих их отраслях. Удешевление производства, при прочих равных рыночных факторах, ведет лишь к снижению индивидуальных издержек производителя относительно средних общественных издержек и дает возможность получать дополнительную прибыль, увеличивать рентабельность своего производства. Изменение цены в рыночных условиях происходит под действием спроса и предложения, в том числе и на мировом рынке средств производства. Следовательно, снижение цены на сельскохозяйственную технику, машины, оборудование может быть вызвано либо избыточным предложением, либо падением спроса со стороны сельскохозяйственных товаропроизводителей. При эффективном ведении сельхозпроизводства, финансовом благополучии товаропроизводителей, устойчивом спросе на технику и оборудование цены снижаться не будут. Таким образом, устойчивое развитие сельскохозяйственного производства — является фактором снижения финансовых потерь от морального износа первого рода.

В современных условиях кроме удешевления техники, может возникать и обратный процесс — удорожание ее, что характеризуется как наиболее распространенное явление. Удорожание технических средств имеет как отрицательные, так и положительные последствия. Негативным для аграрного товаропроизводителя моментом является то, что в условиях инфляции, углубления диспаритета цен, затруднено приобретение новых машин, так как растет цена воспроизводства. Положительным фактором является отсутствие морального износа первого рода и защита от инфляции капитала, переведенного из финансовой в материальную форму, то есть растет восстановительная стоимость. Инфляция симулирует ускорение оборота основного капитала, оперативное расходование капитала в денежной форме на приобретение средств производства.

Экономическая мера морального износа второго рода это уменьшение восстановительной стоимости в результате снижения экономической эффективности эксплуатации. Моральный износ второго рода проявляется на стадии потребления. Моральный износ второго рода возникает по причине конкуренции качества машин.

Моральный износ второго рода возникает по причине научно-технического прогресса, в результате которого производятся новые, более совершенные машины. В ряде работ утверждается, что обесценивание действующих машин происходит по причине снижения эксплуатационных издержек новых образцов. Однако нельзя сводить результат морального износа второго рода лишь к снижению издержек эксплуатации. Технико-экономическое совершенство машины характеризуется и рядом иных параметров, в частности экономией неэксплуатационных материалов (семян, удобрений), более высоким качеством работы и выпускаемой продукции, увеличением выхода продукции, снижением потерь. В научном издании под редакцией акад. Ю.А. Конкина [253] справедливо говорится, что новые машины отличаются более высокой производительностью, экономичностью, они надежнее в использовании, обеспечивают выпуск продукции или выполнение работ повышенного качества, способны в большей мере облегчить, сберечь труд при использовании и техническом сервисе. Все это приводит к снижению издержек производства продукции.

Снижением затрат на производство единицы продукции при использовании новых машин объясняют природу морального износа второго рода авторы Семин А.Н. и Чужинов П.И. [218]. Действительно, снижение производственной себестоимости учитывает больше фактов, нежели эксплуатационные издержки, однако не отражает изменения качества продукции. В случае, когда количество и качество продукции изменяются, целесообразно сравнивать доход от продукции, производимой с использованием базовой и новой машины при прочих равных условиях. Таким образом, максимально учитывающим все факторы, является утверждение, что моральный износ второго рода возникает в результате того, что старая машина уступает новой в получаемом в результате ее использования доходе.

Практические наблюдения и теоретические исследования приводят так же к логическому заключению, что наряду с ценовой конкуренцией машин на стадии приобретения (моральный износ первого рода) и качественной экономической конкуренцией на стадии использования (моральный износ второго рода) существует неэкономическая конкуренция машин. В работах, упоминающих данный вид износа, его называют функциональным. Например, А.В. Дозоров и Л.А. Третьяк наряду с физическим и моральным износом выделяют функциональный износ, который авторы характеризуют как утрату стоимости объекта вследствие его технического или технологического несоответствия современным требованиям, стандартам [50]. О функциональном износе говорится в методической работе под редакцией акад. В.М. Семенова [283]. Функциональный износ (называя его моральным износом третьего рода), Н.В. Вейг в своей работе [27] описывает как устаревание, обусловленное низкой экологичностью, эргономичностью, устаревшим дизайном и т.п.

Если не сводить результат морального износа второго рода лишь к повышению экономичности использования новых машин по сравнению с прежними, то может быть функциональный износ следует считать одной из разновидностей морального износа второго рода? Однако при более детальном логическом рассмотрении этих явлений мы приходим к заключению, что процессы морального износа первого, второго рода и функционального износа могут быть (и чаще всего являются) разнонаправленными. Так, например, при более высокой цене и даже больших эксплуатационных издержках потребитель отдает предпочтение трактору, оборудованному кондиционером или соответствующему европейским требованиям к содержанию двуокиси углерода в выхлопных газах.

Следовательно, функциональный износ — самостоятельный род износа (третий род), имеющий свои причины, темпы, характер влияния на восстановительную стоимость. Основная проблема состоит в сложности экономической оценки функционального износа; если использование устаревшей техники, оборудования не связано, например, с экологическими штрафными санкциями, то его оценка носит исключительно субъективный характер. Уменьшение восстановительной стоимости имеющейся машины соответствует величине дополнительных затрат, которые готов нести потребитель в связи с новыми функциональными возможностями и качествами машины.

Функциональному износу могут быть подвержены не только машины, но и объекты недвижимости. Эта идея нашла отражение в работе В.М. Семенова [283]. В этом случае на утрату потребительной стоимости влияют не столько, создание новых более совершенных объектов, сколько иные внешние факторы. Например, на утрату стоимости имеющегося здания цеха по переработке молока может повлиять уменьшение численности жителей прилегающих населенных пунктов; разрушение дороги, связывающей предприятие с федеральной трассой; появление вблизи малопривлекательных новых объектов (свалки, вредного производства). В этом случае оценка степени утраты восстановительной стоимости так же носит субъективный характер, который объективно проявляется в рыночной цене при попытке продажи данного объекта.

Процессы морального износа первого, второго и третьего рода зачастую разнонаправлены: снижение эксплуатационных издержек новой техники происходит на фоне увеличения ее цены, а улучшение некоторых функциональных качеств ведет к росту эксплуатационных издержек. Сложность процессов физического и морального износа в новых экономических условиях, необходимость его измерения, управления процессом воспроизводства, на наш взгляд, требуют обновления, адаптации к современным условиям методики оценки износа и восстановительной стоимости.

В отдельных методических работах используется категория «стоимостной износ». При этом под ней подразумевается результат физического износа, выраженный в стоимостной оценке или начисленная амортизация [218]. Поскольку стоимостной износ отождествляется с процессом начисления амортизации, следовательно, термина «амортизация» для описания данного явления достаточно. Использование понятия стоимостной износ целесообразно не как отражение физического износа или амортизации, а как результата износа и физического, и морального в стоимостном выражении (рисунок 9).

Рисунок 9 — Стоимостной износ средств труда

Источник: разработано автором

Таким образом, моральный износ ведет к снижению восстановительной стоимости. Износ первого рода происходит по причине снижения цены на аналогичные новые машины (цены воспроизводства), второго рода — по причине потери дохода от эксплуатации старых объектов по сравнению с новыми; третьего рода — при снижении неэкономических видов эффекта при эксплуатации прежних объектов. Стоимостной износ — есть синтетический показатель, отражающий в стоимостной форме результаты всех видов износа.

1.3.3 Экономическая сущность амортизации и ее роль в воспроизводственном процессе

Оборот основного капитала по стоимости происходит через амортизационные отчисления, которые выступают как общественно необходимая норма потребления [92]. В процессе использования основные средства частями переносят свою стоимость на создаваемый продукт. Та доля, на которую уменьшается их стоимость вследствие износа, включается в произведенную продукцию в виде амортизации, а затем она поступает в фонд амортизации, который, в свою очередь, должен использоваться на восполнение основных производственных средств, их модернизацию.

Речь о фонде амортизации и осуществляемых в нем накоплениях ведется в большинстве научных и методических работ, посвященных воспроизводству основных средств [6, 56, 69, 83, 92, 144, 218, 284, 288, 278]. Создание амортизационного фонда в современных условиях не подразумевает какой-либо централизации, длительного накопления, жесткого целевого использования. В условиях свободы и экономической самостоятельности каждый хозяйствующий субъект вправе оперативно расходовать имеющиеся средства на приобретение новых объектов основных средств (дополняя их другими источниками финансирования), а так же и на иные цели.

Порядок формирования амортизационного фонда определяется амортизационной политикой. Амортизационная политика может рассматриваться на двух уровнях: государственном и хозяйственном. На уровне предприятия задача заключается в выборе из существующих форм и методов наиболее приемлемых и эффективных для конкретных условий хозяйствования. Стратегия амортизации должна отражать соответствующий этап развития производства, научно-технического прогресса, количественный и качественных состав основных средств, финансовые возможности предприятия. В функции государства входит разработка амортизационных групп основных средств, методов начисления амортизации, требований по учету основных средств и налогообложению. И в том, и в другом случае основным критерием эффективной амортизационной политики, должно быть наиболее полное соответствие закономерностей формирования амортизации и процессов стоимостного износа техники в широком его понимании с учетом морального износа.

Ряд ученых предлагают возобновить государственный контроль за формированием и целевым использованием амортизационного фонда [207, 244]. На наш взгляд, это могло бы стать эффективной мерой стимулирования воспроизводства материальной составляющей технического потенциала. Однако в условиях рыночных отношений и преобладания частной собственности на средства производства осуществление подобных мер представляет определенную сложность, поскольку собственник вправе самостоятельно и под свою имущественную ответственность принимать решение о формировании капитала предприятия. Следовательно, государством должны быть разработаны инструменты, стимулирующие целевое использование амортизационного фонда, а именно привлекательные для товаропроизводителей методы амортизации, выбирая которые при формировании собственной амортизационной политики, предприятие добровольно принимало бы решение о целевом использовании амортизации.

В научной экономической литературе можно встретить различные классификации методов начисления амортизации. Одни авторы описывают научно-теоретические методы. Так в работах Ю.А. Конкина [92], А.Н. Семина и П.И. Чужинова [218] приводятся теоретические методы амортизации: пропорциональный, кумулятивный, регрессивный (в том числе метод двойной регрессии). В работе под редакцией Д. Бауэра и Г.Н. Харламовой говорится о трех методах определения амортизационных отчислений: прогрессивном, равномерном и дегрессивном [287].

Во других научных и методических источниках указываются принятые в бухгалтерском учете способы амортизации: линейный, способ уменьшаемого остатка, способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования, способ списания стоимости пропорционально объему продукции (работ) [6, 47, 132, 182, 239, 262, 283, 288].

На наш взгляд, чтобы избежать неоднозначности классификаций и трактовок амортизации следует, в зависимости от целевых установок разграничить экономический и бухгалтерский подходы. Бухгалтерские (явные) издержки — это фактические издержки предприятия на оплату приобретенных и использованных производственных ресурсов. Суть экономического подхода заключается в учете наряду с бухгалтерскими также альтернативных издержек, то есть рыночной стоимости ресурсов, являющихся собственностью предприятия. Эти издержки не входят в платежи предприятия другим физическим или юридическим лицам, не отражаются в бухгалтерских документах. Экономические издержки служат для экономического сравнения альтернативных вариантов и принятия управленческих решений, для ценообразования, определения предпринимательского дохода т.п.

При формировании и использовании основных средств происходят и бухгалтерские и экономические процессы. С одной стороны необходимо перечисление средств поставщику, учет объектов на балансе, включение стоимости в затраты в виде амортизации. Именно по этому нами рекомендовано сохранение бухгалтерского термина остаточной стоимости. С другой стороны — в процессе использования основных средств стоит предпринимательская задача снижения издержек, получения максимальной отдачи, воспроизводства объекта по окончании срока его службы. Подобный подход к рассмотрению амортизации встречался в работах ряда авторов [33, 92, 93, 264, 288]. В этой связи и возникает бухгалтерское и экономическое понятие амортизации. Основные их признаки и назначение отражены в виде схемы (рисунок 10).

С точки зрения бухгалтерского и экономического подхода возникает противоречие в воспроизводственных задачах амортизации. Бухгалтерская амортизация служит для перенесения стоимости основных средств по частям на вновь создаваемый продукт. Условно накопленная по истечении срока службы объекта амортизация будет равна его первоначальной стоимости. С экономической точки зрения воспроизводственное назначение амортизации состоит в формировании цены воспроизводства, то есть той стоимости, по которой новый объект может быть приобретен после окончания срока использования прежнего объекта.

Рисунок 10 — Отличительные черты экономической и бухгалтерской амортизации

Источник: разработано автором.

Экономический подход позволяет в теоретическом плане обобщить все имеющиеся разновидности методов амортизации, описать закономерности начисления амортизации, и имеет значение для решения базовых управленческих задач. С экономической точки зрения в общем виде методы начисления амортизации можно, на наш взгляд, разделить на три группы: прогрессивные, равномерные (линейные) и дегрессивные (регрессивные).

Опишем различные методы амортизации в виде функции y= f (x), где у — годовая сумма амортизации, р.; x — год эксплуатации техники (рисунок 11).

Рисунок 11 — Экономические методы начисления амортизации*

Бухгалтерский подход имеет исключительно прикладное значение для решения конкретных хозяйственных задач: начисления и отражения сумм амортизации в бухгалтерском учете, дальнейшем использовании их при калькуляции затрат и исчислении уплачиваемых налогов. Для этих целей на государственном уровне [182] закреплены законодательно определенные способы начисления амортизации. В настоящее время в российской бухгалтерской практике не существует ни одного способа начисления амортизации, относящегося к прогрессивному методу (рисунок 12).

Годовые суммы амортизационных отчислений могут увеличиваться по годам лишь при использовании способа списания стоимости пропорционально объему продукции в случае прогрессивно возрастающих объемов производства. Между тем, вне зависимости от динамики объемов производства дегрессивный метод является наиболее подходящим в случае, если для финансирования проекта предприятие использует среднесрочный кредит. В первые 3...5 лет в затраты включаются проценты по кредитам, и большие суммы амортизации в этот период приведут к снижению платежеспособности. После окончания выплат по кредиту увеличение амортизационных отчислений, напротив, позволит снизить налогооблагаемую базу.

Рисунок 12 — Бухгалтерские способы начисления амортизации1

В мировой экономической практике применяются все три вида амортизации [44, 64, 302, 309, 310, 312]: линейная (постоянная, равномерная); возрастающая (прогрессивная); ускоренная (дегрессивная, уменьшающаяся, замедленная) 2.

Наиболее распространенными являются методы линейной и ускоренной амортизации, которая считается одним из факторов воспроизводства и экономического роста. Эти методы применяются в Греции, Швейцарии, Австрии, Франции [44, 64]. В Германии закон не предписывает каких-либо конкретных методов амортизации. Предприятия имеют в этом вопросе большую самостоятельность, на практике наиболее часто применяются прямолинейный метод и метод снижающегося остатка.

Дегрессивная амортизация применяется в отношении основных фондов, которые конкурентоспособны и не имеют аналогов, мало подвержены моральному износу [64]. Соответственно применение прогрессивной амортизации, напротив, целесообразно в условиях высоких темпов научно-технического прогресса, быстрого морального старения машин.

Амортизация является категорией, отражающей объективный процесс простого воспроизводства средств труда. В то же время амортизационный фонд может быть одним из источников расширенного воспроизводства, так как основные средства в течение всего срока их функционирования не требуют замены на новые объекты такого же вида. Реализуемая же в цене продукта часть их стоимости высвобождается из производственного процесса в виде свободных денежных средств, которые поступают на финансирование капитальных вложений.

Расчеты, проведенные Ю.А. Конкиным, показывают возможность расширения парка машин и оборудования за счет фонда амортизации, увеличения его производственной мощности без дополнительных источников капиталовложений [92]. Следовательно, начисленная амортизация основных средств включается в оборот и участвует в расширении производства в краткосрочном периоде.

На основе проведенного исследования предлагаются следующие рекомендации по совершенствованию амортизационной политики:

– на государственном уровне: диверсификация методов амортизации; введение в практику прогрессивного метода, стимулирование товаропроизводителей к целевому использованию амортизационного фонда;

– на региональном уровне: консультирование и научное сопровождение деятельности сельхозпредприятий с целью осознания ими экономического подхода к начислению амортизации и принятия грамотных экономических, управленческих, организационных, инвестиционных решений; выбор оптимальных методов начисления амортизации.

Теоретическое осмысление процесса постепенного высвобождения стоимости основного капитала и возможность его использования для воспроизводства новых объектов использовано далее при совершенствовании методики сравнительной оценки техники и технологий.

Таким образом, в ходе теоретического этапа исследования получены следующие научные результаты:

– изучена история формирования концепции воспроизводства в системе экономических учений, выявлено, что современным этапом является дальнейшая разработка идей эволюционного развития производственных отношений в условиях открытой экономики, осуществления воспроизводственных процессов с учетом обращения средств производства, труда и готового продукта за рамками национальной экономической системы; исходя из теории воспроизводства, исходно абстрагированной от взаимодействия с внешней средой, сформулированы законы движения общественного капитала при простом воспроизводстве с учетом интеграции национальной экономики в мировое экономическое пространство;

– рассмотрены факторы воспроизводства в контексте управляемости и влияния на различные этапы воспроизводственного цикла; выявлено, что неуправляемые объективные факторы влияют преимущественно на процесс производства, условно субъективные (макроэкономические) воздействуют на обмен, абсолютно субъективные (микроэкономические) — на распределение и потребление, проявляющееся в новом цикле воспроизводства;

– обосновано, что в иерархической системе целей развития России в базовую позицию составляют обеспечение устойчивого социально-экономического развития, проявляющееся в росте ВВП; в условиях открытой экономики на первый план выходит обеспечение продовольственной безопасности, конкурентоспособности отечественной сельскохозяйственной продукции, которое, в свою очередь, должно базироваться на количественном и качественном воспроизводстве средств производства и труда, совершенствовании экономических взаимоотношений, эффективной системе государственного регулирования в АПК;

– дано авторское определение понятию «технический потенциал» как совокупности взаимосвязанных средств труда и человеческих ресурсов, предназначенных для технического и технологического обеспечения производственных процессов и обеспечивающих социально-экономическое развитие сельского хозяйства;

– обозначен состав элементов экономического механизма воспроизводства технического потенциала в сельском хозяйстве, изложены основные организационные и экономические мероприятия, оказывающие влияние на воспроизводство технического потенциала на различных управленческих уровнях: федеральном, региональном и хозяйственном;

– раскрыты противоречия в применении понятий остаточная и восстановительная стоимость, разграничены данные категории; введено понятие цены воспроизводства, как суммы, необходимой для замены объекта на аналогичный новый по текущим ценам;

– с целью практического применения к оценке восстановительной стоимости детализирована абстрактная теоретическая модель износа, уточнены сущность и причины физического и морального износа: физический износ дифференцирован по видам, как зависящий от времени производительной и непроизводительной работы, пребывания на хранении; введено понятие морального износа третьего рода, возникающего от снижения неэкономических видов эффекта при эксплуатации устаревших объектов; предложено использование стоимостного износа как синтетического показателя, отражающего результаты износа всех видов.

– выявлена необходимость совершенствования амортизационной политики, а именно введения в практику прогрессивных методов амортизации; инструментов, стимулирующих целевое использование амортизационного фонда.

2  МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ТЕХНИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА

В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ

2.1  Классификация показателей оценки технического потенциала и постановка методологических задач

Основу оценки изучаемого объекта должны составлять показатели, позволяющие всесторонне описать его количественные и качественные характеристики, проследить динамику развития и обосновать прогноз на перспективу. Как было отмечено ранее, технический потенциал в сельском хозяйстве представляет собой совокупность материальных и человеческих ресурсов связанных производственно-техническими отношениями. Комплексность данного понятия предполагает и системный подход к его оценке. Как комплексный объект на всех уровнях управленческой иерархии технический потенциал не может быть охарактеризован отдельно взятым критерием, а лишь системой взаимосвязанных и взаимодополняющих друг друга показателей, а так же обобщенной оценкой.

В зависимости от содержания и направления использования всю совокупность показателей оценки технического потенциала можно сгруппировать следующим образом:

– наличие элементов технического потенциала (количественная оценка);

– качество элементов технического потенциала;

– интенсивность использования технического потенциала;

– темп воспроизводства технического потенциала;

– результат использования технического потенциала.

Показатели количественной оценки материальной составляющей технического потенциала (машинно-тракторный и автомобильный парк, производственное оборудование и др.) и трудовой составляющей (инженерно-технические кадры) достаточно широко изучены и описаны в научной и методической литературе. Разработка и совершенствование методик расчета данных показателей не входила в задачи представленного исследования. На основе обобщения методических работ ряда авторов [5, 18, 83, 151, 168, 281, 285, 288, 290 и др.] показатели количественной оценки материальной составляющей технического потенциала классифицированы по следующим признакам:

  •  по виду показателя: абсолютные и относительные;
  •  по способу измерения: натуральные, стоимостные, условные, безразмерные;
  •  по способу получения: фактические, расчетные, нормативные;
  •  по уровню обобщения: по сельскохозяйственной организации, по муниципальному району, на уровне АПК региона (округа, области), на уровне страны, на уровне сообщества стран (ЕС, ЕврАзЭС и др.).

Опираясь на два первых классификационных признака, приведем систематизацию основных показателей, характеризующих материальную составляющую технического потенциала (таблица 5).

По способу получения практически все количественные показатели могут быть фактическими, расчетными и нормативными и отражать деятельность субъекта хозяйствования на разном уровне обобщения (организация, муниципальный район, регион, федеральный округ, федерация).

Качественная оценка материальной составляющей технического потенциала представляет предмет не столько в области экономических, сколько технических наук. Эксплуатационно-технологические параметры машин на различных этапах их создания и использования регламентированы системой ГОСТов. Качественная оценка трудовой составляющей технического потенциала характеризуется совокупностью показателей образования, профессиональной квалификацией инженерно-технических работников, возрастным составом.

Показатели интенсивности использования по отдельным элементам технического потенциала достаточно изучены. Использование техники, машин, оборудования характеризуется наработкой за определенный период, выраженной в единицах времени или объема произведенной продукции (выполненной работы). Использование трудовых ресурсов, в том числе и в инженерно-технической сфере, характеризуется количеством отработанного за определенный период времени, коэффициентами использования рабочего времени и наличием трудовых ресурсов.

Таблица 5 — Примеры показателей количественной оценки материальной составляющей технического потенциала

Показатели

По виду показателя

абсолютные

относительные

По способу измерения

натуральные

  •  Количество тракторов, комбайнов, автомобилей, с.-х. машин, оборудования (по видам), шт.
  •  Площадь производственных зданий, м2
  •  Протяженность дорожной сети, км
  •  Количество тракторов, комбайнов в расчете на 1000 га пашни или площади посева соответствующих культур, шт./га.
  •  Площадь мастерских и прочих помещений для ремонта и ТО техники в расчете на 100 тракторов, м2 / ед.
  •  Плотность дорожной сети, км/1000 м2 территории

условные

  •  Количество тракторов, эт. ед.
  •  Количество культиваторов, усл. ед.
  •  Количество зерновых сеялок, усл. ед.
  •  Количество условных тракторов на 1000 га пашни, эт. ед./га
  •  Количество культиваторов на 1000 га пашни, усл. ед./га
  •  Количество зерновых сеялок на 1000 га посева зерновых, усл. ед./ га

стоимостные

  •  Среднегодовая стоимость основных производственных средств, тыс. р.
  •  Стоимость поступивших за год машин, оборудования, тыс. р.
  •  Фондообеспеченость на 1000 га пашни, тыс. р./га
  •  Фондовооруженность труда в расчете на одного среднегодового работника, тыс. р./ чел.

безразмерные

Безразмерные абсолютные показатели отсутствуют

  •  Доля активной части в среднегодовой стоимости основных средств
  •  Коэффициент технической готовности машин
  •  Соотношение количества руководителей и специалистов инженерно-технической службы к числу производственных рабочих

Источник: разработано автором

В составе показателей, характеризующих темп воспроизводства материальных ресурсов, наибольшее внимание в научных исследованиях уделено критериям оборачиваемости оборотного капитала. Общеизвестными показателями являются коэффициент оборачиваемости и продолжительность оборота. При том, что теоретически признанным является процесс оборота основного капитала, оценке его оборачиваемости практически не уделяется внимания в научных исследованиях.

Показателями эффективности использования отдельных элементов технического потенциала являются фондоотдача и фондоемкость, трудоемкость и уровень производительности труда. Конечными показателями служат общие экономические результаты производства. Важнейшая проблема, на наш взгляд, состоит в оценке эффективности функционирования технического потенциала как единого ресурсного комплекса, связанного определенными производственно-технологическими отношениями. В результате, методологические задачи представленного исследования в общей системе оценки технического потенциала отображены схематично в таблице 6.

Таблица 6 — Методологические задачи исследования в системе показателей оценки технического потенциала сельского хозяйства*

Виды показателей оценки технического потенциала

Элементы технического потенциала

Материальная составляющая

Трудовая стравляющая

Количественная характеристика

Примеры показателей представлены в таблице 5

Численность работников инженерной сферы, обеспеченность кадрами

Комплексная количественная оценка

Качественная характеристика

Оценка износа и восстановительной стоимости действующих машин.

Сравнительная экономическая оценка новой техники и технологий

Качественный состав персонала инженерной сферы сельского хозяйства

Интенсивность использования

Количество отработанного времени, объем выполненной работы и произведенной продукции, коэффициенты использования техники

Количество отработанного времени, коэффициент использования рабочего времени

Интенсивность воспроизводства

Коэффициенты воспроизводства.

Срок воспроизводства. Методы амортизации

Социально-демографические показатели воспроизводства трудовых ресурсов. Уровень оплаты труда

Конечный результат использования

Результативный показатель социально-экономической эффективности формирования и использования технического потенциала сельского хозяйства

Проведенные исследования выявили противоречия теории и недостатки методики, обозначившие необходимость разработки способов качественной оценки материальной составляющей технического потенциала на различных стадиях воспроизводственного процесса, а именно:

– разработки методики оценки восстановительной стоимости машин на основе совокупного стоимостного износа;

– совершенствования методики экономической оценки новой техники и технологий с учетом особенностей оборота стоимости основного капитала.

Потребность оценки интенсивности воспроизводства основного капитала формирует задачу определения коэффициента и срока его оборачиваемости.

Необходимость решения проблем воспроизводства материальной составляющей технического потенциала определяет концептуально новый экономико-воспроизводственный подход к амортизации, как основному источнику формирования средств труда и инструменту государственного влияния на воспроизводственные процессы в сельском хозяйстве.

Существующая система единичных показателей, характеризующих наличие и использование отдельных факторов производства, не позволяет получить комплексное представление о техническом потенциале исследуемого объекта, в связи с чем, поставлена задача разработки интегральной оценки. С возможностью комплексного измерения технического потенциала связан поиск наиболее адекватного результативного показателя, позволяющего измерить степень решения социально-экономической задачи развития сельского хозяйства в результате оптимального формирования и эффективного использования технического потенциала.


2.2  Методика качественной оценки материальной составляющей технического потенциала на различных стадиях воспроизводства

2.2.1 Методика оценки восстановительной стоимости машин на основе совокупного стоимостного износа

В системе показателей воспроизводства основных средств важная роль принадлежит оценке износа. Физический износ, поскольку он выступает как техническая и как экономическая характеристика, в различных исследованиях предлагается определять аналитическим или расчетным путем. Техническая оценка базируется на аналитическом методе, называемом так же методом экспертных оценок. Расчетные методики экономической оценки износа принципиально подразделяются на две группы: основанные на бухгалтерском и экономическом подходе.

Бухгалтерский подход к анализу и оценке износа в качестве основы расчета рассматривает денежное выражение износа — амортизацию [6, 47, 151, 183, 285, 286]. Абсолютную сумму износа определяют как разность между полной первоначальной и остаточной (за вычетом износа) стоимостью. Отношение суммы накопленной амортизации к полной стоимости представляет собой коэффициент износа, и характеризует долю стоимости, которая перенесена на продукт. Бухгалтерская оценка позволяет исчислять износ как отдельных объектов, так и в сумме по различным их группам и по общей совокупности. Применение данной методики для оценки фактического износа является тем более точным, чем точнее начисляемая бухгалтерская амортизация соответствует фактическому износу объектов.

Разработкой и совершенствованием методик оценки износа как экономической категории, исчисления восстановительной и остаточной стоимости в разное время занимались многие исследователи (таблица 7).

Н.С. Власов предложил методику оценки физического износа как соотношение (в процентах) фактического и нормативного срока службы или объема работ [28].

Таблица 7 — Методические подходы к оценке износа машин в научных исследованиях различных авторов

Автор

Описание методики оценки износа

Физический

износ

Моральный

износ 1 рода

Моральный износ 2 рода

Обобщающая

оценка износа

Консон А.С.

(1958)

[94]

Физический износ от использования - по переменной доле амортизации, завися-щей от загрузки.

Физический износ от

неиспользования  - по постоянной доле амортизации, не за-висящей от загрузки

По соотношению новой цены и балансовой стоимости

По соотношению

удельных эксплу-атационных

или приведенных затрат в составе которых есть постоянная доля амортизации, не  зависящая от годовой загрузки

не рассматривал

Горячкин М.И. (1961, 1962)

[36]

не рассматривал

По соотношению новой цены и балансовой стоимости

По соотношению

удельных эксплуатационных

или приведенных затрат

не рассматривал

Власов Н.С. (1968, 1979)

[28]

Коэффициент по соотношению фактического и планового (потенциального) объема работ

Коэффициент по соотношению цены и балансовой стоимости

Коэффициент по соотношению удельных производственно-

эксплуатационных

затрат

Обобщающий коэффициент морального износа как произведение коэффициентов 1 и 2 рода

Антошкевич В.С.,

Житнев Н.Ф.,

Колотушкина А.П.

(1961, 1967)

[15, 86, 291]

Физический износ от использования - по переменной доле амортизации, зависящей от годовой загрузки.

Физический износ от

неиспользования  - по постоянной доле амортизации, не зависящей от загрузки

По соотношению новой цены и балансовой стоимости

По соотношению производитель-ности, удельных эксплуатационных

или приведенных затрат в составе которых есть постоянная доля амортизации, не зависящая от годовой загрузки

не рассматривали

Петухов Р.М. (1965)

[179]

Пропорционально сроку службы или наработке с учетом добавочных вложений, связанных с ремонтом

не рассматривал

не рассматривал

не рассматривал

Селиванов А.И.

(1970)

[212]

Пропорционально сроку службы или наработке с учетом износа возобновля-емых конструктивных и неконструктивных элементов

не рассматривал

не рассматривал

не рассматривал

Косачев Г.Г. (1972, 1978)

[102, 104]

не рассматривал

По соотношению новой цены и балансовой стоимости

По соотношению удельных эксплуатационных или приведенных затрат

Определение граничных величин основных параметров

Продолжение таблицы 7

Автор

Описание методики оценки износа

Физический

износ

Моральный

износ 1 рода

Моральный износ 2 рода

Обобщающая

оценка износа

Шахмаев М.В. (1972, 1983)

[102, 281]

не рассматривал

По соотношению новой цены и балансовой стоимости

По соотношению

производительности,

удельных эксплу-атационных или приведенных затрат

Определение граничных величин основных параметров

Конкин Ю.А.

(1968, 1990, 2005, 2011)

[89, 90, 92, 253, 288]

Пропорционально сроку службы или наработке с учетом дополнительного фонда изнашивания

По соотношению первоначаль-ных стоимостей машин разных периодов поступления

По соотношению

производительности,

приведенных затрат, себестои-мости работ, средних прямых издержек, включающих амортизацию и дополнительные расходы на поддержание в работоспособном состоянии

Расчет удешевления от морального износа 2 рода от остаточной стоимости машины за вычетом амортизации, что обобщает физический и второй род морального износа

Скляренко В.К., Прудников В.М.

(2001)

[239]

Пропорционально сроку службы или объему произведенной продукции

По соотношению новой цены и балансовой стоимости

По соотношению производитель-ности

не рассматривали

Семенов М.В. (2008)

[283]

Пропорционально сроку службы

Не подразделяет на износ 1 и 2 рода

Не подразделяет на износ 1 и 2 рода

Расчет разницы в стоимости с учетом коэффициентов по годовой производитель-ности и сроку службы, что обобщает физический и моральный износ

Краснощеков Н.В.,

Кирюшин В.И.,

Черноиванов В.И.,

Липкович Э.И.,

Попов В.Д. и др.

(2008)

[75]

Пропорционально фактической наработке, сроку службы, путем экспертной оценки, с учетом новых установленных и отсутствующих узлов

Не выделяют  износ 1 и 2 рода

Введен коэффициент морального старения без методики определения

Расчет остаточной стоимости с учетом оценки физического износа и коэффициента морального старения

Вейг Н.В.

(2009)

[27]

Экспертные, экономико–статистические, экспериментально– аналитические методы

Выделяет три вида. Методику расчета по видам не дифференцирует, определяет в целом через соотношение цен на новую и старую модель машины

Рассматривает аддитивный и мультипликатив-ный расчет коэффициента износа

Оценку износа в денежном выражении характеризует соответствующий процент от первоначальной стоимости. Подобные методики рекомендуют и другие авторы. Антошкевич В.С., Консон А.С., Житнев Н.Ф., Колотушкина А.П. [13, 14, 15, 16, 94, 291] кроме того предлагали норму амортизации делить на две части: постоянную, независящую от годовой загрузки машины, и переменную, зависящую от наработки. Физический износ от использования определяется по переменной части амортизации; физический износ от неиспользования — по постоянной. Эта идея в дальнейшем подвергалась критике, однако исчисленная таким образом амортизация позволяет дифференцированно оценить различные виды износа. Недостатком методики является сложность справедливого разделения амортизации на постоянную и переменную части.

Конечной задачей оценки износа является обобщение всех его видов. Поскольку различные виды физического износа протекают не одновременно, а последовательно и взаимно исключают друг друга, то определение износа под действием различных причин и дальнейшее агрегатирование показателей было бы методической ошибкой. На наш взгляд, верным и при этом наиболее простым решением является выбор фактора, оказывающего наибольшее влияние на физический износ в конкретных условиях эксплуатации.

Определение износа по сроку службы — единственный расчетный метод для оценки физического износа зданий, сооружений. При этом он не является достаточно точным для оценки физического износа активной части основных средств. Объем произведенной продукции позволяет справедливо описать износ в процессе производительной эксплуатации машин. В сельском хозяйстве его целесообразно применять для техники в условиях интенсивной загрузки, высокого уровня продуктивности обслуживаемых живых организмов. Однако оценка износа по объему продукции возможна лишь для узкоспециализированных машин. Если техника используется неинтенсивно, непродолжителен период работы в течение года, основой расчетной оценки износа должен выступать срок службы, так как большое влияние оказывает износ от неупотребления. В случае, когда использование техники связано с высокой долей непроизводительной эксплуатации, оценку физического износа целесообразно производитель в зависимости от общей наработки, к тому же на практике эти показатели, как правило, учтены и известны, так как служат основой для планирования ремонтно-обслуживающих воздействий.

Особенностью основных средств, является частичное воспроизводство путем ремонта, которое не ведет к увеличению их учетной стоимостной оценки, но направлено на частичную ликвидацию физического износа. Методики экономической оценки физического износа, учитывающие добавочные вложения, связанные с ремонтом машины были предложены доктором экономических наук Р.М. Петуховым [179], профессором А.И. Селивановым [212]. В дальнейшем оценка износа на основании расчета совокупного фонда изнашивания развита академиком Ю.А. Конкиным [253, 280]. Решением указанной проблемы служит интеграция расчетного и экспертного методов оценки. Так в работе Н.Е. Зимина предлагается оценка физического износа в два этапа: на первом — на основании выявленных путем выборочного обследования закономерностей износа, на втором — на основе экспертных оценок технического состояния и комплектности конкретной машины [70]. Применение экспертной оценки и учет наличия новых и напротив отсутствующих узлов предлагали в своей работе авторы: Краснощеков Н.В., Кирюшин В.И., Черноиванов В.И., Липкович Э.И., Попов В.Д. и др. [75].

В отличие от физического, оценка морального износа исключительно экономическая расчетная задача. Наиболее доступным в практическом применении является расчет морального износа первого рода, о котором можно судить по изменению действующих цен на однотипные машины и оборудование по сравнению с первоначальной ценой их приобретения. Подобный подход описан в работах Н.С. Власова [28], Г.Г. Косачева [104], Ю.А. Конкина [89, 92], М.В. Шахмаева [281] и других авторов.

Степень и интенсивность морального износа второго рода представлены показателями, отражающими изменение технико-экономических характеристик новых, более совершенных объектов по сравнению с действующими. В основу метода вычисления этих показателей положено допущение о том, что степень морального износа второго рода пропорциональна изменению мощности, производительности или экономичности новых объектов по сравнению с действующими.

Определение коэффициента морального износа второго рода как соотношение производительностей (или иных важных технических параметров) устаревшей и новой машин рекомендовалось В.С. Антошкевичем, М.В. Шахмаевым, Г.Г. Косачевым, Ю.А. Конкиным и др. учеными [14, 15, 16, 89, 104, 281]. Конкин Ю.А. для оценки морального износа второй формы рекомендовал сопоставление приведенных затрат или себестоимости механизированных работ для старой марки машины и новой за оптимальный срок службы [92, с. 39] [92, с. 74]. Экономическим проявлением морального износа второго рода считали снижение эксплуатационных или приведенных затрат В.С. Антошкевич [13], Н.С. Власов [28], Н.Ф. Житнев, А.П. Колотушкина [291], Г.Г. Косачев [104], Ю.А. Конкин [93], А.С. Консон [94], М.В. Шахмаев [281] и другие ученые [18, 89, 90, 253, 288]. При этом Г.Г. Косачев рекомендовал для хозрасчетной оценки соотносить эксплуатационные издержки, а для народнохозяйственной — приведенные затраты.

Однако, на наш взгляд, приведенные затраты, учитывая долю стоимости машины, приведенную к году использования, отражают не только стоимость использования, но и стоимость приобретения машины. Следовательно, их соотношение характеризует износ и первого и второго рода в совокупности, хотя авторы, предлагающие данную методику, этого не подчеркивали.

Следует учитывать, что моральный износ первого и второго рода происходит одновременно и, зачастую, разнонаправлено. Цена нового образца техники может быть выше, но повышение ее производительности, совершенствование конструкции приводит к сокращению удельных эксплуатационных издержек.

Ряд авторов делали попытки поиска методики определения общего износа, объединяющего различные его виды. Так в работе Н.С Власова [28] предложен обобщающий коэффициент морального износа как произведение коэффициентов морального износа 1 и 2 рода. Показатели величины физического и морального износа, определяемые соответственно через соотношение срока службы, цен или издержек, предлагаемые Н.С. Власовым [28], Г.Г. Косачевым [102, 104], М.В. Шахмаевым [281], Ю.А. Конкиным [89, 92, 288] и другими авторами, учитывают изменение одного из параметров при условии постоянства других. В тех же случаях, когда цена, наработка, удельные затраты меняются одновременно и в разных направлениях, подобные методики неприменимы.

Решить эту задачу предлагал М.В. Шахмаев «…путем определения граничных значений основных параметров (цена, часовая производительность, годовой объем производства сельскохозяйственных продуктов или работ, годовая загрузка и т.д.), при которых изменение всех основных факторов можно выразить в виде изменения одного из них» [281, с. 14-15]. Сущность предлагаемого метода заключается в нахождении для каждого из параметров критической точки, в которой удельные эксплуатационные затраты по новой машине становятся равными соответствующим затратам по базовой машине. Разработке и совершенствованию методик определения границ эффективного использования техники посвящены так же работы А.С. Консона [94], В.С. Антошкевича [15], М.В. Шахмаева [281], Н.В. Житнева и А.П. Колотушкиной [291], Г.Г. Косачева [102, 104] и др. По сути, при определении границ экономической эффективности машин появляется попытка объединить влияние физического и морального износа и определить целесообразные сроки службы и годовую наработку машин. Однако определение границ экономической эффективности машин имеет конечной целью решение иной задачи, чем оценка износа и восстановительной стоимости.

Н.В. Вейг [27] теоретически описывает многообразные виды морального износа, однако не рассматривает методик их отдельной оценки. Общий моральный износ автором предлагается определять через соотношение рыночных цен на машины новых и старых моделей. Данная методика разработана преимущественно для оценки автомобилей и применима в условиях развитого первичного и вторичного рынка. Для оценки восстановительной стоимости машин Н.В. Вейг предлагает агрегировать коэффициенты физического и морально износа.

В результате проведенных исследований, изучения существующих методик оценки износа, их преимуществ и недостатков нами предложена комплексная оценка износа с учетом физического старения и морального износа всех видов [230], то есть расчета величины, названной стоимостным износом (см. п. 1.3.). Для определения коэффициента стоимостного износа применимы два метода агрегирования: аддитивный и мультипликативный. При этом методика расчета коэффициентов различна. Разница аддитивного и мультипликативного подходов состоит в выборе базы, относительно которой определяют коэффициенты. При аддитивном подходе базой определения коэффициентов износа является восстановительная стоимость с учетом физического износа, а коэффициент суммарного износа определяется сложением коэффициентов физического и морально износов. При мультипликативном подходе базой для определения коэффициентов износа является стоимость, из которой исключены учтенные ранее виды износа. В данном случае общий коэффициент износа определяется как произведение коэффициентов износа различных видов. При мультипликативном подходе многократный учет различных видов износа исключается. Наиболее логически простым и максимально приемлемым для расчетной оценки износа сельскохозяйственной техники считаем мультипликативный подход, в соответствии с чем, предлагаем методику определения коэффициентов различных видов износа, приспособленных для дальнейшего мультипликативного агрегатирования.

Размер физического износа в соответствии с методиками, предлагаемыми большинством исследователей для этих целей определяется пропорционально сроку службы, наработке или объему продукции:

,      (2.1)

где  — фактический параметр использования машины на момент определения износа, лет (га, ч, тонн и т.п.);

— нормативный параметр службы машины (в тех же единицах).

Например, для комбайна СК-5М «Нива» при нормативной сезонной наработке 150 га и нормативном сроке службы 10 лет нормативная наработка за срок службы составляет 1500 га. За фактический срок службы в предприятии (с 2008 по 2012 год) комбайн выработал 710 га. Тогда физический износ на момент оценки равен:

Однако подобный расчет не учитывает, что по мере использования машины потребитель производил ремонт, замену износившихся деталей, затрачивая на это определенные средства и отчасти ликвидируя физический износ. В этой связи представляется целесообразным дополнение вышеприведенного расчета по методике, предложенной Ю.А. Конкиным [92, 288], которая учитывает, что вся совокупность ремонтных работ представляет собой дополнительный фонд изнашивания. Его денежная оценка равна затратам, связанным с поддержанием машины в работоспособном состоянии в течение всего периода эксплуатации. В процессе службы изнашивается как первоначальный, так и дополнительный фонд изнашивания (то есть совокупный фонд). Доля совокупного фонда изнашивания в расчете на единицу срока фактической службы или наработки представляет собой средние издержки эксплуатации. Действительные издержки эксплуатации складываются у потребителя за период  из начисленной амортизации и фактических затрат, связанных с поддержанием машины в работоспособном состоянии. Фактические затраты, как правило, отличаются от средней величины ввиду их неравномерности по периодам. Физический износ , таким образом, определяется по формуле [92, 288]:

,     (2.2)

где  — амортизация на единицу ресурса или наработки, р./год (р./га, р./ч, р./т и т.п.);

— экономия (перерасход) затрат на поддержание машины в работоспособном состоянии за период  t, р.;

— параметр фактической службы машины лет (га, ч, тонн);

— первоначальная стоимость старой машины на момент приобретения, р.

Экономия или перерасход затрат на поддержание машины в работоспособном состоянии определяется как разница между средними и фактическими издержками эксплуатации за определенный период.

Например: в уточнение ситуации, приведенной в предыдущем примере, средние затраты на поддержание в работоспособном состоянии комбайна СК-5М «Нива» составляют ежегодно 6,8 % от первоначальной стоимости, то есть 115,6 тыс. р./год. или 578 тыс. р. за срок службы. Фактические затраты на поддержание комбайна в работоспособном состоянии с 2007 по 2012 год составили по данным предприятия 368 тыс. р., тогда износ в рассмотренном примере равен:

Остаточная стоимость  , определяется по формуле:

    (2.3)

тыс. р.

Для удобства расчетов и дальнейшей мультипликативной интеграции показателей износа целесообразно преобразовать величину износа из процентов в коэффициент (), учитывающий величину износа, посредством умножения которого на первоначальную стоимость можно определить остаточную стоимость.

.     (2.4)

В рассматриваемом примере: .

тыс. р.

Принципиальное логическое отличие в методиках расчета физического и морального износа состоит в выборе базы сравнения. При определении физического износа происходит сравнение машины в текущем фактическом состоянии с ее исходным качеством, то есть, по сути, машина сравнивается сама с собой. При оценке морального износа сравниваются два или несколько образцов различных машин одинакового назначения, одна из которых принимается за базу сравнения. При этом все машины рассматриваются в их первоначальном исходном качестве и по текущей цене.

Коэффициент, учитывающий моральный износ первого рода , определяется через соотношение цен базовой и новой машины:

,      (2.5)

где  — цена новой машины, р.

При этом следует иметь в виду, что цена новой машины может быть как ниже, так и выше цены старой машины. Последняя ситуация наиболее распространена в настоящее время. Если , то , имеет место моральный износ первого рода. Если , то , моральный износ первого рода отсутствует, имеет место не удешевление, а удорожание. Величину удорожания, как соотношение цены воспроизводства и первоначальной цены машины, так же следует учитывать при определении восстановительной стоимости.

В продолжение рассматриваемого примера, стоимость приобретения комбайна СК-5М «НИВА» в 2007 году составляла 1700 тыс. р., в 2012 году аналогичный комбайн СК-5МЭ-1 «НИВА-Эффект» стоил 2600 тыс. р. [176]. Рост цены воспроизводства составил 53 %.

Моральный износ второго рода возникает при поступлении на рынок новых машин, обеспечивающих снижение стоимости их эксплуатации. Технически это обусловлено большей производительностью, снижением удельных энергозатрат и другими параметрами. Расчет коэффициента износа второго рода как отношение эксплуатационных затрат старого и нового образцов техники предлагали Н.С. Власов [28], М.В. Шахмаев [281], Г.Г. Косачев [81]. Подобный коэффициент действительно отражает меру удорожания эксплуатации машины по сравнению с новым, однако не может быть применен для агрегирования с другими коэффициентами, для определения восстановительной стоимости. Чтобы подобно физическому или моральному износу определить данную величину, выраженную в процентах, нужно соотнести удорожание эксплуатации с первоначальной стоимостью базовой машины. Подобный подход был предложен Ю.А. Конкиным [92]. Однако цель, изначально рекомендованная автором, — уценка менее экономичных моделей для снижения начисляемой амортизации и себестоимости механизированных работ — в современных условиях утратила свое значение. В настоящее время учет морального износа второго рода необходим для определения восстановительной стоимости, как справедливой действующей оценки объекта, применимой при осуществлении различного рода рыночных и финансовых операций.

Величина морального износа второго рода в стоимостном выражении определяется как общее удорожание работ базовой машины относительно нового образца за весь срок службы. Износ второго рода , %, равен:

,     (2.6)

где  — годовое удорожание работ, р./год;

— нормативный срок службы машины, лет;

— первоначальная стоимость старой машины, р.

В случае если происходит сравнение не абстрактно двух моделей машины, а новой и находящейся в эксплуатации техники, то обесценивание следует рассчитывать на оставшийся срок службы.

,   (2.7)

где  — срок службы машины, оставшийся до нормативного, лет (га, ч).

Проведем сравнение эксплуатационных издержек по рассматриваемым в предыдущих примерах комбайнам СК-5М «НИВА» и СК-5МЭ-1 «НИВА-Эффект» (таблица 8).

Таблица 8 — Сравнительный расчет эксплуатационных издержек

Показатель

СК-5М «НИВА»

СК-5МЭ-1 «НИВА-Эффект»

Цена воспроизводства, тыс. р.

2600

2600

Годовая загрузка, га

150

200

Расход топлива, л/га

11,0

9,8

Норма выработки (за час сменного времени), га/час

1,75

2,55

Эксплуатационные издержки, тыс. р./год

520,4

596,8

в т.ч. амортизация

260,0

260,0

оплата труда

12,0

16,0

топливо-смазочные материалы

71,6

85,1

обслуживание и ремонт

176,8

235,7

Удельные эксплуатационные затраты, р./га

3469,4

2984,0

в т.ч. топливо-смазочные материалы

477,4

425,3

Учитывая предстоящее агрегирование для определения морального износа второго рода важно базовую машину оценивать не по первоначальной стоимости на момент ее приобретения, а по текущей рыночной стоимости нового образца, то есть по цене воспроизводства. По этой же причине, на наш взгляд, нецелесообразно для характеристики морального износа второго рода использовать приведенные затраты, поскольку необходимо абстрагироваться от влияния цены, так как это учитывает коэффициент морального износа первого рода. В случае, когда техническое совершенствование машины приводит к экономии неэксплуатационных издержек (семян, удобрений и др.) или к сокращению потерь, росту объемов и качества продукции, то из эксплуатационных издержек новой машины следует вычесть полученную экономию или стоимость дополнительной продукции.

Для сравнительных расчетов из состава затрат можно исключить те элементы, которые не изменяются при технико-экономическом совершенствовании машины. Например, при неизменном сроке службы и одинаковой цене можно опустить сумму ежегодной амортизации. В случае отсутствия существенного изменения показателей надежности постоянными остаются удельные затраты на обслуживание и ремонт. При одинаковой часовой ставке оплаты труда и увеличении производительности машины удельные затраты на оплату труда уменьшатся, но этим изменением можно пренебречь, оставив постоянными затраты по оплате труда на единицу работы, что приведет к росту общей величины заработной платы операторов машин. Это позволит обеспечить решение социально-экономической задачи — повышение оплаты труда при работе на более сложной и высокопроизводительной технике, и одновременно с этим, сделать методику более лаконичной. В результате упрощения расчетов, основным технико-экономическим параметром, характеризующим моральный износ второго рода, выступает удельный расход топлива на единицу наработки. Действительно, в современных условиях показатель экономичности расходования энергоресурсов является наиболее значимым для характеристики инновационного уровня внедряемых в производство машин.

Удешевление стоимости используемой в производстве машины по сравнению с новой характеризует перерасход затрат на топливо за оставшийся период эксплуатации:

,    (2.8)

где  — перерасход затрат на топливо-смазочные материалы по сравнению с новой техникой, р./год

В рассмотренном примере:

 р./год.

Моральный износ второго рода в случае, когда комбайн фактически отслужил 5 лет, составляет:

Коэффициент, учитывающий моральный износ второго рода , определяется следующим образом:

     (2.9)

Наиболее сложной является оценка морального износа третьего рода — функционального. Она может быть проведена с использованием метода экспертных оценок или индивидуальной оценки потребителя, позволяющей в денежном выражении измерить субъективную стоимость улучшения эргономических или экологических параметров машины.

Например, при прочих равных условиях потребитель отдает предпочтение комбайну, оборудованному кондиционером, если его цена возрастет не более, чем на 39 тысяч рублей или 1,5 %. Моральный износ третьего рода составляет 1,5 %. Коэффициент, учитывающий моральный износ третьего рода , определяется:

.      (2.10)

Общая величина, названная стоимостным износом, формируется при одновременном влиянии всех видов износа. Рассчитав агрегатируемые логически и математически коэффициенты, можно определить коэффициент стоимостного износа , как их произведение:

.    (2.11)

В рассматриваемом примере:

С помощью коэффициента, учитывающего совокупный стоимостной износ, появляется возможность определить восстановительную стоимость :

тыс. р.

Практическое применение данной методики обусловлено необходимостью оперировать реальной текущей стоимостью машины в случае ее продажи на вторичном рынке, сдачи в прокат, аренду, при страховании, использовании в качестве залога и др. При максимальном приближении восстановительной стоимости к нулю необходимо принятие решения о полном воспроизводстве данного объекта, то есть замене его на новый.

Таким образом, в аспекте воспроизводства изменение восстановительной стоимости объектов является мерилом потребления основного капитала на микроэкономическом уровне и основным критерием для принятия решения о полном воспроизводстве объектов основного капитала.

2.2.2 Совершенствование критерия сравнительной экономической оценки новой техники и технологий

Вопросам определения экономической эффективности применения сельскохозяйственной техники во второй половине 20-го века были посвящены исследования Н.И. Агафонова [5], В.С. Антошкевича [14, 15, 16], Н.С. Власова [28], Ю.А. Конкина [89, 92], Г.Г. Косачева [104], М.С. Рунчева [201], С.В. Фраера [267], М.В. Шахмаева [281] и других. В 60-х – 70-х годах XX века был принят ряд официальных методик по определению экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники [145, 146, 147, 254, 255].

Проблемы технико-экономического обоснования выбора средств механизации продолжают изучать и современные исследователи: В.Т. Водянников, С.А. Горланов, В.И. Драгайцев, В.Н. Кузьмин, Н.И. Лукашев, М.А. Регуш, Л.М. Цой, Ю.В. Чутчева [29, 30, 35, 54, 114, 115, 117, 192, 194, 279 и др.]. Основные положения и показатели экономической оценки сельскохозяйственной техники отражены в системе действующих ГОСТов [37, 38, 39, 40] и официальных методических рекомендациях [148, 149].

От научно-обоснованных методологических аспектов оценки эффективности воспроизводства технических средств в сельском хозяйстве зависит правильность принимаемых решений при внедрении новой техники, ее производительное использование, определение экономически целесообразных сроков службы машин, целесообразности ремонта.

Следует отметить, что за последние полвека предлагаемые методики не претерпели существенного изменения. С 1960 г. и по ныне действует типовая методика определения экономической эффективности капитальных вложений и новой техники в народном хозяйстве [255]. В качестве основного критерия при экономическом обосновании перечисленных мероприятий принято использовать приведенные затраты. По своей сути они представляют модель стоимости, включая величину живого и овеществленного прошлого туда, а так же прибавочную стоимость. Приведенные затраты применительно к технике определяются как сумма текущих эксплуатационных затрат и капитальных вложений, приведенных к текущему году в соответствии с нормативным коэффициентом эффективности. Формула приведенных затрат , р./год, имеет вид:

,      (2.12)

где   — годовые эксплуатационные издержки, р./год;

— нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений;

— капитальные вложения, связанные с приобретением техники, р.

Приведенные затраты могут быть исчислены в абсолютном выражении, для целей сравнения используют удельные.

Новые экономические условия, совершенствование организационных форм использования техники, ускорение темпов технического обновления производства требуют корректировки отдельных методологических положений.

Принципиальное значение имеет составляющая . Зачастую научные споры вызывает величина нормативного коэффициента эффективности . В условиях централизованно планируемой экономики для оценки капитальных вложений устанавливались нормативные коэффициенты эффективности, как величина обратная сроку окупаемости, дифференцированные по отраслям народного хозяйства в размере 0,10…0,25 [255]. В рыночной экономике каждый экономический агент сам определяет приемлемый для него срок окупаемости капитальных затрат, и, соответственно, значение . Тем не менее, критерий приведенных затрат в теоретическом отношении есть приближенная модель общественно необходимых затрат. Поэтому, как отмечает В.Т. Водянников, прямой обязанностью государства остается определение нормативного коэффициента экономической эффективности капитальных вложений. Значение  играет ключевую роль в развитии научно-технического прогресса, выборе эффективных вариантов техники и технологий, в регулировании этих процессов [29]. В настоящее время большинство исследователей пришли к заключению, что  есть модель дохода на вложенный капитал, то есть  — норма прибыли на единицу единовременных затрат, а значит, размер нормативного коэффициента может быть различным, и определятся конкретными условиями и экономическими целями. Наиболее объективной и доступной для восприятия величиной доходности капитала является величина банковского процента, которая по своей сути характеризует альтернативный доход при наиболее гарантированном и доступном из всех возможных способе использования капитала. Размер  может быть так же обусловлен предпочтительными для инвестора сроками окупаемости капитальных вложений.

Осознание  как уровня дохода на капитал позволяет логически принимать решения по выбору между альтернативными вариантами вложения капитала. При сравнительной оценке экономической эффективности техники и технологий основным условием является лишь выбор соответствующего условиям и целям коэффициента и применение одинакового его значения ко всем сравниваемым вариантам. Обоснование критерия  в настоящее время достаточно проработано и не входило в поставленные задачи исследования.

Параметр  в формуле (2.12) в большинстве существующих научных и методических работ не вызывает дискуссий. В абсолютном виде  — есть капитальные вложения, связанные с приобретением машины. Однако, на наш взгляд, именно величина  в модели приведенных затрат должна быть переосмыслена с учетом трансформация стоимости средств труда в воспроизводственном процессе. Оборот основного капитала осуществляется через амортизационные отчисления, которые выступают как общественно необходимая норма потребления и должны служить для их воспроизводства. В современных условиях, когда инновационное развитие требует активизации воспроизводственного процесса, начисленная амортизация не подлежит длительному накоплению, а оперативно расходуется на приобретение новых машин, оборудования. При расчете приведенных затрат для сравнения техники и технологий величина  есть не просто модель дохода на капитал, но на капитал, вложенный в конкретную машину. Обозначим это понятие термином «связанный капитал».

Связанный капитал — это основной капитал в натуральной форме, задействованный в воспроизводственном цикле на стадии производства.

В составе технического потенциала сельского хозяйства связанный капитал выступает в форме материальных средств труда — конкретных машин, оборудования, зданий и сооружений.

Особенностью воспроизводства капитала является его постоянный переход из стоимостной формы в натуральную и вновь в стоимостную. Связанный капитал посредством амортизации высвобождается, на стадии обмена (реализации продукции) переходит в денежную форму, а на стадии распределения может быть направлен на приобретение других технических средств, эффективность использования которых, в свою очередь, будет вновь оцениваться посредством приведенных затрат. Связанный капитал в виде конкретной машины представляет собой, по сути, ее остаточную стоимость. На протяжении срока службы машины связанный в ней капитал постоянно уменьшается.

Приведенные затраты исходно разработаны как статическая модель, в которую заложены среднегодовые величины. Так, не оспаривается факт, что эксплуатационные издержки существенно различаются по годам, при этом в состав приведенных затрат для сравнительной оценки закладывается их среднегодовая величина за нормативный период службы. Точно так же и связанный капитал, различаясь по годам, должен входить в модель приведенных затрат в виде среднегодовой величины.

Следовательно при расчете приведенных затрат, на наш взгляд, необходимо в качестве величины  рассматривать не первоначальную величину капитальных вложений, а среднегодовой размер связанного капитала (в упрощенном виде — среднегодовую остаточную стоимость) [234]. Определяя приведенные затраты как модель стоимости, нельзя возлагать на машину бремя на протяжении всего срока службы приносить доход на всю ее первоначальную стоимость. Часть стоимости постепенно высвобождается, вкладывается в другие машины, которые в свою очередь, также будут приносить доход. В приведенные затраты в качестве добавленной стоимости должен быть включен лишь доход на капитал, представленный в виде данной машины в среднем за период ее службы.

Величина связанного капитала , есть функция от срока службы машины: . В практическом приложении данная функция принимает значения в положительной четверти координат в интервале от максимума — на пересечении ее графика с осью ординат, — до нуля на пересечении с осью абсцисс, то есть на отрезке  (рисунок 13).

Когда исследовательская задача стоит в определении приведенных затрат по годам (например, при определении целесообразных сроков службы машин), то величина  рассчитывается отдельно в каждом периоде. К окончанию срока службы машины связанный в ней капитал стремиться к нулю. Данное положение нашло отражение в научной работе Ю.В. Чутчевой. Автор приходит к выводу, что  и при расчете оптимального срока службы приводит скорректированные значения параметра  [279].

     при линейном способе начисления амортизации

                       при нелинейных дегрессивных способах

     при нелинейных прогрессивных способах

Рисунок 13 — Изменение связанного капитала по годам эксплуатации машины при различных способах начисления амортизации

Однако приведенные затраты для сравнительной экономической эффективности являются статической моделью. Для сравнительной оценки отсутствует необходимость расчета издержек по годам эксплуатации, в этом случае оперируют среднегодовыми издержками. В виде простой арифметической среднегодовой связанный капитал, , определяется:

,     (2.13)

где   — величина связанного капитала в момент времени ;

— количество расчетных моментов времени за нормативный срок службы машины, лет.

Для любого срока амортизации при любом способе начисления амортизации (включая отсутствующие в настоящее время на практике прогрессивные), можно утверждать, что . Истинность этого утверждения доказуема различными путями, например, для линейных методов начисления амортизации — с помощью формулы суммы n первых членов арифметической прогрессии, для нелинейной функции — с использованием теоремы о среднем значении непрерывной функции на заданном отрезке.

Доказательство для линейного способа начисления амортизации.

Среднее значение совокупности решений линейной функции можно определить с помощью формулы суммы членов арифметической прогрессии. Применение данной формулы справедливо, т.к. высвобождение стоимости связанного капитала посредством линейного способа амортизации происходит равными частями. Множество значений  есть убывающая арифметическая прогрессия. Формула суммы  первых членов арифметической прогрессии имеет вид:

,      (2.14)

где   — соответственно первый и -й члены арифметической прогрессии,

 — количество первых членов арифметической прогрессии.

Среднее значение суммы членов равно .

При рассмотрении функции в первой четверти координат , , тогда . Среднее значение связанного капитала равно половине первоначальной стоимости. При линейном способе амортизации остаточная стоимость равна среднегодовой величине связанного капитала и равна половине первоначальной стоимости в середине срока службы.

Подтвердим доказываемое утверждение на примере (таблица 9).

В рассмотренном примере: =2600 тыс. р., =11.

или      тыс. р.

Формула расчета приведенных затрат приобретает вид:

    (2.15)

Таблица 9 — Расчет среднегодовой величины связанного капитала

Показатель

Расчетный период (год эксплуатации)

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Первоначальная стоимость, тыс. р.

2600

Амортизация, тыс. р./год

260

260

260

260

260

260

260

260

260

260

Величина связанного капитала (остаточная стоимость), тыс. р.

2600

2340

2080

1820

1560

1300

1040

780

520

260

0

Сумма связанного капитала за срок службы, тыс. р.

14300

Среднегодовая величина связанного капитала, тыс. р.

1300

Доказательство для нелинейных способов начисления амортизации, (является действительным и для линейного случая).

При нелинейных способах амортизации (уменьшаемого остатка, по сумме числа лет полезного использования) функция  имеет вид полинома. Используем теорему о среднем, которая гласит, что если функция  непрерывна на отрезке  то существует точка , такая, что

,    (2.16)

где   — среднее значение функции.

При рассмотрении графика функции в положительной четверти координат , ,

Тогда     

То есть , следовательно  

Среднее значение связанного капитала равно половине первоначальной стоимости объекта при любом виде функции, описывающей связанный капитал.

Применение для сравнительной оценки рекомендуемой методики приведенных затрат на основе связанного капитала снижает влияние на конечный результат суммы первоначальных капитальных вложений. Если при сравнении по классической методике более дорогостоящий вариант проигрывал, несмотря на низкие эксплуатационные издержки, то при оценке на основе среднегодовой величины связанного капитала он является приоритетным. Рассмотрим на примере, может ли коррекция методики оказать влияние на принятие решения о выборе техники (таблица 10).

Таблица 10 — Сравнение вариантов проектных решений при использовании существующей и предложенной методик приведенных затрат

Показатель

Вариант 1

Вариант 2

Вариант 3

Первоначальная стоимость комбайна, тыс. р.

2600

3500

4600

Среднегодовая величина связанного капитала, тыс.р.

1300

1750

2300

Годовая нормативная наработка, га

150

200

250

Расход топлива, л/га

11

9,8

10,8

Норма выработки, га/час

1,75

3,5

4,0

Эксплуатационные издержки, тыс. р./год

520,4

689,1

873,2

в т.ч. амортизация

260,0

350,0

460,0

оплата труда

12,0

16,0

20,0

топливо-смазочные материалы

71,6

85,1

117,2

обслуживание и ремонт

176,8

238,0

276,0

Нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений

0,2

0,2

0,2

Приведенные затраты по существующей методике, тыс. р./год

1040,4

1389,1

1793,2

Удельные приведенные затраты по существующей методике, р./га

6936,1

6945,3

7172,7

Ранг варианта по существующей методике приведенных затрат

1

2

3

Приведенные затраты по предлагаемой методике, тыс. р./год

780,4

1039,1

1333,2

Удельные приведенные затраты по предлагаемой методике, р./га

5202,7

5195,3

5332,7

Ранг варианта по скорректированной методике приведенных затрат

2

1

3

Приведенный пример сравнения зерноуборочных комбайнов подтверждает возможность возникновения ситуации, когда с использованием предлагаемой методики результат решения по выбору техники будет иным. Использование данной методики, на наш взгляд, имеет большое значение для принятия правильных экономических решений при сравнении различных вариантов техники и технологий в условиях инновационного развития, ускорения темпов воспроизводства технического потенциала.


2.3  Инструменты анализа и управления

темпами воспроизводства основного капитала

2.3.1 Методологические подходы к анализу оборачиваемости основного капитала

При достаточно большом внимании исследователей к системе показателей для оценки наличия, интенсивности и эффективности использования основного капитала, практически не уделяется внимания оценке его оборачиваемости. Воспроизводство происходит в результате производственного кругооборота ресурсов: затраты живого и овеществленного труда, вложенные в производство, возмещаются, как правило, в денежной форме. В кругообороте участвуют авансированные денежные средства и соответствующие им средства производства, то есть средства труда и предметы труда, как приобретенные, так и собственного производства. Каждый кругооборот средств заканчивается получением денежной выручки, которая создает основу для нового кругооборота средств. Таким образом, кругооборот средств есть периодически повторяющийся процесс, в результате которого авансированная стоимость полностью возвращается к своей исходной форме, то есть происходит воспроизводство.

Воспроизводство технического потенциала происходит в результате оборота его материальной и трудовой составляющих. Оборот материальной составляющей технического потенциала выступает в виде оборота основного капитала. Оплата труда, выполняя воспроизводственную функцию, служит источником для воспроизводства живого труда.

Цикл воспроизводства материальных ресурсов состоит из трех основных стадий: стадии приобретения, производственной стации и стадии реализации созданного продукта. В настоящее время практически не существует методики для оценки воспроизводства материальных ресурсов, не рассматриваются показатели воспроизводства основных средств, совокупных средств, оценке подлежит лишь оборачиваемость оборотного капитала.

В большинстве известных методик оборачиваемость оборотных средств оценивается на основе стоимости реализованной за год продукции, то есть выручки от продаж [6, 83, 183, 218, 288 и др.], и характеризуется числом оборотов за год и средней продолжительностью одного оборота. Ряд авторов отмечают возможность оценки оборачиваемости оборотных средств на основе произведенной продукции по себестоимости [151]. Это приводит к мысли о том, что оборачиваемость может оцениваться не только на стадии реализации, но и на стадии производства.

На наш взгляд, и коэффициент оборачиваемости, и продолжительность одного оборота, рассчитанные на основе выручки, неточны применительно к оценке эффективности использования оборотного капитала и даже совокупного капитала, поскольку в виде выручки происходит возврат не только вложенных в производство оборотных средств, но и основных средств, а так же труда. В этом смысле выручка наиболее применима для комплексной оценки воспроизводства ресурсного потенциала.

Показатели воспроизводства могут быть рассчитаны на разных стадиях воспроизводственного цикла. На стадии производства оценочным значением, характеризующим воспроизводство, являются производственные затраты, а на стадии реализации выручка.

Методические подходы к оценке воспроизводства технического потенциала, на наш взгляд, должны базироваться на следующих принципах:

1. Воспроизводство следует оценивать отдельно на стадиях производства и реализации.

2. Целесообразно использовать отдельные показатели для оценки воспроизводства по элементам, а так же комплексный — по ресурсному потенциалу в целом.

3 Анализ воспроизводства целесообразно проводить на уровне отдельных хозяйствующих субъектов (сельскохозяйственных организаций, их основных отраслей с уровнем обобщения до районов и региона) с целью определения проблемных звеньев воспроизводства, выявления и своевременного устранения негативных тенденций

Анализ по отдельным составляющим ресурсного потенциала возможен лишь на стадии производства, где оценочным критерием выступают затраты, которые позволяют рассматривать их по элементам. На стадии реализации может осуществляться лишь комплексная оценка воспроизводства ресурсного потенциала, так как значение выручки является обезличенным и не может быть распределено относительно отдельных производственных ресурсов.

Для оценки оборачиваемости ресурсов предлагаем использовать коэффициент воспроизводства [224]. Коэффициент воспроизводства , в общем виде может быть отображен следующим образом:

,     (2.17)

где  — перенесенная на продукт стоимость ресурсов, р.;

— авансированная стоимость ресурсов, р.

Коэффициент воспроизводства измеряется количеством оборотов ресурсов за определенный период.

На стадии производства можно определить коэффициент воспроизводства материальных ресурсов :

,    (2.18)

где  — годовая сумма амортизации, р.;

— материальные затраты, р.;

— среднегодовая стоимость основных средств, р.;

— среднегодовая стоимость оборотных средств, р.

Перенесенная на продукт стоимость материальных средств характеризуется суммой затрат на производство за исключением затрат на оплату труда, иными словами, суммой материальных затрат и годовых амортизационных отчислений. Авансированная стоимость представляет собой сумму среднегодовой стоимости основных и оборотных средств, иными словами — среднегодовые совокупные средства.

Аналогично можно определить и коэффициент воспроизводства только основного капитала , как отношение амортизационных отчислений к среднегодовой стоимости основных средств:

.      (2.19)

Коэффициент воспроизводства материальных оборотных средств на стадии производства , характеризуется отношением материальных затрат к среднегодовой величине оборотных средств:

.     (2.20)

Для оценки воспроизводства технического потенциала на стадии производства следует использовать аналогичные показатели, но исключить оборотные средства, и учесть трудовую составляющую, для чего к обернувшейся и к авансированной стоимости основного капитала следует прибавить сумму затрат на оплату труда. Перенесенная стоимость будет равна величине нематериальных затрат (амортизации и оплате труда), а авансированная — сумме среднегодовой стоимости основных средств и затрат на оплату труда.

Коэффициент воспроизводства технического потенциала на стадии производства , определяется:

,    (2.21)

где  — затраты на оплату труда, р.

Различие между оплатой труда заложенной в расчет (в числителе и в знаменателе) может возникать в том случае, если имеется задолженность по оплате труда. В этом случае в числителе следует указывать значение фактически выданной заработной платы, а в знаменателе, начисленные ее суммы.

Для комплексной оценки воспроизводства ресурсного потенциала на стадии производства следует учесть и трудовую и материальную составляющую в виде основного и оборотного капитала.

Коэффициент воспроизводства ресурсного потенциала на стадии производства , определяется как:

.     (2.22)

В общем цикле воспроизводства участвуют и средства обращения, но они не переносят своей стоимости на продукт. Замыкая цикл воспроизводства от стадии реализации к стадии приобретения капитал лишь переходит из денежной формы в материальную.

Коэффициент воспроизводства на стадии реализации , будет рассчитываться на основе выручки и может быть определен только в совокупности по всем элементам ресурсного потенциала:

,      (2.23)

где  — выручка от продажи продукции, р.;

— авансированная стоимость всех элементов ресурсного потенциала, р. ().

Коэффициент воспроизводства материальной составляющей ресурсного потенциала на стадии реализации , может быть рассчитан путем отделения трудовой составляющей и от авансированной и от обернувшейся стоимости:

  (2.24)

Коэффициент воспроизводства технического потенциала на стадии реализации , напротив, учитывает трудовую составляющую, но исключает предметы труда в виде оборотных средств:

   (2.25)

В числителе данной формулы проявился показатель добавленной стоимости, достаточно редко применяющийся в отечественной науке и практике, но широко известный в современных зарубежных исследованиях. В зарубежной экономической литературе стоимость проданного фирмой продукта за вычетом стоимости материалов, использованных для его производства характеризуется термином добавленная стоимость (value added) [237, 292, 301]. Добавленная стоимость имеет определенный логический смысл с воспроизводственной точки зрения, поскольку служит источником воспроизводства в широком смысле, включая воспроизводство живого труда и применяемых им средств труда. В контексте принятого нами подхода к понятию и составу технического потенциала добавленная стоимость — источник воспроизводства технического потенциала. Выход на классический микроэкономический показатель добавленной стоимости при анализе воспроизводства технического потенциала дополнительно подтверждает справедливость объединения в его составе материальной и трудовой ресурсной составляющих.

Срок воспроизводства материальных ресурсов , измеряется длительностью одного оборота:

    (2.26)

Срок воспроизводства аналогично может быть определен на разных стадиях производственного цикла и для отдельных элементов ресурсного потенциала. Срок воспроизводства синтетический, обобщающий показатель, характеризующий уровень организации снабжения, производства и реализации, степень совершенства техники и технологии.

На примере сельскохозяйственных организаций Костромской области с использованием предложенной методики проанализированы воспроизводство технического и ресурсного потенциала (таблица 11).

Исследования показали, что за счет включения в производственные затраты в 2012 году воспроизводится 47 % материальных ресурсов (на 10 п.п. больше, чем в 2009 году). При этом за счет амортизации в издержки производства переносится ежегодно порядка 6 % стоимости основных средств, а оборотные воспроизводятся полностью, совершая в среднем за год один цикл оборота. Следует отметить, что показатель воспроизводства на стадии производства (0,522 в 2012 году) выше, чем при оценке по результатам реализации (0,48 в 2012 году). Это означает, что выручка меньше, чем сумма материальных затрат, амортизации и выплаченной работникам оплаты труда, то есть не окупает полностью затрат на производство.

Таблица 11 — Воспроизводство технического потенциала сельскохозяйственных организаций Костромской области

Показатель

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

Годовая сумма амортизации, млн. р.

372,2

429,2

440,2

471,8

Материальные затраты, млн. р.

3547,0

3740,7

4301,3

4571,1

Среднегодовая стоимость основных средств, млн.р.

7136,7

7302,5

6894,3

6994,2

Среднегодовая стоимость оборотных средств, млн. р.

3536,9

3903,7

3984,9

3735,8

Начисленная оплата труда, млн. р.

1185,1

1215,4

1243,9

1249,5

Фактически выплаченная оплата труда, млн. р.

1127,4

1170,1

1211,1

1206,3

Выручка от продажи продукции, млн. р.

4584,3

5187,4

5640,4

5751,8

Коэффициент воспроизводства материальных ресурсов на стадии производства

0,367

0,372

0,436

0,470

Коэффициент воспроизводства основных средств на стадии производства

0,052

0,059

0,064

0,067

Коэффициент воспроизводства материальных оборотных средств на стадии производства

1,003

0,958

1,078

1,224

Коэффициент воспроизводства технического потенциала на стадии производства

0,180

0,188

0,203

0,204

Коэффициент комплексной оценки воспроизводства ресурсного потенциала на стадии производства

0,426

0,430

0,491

0,522

Коэффициент воспроизводства материальной составляющей ресурсного потенциала на стадии реализации

0,324

0,358

0,407

0,424

Коэффициент воспроизводства технического потенциала на стадии реализации

0,125

0,170

0,165

0,143

Коэффициент комплексной оценки воспроизводства ресурсного потенциала на стадии реализации

0,387

0,418

0,465

0,480

Срок воспроизводства оборотного капитала, дней

364

381

339

298

Срок воспроизводства основного капитала, дней/лет

6999/

19,2

6210/

17,0

5716/

15,7

5411/

14,8

Срок воспроизводства технического потенциала, дней/лет

2026/

5,55

1944/

5,33

1799/

4,93

1793/

4,91

Срок воспроизводства материальных ресурсов, дней/лет

1127/

3,1

1018/

2,8

897/

2,5

862

2,4

Срок воспроизводства ресурсного потенциала, дней/лет

944/

2,6

874/

2,4

785/

2,2

760/

2,1

Источник: рассчитано автором по материалам отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей АПК Костромской области

В 2012 году в затраты включено 52,2 % стоимости всех производственных ресурсов, а в виде выручки возвращено 48 % (на 4,2 п.п. меньше). В 2009 году это соответственно 42,6 % и 38,7 %, разница составляет 3,9 п.п., хотя в целом наблюдается положительная динамика темпов воспроизводства. Показатели воспроизводства технического потенциала по предложенной методике проанализированы за период с 2002 по 2012 годы. Их графическая интерпретация представлена на рисунке 14.

Рисунок 14 — Темпы воспроизводства технического потенциала в сельскохозяйственных организациях Костромской области

Средний срок воспроизводства технического потенциала в сельскохозяйственных организациях Костромской области с 2002 по 2012 годы сократился с 13,8 лет до 4,9 лет. Этому способствовал, в первую очередь, рост ежегодно начисляемой амортизации. Если в 2002 году годовые амортизационные отчисления составляли 146,8 млн. р., то в 2012 году 471,8 млн. р., (в 3,2 раза больше), оплата труда за тот же период возросла в 2 раза. Следовательно, амортизация является одним из важнейших рычагов управления воспроизводством технического потенциала.

Таким образом, определить коэффициент и срок воспроизводства технического потенциала на стадии производства позволяет сумма амортизации и оплаты труда, а на стадии реализации добавленная стоимость. Предложенные показатели позволяют оценить характер воспроизводства технического потенциала на различных стадиях воспроизводственного процесса, выявить существующие проблемы и принимать грамотные управленческие решения.

2.3.2 Формирование экономико-воспроизводственной концепции амортизационной политики

Новый формат функционирования отечественной экономики в условиях открытой мирохозяйственной системы, жесткая конкуренция отечественного сельского хозяйства с зарубежными поставщиками сырья и продовольствия, высокие темпы технического прогресса подтверждают приоритетную необходимость технической и технологической модернизации отрасли при одновременном соблюдении норм и правил ВТО относительно внутренней государственной поддержки. Управление процессом воспроизводства основного капитала в данных условиях может осуществляться в первую очередь посредством амортизации.

В результате проведенного исследования установлено, что, несмотря на теоретически общепризнанную роль амортизации в воспроизводственном процессе, практически в российском сельском хозяйстве она не решает задач даже простого воспроизводства основного капитала. Главными проблемами дисфункции амортизационного фонда являются:

– малые размеры начисляемой амортизации по причине высокой степени износа основных средств;

– обесценивание амортизационных накоплений в условиях инфляции;

– нецелевое использование амортизационного фонда.

Решение этих проблем сталкивается с рядом барьеров. Во-первых, обновлению основного капитала и преодолению износа препятствует недостаток инвестиций, в составе источников которых реновационную функцию должна выполнять амортизация. Технологически отсталое производство не позволяет получать достаточный объем прибыли для осуществления чистых инвестиций. Не имея источников инвестирования, сельскохозяйственные организации попадают, таким образом, в замкнутый круг и не в состоянии осуществлять воспроизводство.

Во-вторых, предложения ряда исследователей путем административных мер обязать предприятия к целевому использованию амортизации сталкиваются с гражданско-правовыми ограничениями, защищающими право собственника по своему усмотрению распоряжаться своим капиталом.

В-третьих, мероприятия, направленные на увеличение амортизации, вызывают скептическое отношение некоторых ученых и практиков, так как влекут увеличение издержек, и при неизменном уровне цена на продукцию, а это, в свою очередь, обусловлено требованиями конкуренции, ведут к снижению прибыли и всех связанных с ней показателей экономической эффективности. Вызывает так же опасение возможное в случае роста амортизации недополучение государством налогов, ввиду уменьшения у предприятий налогооблагаемой базы. Преодолению этих барьеров должна послужить предлагаемая экономико-воспроизводственная концепция формирования амортизационной политики на различных уровнях управления.

Никто из ученых не отрицает, что амортизация в экономическом смысле должна служить для воспроизводства объекта по окончании срока его эксплуатации, а не просто отражать перенесение первоначальной стоимости на издержки. Теоретически это очевидно, а практически процесс нормального воспроизводства невозможен, так как цена воспроизводства существенно превышает сформированную сумму в составе фонда амортизации, первостепенной причиной чему является инфляция.

Основной принцип экономико-воспроизводственного подхода к амортизации состоит, на наш взгляд, в том, что амортизация должна формировать цену воспроизводства (понятие введено в пункте 1.3 данной работы). С этой целью при определении амортизации следует учитывать ежегодное увеличение цен на средства труда, обусловленное инфляцией. В качестве индикатора достижения цели при исчислении амортизации, как экономической категории, нужно использовать цену воспроизводства.

Достаточно простым в практическом исполнении приемом будет служить ежегодная индексация амортизации на величину официального индекса цен на соответствующий вид промышленных товаров. Обозначим предлагаемый способ начисления амортизации как «индексируемый». Годовая сумма амортизации в первом году , р./год, определяется следующим образом:

,      (2.27)

где  — балансовая стоимость объекта, р.;

— норматив амортизационных отчислений, %;

— годовой цепной индекс цен на данную группу объектов основных средств в первом году.

Норма амортизации , %, в общепринятом виде есть величина обратно пропорциональная сроку службы:

,       (2.28)

где  — нормативный срок службы, лет.

Амортизация во втором году , р./год, определяется:

     (2.29)

где  — годовой цепной индекс цен на данную группу объектов основных средств во втором году.

В общем виде годовая сумма амортизации , р./год, равна:

     (2.30)

где  — годовой цепной индекс цен на данную группу объектов основных средств в n году.

Сумма амортизации, начисленной за нормативный срок службы объекта, , р., будет равна:

  (2.31)

При использовании данного способа амортизация будет защищена от инфляции посредством ее ежегодного индексирования. Считаем целесообразным официальное закрепление на государственном уровне индексируемого способа начисления амортизации.

В графической интерпретации исчисленная прогрессивным методом амортизация выглядит следующим образом (рисунок 15).

Рисунок 15 — Сравнение годовых сумм амортизации при линейном и индексируемом способе начисления амортизации*

В качестве упрощения модели может быть принята равномерная ежегодная величина индексации, например на уровне среднего фактического уровня инфляции за последние 3…5 лет. Тогда:

,      (2.32)

где  — среднегодовой индекс инфляции (в виде коэффициента).

Предлагаемый способ будет относится к прогрессивным методам, которые до сих пор отсутствуют в отечественной практике.

Одной из кажущихся проблем прогрессивной амортизации является опасность роста издержек на производство и, как следствие, снижение прибыли. Максимизация прибыли, как модель поведения фирмы, в зарубежной науке и практике уже давно признана одной из наименее рациональных в долгосрочном периоде. В отечественном экономическом менталитете прибыль по-прежнему ставится во главу угла при определении целевых ориентиров хозяйствующими субъектами. Целевое назначение прибыли и ее роль в воспроизводственном процессе состоит в том, что прибыль служит для формирования фондов накопления и потребления. Фонд накопления, в свою очередь, есть источник для инвестирования в расширенное воспроизводство преимущественно в виде средств труда. Фонд потребления направлен частично на воспроизводство живого труда (в виде материального стимулирования и социальных выплат работникам) и частично на потребление собственниками капитала (в виде процентов, дивидендов и т.п.). Максимизация прибыли является эффективной стратегией лишь в случае рационального поведения собственников капитала. Однако на практике, зачастую, стремление к росту прибыли не сопровождается соблюдением принципов развития производства, общественной и социальной ответственности; сиюминутные финансовые задачи ставятся во главу угла в ущерб решениям о стратегических инвестициях. Признанной во всем мире в качестве наиболее эффективной экономической стратегия поведения является максимизация добавленной стоимости, называемая «японская модель». К.К. Сио утверждает «Когда фирма, максимизирующая прибыль, вступает в прямую конкуренцию с фирмой, максимизирующей добавленную стоимость, ее шансы невелики» [ 237, c. 40 ]. Японская модель базируется на экономической культуре, в основе которой лежит понимание значения согласованных отношений между членами общества: между работниками, собственниками и управляющими, между государством и бизнесом. Именно модель максимизации добавленной стоимости, на наш взгляд, является приоритетной для российского сельского хозяйства, и достижимой в силу сохранившегося социально-экономического менталитета сельских тружеников и агарных предпринимателей.

Функция государства в воспроизводственном процессе двояка: с одной стороны государство изымает часть прибыли в виде налога, с другой оказывает различные виды субсидий. В контексте принятого нами подхода к понятию и составу технического потенциала, как было отмечено ранее, добавленная стоимость есть источник его воспроизводства. Расширив модель добавленной стоимости внешним источником воспроизводства в виде разницы между уплачиваемыми и получаемыми от государства средствами, получим совокупный источник воспроизводства, который обозначим как воспроизводственный доход.

В графической интерпретации факторная модель воспроизводственного дохода выглядит следующим образом (рисунок 16).

Рисунок 16 — Детерминированная факторная схема формирования воспроизводственного дохода

Источник: разработано автором

Исследуем последствия роста амортизации: изменение воспроизводственного дохода предприятий, соблюдение интересов всех субъектов хозяйствования (собственников капитала, работников, потребителей продукции, государства). Заложим в модель исходное допущение, что в высоко конкурентной среде производитель не ставит цель и практически не имеет возможности повышать цену на конечную продукцию. При неизменности цены и количества продукции (следовательно выручки) и постоянстве иных затрат (материальных затрат и оплаты труда), рост амортизации приведет к уменьшению валовой прибыли, но интересы потребителя в виде цены и количества продукции не нарушаются.

Представим воспроизводственный доход , в виде детерминированной аддитивной или смешанной факторной модели:

,   (2.32)

где  — амортизация, р.;

— оплата туда с начислениями, р.;

— прибыль (с учетом субсидий до налогообложения), р.;

— налог от прибыли, р.

— ставка налога на прибыль (в виде коэффициента), р.

Исследуем поведение воспроизводственного при изменении амортизации по фактически сложившимся результатам деятельности сельскохозяйственных организаций Костромской области в 2012 году (таблица 12).

Таблица 12 — Стратегии управления воспроизводственным доходом сельскохозяйственных организаций посредством амортизационной политики

Показатель

Фактически

(2012 год)

При увеличении амортизации на 5 %8

При увеличении амортизации на 15 % (условный пример)

Выручка, млн. р.

5751,8

5751,8

5751,8

Себестоимость продаж, млн.р.

5570,8

5594,4

5641,6

Амортизация, млн. р.

471,8

495,4

542,6

Оплата туда с начислениями, млн. р.

1454,2

1454,2

1454,2

Прибыль с учетом субсидий до налогообложения, млн. р.

433,7

410,1

362,9

в т.ч. субсидии

252,7

252,7

252,7

Сумма уплаченных налогов от прибыли, млн.р.9

37,0

35,0

31,0

Воспроизводственный доход, млн. р.

2322,7

2324,7

2328,7

Чистая государственная поддержка (субсидии минус налоги), млн. р.

215,7

217,7

221,7

Источник: рассчитано автором

Рассмотрены различные варианты: увеличение амортизации на 5 и 15 %. Определена величина чистой государственной поддержки (ЧГП) как сумма субсидий за минусом изъятых налогов. В результате роста амортизации на 23,6 млн. р. (5 %) прирост воспроизводственного дохода составил 2 млн. р., поскольку снижение прибыли происходит не полностью идентично приросту амортизации, а уменьшается на величину уплачиваемых налогов. Эта сумма соответственно увеличивает размер чистой государственной поддержки.

При увеличении амортизации на 15 % рост воспроизводственного дохода составит 6 млн. р. при увеличении на аналогичную сумму чистой государственной поддержки. То есть суммы индексирования амортизации являются косвенным инструментом субсидирования государством сельскохозяйственного производства. Зависимость между годовой суммой воспроизводственного дохода и амортизацией линейна.

Способ индексируемой амортизации является привлекательным с точки зрения сельскохозяйственного предприятия. В этой связи государство может использовать дополнительный инструмент экономического регулирования: при выборе данного метода наложить на предприятия дополнительное обязательство по целевому использованию амортизационных средств. Этим требованием ни в коей мере не нарушаются права собственника, так как решение о выборе способа амортизации он принимает самостоятельно и добровольно. Следует сохранить возможность выбора способа индексируемой амортизации по отдельному виду, группе основных средств, соблюдая лишь общепринятое требование, что применение одного из способов начисления амортизации по группе однородных объектов производится в течение всего срока полезного их использования.

Введя в практику предлагаемый способ амортизации, государство одновременно решает ряд задач: защиты амортизационного фонда от инфляции, преодоления диспаритета цен, выполнения амортизацией функции простого воспроизводства, и все это инструментами, не подлежащими ограничению в рамках норм и правил ВТО.

  1.  
    Интегральная оценка технического потенциала

сельского хозяйства

Принятие оптимальных управленческих решений в аграрной сфере как федеральными, так и региональными органами управления требует решения ряда информационных, аналитических, методологических задач. Одной из наиболее актуальных является задача оценки и сравнительного анализа технического потенциала отдельных сельскохозяйственных организаций и регионов. Технический потенциал сельского хозяйства определяется десятками показателей, что вызывает, порой, затруднение в выборе более значимых, дающих максимально полную характеристику объекта исследования. Решение обозначенной задачи может быть достигнуто на основе комплексного подхода к оценке технического потенциала. Проведенные теоретические исследования позволяют утверждать, что современная система оценки уровня регионального развития и оценки технического потенциала в частности, должна базироваться на интегральных, комплексных показателях, сформированных совокупностью частных индикаторов. Необходимость оценки технического потенциала на различных организационно-управленческих уровнях вызвана следующими практическими задачами:

– анализ динамики развития и характера воспроизводства технического потенциала и своевременная разработка корректирующих мероприятий;

– типологизация с целью выявления проблемных субъектов, не способных обеспечить нормальное воспроизводство технического потенциала и нуждающихся в принятии антикризисных управленческих и организационных решений, государственной и региональной поддержке;

– разработка и корректировка направлений инвестиционной и финансовой политики, разработка мероприятий по повышению уровня развития технического потенциала;

– прогнозирование развития технического потенциала, инвестиционных вложений, объемов бюджетной поддержки технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства;

– оценка эффективности организационных и экономических мероприятий по воспроизводству технического потенциала.

Большинство научных исследований посвящены изучению сущности, эффективности использования и воспроизводству отдельных факторов производства: земельных и трудовых ресурсов, основных фондов, техники по видам. Существующая система единичных показателей, характеризующих наличие отдельных факторов производства, не позволяет получить комплексное представление о технической обеспеченности, техническом потенциале изучаемого объекта. В процессе исследования была разработана методика, новизна которой состоит в комплексной оценке технического потенциала, как совокупности материально-вещественных и трудовых элементов, а так же финансовых возможностей его воспроизводства.

Расчет интегрального показателя состоит из следующих этапов:

– выбор частных индикаторов оценки, на которых будет строиться интегральный показатель;

– нормирование базовых индикаторов, то есть трансформация их для сравнимости друг с другом, приведение в сопоставимый вид;

– выбор и обоснование способа агрегатирования частных индикаторов;

– апробация разработанной методики и интерпретация результатов;

– оценка соответствия интегрального показателя технического потенциала результативным показателям развития субъекта;

– разработка рекомендаций по применению интегральной оценки.

В научных исследованиях существуют различные подходы к определению величины производственного потенциала [34, 48, 52, 72, 80, 118, 122, 128, 219 др.]. Многие исследователи базируются на стоимостной оценке ресурсов, но в то же время отмечают, что такой подход не дает точных результатов. В настоящее время к условности стоимостной оценки земли и трудовых ресурсов добавилась неопределенность перспектив развития экономической ситуации, существенные колебания цен на ресурсы, изменение пропорций в их соотношении. При выборе частных показателей оценки технического потенциала предлагаем учитывать преимущественно натуральные величины, поскольку при использовании стоимостной оценки сложно провести сравнительный анализ между субъектами хозяйствования в силу различий вещественной структуры имеющихся у них ресурсов.

При выборе частных индикаторов следует учитывать, что технический потенциал в сельском хозяйстве представляет собой систему взаимосвязанных элементов, включая в себя определенную часть материальных и человеческих ресурсов, предназначенных для технического и технологического обеспечения производственных процессов в сельском хозяйстве. Сельскохозяйственное производство всегда предполагает взаимодействие и единство производственных факторов, каждый из элементов технического потенциала участвует в производстве не самостоятельно в изоляции от других факторов, а только совместно с другими. В процессе производства и его непрерывного возобновления — воспроизводства — отдельно взятые факторы вступают во взаимодействие не хаотично, а в определенных пропорциях и соотношениях, согласованных во времени и пространстве. Если при отсутствии одного из факторов практически не представляется возможным осуществить процесс производства вообще, то без их согласования между собой нельзя достигнуть эффективного функционирования процесса производства. Недостаток или избыток элементов материальной составляющей, равно как и недостаток или избыток рабочей силы, при осуществлении процесса производства сопровождается потерей рабочего времени, использованием не в полной мере одних средств и чрезмерно напряженным использованием других, что, в конечном счете, приводит к нарушению технологии производства, перерасходу материально-технических ресурсов и труда, к существенному снижению общей экономической эффективности.

Согласование между вещественными элементами различных факторов, так и внутри каждого из них, может и должно осуществляться на любом уровне организации производства и управления: рабочее место, предприятие или в его подразделение, отрасль, регион. В результате этого частные показатели должны быть представлены относительными величинами, характеризующими соотношение элементов технического потенциала. В большинстве случаев их оценивают в расчете на единицу площади, как основанного фактора производства в сельском хозяйстве.

Критерием принятия решения о количестве используемых индикаторов для расчета интегрального показателя должна являться возможность ясной и более или менее однозначной интерпретации полученных результатов. Кроме теоретических рассуждений о составе исходных показателей следует заранее рассматривать реализуемость предлагаемой методики, которая зависит от наличия закладываемой в расчет информации. В этой связи модели анализа на уровне сельскохозяйственной организаций и региона в целом могут несколько различаться. Менеджеры организаций располагают большим объемом информации отражаемой лишь во внутрихозяйственных документах. Специалисты органов управления агропромышленным комплексом муниципальных образований или региона в целом располагают совокупностью данных, содержащихся в ежегодных формах отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса. При более высоком уровне обобщения можно опираться лишь на данные, предоставляемые сельскохозяйственными товаропроизводителями в органы государственной статистики и Министерство сельского хозяйства.

В системе частных показателей состоит принципиальное отличие предлагаемой нами модели от разработок других авторов [72, 80, 83, 118, 122, 128]. Ряд исследователей предлагают учет показателей, анализ которых был бы действительно интересен, но получение фактической информации очень сложно либо вообще не представляется возможным. Например: удельный вес предприятий, желающих перейти на инновационные технологии; количество эффективно работающих руководителей [122]; техническое состояние машин, обеспеченность запасными частями [81]; эффективность использования машинно-тракторного парка [80]. Именно по этой причине в таких исследованиях не проводится апробация предлагаемых методик.

Представим в виде схемы исходный состав индикаторов, характеризующих технический потенциал сельского хозяйства (рисунок 17). Рекомендуемые показатели отражаются в учете и доступны для анализа на различных организационно-управленческих уровнях. Представленные показатели следует использовать как комплексную систему, возможно дополнение ее и другими расчетами в зависимости от уровня анализа и поставленных задач. Тем не менее, при формировании интегральной оценки использование обширной системы показателей нецелесообразно. В излишней перегруженности, по нашему мнению, состоит основной недостаток ряда существующих в настоящее время методик [80, 83, 118, 122, 128 и др.].

В результате интегрирования отдельные значения в некоторой степени нивелируют друг друга. Например, при высоком уровне обеспеченности одним видом техники и недостатке другого усредненный показатель имеет нормальное значение. Следовательно, интегрировать можно лишь показатели обеспеченности по тем ресурсам, которые в действительности являются взаимозаменяемыми. Выдвинута гипотеза, что в оценку технического потенциала целесообразно включить максимально обобщенный показатель наличия овеществленного труда (материальной составляющей) и живого труда (трудовой составляющей), которые являются взаимозамещающими факторами, а так же финансовых источников для формирования и материальных и трудовых ресурсов.

Нормирование базовых индикаторов можно проводить различными методами. Теоретически различают четыре основных: рейтинговый метод, метод многомерной или квалифицированной средней, метод «максимум-минимум».

Рейтинговый метод. Суть его заключается в том, что объекты ранжируются по значению каждого показателя, а интегральная оценка представляет собой «сумму мест» объекта по всем частным показателям. Разновидностью рейтингового является метод балльных оценок, отличающийся лишь тем, что объектам, имеющим наилучшие показатели, присваиваются наивысшие баллы. В первом случае оценка дается на регрессивной, а во втором на прогрессивной основе.

Рисунок 17 — Показатели наличия, интенсивности использования и источников воспроизводства технического потенциала сельского хозяйства

Как справедливо отмечают В.Л. Сазыкин [206], Л.А. Серебрякова [220], С.В. Зенченко и В.И. Бережной [67], характеризуя данный метод, достоинством его является простота, а важным недостатком неадекватное отражение различий между субъектами, так как разница в один балл характеризует как незначительное, так и существенное расхождение. При оценке технического потенциала, на наш взгляд, необходимо определять насколько именно показатель по тому или иному субъекту выше или ниже иных субъектов, среднего значения или научно-обоснованного норматива.

Метод многомерной средней частично позволяет избежать недостатков рейтингового метода. Трансформация базовых индикаторов осуществляется путем вычисления отношения значения индивидуального показателя к среднему по группе (району, области, региону, стране) или, наоборот — для разных по направленности показателей. При данном способе сохраняется разброс значений индикаторов, адекватно отражается характер межрегиональных различий.

Исчисление аграрного потенциала на основе нахождения стандартизированных значений обеспечения предприятий (регионов) отдельными видами ресурсов, путем отнесения наличия ресурсов у каждого субъекта к их среднегрупповой или к базисной (за определенный год) величине рекомендовали в своей работе Лукинов И., Онищенко А., Пасхавер Б. [128]; Зюкин Д.А. [122]. В этом случае соотношение по уровню ресурсообеспеченности сохраняется, но уже не в натуральных, а в относительных единицах измерения. Вместе с тем, как подчеркивают С.В. Зенченко и В.И. Бережной [67], значительные различия между регионами по одному из показателей могут существенно повлиять на значение интегрального показателя, что допустимо только в тех случаях, когда такой показатель имеет ключевое значение, но неприемлемо, когда остальные показатели не менее важны.

Метод квалифицированной средней (метод «Паттерн») отличается от метода многомерной средней тем, что в качестве основания для стандартизированных значений индикаторов выступают не средние, а наилучшие значения. Наиболее «авторитетными» средними величинами для сравнения предприятий могут выступать показатели лучшего из предприятий, для сравнения регионов — показатель наилучшего региона, европейские или мировые результаты. Ряд авторов в своих исследованиях достаточно успешно применяли данный метод нормирования единичных показателей при разработке интегральных оценок [67, 206, 220]. На наш взгляд этот метод подходит в тех случаях, когда наилучшее значение показателя должно стремиться к максимуму или к минимуму (например, при оценке уровня доходов или количества убыточных предприятий). При оценке ресурсного и в частности технического потенциала использование данного метода считаем некорректным, поскольку наличие излишка ресурса так же неприемлемо так же, как и его недостаток, лучшим является не максимальное, а оптимальное количество используемых фактов производства. Как отмечает, например, В.И. Кузьмичева [118], при оценке материально-технического потенциала агропромышленных объединений по каждому из факторов следует определять его потребное количество на заданный объем производства по нормативам. При оценке технического потенциала в качестве квалифицированной средней можно использовать нормативное значение, но это осуществимо лишь по тем показателям, где имеются нормативы (например, обеспеченность основными видами техники).

Метод «максимум-минимум» позволяет идентифицировать место субъекта по сравнению с другими, его отрыв от минимального значения, учитывая при этом разброс между крайними значениями показателей. Данная методика предложена в 1990 году группой специалистов Программы развития Организации Объединенных наций для расчета индекса развития человеческого потенциала [315]. Ряд исследователей используют этот прием для расчета интегральных оценок в других сферах научной деятельности, в том числе и для оценки ресурсного потенциала [52, 57, 120]. Индекс каждого показателя , рассчитывается по формуле:

,      (2.34)

где  — фактическое значение -го показателя;

 — соответственно максимальное и минимальное значение -го показателя.

Данный метод показывает расположение субъекта по отношению к другим, при этом, в отличие от рейтингового метода, отражает это различие адекватно и, в отличие от метода многомерной или квалифицированной средней, позволяет избежать чрезмерного влияния крайних частных значений.

В результате проведенного сравнительного анализа методов для оценки технического потенциала рекомендуем использовать дифференцированный подход к нормированию различных показателей в зависимости от их экономической сути и целевого значения:

– индивидуальные показатели обеспеченности основными видами сельскохозяйственной техники соотносить с нормативами по методу квалифицированной средней;

– наличие животноводческих помещений и оборудования, энерго- и трудообеспеченность, источники финансирования — трансформировать по методу «максимум-минимум»;

– удельный вес прибыльных организаций, значение которых в идеале должно стремиться к 100 % — соотносить с максимальным значением по методу квалифицированной средней.

Агрегирование частных индикаторов в научных исследованиях осуществляется разными путями:

– суммирования оценок [9, 72, 220];

– простой арифметической средней [57, 206, 258, 315];

– средней арифметической взвешенной [80, 120, 206];

– средней геометрической [9].

Некоторые исследователи комбинируют способы агрегирования итогового показателя, например, суммируя показатели внутри определенных групп (блоков) и находя затем среднюю геометрическую величину [9].

Геометрическая средняя применяется, если ни один из частных показателей не равен нулю. В системе показателей технического потенциала нулевые значения возможны, особенно в финансовой составляющей, следовательно, использование средней геометрической отвергается.

Суммирование балльных или ранговых оценок осуществляется в случае использования рейтингового метода. В случае, когда роли различных показателей в формировании интегральной оценки можно рассматривать как равнозначные используется расчет средней арифметической нормированных показателей. В тех случаях, когда определена роль каждого фактора в формировании интегрального показателя, возможно использование взвешенного среднего индекса. Расчет с учетом весов на первый взгляд представляется более точным, однако их определение сложно и зачастую достаточно субъективно. При оценке технического потенциала, на наш взгляд, следует придавать равновысокое значение всем составляющим элементам, поскольку даже при достаточном количестве одного из факторов, но недостатке иного, эффективное использование имеющихся ресурсов затруднено; а так же по той причине, что имеет место и взаимозаменяемость факторов. Так, недостаток кадров затрудняют эффективное использование техники; достаточное количество персонала позволят эффективно ее использовать (организовывать двухсменную работу, обеспечивать высокий уровень готовности), чем нивелируется недостаток техники. Использование высокопроизводительных машин и прогрессивных технологий позволяет сократить удельную потребность в технике, персонале, снизить эксплуатационные и неэксплуатационные издержки, а, значит, потребность в финансовых ресурсах. Наличие финансовых ресурсов позволяет в любой момент сформировать недостающие компоненты материальной составляющей. Таким образом, для расчета интегрального показателя оценки технического потенциала предлагаем использовать среднюю арифметическую.

Исходными данными для анализа послужили материалы статистической отчетности по сельскохозяйственным организациям в разрезе областей ЦФО [7, 214]. База фактических величин исходных показателей приведена в приложении А. Нормированные по предложенной методике показатели и интегральный индекс представлены в приложении Б. Анализируя совокупность базовых показателей, следует отметить, что Костромская область характеризуется более низкими результатами по вводу в действие помещений для крупного рогатого скота по сравнению с другим регионами, в то время как молочное скотоводство представляет основное направление специализации сельского хозяйства. Наряду с нехваткой собственных источников финансирования, незначительна роль лизинга техники и недостаточно капитальных вложений из регионального бюджета.

Дальнейшие расчеты представляли собой несколько итераций, в ходе каждой из которых формировался интегральный индекс, включающий различный набор исходных показателей. С целью оценки достоверности разрабатываемого показателя по каждой итерации было проведено сопоставление интегрального индекса с итоговыми результативными показателями развития сельского хозяйства. В качестве последних, наиболее точно характеризующих социально-экономический воспроизводственный результат отрасли выбраны валовая добавленная стоимость сельского хозяйства в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий и на 1 среднегодового работника.

Соответствие оценивалось путем непараметрического теста по коэффициенту конкордации рангов Кендалла :

,     (2.35)

где  — сумма квадратов разностей рангов (отклонений от среднего);

– число объектов (количество регионов ЦФО; =17);

– число анализируемых показателей.

,      (2.36)

где  — ранги анализируемых показателей по объектам.

Коэффициент конкордации имеет границы  и служит мерой общности рассматриваемых признаков. При 0,3< — согласованность неудовлетворительная; при 0,3< W< 0,7 — средняя; при W> 0,7 — высокая.

В результате проведенных расчетов выбор индивидуальных показателей для включения в интегрированную модель остановился на трех:

 энергообеспеченность на 100 га посевной площади, л.с.;

 трудообеспеченность на 100 га с.-х. угодий, чел./га;

 уровень рентабельности с.-х. организаций, %.

Рейтинг регионов ЦФО по уровню технического потенциала и результативные показатели социально-экономической эффективности сельскохозяйственного производства приведены в таблице 13. Непараметрический анализ подтвердил правильность выбора методики оценки технического потенциала. Коэффициент конкордации интегрального индекса технического потенциала с величиной валовой добавленной стоимости (ВДС) сельского хозяйства в расчете на 1 га с.-х. угодий составляет 0,852; с величиной ВДС сельского хозяйства на 1 среднегодового работника — 0,525; коэффициент множественной конкордации по трем признакам — 0,614 (таблица 14). Это максимально высокие среди проведенных итераций значения по взаимосвязи результативных показателей с интегральными индексами, включающими различную совокупность исходных показателей.

Проведен корреляционный анализ взаимосвязи интегрального индекса технического потенциала (x) и величины ВДС сельского хозяйства на 1 га сельскохозяйственных угодий и на одного работника (приложение В).

Анализ показал высокую степень тесноты корреляционной связи интегрального индекса технического потенциала с величиной ВДС сельского хозяйства на 1 га сельскохозяйственных угодий. Полученный коэффициент детерминированности по абсолютной величине составляет 0,646. Взаимосвязь показателей характеризуется уравнением:

   (2.37)


Таблица 13 — Интегральная оценка технического потенциала и эффективность сельскохозяйственного производства в регионах ЦФО

Регион

Интегральная оценка технического потенциала

Рейтинг регионов ЦФО по уровню технического потенциала

Валовая добавленная стоимость сельского хозяйства на 1 га

с.-х. угодий, тыс. р.

Рейтинг регионов ЦФО по ВДС сельского хозяйства на 1 га с.-х. угодий

Валовая добавленная стоимость сельского хозяйства на 1 среднегодового работника, тыс. р.

Рейтинг регионов ЦФО по ВДС сельского хозяйства на 1 среднегодового работника

Белгородская область

0,697

2

25,9

1

591,9

2

Брянская область

0,475

8

8,9

7

260,6

12

Владимирская область

0,680

3

13,9

3

306,5

9

Воронежская область

0,151

16

6,5

13

330,1

7

Ивановская область

0,539

6

7,9

10

208,9

17

Калужская область

0,283

13

11,9

5

422,8

3

Костромская область

0,585

5

12,8

4

342,3

6

Курская область

0,414

9

8,5

8

299,1

10

Липецкая область

0,130

17

6,9

11

356,3

5

Московская область

0,998

1

31,4

2

607,9

1

Орловская область

0,305

11

6,7

12

291,2

11

Рязанская область

0,249

14

6,5

14

372,3

4

Смоленская область

0,218

15

6,3

15

227,1

16

Тамбовская область

0,492

7

6,3

16

242,6

14

Тверская область

0,295

12

5,9

17

251,5

13

Тульская область

0,314

10

7,9

9

327,7

8

Ярославская область

0,656

4

10,2

6

228,3

15

ЦФО в среднем

0,432

-

10,1

-

345,6

-

Источник: рассчитано автором

Таблица 14 — Непараметрический тест конкордации рангов по интегральному индексу технического потенциала и социально-экономической эффективности сельскохозяйственного производства регионов ЦФО

Регион

Множественная конкордация интегрального индекса технического потенциала и ВДС сельского хозяйства на 1 га с.-х. угодий и 1 работника

Парная конкордация интегрального индекса технического потенциала и ВДС сельского хозяйства

на 1 га с.-х. угодий

Парная конкордация интегрального индекса технического потенциала и ВДС сельского хозяйства

на 1  работника

Сумма рангов

Отклонение от среднего

Квадрат отклонения

Сумма рангов

Отклонение от среднего

Квадрат отклонения

Сумма рангов

Отклонение от среднего

Квадрат отклонения

Белгородская область

5

-22

484

3

-15

225

4

-14

196

Брянская область

27

0

0

15

-3

9

20

2

4

Владимирская область

15

-12

144

6

-12

144

12

-6

36

Воронежская область

36

9

81

29

11

121

23

5

25

Ивановская область

33

6

36

16

-2

4

23

5

25

Калужская область

21

-6

36

18

0

0

16

-2

4

Костромская область

15

-12

144

9

-9

81

11

-7

49

Курская область

27

0

0

17

-1

1

19

1

1

Липецкая область

33

6

36

28

10

100

22

4

16

Московская область

4

-23

529

3

-15

225

2

-16

256

Орловская область

34

7

49

23

5

25

22

4

16

Рязанская область

32

5

25

28

10

100

18

0

0

Смоленская область

46

19

361

30

12

144

31

13

169

Тамбовская область

37

10

100

23

5

25

21

3

9

Тверская область

42

15

225

29

11

121

25

7

49

Тульская область

27

0

0

19

1

1

18

0

0

Ярославская область

25

-2

4

10

-8

64

19

1

1

Сумма значений

459

0

2254

306

0

1390

306

0

856

Среднее значение

27

0

132,6

18

0

81,8

18

0

50,4

Коэффициент конкордации рангов

0,614

0,852

0,525

Источник: рассчитано автором


Статистическая оценка показателей корреляции и регрессии (приложение В) подтверждает существенность уравнения и свидетельствует, что взаимосвязь между зависимой и независимой переменными не является случайной. Это указывает на возможность применения уравнения регрессии для прогнозирования результатов развития сельского хозяйства в регионе.

Теоретическое значение интегрального индекса технического потенциала при достижении нормативных или максимальных показателей может быть равно единице. Однако в среднем по ЦФО он составляет 0,432, в лидирующем регионе — Московской области — 0,998. Костромская область по интегральной оценке технического потенциала занимает 5 место среди 17 регионов. Оценка технического потенциала сельскохозяйственных организаций в разрезе муниципальных районов Костромской области по предложенной методике приведена в приложениях Г и Д.

Разработанная методика интегральной оценки технического потенциала сельскохозяйственных организаций и фактически проведенный сравнительный анализ использовались для мониторинга результативности реализации региональной Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Костромской области на 2013–2020 годы» за отчетный период 2012-2014 годы соответствие с постановлением администрации Костромской области от 28 января 2014 года № 2-а «О порядке разработки, реализации и оценке эффективности государственных программ Костромской области».

Интегральную оценку технического потенциала, на наш взгляд, следует так же использовать при разработке и совершенствовании правил распределения и предоставления субсидий субъектам из федерального бюджета. Механизм распределения несвязанных субсидий в расчете на 1 га площади на основе разработанного индекса интегральной оценки представлен в пятой главе работы.

В представленном разделе решен ряд научно-методологических задач, необходимых для принятия эффективных решений по управлению процессами воспроизводства технического потенциала сельского хозяйства:

– разработана методика оценки совокупного стоимостного износа, позволяющая учесть одновременное влияние физического и морального износа разного рода на изменение восстановительной стоимости;

– предложен методический подход к анализу оборачиваемости основного капитала: методика расчета коэффициента и срока воспроизводства технического потенциала на различных стадиях производственного процесса;

– внесены предложения по совершенствованию критерия сравнительной экономической оценки техники и технологий в условиях инновационного развития: при расчете приведенных затрат предлагается использовать среднегодовую величину связанного капитала, как половину первоначальной стоимости, что обусловлено постепенным высвобождением капитала из натуральной формы в денежную посредством амортизации, и возможностью использования средств для нового цикла воспроизводства;

– предложен новый способ амортизации, основанный на индексировании начисляемых сумм на величину инфляции; способ относится к прогрессивным, до сих пор не находившим применения в практике, обеспечивает выполнение амортизацией функции простого воспроизводства, как инструмент государственной амортизационной политики решает задачу защиты сельскохозяйственных товаропроизводителей в условиях инфляции, преодоления диспаритета цен инструментами, не подлежащими ограничению в рамках ВТО.

– систематизирована совокупность показателей, позволяющих оценить технический потенциал в соответствии с его теоретически обоснованной сущностью и элементами; разработана методика интегральной оценки технического потенциала, основанная на показателях энерго-, трудообеспеченности и рентабельности; разработанный интегральный индекс отличается высоким уровнем взаимосвязи с результативными показателями деятельности экономических субъектов. Результативным показателем социально-экономической эффективности формирования и использования технического потенциала сельского хозяйства выступает удельная на единицу площади величина валовой добавленной стоимости отрасли.

3 Организационно-экономические и СОЦИАЛЬНЫЕ условия формирования технического потенциала

сельского хозяйства в открытой экономической среде

3.1 Социально-экономические особенности воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве России

3.1.1 Сельское хозяйство России в международном аграрном сообществе: необходимость и пути экономического роста

Экономическая система как совокупность взаимосвязанных экономических элементов образует определенную целостность, экономическую структуру общества; единство отношений, складывающихся по поводу производства, распределения, обмена и потребления экономических благ. Как элемент экономической системы страны агропромышленный комплекс представляет собой многоотраслевую структуру, в состав которой входят сельскохозяйственные товаропроизводители, группа отраслей, занятых обеспечением сельского хозяйства средствами производства, предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции. В воспроизводственном процессе сельское хозяйство является генерирующей отраслью по отношению к другим отраслям, входящим в АПК и ко многим другим видам экономической деятельности. Сельское хозяйство стимулирует развитие различных секторов экономики, являясь одним из основных потребителей сельскохозяйственных машин и оборудования, дизельного топлива, строительных материалов, продуктов химической и биологической промышленности.

Страны мира существенно различаются по роли сельского хозяйства в структуре национальной экономики. Россия традиционно являлась аграрной державой, однако экономический кризис последних лет, негативно повлиявший на все отрасли экономики, в большей степени затронул сельскохозяйственное производство. По сравнению с 2000 годом доля сельского хозяйства в валовой добавленной стоимости снизилась на 2,6 п.п., в численности занятого населения — на 4,4 п.п. (таблица 15). Тем не менее, сельское хозяйство по-прежнему остается основным видом хозяйственной деятельности и занятости в сельской местности.

Таблица 15 — Значение сельского хозяйства в экономике России

Показатель

2000 г.

2005 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

Удельный вес сельского хозяйства, %:

в валовой добавленной стоимости

6,5

4,7

4,4

3,8

3,4

3,9

в численности занятого населения

13,9

11,1

10,0

9,8

9,7

9,5

в структуре основных фондов

7,1

3,5

3,1

3,1

2,9

2,8

в инвестициях в основной капитал

3,0

3,9

4,1

3,3

3,0

3,8

в расходах бюджета

2,8

1,15

1,74

1,49

1,3

1,8

в общем финансовом результате

1,4

0,85

1,27

0,96

1,3

1,4

Источники:  Российский статистический ежегодник. 2013. М.: Росстат, 2013.  717 с.

Россия в цифрах. 2013: Крат.стат.сб.  M.: Росстат, 2013. 573 с.

Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2013: Стат.сб. M.: Росстат 2013. 462 c.

В 2012 году на долю сельского хозяйства приходилось 3,9 % валовой добавленной стоимости, в отрасли задействовано 9,5 % работников, 2,8 % капитального имущества, однако при этом формируется менее 1,4 % прибыли. При недостатке прибыли и сокращении доли сельского хозяйства в расходах консолидированного бюджета (на 1 п.п. с 2000 по 2012 гг.) затруднены воспроизводственные процессы в отрасли: доля сельского хозяйства в стоимости основных фондов снижается и, в последние годы, не достигает 3 % на фоне роста в других отраслях экономики [198, 199, 213].

Многие страны мира характеризуются индустриализированным типом развития экономики. Так в 2012 году в Германии в сельском хозяйстве произведено 0,9 % валовой добавленной стоимости (ВДС), при доле занятых 2 % (рисунок 18). В Японии один процент занятых в отрасли производит 4 % ВДС. Подобные соотношения наблюдаются в большинстве высокоразвитых индустриальных стран: Бельгии, Великобритании, Германии, Дании, Японии, США и др. Существует и ряд стран с аграрным типом экономики, где в сельском хозяйстве занято 30…40 % работников и формируется от 10 до 25 % ВДС: Афганистан, Армения, Индия, Египет, Молдова, Китай [307, 314].

Рисунок 18 — Роль сельского хозяйства в экономике отдельных стран мира

Источник: The World Bank: Working for a World Free of Poverty. URL: http://databank.worldbank.org/data

В мировом экономическом сообществе Россия занимает средние позиции по значимости аграрного сектора в национальной экономике.

Независимо от удельного веса в структуре макроэкономических показателей, важнейшая роль сельского хозяйства в экономике каждого государства состоит в самообеспечении основными видами продовольствия и сельскохозяйственного сырья. Кроме того, сельское хозяйство следует рассматривать не только как вид экономической деятельности, отрасль, но и как сферу приложения труда, образ жизни и территорию проживания людей. Сельское хозяйство составляет основу для устойчивого развития сельских территорий, которые, в свою очередь, как социально-территориальная подсистема общества выполняют кроме производственной, так же демографическую, трудоресурсную, жилищную и ряд других важнейших общенациональных функций [98]. Вышесказанное обозначает специфическую социально-экономическую роль сельского хозяйства в воспроизводственной системе экономки.

В условиях интеграции в мировое экономическое пространство каждая страна должна сопоставлять масштабы и уровень развития отдельных видов экономической деятельности, в том числе одной из важнейших — сельского хозяйства — с уровнем, достигнутым передовыми странами мира. Обозначая стратегический курс развития сельского хозяйства важно ответить на ряд основных вопросов. Во-первых, является ли необходимым дальнейшее наращивание объемов производства сельскохозяйственного сырья и продовольствия. Важно учитывать, что, несмотря на преимущества мирового разделения труда, основной задачей сельского хозяйства в любой стране является первоочередное обеспечение собственного населения основными продуктами питания. Выпуск продукции сверх необходимого для удовлетворения внутренних потребностей требует выхода на мировые рынки, следовательно, обеспечения сравнительной конкурентоспособности продукции. Во-вторых, при обосновании и постановке задачи расширенного воспроизводства возникает вопрос выбора преимущественного метода его осуществления экстенсивного или интенсивного. Для ответа на эти вопросы проведено сопоставление абсолютных и удельных показателей российского сельского хозяйства с уровнем ведущих мировых стран, обоснованы необходимость и пути экономического роста.

В России трехкратное превышение доли занятых в сельском хозяйстве работников над удельным весом овеществленного труда в виде основных средств (см. таблицу 15) позволяет сделать вывод о низкой фондовооруженности отрасли. Уровень производительности труда в сельском хозяйстве России один из самых низких в сравнении со странами Европы и США [198, 295, 296, 300] (рисунок 19).

Рисунок 19 — Производительность труда1 в сельском хозяйстве стран ЕС-24, США и России, тыс. евро2/чел. в год

Источники: рассчитано автором по материалам:

Agrarpolitischer Bericht der Bundesregierung 2011. Berlin: Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (BMELV). 2011. 116 S.

Agricultural Income and Finance Outlook: A Report from the Economic Research Service. USA: USDA, Economic Research Service. 2011. 46 р.

Российский статистический ежегодник. 2013: Стат.сб. М.: Росстат 2013. 717 с.