99144

Холодна війна між СРСР і США в ХХ ст. в контексті політичного осмислення

Курсовая

История и СИД

Я вибрав цю тему тому що мені завжди була цікава історія боротьби США і СРСР Росії. Основна частина роботи освітлює гонку озброєнь між двома наймогутнішими державами XX-го століття – СРСР і США. США схоже витримала випробування а ось Росія в результаті зміни політичного і економічного устрою потрапила в затяжну кризу. Актуальність теми дослідження доцільність наукового дослідження Холодної війни між СРСР і США в ХХ столітті в історичному минулому обох країн обумовлена сучасним станом суспільної думки соціальної...

Украинкский

2016-08-02

320.5 KB

0 чел.

ЗМІСТ

 Вступ 

I. Ситуація в світі після війни                                                                           

II. Холодна війна                                                                                                    

  1.  Витоки "холодної війни"
  2.  Супротивники (Створення військових блоків)
  3.  Театри військових дій "холодної війни"

а) Гонка озброєнь                                                                                 

б) Боротьба за вплив в країнах третього миру                                           

  1.  Гарячі точки "холодної війни"

а) Корейська війна                                                                                      

б) Зведення Берлінської стіни                                                 

г) В'єтнамська війна                 

д) Афганська війна

  1.  Розрядка і закінчення "холодної війни"
  2.  Найважливіші угоди в області контролю над озброєнням
  3.  Прощавай двополюсний мир
  4.  Війна закінчилася. Що далі?

IІІ. Сучасний мир  

  1.  На горизонті – багатополюсною мир
  2.  "Пробний камінь" – Європейська система безпеки
  3.  Підсумки       

  Висновок

            Література

Вступ

Ця робота присвячена, в основному, "Холодній війні". У ній розповідається про основні події протистояння двох наддержав. Я вибрав цю тему тому, що мені завжди була цікава історія боротьби США і СРСР (Росії). Події "Холодної війни" – це найважливіше, що відбувалося в XX-ому столітті. Весь світ стежив з цікавістю і страхом за протистоянням двох монстрів. В той же час, ця тема дуже складна для розгляду, оскільки ще довгий час не буде відомо багато фактів закулісних інтриг в станах обох супротивників. Проте вже зараз достатньо відомостей можна отримати з різних мемуарів або спеціальних статей.  Під заголовкомСвіт в другій половині XX-го століття можна написати дуже багато, проте, в цій роботі зроблений опір на Холодну війну. Коли почалася війна? Коли вона закінчилася? Хто переміг в ній? На всі ці і інші питання я спробував відповісти в цій курсовій роботі. У своїй роботі я хотів би найповніше і чітко викласти всі аспекти Холодної війни. Мета цієї роботи полягає в тому, щоб показати обстановку в світі після Другої світової війни під час холодної війни і сучасну обстановку на нашій планеті. Постаратися якомога глибше вивчити, проаналізувати те, що творилося на арені міжнародних відносин в другій половині XX-го століття. Основна частина роботи освітлює гонку озброєнь між двома наймогутнішими державами XX-го століття – СРСР і США.

Я спробував розкрити всі проблеми п'ятидесятирічного протистояння  двох супердержав. Все, що відбувалося в цей час, всі перипетії  боротьби капіталістичного блоку з соціалістичним, і підсумки “Холодної війни”, - все це описується в цій роботі.

Також я хотів показати до чого ж ця гонка, яка забирала колосальні ресурси впродовж всіх п'ятдесяти років, привела. США, схоже, витримала випробування, а ось Росія, в результаті зміни політичного і економічного устрою, потрапила в затяжну кризу. Хоча варто нагадати, що СРСР почав задихатися у важкій боротьбі із Заходом ще в 80-х роках.

Актуальність теми дослідження, доцільність наукового дослідження “Холодної війни” між СРСР і США в ХХ столітті в історичному минулому обох країн обумовлена сучасним станом суспільної думки, соціальної організації суспільства в цілому, а також його демократизації і гуманізації.

Однак зростаючий інтерес до низки проблем, пов’язаних із “Холодною війною”, її сприйняттям та оцінками, пошук шляхів вирішення цього питання наштовхує на відсутність певного історичного досвіду, певних систематичних знань, цілісних досліджень, які б об’эктивно выдтворювали роль, значення та характер “Холодної війни” в минулому не лише СРСР і США, а й усього світу. Це зумовлює необхідність наукового пошуку, нового осмислення цього періоду в історії. В наукових дослідженнях має панувати об’єктивне осмислення подій, які пов’язані з з “Холодною війною” в ХХ столітті, та зокрема повинні бути розглянуті різні точки зору на те, що ж насправді відбувалося в ті часи, які причини і що їм передувало, а головне – визначити спірне питання: чи потрібною була “гонка озброєнь” в контексті світового масштабу?

Предметом курсового дослідження є події у ХХ столітті, розгортання воєнних і післявоєнних планів окремих країн.

Обєктом курсового дослідження єХолодна війна між СРСР і США в ХХ ст. в контексті політичного осмислення.

Мета і завдання курсового дослідження. Метою дослідження є обгрунтування “Холодної війни” в ХХ столітті. Розгляд точок зору на ці події. Для досягнення поставленої мети в курсовій роботі визначаються наступні завдання:

  •  розглянути  ситуацію в світі після Другої світової війни;
  •  визначити причини Холодної війни;
  •  простежити створення ворогуючих блоків;
  •  визначити розташування театрів військових дій;
  •  розглянути гарячі точки Холодної війни;
  •  проаналізувати найважливіші угоди в ході Холодної війни.

Хронологічні рамки охоплюють ХХ століття. Нижньою хронологічною межею є  1946 рік, коли відбувся виступ у Фултоні президента США Г. Трумена. Верхньою хронологічною межею є 1991 рік, коли розпалася Організація Варшавського договору.

І. Ситуація в світі після війни

У Європі 1945 р. вся політична атмосфера була відмічена загальним зрушенням вбік. Найширші і з політичної точки зору активні народні маси, які в епоху першого світового конфлікту  демонстрували зростаючу огиду до війни, в цей час були залучені в боротьбу, що носила в першу чергу антифашистський характер. У багатьох країнах заводи і їх устаткування були врятовані робітниками в найкритичніших ситуаціях, коли власники підприємств кидали все. Перші після війни вибори в липні 1945 р. у Великобританії принесли успіх лейбористам; консерватори, очолювані Черчилем, були розгромлені, не дивлячись на те, що перемога оточила їх лідера ореалом. Програма нової правлячої партії передбачала націоналізацію важливих секторів економіки. Аналогічні пропозиції висувалися на Європейському континенті багатьма іншими політичними силами. Встановлення державної власності на основні засоби виробництва, що є фундаментальним положенням соціалізму, не розглядалося більш як руйнування підвалин, а було вимогою, що користувалася дуже широкою підтримкою. [10; 165].

Комуністи добилися великих успіхів не тільки в Східній Європі, де, користуючись виразом Мао, консервативні сили були вирвані з коренем залізним плугом Червоної Армії. Радянські дослідники писали, що число комуністів в світі за межами СРСР збільшилося з 1,5 млн. в передвоєнні роки до 4,8 млн. в 1945 – 1946 рр. Ці цифри носять приблизний характер (зокрема, дуже оптимістичними вони виглядають для довоєнного періоду), але вони з повною підставою можуть розглядатися як показник масштабу даного явища. Під час виборів відразу після закінчення 2-ої світової війни частка голосів, поданих за комуністів, коливалася між 10 % і 20 %  майже у всіх західноєвропейських країнах: цей показник помітно перевищував рівень 10 % навіть у таких країнах, як Швеція, Данія, Норвегія, Бельгія і Голландія, де він ніколи навіть не наближався до цього рубежу. Значний прилив нових сил викликав важливі зміни в самому комуністичному русі; старе комінтернівське покоління було просто пригнічено масою, що знову вступила, яка не знала всіх перипетій історії руху (і його радянського центру) в період між двома війнами: нові його прихильники прийшли до ідеї комунізму через участь в антифашистській боротьбі, вони бачили в СРСР, перш за все силу, яка повергнула нацизм.

Ще радикальніші зміни відбувалися за межами Європи. Західноєвропейські воюючі держави були вимушені в значній мірі черпати  матеріальні і людські ресурси в своїх колоніях. 2,5 млн. індійців билися під англійським прапором. Дуже високим був відсоток африканців, покликаних у війська “Вільної Франції”, які  під командуванням де Голля приєдналися до союзників. Військові потреби метрополій стимулювали розвиток місцевої промисловості у віддаленому заморському тилу. У той же час гасло японської пропаганди ("Азія для азіатів") дало нове гасло націоналізму. Китай переживав період революційного підйому: в ході боротьби з агресором дії комуністів, що вторглися, були ефективніше, ніж дії їх суперників з Гоміньзана; комуністи окріпнули, були в змозі дати відсіч уряду Чан Кайши і могли будувати свої взаємини з ним на рівних. Індія вимагала незалежності і знайшла її в 1947 році, хоч і ціною розчленовування країни на два домініони, що увійшли до складу Британської Співдружності (мусульманське населення було сконцентроване в межах знов освіченої держави Пакистан). Бірма йшла своїм власним шляхом; країни Індокитай і Індонезія звільнилися від японських загарбників, а потім проголосили свою незалежність і чинили опір поверненню до влади колишніх французьких і голландських гнобителів. На Ближньому Сході Сирія і Ліван відкинули відновлення влади уряду Парижа. Хоча повний крах застарілої колоніальної системи відбувся декілька пізніше, в 50-60-і рр., коли процес звільнення розвернувся і в Африці, своїми витоками він йде в перші післявоєнні роки. [17; 230].

Таким був світ після війни. Роль комуністів дуже виросла, авторитет СРСР в світі високо піднявся. Це було звісно не вигідно США, Великобританії і іншим великим капіталістичним державам. Протиборство між Заходом і Радянським Союзом почало носити гострий характер. Тим більше Сталіна дратувала економічна потужність США після війни, в якій штати майже не зазнали втрат. Все частіше стали говорити про двополюсну структуру світу, СРСР, що стояв в руїнах, поступово піднімався на ноги. Вище за всіх останніх піднялися дві супердержави - СРСР і США. Поступово, непомітно для обох ворогуючих таборів, між ними почалася гонка озброєнь – Холодна війна. [6; 155].

ІІ. Холодна віна

2.1. Витоки Холодної війни

Термін Холодна війна був введений в обіг Черчілем в ході його виступу у Фултоні (США) 5 березня 1946 року. Вже не будучи лідером своєї країни, Черчіль залишався одним з найвпливовіших політиків світу. У своїй промові він констатував, що Європа являється розділеною “залізною завісою”, і закликав західну цивілізацію оголосити війну “комунізму”. Насправді війна двох систем, двох ідеологій не припинялася з 1917 року, проте, оформилася як цілком усвідомлене протистояння саме після Другої Світової війни. Чому ж Друга світова війна, по суті, стала колискою Холодної війни ? На перший погляд, це здається дивним, але якщо звернутися до історії Другої світової війни, то багато речей прояснюється. [1; 18].

Німеччина почала територіальні захоплення (Рейнська область, Австрія), а майбутні союзники поглядають на це майже байдуже. Кожен з майбутніх союзників припускав, що подальші кроки Гітлера будуть направлені в потрібну їм сторону. Західні країни, до певної міри, заохочували Гітлера, закриваючи очі на багато порушень міжнародних договорів по демілітаризації Німеччини. Найбільш яскравим прикладом такої політики є Мюнхенський договір 1938 року, за яким Гітлеру була віддана Чехословаччина, СРСР схильний був розглядати дії Гітлера як вияв “загальної кризи капіталізму” і загострення суперечностей між “імперіалістичними хижаками”. Вважаючи, що після Мюнхена, коли країни Заходу фактично дали Гітлеру “карт-бланш” в русі на Схід, кожен сам за себе – вирішив Сталін і СРСР уклав з Гітлером “Пакт про ненапад і, як надалі стало відомо, секретний договір про розділ сфер впливу. Тепер відомо, що Гітлер виявився непередбачуваним і почав війну проти всіх відразу, що, врешті-решт, його і згубило. Але Гітлер і в страшному сні не міг припустити утворення коаліції, яка у результаті і вийшла переможницею у війні. Гітлер розраховував на те, що ті глибокі суперечності, які існували між майбутніми союзниками, непереборні, і помилився. Зараз у істориків достатньо даних про особу Гітлера. І, хоча хорошого про нього говорять мало, дурнем його не рахує ніхто, а значить, суперечності, на які він розраховував, реально існували. Тобто у Холодної війни було глибоке коріння.

Чому ж вона почалася тільки після Другої Світової війни? Очевидно, це було продиктовано самим часом, самою епохою. З цієї війни союзники вийшли настільки сильними, а засоби ведення війни стали такими руйнівними, що стало ясно: з'ясовувати відношення колишніми методами дуже велика розкіш. Проте, бажання винищити осоружну сторону у партнерів по коаліції не збавилося. До певної міри ініціатива початку “Холодної війни” належить країнам Заходу, для яких потужність СРСР, що стала очевидною в ході Другої Світової війни, виявилася дуже неприємним сюрпризом. [8; 163].

Отже, “Холодна війна виникла незабаром після закінчення Другої Світової війни, коли союзники почали підводити її підсумки. Що ж вони побачили? По-перше, пів-Европи опинилося в радянській зоні впливу, і там  виникали прорадянські режими. По-друге, виникла могутня хвиля визвольного руху в колоніях проти метрополій. По-третє, світ швидко поляризувався і перетворювався в двополюсній. По-четверте, на світовій арені сформувалися дві наддержави, військово-економічна потужність яких давала їм істотну перевагу над іншими. Плюс до всього, інтереси країн Заходу в різних точках земної кулі починають натрапляти на інтереси СРСР. Ось це новий стан світу, що утворився після Другої Світової війни, швидше за інших це усвідомив Черчіль, проголосивши "Холодну війну".

2.2. Супротивники (створення військових блоків)

Після закінчення Другої Світової війни країни Західної Європи і США об'єдналися проти СРСР. Радянський Союз же, прагнучи забезпечити себе, створив навколо своєї межі свого роду буфер, оточивши себе країнами, в яких після закінчення військових дій сформувалися прорадянські уряди. Таким чином, світ був розділений на два табори: капіталістичний і соціалістичний. І у тому, і в іншому були створені так звані системи колективної безпеки - військові блоки. У квітні 1949 року була створена Організація північноатлантичного договору - НАТО, куди входили США, Канада і країни Західної Європи. У травні 1955 року - підписаний Варшавський Договір. У нього входили (на момент підписання): Албанія (пізніше -    у 1968 р. -  вона денонсувала Договір), Болгарія, Угорщина, ГДР, Польща, Румунія, СРСР, ЧССР. Поляризація світу завершилася, і створені коаліції, на чолі зі своїми лідерами, почали боротися за вплив в країнах третього світу. [11; 135].

Існує поширена точка зору, що "Холодна війна" була, перш за все, глобальним конфліктом двох наддержав, а від малих і середніх країн, залучених в це протистояння, тільки і потрібне, за вираженням одного американського дипломата, "вишикуватися і розрахуватися по порядку" услід за лідером. Тим часом в історії "Холодної війни" є немало прикладів, коли мала країна, навіть опинившись наодинці з наддержавою, здатна була відстояти свої інтереси. Траплялося і так, що жорсткі акції відносно малої країни приводили до несподіваних і небажаних для наддержави наслідків в міжнародному масштабі. Одним з таких прикладів є події, пов'язані з радянський-фінляндськими відносинами в 1948 році і їх міжнародний резонанс.

Фінляндії довелося дорого заплатити за участь у війні проти Радянського Союзу на стороні Німеччини. За угодою про перемир'я, підписаною в Москві 19 вересня 1944 року, вона була вимушена поступитися Радянському Союзу значною територією, демобілізувати армію, передати в довгострокову оренду СРСР район Порккала Удд, недалеко від Хельсінкі, для створення там військової бази і виплатити 300 млн. доларів репарацій. У Хельсінкі прибула Союзна контрольна комісія (СКК) для спостереження за виконанням умов перемир'я, що очолювалася членом Політбюро А. А. Ждановим і що знаходилася фактично під повним контролем радянської сторони. [9; 203].

Одними з наслідків діяльності СКК стали серйозні зміни в розстановці сил всередині країни. За підтримки і під спостереженням голови СКК А. А. Жданова була відроджена Компартія Фінляндії, а потім сформована і коаліція лівих сил - Демократичний союз народу Фінляндії (ДСНФ), де головну роль відігравали  комуністи. Новий рух зумів в короткі терміни досягти вражаючих успіхів, отримавши більше 20 відсотків голосів на перших післявоєнних парламентських виборах, а в березні 1946 року ДСНФ добився шести портфелів в уряді, включаючи пости прем'єр-міністра і міністра внутрішніх справ.

Мирний договір з Фінляндією, укладений в Парижі 10 лютого 1947 року, повністю задовольняв радянські інтереси: він закріплював всі "територіальні" статті Угоди про перемир'я, обмеження в області озброєних сил, положення про  "демократизацію" країни і заборону на антирадянську пропаганду. Проте досягнуте вже не здавалося радянському керівництву достатньою гарантією впливу на Фінляндію.

Дізнавшись про прагнення Фінляндії, чия економіка знаходилася в досить важкому стані, отримати економічну допомогу США в рамках плану Маршалла, радянська сторона чинила на уряд країни сильний тиск. А оскільки підписаний в Парижі мирний договір ще не був ратифікований, президентові Фінляндії Ю. К. Паасиківі довелося поступитися і відмовитися від участі в плані. [31; 167].

Успіх радянського демаршу продемонстрував дієвість відпрацьованої Ждановим схеми зовнішнього тиску у поєднанні з опорою на прорадянські сили. Запанувала ідея міцніше "прив'язати" Фінляндію до СРСР додатковими зобов'язаннями. Через те МЗС СРСР дуже оперативно відреагувало на те, що надійшла 19 вересня 1947 року пропозиція "лівого" прем'єр-міністра М. Пеккала про висновок між двома країнами пакту про взаємодопомогу. Ще весною-літом 1945 року тодішній президент Фінляндії К. Г. Маннергейм і прем'єр-міністр Ю. К. Паасиківі виступали з схожою пропозицією, сподіваючись з його допомогою добитися швидкого укладення мирного договору. Тоді Москва відхилила цю ідею, побоюючись у відповідь реакції Англії і США - укладення подібних договорів з іншими колишніми союзниками Німеччини. Тепер ця перешкода була усунена, а напруга, що наростала у відносинах зі Заходом вимагала зміцнення "оборонного бар'єру" СРСР на західних межах - не випадково майже в той же час аналогічні пакти були запропоновані майбутнім країнам "народної демократії" - Болгарії, Румунії і Угорщині.

Перший проект майбутнього договору, розроблений п'ятим Європейським відділом МЗС і представлений на розгляд В. М. Молотову вже 29 жовтня містив максимально широкі зобов'язання Фінляндії і, мабуть, здався йому нереалістичним. З урахуванням міжнародної реакції і пропагандистських міркувань майбутній договір повинен був виглядати як можна менш радикально. [24; 35].

У міру наближення початку переговорів від радянської місії в Хельсінкі стали поступати все більш насторожуючі вісті. З'ясувалося, що Пеккала з "тактичних міркувань" не поділився всією ідеєю про договір з президентом і парламентом. Відсутність згоди Паасиківі могла позбавити радянську сторону важливої переваги: для додання договору хоч би формальній добровільності необхідно було, щоб ініціатива виходила від Фінляндії.

Гірші побоювання радянської сторони підтвердилися, коли 5 листопада фінляндська урядова делегація прибула до Москви для переговорів. Найдосвідченіший політик Паасиківі, не бачивши тепер, після укладення мирного договору, необхідності в пакті взаємодопомоги і розуміючи, яку загрозу він представляє для самостійності Фінляндії на міжнародній арені, не тільки відмовився надати Пеккала повноваження на ведення переговорів, але і категорично заборонив навіть згадувати про це питання, поки воно не буде піднято радянською стороною.

Тому в ході переговорів Молотов успіху не добився. Радянському міністрові закордонних справ залишалося лише кисло відмітити, що делегація "питання і не знімає, і не ставить".  [4; 376].

У переговорах послідувала затяжна пауза. Всі спроби добитися від Паасиківі шуканої "ініціативи" і підготувати його візит до Москви терпіли невдачу. Президент відмовлявся їхати, посилаючись на слабке здоров'я і негативні внутрішньополітичні наслідки такого візиту, особливо в світлі парламентських виборів, що наближаються. Остання з названих причин явно вказувала, що в своєму тиску на Фінляндію СРСР не слід заходити дуже далеко.

Ми не знаємо безпосередньої реакції Москви на ситуацію, що створилася. Радянське керівництво, ймовірно, було дуже стурбоване розвитком міжнародного стану. 22 січня британський міністр закордонних справ Э. Бевин виступив в парламенті із знаменитою мовою про створення військово-політичного західного союзу, направленого проти СРСР. Захід консолідував сили, примножуючи традиційний страх Сталіна перед ворожими "плацдармами" на радянських межах. У цих умовах побоювання щодо зовнішньополітичної орієнтації Фінляндії набували особливої гостроти. Проте тверда позиція Паасиківі не залишала Кремлю вибору. І 22 лютого Сталін надіслав президентові Фінляндії особистий лист з офіційною пропозицією укласти пакт про взаємодопомогу, "аналогічний угорсько-радянському і румунсько-радянському пакту".  [14; 593].

Виступивши з офіційною ініціативою, радянська сторона фактично заганяла себе в кут. Тепер, щоб дотримати хоч би зовнішню "пристойність" і звести до мінімуму негативну міжнародну реакцію на майбутній договір, вона повинна була обмежувати тиск на Фінляндію, особливо якщо врахувати, що лист Сталіна співпав за часом з комуністичним путчем в Чехословакії, що викликав на Заході тривогу і обурення.

Взята Паасиківі тактична перемога, проте, не вселяла в нього упевненості в кінцевому результаті. У Хельсінкі розуміли, що відхилити пропозицію Сталіна вони не можуть. Спроби фінів звернутися за підтримкою до Англії і США виявилися безуспішними. Західні держави давно вже вирішили, що не зможуть допомогти Фінляндії у разі її конфлікту з СРСР. [21; 177].

Проте Паасиківі не збирався здаватися. У своїй відповіді Сталіну від 9 березня, погоджуючись на переговори в принципі, він згадав про "сумніви", висловлені депутатами сейму з приводу договору, про прагнення фінського народу "залишатися в стороні від міжнародних конфліктів" і виражав надію, що зміст пакту буде "підданий всесторонньому вільному обговоренню і доповненню". Це був ясний натяк на те, що фінляндська сторона не прийме автоматично проект договору, аналогічний радянсько-угорському або радянсько-румунському, а битиметься за кожну статтю, прагнучи максимально обмежити свої зобов'язання.

Радянське керівництво знов опинилося перед дилемою - підсилити тиск або проявити гнучкість. Москва вибрала шлях компромісу: всі способи політичного тиску на Паасиківі вже були випробувані, а радикальніші варіанти на зразок загрози військовій інтервенції взагалі не згадувалися ні в одному з доступних мені документів, ймовірно, як результат уроків, витягнутих Сталіном і Молотовим з сумного досвіду "Зимової війни". З цим був зв'язаний і інший важливий вибір - відмова від спроб повторити у Фінляндії "чехословацький сценарій" і початок переорієнтації радянського керівництва з опори на лівих, таких, що показали свою слабкість і неефективність, на "буржуазних" політиків. [26; 134].

В ході переговорів, що проходили в Москві з 25 березня по 5 квітня 1948 року, Молотов запропонував прийняти за основу фінляндський проект і представив на обговорення "мінімальний" варіант радянських поправок.

Переговори проходили достатньо гладко. У обмін на згоду з точнішим і обмеженим фінляндським формулюванням статті про взаємну допомогу і 10-річним терміном дії договору замість пропонованих радянською делегацією 20 років Молотов добився ухвалення важливої з погляду Москви статті про консультації у разі "загрози агресії". Після цього він не став заперечувати навіть проти включення в преамбулу важливого з погляду фіннів формулювання про прагнення Фінляндії "залишатися в стороні від суперечностей між інтересами великих держав" - фактичну декларацію її нейтралітету в "Холодній війні".

Підписаний 6 квітня в Москві Договір про дружбу, співпрацю і взаємну допомогу став основою відносин між двома країнами на  період "Холодної війни". Поступившись частково свободою дій в зовнішній політиці, Фінляндія відстояла свою незалежність і суспільний пристрій, зайнявши на міжнародній арені особливе місце - щось середнє між положенням союзника СРСР і "доброзичливого нейтрала".

Проте події, пов'язані з договором 1948 року, мали і інші наслідки, що виходять далеко за рамки радянсько-фінських відносин. В кінці лютого - початку березня 1948 року в Європі вибухнула криза, в центрі якої опинилася інша північна країна - Норвегія.

Будучи найближчим сусідом СРСР, Норвегія традиційно підтримувала з ним рівні відносини. Єдиним спірним питанням між двома країнами стала спроба СРСР в 1944 році добитися кондомініума над тим, що належить Норвегії стратегічно важливий архіпелаг Шпіцберген в Північному-Льодовитому океані. Трансформувавшись в ході тривалих переговорів в помірніший проект угоди про сумісну оборону островів, радянські вимоги були остаточно відхилені норвезькою стороною 15 лютого 1947 року. Радянський Союз, що ніколи не розглядав Норвегію частиною своєї сфери впливу, змирився з таким результатом: загострення обстановки могло лише підштовхнути норвежців "в обійми" Англії і США. Проте шпіцбергенське питання викликало чималу тривогу норвезьких політиків. [29; 193].

Цей неспокій у поєднанні із загальним загостренням міжнародного стану і ще свіжішою пам'яттю про розтоптаний в 1940 році нейтралітет країни все наполегливіше спонукало Норвегію до пошуку міжнародних гарантій безпеки.

На початку 1948 року відкрилися два варіанти вирішення цієї проблеми. Перший, пропонований урядом Швеції, полягав в створенні нейтрального військового блоку Скандинавських країн. Другий - в приєднанні до Західного союзу. Обидва варіанти мали свої переваги і недоліки. Норвезький уряд коливався: ведучи інтенсивні консультації з шведами, він одночасно звернулося до США із запитом: якої допомоги можна від них чекати у разі війни?''.

Ситуація невизначеності раптово вирішилася кризою на початку березня 1948 року. Не встиг ще пройти шок, викликаний комуністичним переворотом в Чехословаччині і сталінським листом про пакт взаємодопомоги з Фінляндією, як по Європі поповзли чутки, що найближчим часом такий же пакт буде запропонований і Норвегії. 5 і 7 березня норвезький посол в СРСР X. Берг повідомив про свою бесіду з відомим радянським дипломатом, колишнім послом в Норвегії і Швеції    А. М. Коллонтаєм, яка нагадала йому про ті, що проходили в кінці 20-х - початку 3О-х років радянсько-норвезькі переговори про висновок пакту про ненапад, що, на думку Берга, містило прихований натяк на повторення цієї ситуації. 6 березня повідомлення про те, що "слідом за Фінляндією наступить черга Норвегії", поступило в Осло з Варшави. І, нарешті,  на день раніше аналогічна інформація була отримана у Вашингтоні від американської місії в Хельсінкі і негайно передана норвежцям. [13; 461].

Радянські документи з архіву МЗС РФ показують, що ці чутки  мали під собою підстави - радянська дипломатія в той період не мала подібних планів відносно Норвегії. Роком раніше в апараті МЗС дійсно виник проект договору про "дружбу і союз" з Норвегією проти "німецької агресії", який розглядався як альтернатива зірваній угоді про Шпіцберген, проте і він не дістав схвалення керівництва.

У спокійнішій обстановці полемічна ремарка Коллонтая та інші, засновані на досить сумнівних джерелах повідомлення навряд чи викликали б особливої тривоги. Проте в розжареній до межі атмосфері березня 1948 року реакція норвезького уряду була миттєвою. 8 березня міністр закордонних справ Ланге повідомив американського послапро те, що Норвегія відповість відмовою на радянську пропозицію про пакт взаємодопомоги, і довідався про можливу військову допомогу США. Того ж дня він поводився з аналогічним запитом до посла Великобританії.

Для прихильників військового союзу західних країн в Англії і США наступив вирішальний момент - прохання Норвегії про допомогу як би підштовхувало до негайних дій. 11 березня З. Бевін направляє держсекретареві США Дж. Маршалу меморандум, пропонуючи негайно укласти "Атлантичний пакт взаємодопомоги, в якому... могли б брати участь... США, Сполучене Королівство, Канада, Ірландія, Ісландія, Норвегія, Данія, Португалія, Франція". Вже наступного дня Маршал відповів згодою, а на тій, що відбулася 22 березня - 1 квітня 1948 року Вашингтонській конференції представників США, Великобританії і Канади був вироблений попередній проект Атлантичного пакту, який надалі ліг в основу договору про створення НАТО. [27; 199].

Норвегія в той момент ще не зробила остаточного вибору, як і раніше віддаючи перевагу союзу Скандинавських країн, але з його прив'язкою до Атлантичної системи безпеки. Коли ж стало ясно, що Швеція не піде на цю умову, цінуючи своїм традиційним нейтралітетом, норвезький уряд 4 квітня 1949 року формально приєднався до НАТО. Втім, він відмовився розміщувати на своїй території іноземні бази і війська в мирний час.

Так, "помилкова тривога" в березні 1948 року стала непередбаченим і небажаним для Кремля результатом його дій відносно Фінляндії, продиктованих інтересами безпеки СРСР, як їх розуміли Сталін і Молотов. Але "Холодна війна" вже диктувала власну логіку подій.

У результаті, цей військовий блок виявився одним з найістотніших і найвпливовіших організацій в світі, без його участі не обходилося ( та і не обходиться) жодне спірне питання в Європі. На сьогоднішній день майбутнє у цього блоку, швидше за все, виглядає оптимістично. Принаймні, поки розширення на Схід відбувається успішно, і Росія нічого не може з цим поробити. [30; 341].

2.3. Театри військових дій  "Холодної війни"

У чому ж виражалася "Холодна війна"? Перше, і чи не найнаочніший її вираз, - це:

а) Гонка озброєнь

Початок її був пов'язаний з атомною зброєю. Як відомо, в 1945 р. США виявилися єдиною ядерною державою в світі. В ході війни з Японією вони висадили атомні бомби над японськими містами Хіросімою і Нагасакі. Стратегічна перевага привела до того, що американські військові стали будувати різні плани превентивного удару по СРСР. Але американська монополія на ядерну зброю зберігалася тільки чотири роки. У 1949 р. СРСР провів випробування своєї першої атомної бомби. Ця подія стала справжнім потрясінням для західного світу і важливою віхою "холодної війни". В ході подальших форсованих розробок в СРСР незабаром було створено ядерне, а потім і термоядерна зброя. Воювати стало дуже небезпечно для всіх, і чревато дуже поганими наслідками. Накопичений за роки "холодної війни" ядерний потенціал був величезний, але гігантські запаси згубної зброї користі не приносили, а витрати на їх виробництво і зберігання росли. Якщо раніше говорили "ми вас можемо знищити, а ви нас – ні", то тепер формулювання змінилося. Стали говорити "ви нас 38 разів знищити можете, а ми вас - 64!" Спори безплідні, особливо, враховуючи, що, якби почалася війна, і один з супротивників застосував би ядерну зброю, дуже скоро нічого не залишилося б не тільки від нього, але і від всієї планети. [32; 359].

Гонка озброєнь наростала стрімкими темпами. Коштувало одній із сторін створити яку-небудь принципово нову зброю, як її супротивник кидав всі сили і ресурси, щоб добитися того ж. Божевільне змагання торкнулося всіх областей військової промисловості. Змагалися скрізь: у створенні новітніх систем стрілецької зброї (на радянський АКМ США відповідали М-16), в нових конструкціях танків, літаків, кораблів і підводних човнів, але, мабуть, найдраматичнішим було змагання в створенні ракетної техніки. Так званий, мирний космос в ті часи був навіть не видимою частиною айсберга, а сніжною шапкою на видимій частині. США обігнали СРСР по кількості ядерних озброєнь. СРСР обігнав США в ракетобудуванні. СРСР першим в світі запустив супутник, а в 1961 році першим відправив до космосу людину. Виносити таку наочну перевагу американці не могли. У результаті - їх висадка на Місяць. У цей момент сторони досягли стратегічного паритету. Проте це не зупинило гонку озброєнь. Навпаки, вона розповсюдилася на всі галузі, що мають хоч якесь відношення до озброєнь. Сюди можна, наприклад, віднести гонку по створенню суперкомп'ютерів. Тут Захід узяв безумовний реванш за відставання в області ракетобудування, оскільки з чисто ідеологічних причин СРСР прогавив ривок в цій галузі, прирівнявши кібернетику у згоді з генетикою до "продажних дівок імперіалізму".

Гонка озброєнь торкнулася навіть освіти. Після польоту Гагаріна, США були вимушені переглянути основи системи освіти і ввести принципово нові методи навчання.

Гонка озброєнь була згодом добровільно припинена обома сторонами. Були підписані ряд договорів, що обмежують накопичення озброєнь. Таких, як, наприклад, Договір про заборону випробувань ядерної зброї в атмосфері, в космічному просторі і під водою (5.08.1963г.), Договір про нерозповсюдження ядерної зброї, створення без'ядерних зон (1968г.), угоди по ОСВ-1(обмеження і скорочення стратегічних озброєнь) (1972г.), Конвенції про заборону розробки, виробництва і накопичення запасів бактеріологічної і токсинної зброї і про їх знищення (1972г.) і багато інших. [22; 79].

б) Боротьба за вплив в країнах третього миру.

З моменту досягнення стратегічного паритету (початок шестидесятих років) військова складова гонки озброєнь поступово відсовується на другий план, на сцені ж розігрується боротьба за вплив в країнах третього світу. Сам цей термін був введений в ужиток завдяки все більшому впливу неприєднаних країн, що відкрито не прилучилися до однієї з протиборчих сторін. Якщо на перших порах, сам факт протистояння двох могутніх систем на світовій карті привів до обвальної деколонізації (період звільнення Африки), то в пізніший період сформувався круг держав відкрито і що дуже ефективно використовують вибір своєї політичної орієнтації на ту або іншу наддержаву. До певної міри сюди можна віднести країни так званого арабського соціалізму, що вирішували за рахунок СРСР свої конкретні вузько-національні задачі.

"Холодна війна" велася не тільки в політиці, але і в області культури, спорту. Так, наприклад, США і багато країн Західної Європи бойкотували Олімпійські ігри 1980 року в Москві. У відповідь спортсмени країн Східної Європи бойкотували наступну Олімпіаду в Лос-Анджелесі в 1984 році. "Холодна війна" була широко відображена в кінематографі, причому пропагандистські фільми знімали обидві сторони. У США це: "Червоний світанок", "Америка", "Рембо, перша кров, частина два", "Залізний орел", "Вторгнення в США”. У СРСР же зняли: "Ніч без милосердя", "Нейтральні води", "Випадок в квадраті 36 80", "Одиночне плавання" і багато інших. Не дивлячись на те, що фільми зовсім різні, в них, з різним ступенем талановитості, показувалося які погані "вони" і які хороші хлопці служать в нашій армії. Своєрідно і дуже точно, прояв "холодної війни" в мистецтві відбився в рядку з популярної пісні "і навіть в області балету, ми попереду планети всієї." [5; 265].

2.4."Гарячі” точки "холодної" війни

Для "холодної війни" була характерна часта поява "гарячих" точок. Кожен локальний конфлікт виносився на світову арену, завдяки тому, що супротивники по "холодній війні" підтримували протиборчі сторони, про ці конфлікти - всіх разом і кожному окремо - можна написати книгу. Я не ставив перед собою таких глобальних завдань, лише пропоную стисло ознайомитися з деякими з "гарячих точок".

а) Корейська війна.

У 1945 р. радянські і американські війська звільнили Корею від японської армії. На південь від 38-ої паралелі розташувалися війська США, на північ - Червона армія. Таким чином, Корейський півострів виявився розділеним на дві частини. На півночі до влади прийшли комуністи, на Півдні - військові США, що спиралися на допомогу. На півострові утворилися дві держави - північна Корейська Народно-демократична Республіка (КНДР) і південна Республіка Корея. Керівництво Північної Кореї мріяло об'єднати країну, хоч би і силою зброї. [15; 274].

У 1950 р. північнокорейський керівник Ким Ір Сіна побував в Москві і заручився підтримкою Радянського Союзу. Плани "військового звільнення" Південної Кореї були також схвалені китайським керівником Мао Дзе Дуном. Вранці 25 червня 1950 р. північнокорейська армія рушила на південь країни. Її настання було таким могутнім, що вже через три дні вона зайняла столицю Півдня - Сеул. Потім просування мешканців півночі сповільнилося, але до середини вересня майже весь півострів опинився в їх руках. Здавалося, від остаточної перемоги армію півночі відокремлює лише одне вирішальне зусилля. Проте ще 7 липня Рада Безпеки ООН проголосувала за те, щоб направити міжнародні війська на допомогу Південній Кореї.

І ось у вересні війська ООН (в основному американські) прийшли на допомогу південцям. Вони розвернули могутнє повстання на Північ з того п'ятачка, який все ще утримувала південнокорейська армія. Одночасно була проведена висадка військ на західне побережжя, що розтинала півострів навпіл. Події стали розвиватися з тією ж швидкістю у зворотний бік. Американці зайняли Сеул, перейшли 38-у паралель і продовжили настання на КНДР. Північна Корея знаходилася на межі повної катастрофи, коли в справу несподівано втрутився Китай. Китайське керівництво запропонувало, не оголошуючи США війну, послати на допомогу Північній Кореї війська. У Китаї їх офіційно називали "народними добровольцями". У жовтні близько мільйона китайських солдатів перейшов прикордонну річку Ялуцзян і вступили в битву з американцями. Незабаром фронт вирівнявся уздовж 38-ої паралелі.

Війна продовжувалася ще три роки. Під час американського настання в 1950-му році Радянський Союз перекинув на допомогу Північній Кореї декілька авіаційних дивізій. Американці істотно перевершували китайців в техніці. Китай ніс важкі втрати. 27 липня 1953 р. війна закінчилася перемир'ям. У Північній Кореї залишилося при владі дружне СРСР і Китаю уряд Ким Ір Сіна, що прийняло почесне звання "великого вождя". [20; 346].

б) Зведення Берлінської стіни.

У 1955 р. остаточно оформився розділ Європи між Сходом і Заходом. Проте чітка межа протистояння розділила Європу ще не до кінця. У ній залишалося одне незакрите "вікно" - Берлін. Місто виявилося розділеним навпіл, причому Східний Берлін був столицею ГДР, а Західний Берлін вважала своєю частиною ФРН. Два протилежних суспільних ладу уживалися в межах одного міста, при цьому кожен берлінець міг безперешкодно потрапити "з соціалізму в капіталізм" і назад, перейшовши з однієї вулиці на іншу. Щодня цю невидиму межу перетинали в обидві сторони до 500 тисяч чоловік. Багато східних німців, користуючись відкритою межею, назавжди виїжджали на захід. Щорічно так переселялися тисячі людей, що вельми турбувало восточногерманские власті. Та і в цілому відкрите навстіж вікно в "залізній завісі" абсолютно не відповідало загальному духу епохи.

У серпні 1961 р. радянські і восточногерманские власті ухвалили рішення закрити межу між двома частинами Берліна. Напруга в місті росла. Західні країни виразили протест з приводу розділення міста. Нарешті в жовтні протистояння досягло вищої крапки. Біля воріт Бранденбургских і на Фрідріхштрассе, біля головних пропускних пунктів, вишикувалися американські танки. Їм назустріч вийшли радянські бойові машини. Більше доби танки СРСР і США простояли з націленими один на одного знаряддями. Періодично танкісти включали мотори, як би готуючись до атаки. Напруга дещо розрядилася лише після того, як радянські, а услід за ними і американські танки відійшли на інші вулиці. Проте остаточно західні країни визнали розділ міста тільки через десять років. Його оформила угода чотирьох держав (СРСР, США, Англії і Франції), підписана в 1971 р. У всьому світі зведення Берлінської стіни сприйняли як символічне завершення післявоєнного розділу Європи. [28; 153].

в) В'єтнамська війна

В'єтнамська війна почалася з інциденту в Тонкинськом затоці, під час якого суду берегової охорони ДРВ обстріляли американських есмінців, що подавали вогняну підтримку урядовим військам Південного В'єтнаму в їх боротьбі з партизанами. Після цього все таємне стало явним і конфлікт розвивався по вже звичному зразку. Одна з наддержав вступила у війну відкрито, а друга робила все від неї залежне, щоб воювати було "ненудно". Війна яку в США уявляли собі легкою прогулянкою виявилася кошмаром Америки. Антивійськові демонстрації потрясли країну. Молодь повстала проти безглуздої бійні. У 1975 році США визнали за благо оголосити, що вони "виконали свою місію" і приступити до евакуації свого військового контингенту. Ця війна сильно потрясла все Американське суспільство і привела до крупних реформ. Післявоєнна криза продовжувалася більше 10 років. Важко сказати чим би він закінчився не підвернися під руку Афганська криза. [12; 441].

г) Афганська війна.

У квітні 1978 р. в Афганістані відбувся переворот, пізніше названий Квітневою революцією. До влади прийшли афганські комуністи - Народно-демократична партія Афганістану (НДПА). Уряд очолив письменник Нур Мухаммед Тараки. Проте вже через декілька місяців усередині правлячої партії розгорілася гостра боротьба. У серпні 1979 р. спалахнуло протиборство між двома вождями партії - Тараки і Аміном. 16 вересня Тараки змістили з поста, виключили з партії і узяли під варту. Незабаром він помер - по офіційному повідомленню, "від хвилювань". Ці події викликали незадоволеність в Москві, хоча зовні все залишалося як раніше. Засудження викликали масові "чищення", що почалися в Афганістані, і розстріли в партійному середовищі. І так як вони нагадали радянським керівникам китайську "культурну революцію", виникали побоювання, що Амін може порвати з СРСР і зближуватися з Китаєм. Амін неодноразово просив про введення до Афганістану радянських військ для зміцнення революційної влади. Нарешті, 12 грудня 1979 р. радянське керівництво прийняло рішення виконати його прохання, але при цьому прибрати самого Аміну. Радянські війська були введені до Афганістану, Амін був убитий вибухом гранати при штурмі президентського палацу. Тепер радянські газети називали його "агентом ЦРУ", писали про "криваву кліку Аміну і його прибічників".  [18; 133].

На Заході введення радянських військ до Афганістану викликало бурхливі протести. З новою силою спалахнула "холодна війна". 14 січня 1980 р. Генеральна Асамблея ООН зажадала виведення "іноземних військ" з Афганістану. За це рішення голосували 104 держави.

Тим часом в самому Афганістані став посилюватися озброєний опір радянським військам. Проти них билися вже, звичайно, не прихильники Аміну, а супротивники революційної влади взагалі. Радянський друк перший час стверджував, що ніяких боїв в Афганістані не немає, що там панують мир і спокій. Проте війна не утихала, і коли це стало ясно, в СРСР визнали, що в республіці "безчинствують бандити". Їх називали "душманами", тобто ворогами. Таємно, через Пакистан, їх підтримували Сполучені Штати, допомагаючи зброєю і грошима. США добре знали, що таке війна проти озброєного народу. Досвід В'єтнамської війни був використаний на все 100%, з однією лише маленькою різницею, ролі помінялися. Тепер СРСР воював із слаборозвиненою країною, а США допомагали йому відчути яка це непроста річ. Повстанці контролювали значну частину території Афганістану. Всіх їх об'єднувало гасло джихаду - священної ісламської війни. Вони називали себе "моджахедами" - борцями за віру. У остальном програми повстанських груп сильно різнилися. [16; 613].

Війна в Афганістані не припинялася більше дев'яти років. В ході військових дій загинув більше мільйона афганців. Радянські війська, за офіційними даними, втратили убитими 14453 людини.

У червні 1987 р. були зроблені перші, поки символічні кроки до установлення миру. Новий кабульський уряд запропонував повстанцям "національне примирення". У квітні 1988 р. Радянський Союз підписав в Женеві угоду про вивід військ з Афганістану. 15 травня війська почали йти. Дев'ять місяців опісля, 15 лютого 1989 р., Афганістан покинув останній радянський солдат. Для Радянського Союзу цього дня афганська війна закінчилася. [3; 221].

2.5. Розрядка і закінчення ‘‘холодної війни’’

Невелика розрядка в протистоянні відбулася в 70-і роки. Вінцем її стала Нарада по безпеці і співпраці в Європі. Країни-учасниці радилися два роки, і в 1975 році в Хельсінкі ці країни підписали Завершальний акт наради. З боку СРСР його скріпляв Леонід Брежнев. Цей документ узаконив післявоєнний розділ Європи, чого і добивався СРСР. У обмін на цю поступку Заходу, Радянський Союз зобов'язався поважати права людини.

Незадовго до цього, в липні 1975 року, відбувся знаменитий радянський-американський сумісний політ на космічних кораблях "Союз" і "Аполлон". У СРСР припинили глушити західні радіопередачі. Здавалося, епоха "холодної війни" назавжди відійшла в минуле. Проте в грудні 1979 року радянські війська вступили до Афганістану – почався ще один період "холодної війни". Відносини між Заходом і Сходом досягли точки замерзання, коли за рішенням радянського керівництва був збитий південнокорейський літак з мирними пасажирами на борту, який опинився в повітряному просторі СРСР. Після цієї події президент США Рональд Рейган назвав СРСР "імперією зла і центром зла". Тільки до 1987 року відношення між Сходом і Заходом знов почали поступово поліпшуватися. [7; 99].

У 1988 – 1989 роках з початком перебудови в радянській політиці відбулися різкі зміни. У листопаді 1989 року припинила своє існування Берлінська стіна. 1 липня 1991 року відбувся розпуск Варшавського Договору. Соціалістичний табір розпався. У ряді країн – його колишніх членів – відбулися демократичні революції, які не тільки не засуджувалися, але підтримувалися СРСР. Радянський Союз відмовився також і від розширення свого впливу в країнах третього світу. Подібний різкий поворот в радянській зовнішній політиці на Заході пов'язують з ім'ям президента СРСР Михайла Горбачова. [19; 202].

2.6. Найважливіші угоди в області контролю над озброєнням

Багатобічні і двосторонні договори і угоди по роззброєнню і нерозповсюдженню зброї масового ураження, роззброєння, що укладаються в рамках процесу, сприяють зниженню напруженості військово-політичної обстановки на глобальному рівні і скороченню різних видів озброєнь.

Досягнення реальних домовленостей стало можливим після того, як СРСР і США усвідомили, що гонка ядерних озброєнь заходить в безвихідь, а мир реально наблизився до ядерної катастрофи. Починаючи з 70-х років роззброєння, перш за все ядерне стало одним з найважливіших напрямів дипломатії, безпосередньо зв'язаним забезпеченням національної безпеки, і головним стрижнем радянський-американських відносин. [25; 370].

До основних підписаних документів з проблем роззброєння і нерозповсюдження зброї масового ураження відносяться наступні:

- Договір про нерозповсюдження ядерної зброї (ДНЯО);

- Договір про всеосяжну заборону ядерних випробувань (ДВЗЯИ);

- Конвенція про заборону розробки, виробництва і накопичення запасів бактеріологічної (біологічного) і токсичної зброї і про їх знищення;

- Договори між СРСР і США про обмеження стратегічних озброєнь (ОСВ-1 і ОСВ-2);

- Договір між СРСР і США про ліквідацію ракет середньої дальності і менше;

дальності (РСМД);

- Договір про скорочення і обмеження стратегічних наступальних озброєнь (СНВ-1);

-Договір про подальше скорочення і обмеження стратегічних наступальних озброєнь США і Росії (СНВ-2);

- Договір між СРСР і США про обмеження систем протиракетної оборот. (ПРО);

- Конвенція про заборону розробки, виробництва, накопичення і застосування хімічної зброї і про його знищення.

Договір про нерозповсюдження ядерної зброї набув чинності 5 березня 1970 рік; (був відкритий для підписання 1 липня 1968 року). В даний час його підписали 179 держав, зокрема всі ядерні держави. За своєю суттю даний договір є універсальною і реально діючою основою заборони розповсюдження ядерної зброї, а також відправною точкою початку процесу ядерного роззброєння. Підписуючи його. країни-учасниці заявили про намір припинити гонку ядерних озброєнь і прийняти ефективні практичні кроки у напрямі ядерного роззброєння знищення створених засобів доставки ядерної зброї і його запасів. У договорі визначені права і обов'язки держав-учасників, гарантії Міжнародного агентства по атомній енергії (МАГАТЕ), порядок вступу і виходу з договору внесення поправок в текст, статус держави — володаря ядерної зброї (країни яка провела і здійснила випробування ядерної зброї до 1 січня 1967 року). [2; 58].

Відповідно до даного договору держави-учасники, що володіють ядерною зброєю, зобов'язуються не передавати іншим країнам цю зброю і ядерні пристрої або контроль над ними. Крім того, він покладає на держави, що не мають в своєму розпорядженні ядерної зброї, зобов'язання не проводити і не набувати його, а також не добиватися і не приймати якої-небудь допомоги в його виробництві. Ці держави повинні поставити свою ядерну діяльність під контроль МАГАТЕ, гарантії якого забезпечують обмін науковою і технічною інформацією про використання ядерної енергії в мирних цілях, не перешкоджають економічному і технологічному розвитку учасників договору, міжнародній співпраці в області мирної ядерної діяльності. В той же час під особливий контроль беруться можливі шляхи надання "третім країнам" початкового або спеціального розщеплюючого матеріалу і устаткування для його виробництва.

Реально існуючий механізм МАГАТЕ по забезпеченню міжнародного контролю за дотриманням країнами-учасницями своїх зобов'язань за договором вніс певний внесок до зміцнення режиму нерозповсюдження ядерної зброї. МАГАТЕ має більше 100 угод з країнами-учасницями про повномасштабні гарантії. Воно здійснило близько 33 тис. інспекцій та більш ніж 500 ядерних об'єктах за період з 1970 року по теперішній час. [23; 451].

Режим нерозповсюдження ядерної зброї вийшов на регіональний рівень. Оголошені без'ядерними зонами Південно-тихоокеанський регіон (Договір Раротонга), Латинська Америка (Договір Тлателолко), Африка (Договір Пеліндага), в 1995 році був підписаний Договір про без'ядерну зону в Південно-східній Азії. Договір про Антарктику (1959 рік) також фактично забороняє будь-яку військово-ядерну діяльність на цьому континенті.

В цілях посилення контролю за режимом без'ядерних зон пропонуються наступні заходи:

-надання країнами-учасницями МАГАТЕ вичерпних даних про національні ядерні програми;

- раптові інспекції без попереднього сповіщення про час і місце їх проведення;

- використання можливостей національних розвідувальних органів і т.д. Продовженням і доповненням ДНЯО став Договір про всеосяжну заборону ядерних випробувань, прийнятий 10 вересня 1996 року на Генеральній Асамблеї ООН (був відкритий для підписання 24 вересня 1996 року) і що є безстроковим.

Даним договором визначений режим контролю за дотриманням його положень, яким передбачається:

- міжнародна система моніторингу, що базується на чотирьох основних технологіях: сейсмічною, радионуклеидной, гідроакустичною, інфразвуковою;

- механізм консультацій і роз'ясненні;

- інспекції на місцях;

- заходи зміцнення довіри.

Відповідно до договору була створена Організація по ДВЗЯИ (штаб-квартира в м. Відень) і таких органах, як Конференція держав-учасників, Виконавча рада, що складається з 51 члена від шести географічних регіонів, а також технічний секретаріат. При голосуванні з питання підписання договору 10 вересня 1996 року тільки Індія, Бутан і Лівія висловилися проти, а Танзанія, Куба, Сірія, Ліван і Маврикій утрималися. [10; 46].

Конвенція про заборону розробки, виробництва і накопичення запасів бактеріологічної (біологічного) і токсичної зброї і про їх знищення набула чинності 26 березня 1975 року (була відкрита для підписання 10 квітня 1972 року) і є безстроковою. Держави, що підписали конвенцію, зобов'язалися не розробляти, не проводити, не накопичувати, не набувати, не зберігати і не передавати іншим країнам бактерійні засоби і токсини, які можуть бути використані у військових цілях, а також зброю, устаткування і засоби їх доставки, знищити протягом дев'яти місяців або перемкнути на мирні цілі наявні запаси вказаних засобів. Заборона охоплює всі без виключення біологічні агенти і токсини, які можуть бути використані а якості зброї. Учасники конвенції зобов'язалися консультуватися і співробітничати друг г іншому в рішенні будь-яких питань, що виникають у зв'язку з виконанням конвенції. застосовувати відповідні міжнародні процедури в рамках ООН при проведенні розслідувань випадків її порушення, а також всемірно сприяти обміну устаткуванням, матеріалами, науковою і технічною інформацією про використання біологічних засобів в мирних цілях.

Конвенція передбачає проведення конференцій для розгляду її дії. Перша така конференція відбулася в 1980 році, остання - в листопаді-грудні 1996-го. Завершальна декларація, прийнята на ній, підтвердила життєздатність конвенції і намітила конкретні кроки по її зміцненню. У ній дається позитивна оцінка діяльності спеціальної групи держав-учасників (установленою спеціальною конференцією 1994 року)  по розробці контрольного механізму, а також вітається рішення інтенсифікувати роботу з метою її швидкого завершення. Група представить свою доповідь на розгляд спеціальної конференції до 2001 року. випадку виходу з її складу держава зобов'язана за три місяці повідомити про це всіх учасників конвенції, а також Раду Безпеки ООН з вказівкою причин, що спонукали ухвалити дане рішення. [21; 147].

Договір між СРСР і США про обмеження стратегічних озброєнь (ОСВ-1) був підписаний 26 травня 1972 року урядами СРСР і США і був тимчасовою (термін дії п'ять років) угодою про деякі заходи по обмеженню стратегічних наступальних озброєнь (СНВ). Відповідно до нього передбачалося обмеження кількості ПУ МБР рівнем на 1 липня 1972 року, а ПУ БРПЛ і саму підводних човнів, озброєних балістичними ракетами, - узгодженим число Контроль за дотриманням угоди здійснювався національними технічними засобами.

Договір між СРСР і США про обмеження стратегічних озброєнь (ОСВ-2) був підписаний 18 червня 1979 року в м. Відень. Термін його дії передбачався до 31 грудня 1985 року. Відповідно до його положень передбачалося встановити сумарні рівні СНВ сторін: ПУ МБР, ПУ БРПЛ, важкі бомбардувальник БР класу "повітря - земля", а також якісні обмеження на окремі характеристики, модернізацію тих, що існують і створення нових типів СНВ. Проте із-за зриву його ратифікації в сенаті США договір в силу не вступив.

Договір між СРСР і США про ліквідацію ракет середньої дальності і меншої дальності (РСМД) набув чинності 1 червня 1988 року (був підписаний 8 грудня 1987 рік. Відповідно до нього сторони зобов'язалися до 1 червня 1991 року ліквідовувати ракетно-ядерні засоби середньої (РСД) і меншої (РМД) дальності, що мали у них, встанови заборону на їх виробництво і випробування. Знищенню підлягали радянські і американські ракети наземного базування двох класів (з дальністю стрілянини від 500 до 10 км. і від 1000 до 5500 км.), їх пускові установки, допоміжні споруди і об'єкти, а також позиції розгортання і ракетні операційні бази. [6; 101].

Договір про скорочення і обмеження стратегічних наступальних озброєнь (СНВ-1) був підписаний 31 липня 1991 року і набув чинності 5 грудня 1994-го. договорам СНВ-1 і ДНЯО як неядерні держави приєдналися Україна, Казахстан і Білорусія, в яких також здійснювалися скорочення і знищений стратегічних ядерних систем. Договір СНВ-1 сприяє зменшенню небезпечне виникнення ядерної війни, зміцненню міжнародного миру і безпеки, зміцненню стратегічної стабільності. Він включає 19 статей, які встановлюють засоби, що підпадають під скорочення і обмеження, контрольні етапи і рівні скорочень, а також додатки, протоколи і меморандум об домовленості, що конкретизують механізми реалізації узгоджених сторонами положень.

Крім того, як СРСР, так і США узяли на себе зобов'язання:

- не проводити важкі МБР нового типу, не проводити їх льотні випробування і розгортання, не збільшувати стартову масу, що закидається, на існуючих МБР;

- не випускати важкі БРПЛ нового типу, не проводити їх льотні випробування і розгортання;

- не збільшувати кількість боєзарядів важкої МБР існуючого типу;

- не проводити, не випробовувати і не розгортати ПУ МБР, що не є шахтними, грунтовими мобільними і залізничними мобільними;

- не виготовляти МБР і БРПЛ з кількістю боєголовок, що перевищує десять одиниць, не проводити їх льотні випробування і розгортання.

Контроль за переобладнанням і ліквідацією стратегічних наступальних озброєнь здійснюється національними технічними засобами і при проведенні інспекцій.

Кожна сторона повинна представляти інший повідомлення по наступних аспектах:

- дані про засоби, що підпадають під обмеження:

- маса МБР, що закидається, і БРПЛ;

- переобладнання і ліквідація засобів і об'єктів;

- заходи, що підвищують ефективність національних технічних засобів контролю:

- льотні випробування МБР і БРПЛ і телеметрична інформація;

- стратегічні наступальні озброєння нових типів і видів;

- інспекції і діяльність по безперервному спостереженню;

- оперативні розосередження.

В цілях підвищення ефективності національних технічних засобів контролю кожна із сторін у разі поводження іншої сторони із запитом узяла на себе зобов'язання виставляти просто неба для безперешкодного огляду без засобів маскування: грунтові мобільні МБР в так званих "обмежених районах", залізничні мобільні МБР в пунктах розміщення, важкі бомбардувальники в межах однієї авіабази. [13; 398].

Для реалізації цілей і положень договору створена Сумісна комісія з його дотримання і інспекцій, яка покликана вирішувати різні питання (наприклад. розповсюдження положень Договору на новий вигляд стратегічних озброєнь), погоджувати додаткові заходи на користь Договору і т.д.

На відміну від обмежувального підходу до розвитку стратегічних сил. лежачого в основі домовленостей по ОСВ-1 і ОСВ-2, в Договоре СНВ-1 були вперше підняті питання про скорочення даних видів озброєнь. [28; 111].

При позитивній в цілому оцінці Договора СНВ-1 проте слід підкреслити наступні особливості:

- США прийняли на себе зобов'язання скоротити ті системи, які і без договору планувалося зняти з озброєння. СРСР же повинен був знищити половину своїх у той час найбільш ефективних ракет PC-20 (по класифікації НАТО СС-18), здатних нести всього 1540 боєголовок;

- США добилися також сприятливого для себе рішення відносно бомбардувальників, по яких вони і без того мали істотну перевагу, оскільки у лось встановити особливі підходи до заліку комплектації бомбардувальників ядерними зарядами. Зокрема, для В-1В, що мав 22 ядерних заряду (авіабомби і раку малої дальності), зараховувався один ядерний заряд, а для В-52 - замість повного підлога винний комплект крилатих ракет. У результаті в загальний залік потрапило тільки 1099 ядерних боєприпасів, нібито що піднімаються стратегічною бомбардувальною авіацією СІ (замість 6200);

- поза договором залишилися крилаті ракети морського базування з дальністю більше 600 км. Проте були узяті зобов'язання не розгортати КРМБ в кількості, що перевищує 880 одиниць.

Інтерес представляють положення Протоколу про інспекції і діяльність по безперервному спостереженню у зв'язку з Договором СНВ-1, в правовому відношенні регулюючі проведення відмічених в його назві видів діяльності, а саме правовий статус інспекторів, спостерігачів і членів льотних екіпажів, включаючи привілею і імунітету; види і процедури повідомлення; організація повітряних перевезень; дії, що починаються після прибуття в пункт призначення; загальні правила проведення і відміни інспекцій і здійснення діяльності по безперервному дотриманню; перелік об'єктів, що підлягають контролю; організація конкретних вид інспекцій; звітність по проведених заходах.

Договір про подальше скорочення і обмеження стратегічних наступальних озброєнь США і Росію (СНВ-2) був підписаний 3 січня 1993 року і ратифікований американським конгресом в 1996 році. Він розвиває положення Договору СНВ-напрямі подальшого зниження загрози застосування ядерної зброї, оскільки передбачає істотніші скорочення розгорнених СНС по кількості боєзарядів до 3000 - 3500 для кожної сторони. Одночасно введені нові правила за підрахунком потенціалів сторін (не по кількості носіїв, а по реальному числу ядерних боєзарядів) і усунена подвійна система підрахунку ядерних боєзарядів на важких бомбардувальниках. [23; 375].

Договір СНВ-2 намічається виконати в два етапи:

- до кінця першого етапу (орієнтування до 2000 року) сторони планують вийти на рівень 3800 - 4250 ядерних зарядів в своїх стратегічних наступальних (ядерних) силах. При цьому для МБР з головними частинами індивідуального наведення (РГЧ ИН), що розділяються, стеля визначена в 1200, БРПЛ - 2160, а для важких МБР 650 боєзарядів;

- до кінця другого етапу (до 1 січня 2003 року) в розгорнених обома сторонами. СНС повинне налічуватися не більше 3500 боєзарядів, з них на БРПЛ — 1750. Передбачається відмова сторін від МБР з багатозарядними головними частинами (залишаться тільки моноблокові ракети наземного базування) і від важких МБР. Кожна сторона зобов'язується мати до 100 важких бомбардувальників, переобладнаних для виконання завдань в без'ядерному варіанті і що не підлягають заліку в ліміти до говору.

Особлива увага в даному договорі приділяється ліквідації розгорнених і нерозгорнених важких МБР і їх пускових контейнерів, а також процесу скорочення важких бомбардувальників. В рамках Договора СНВ-2 американське керівництво має намір перетворити сили МБР таким чином:

- 500 МБР "Минитмэн-3 і -ЗМ" переоснастити з тризарядних в моноблокові ( кожній ракеті залишиться одна боєголовка), розмістивши їх в шахтних ПУ (ШПУ) на трьох ракетних базах - Мальмстром, Майнот і Уоррен. Головні частини цих ракет можуть би оснащені високоточними боєголовками МБР MX. Крім того, існує можливе продовження до 2010 року терміну знаходження на озброєнні ракет "Минитмэн-3";

- 50 МБР MX з головними частинами індивідуального наведення, що розділяються, знімаються з озброєння. Одночасно не проводиться додаткове розгортання даних ракет в ШПУ і припиняються роботи із створення для них мобільних ПУ (на залізничних платформах) і перспективною легкою мобільною МБР "Міджітмен":

- 450 МБР "Минитмэн-2" зняти з озброєння до кінця 1995 року. У разі виходу США з Договора СНВ-2 вони можуть в короткі терміни нарости потенціал сил МБР (за рахунок оснащення "Минитмэн-3" знову трьома боєголовками розгортання ракет MX в мобільному варіанті), тим паче, що договір не зобов'язує ліквідовувати самі ракети і ядерні заряди до них. [4; 251].

Договір СНВ-2 в найменшій мірі зачіпає розвиток морського компоненту СНС США і дозволяє практично повністю здійснити намічену програму його модернізації. На початок 1998 року в умовах виконання Договору американські ВМС зможуть мати 18 ПЛАРБ типу "Огайо", зокрема вісім човнів з ракетами "Трай-дент-1" (точність 300 м, потужність 100 кг) і десять з ракетами "Трайдент-2" (точність 170 м, потужність 500 кг). Єдине обмеження полягатиме в оснащенні даних БРПЛ не вісьма, а чотирма боєголовками, щоб не перевищити рівень 1750 ядерних зарядів (1728 ядерних зарядів замість 3456). При зміні обстановки можливе збільшення чисельного і бойового складу сил ПЛАРБ, оскільки виробничі потужності США дозволяють будувати дві — чотири човни щорічно.

Вивід з бойового складу літаків B-52G і скорочення об'єму закупівель бомбардувальників В-2 (з 75 до 20) прямо не пов'язані з обмеженнями Договора СНВ-2 і проводяться в плановому порядку унаслідок вироблення літаками B-52G льотного ресурсу і труднощів фінансування програми В-2 (вартість одного літака перевищує 1,1 млрд. доларів в цінах 1992 року) в повному об'ємі. [17; 79].

У разі виходу з Договору СНВ-2 США можуть збільшити склад парку важких бомбардувальників на 167 літаків-носіїв за рахунок зворотного перекладу в "ядерний статус" 100 бомбардувальників, що переорієнтованих на застосування звичайної зброї і зберегли можливість підвіски ядерних боєприпасів. Крім того, існуючі виробничі потужності можуть забезпечити при необхідності випуск до 24 літаків В-2 в рік. При ухваленні рішення на відновлення згорнутих потужностей по виробництву В-1В щорічний об'єм їх випуску може скласти до 30 одиниць. [32; 219]

Оцінюючи в цілому положення Договору СНВ-2, слід підкреслити, що США прикладають зусилля для збереження і модернізації основного компоненту ядерної тріади - ПЛАРБ, ударний потенціал яких може бути нарощений при необхідності в короткі терміни без технічних труднощів і значних витрат. Добившись заборони на МБР і РГЧ ИН, США знімають 1000 боєголовок індивідуального наведення з своїх наземних ракет практично безболісно, оскільки зберігають "протисилові" РГЧ ИН на БРПЛ.

До слабких сторін Договора СНВ-2 (як і попередніх - ОСВ-1-2 і СНВ-1) слід віднести арифметичний підхід без урахування відмінностей у військово-географічному і військово-стратегічному положенні США і Росії, асиметрій, що склалися, і традицій в розвитку стратегічних озброєнь, а також терміни реалізації договору. [15; 300].

Весною 1997 року досягнуті домовленості про те, що термін СНВ-2 продовжений до 2008-го. У попередньому плані були намічені рамки подальшої угоди СНВ-3 -до 2000 - 2500 ядерних боєголовок у кожної із сторін, причому цей рівень повинен бути встановлений з 31 грудня 2007 року. Сторони також домовилися про вироблення процедури ліквідації ядерних боєголовок. В ході переговорів американська сторона врахувала заклопотаність Росії відносно дестабілізуючого чинника крилатих ракет морського базування. Було ухвалено рішення доручити експертам обох країн розглянути питання, пов'язані з КР, і знайти взаємоприйнятне рішення. Військові аналітики стверджують, що є реальна можливість розробки і висновку в найближчій перспективі договору СНВ-4 з рівнями до 1000 - 1200 ядерних боєголовок у кожної сторони. [19; 216].

Договір між СРСР і США про обмеження систем протиракетної оборони був підписаний 26 травня 1972 року і є безстроковим. При підготовці і висновку сторони базувалися на своїх зобов'язаннях за Договором про нерозповсюдження ядерної зброї і виходили з того, що ефективні заходи по обмеженню систем ПРО з'явилися б істотним чинником в справі заборони гонки стратегічних наступальних озброєнь.

Відповідно до договору СРСР і США зобов'язалися не розгортати системи на території своєї країни, не створювати основу для такої оборони і системи ПРО окремих районів, окрім:

- системи ПРО радіусом 150 км. з центром, що знаходиться в столиці держави;

- системи ПРО радіусом 150 км. в межах одного району того, що має в своєму розпорядженні шахтних пускових установок МБР.

Потім сторони обмежилися можливістю створення однієї об'єктової системи ПРО. В кожному випадку визначається кількість противоракет і їх пускових установок (не більше 100), а також комплексів РЛС ПРО. [29; 115].

Сторони отримали право модернізувати і замінювати існуючі системи і їх компоненти і на користь цього можуть мати на існуючих або додатково узгоджених випробувальних полігонах не більше 15 ПУ противоракет. Крім того, вони узяли на себе зобов'язання не створювати, не випробовувати і не розгортати системи або компоненти морського, повітряного, космічного або мобільно-наземного базування; не додавати ракетам, ПУ і РЛС здібностей вирішувати задачі боротьби стратегічними балістичними ракетами (СБР) або їх елементами на траєкторії польоту і не випробовувати їх в цілях ПРО. Обмеження торкаються також РЛС попередження про напад СБР. Договір передбачає зобов'язання сторін про не передачу іншим державам і про не розміщення поза своєю територією систем ПРО або їх компонентів.

Учасники договору створили постійну консультативну комісію, в завдання до рій входить розгляд неясних питань і ситуацій, надання необхідній  інформації про зміни в стратегічній ситуації, узгодження процедур знищення або демонтажу систем ПРО, пропозицій і ініціатив в даній області. [24; 70].

Договором про обмеження систем ПРО передбачено використання тільки національних технічних засобів контролю для забезпечення упевненості в дотримав іншою стороною положень документа. При цьому кожна із сторін зобов'язується не лагодити перешкод технічним засобам контролю іншої сторони, не застосовувати навмисні заходи маскування, що утрудняють здійснення контролю. Кожна із сторін може вносити поправки, які, будучи узгодженими, вступають в силу відповідно до прийнятих процедур. Розгляд договору проводиться кожні п'ять років. У разі бажання однієї із сторін вийти з нього, вона повинна попередити про це іншу сторону за шість місяців до виходу, виклавши обставини, які примушують зробити цей крок.

Протягом всього періоду дії Договору між США і СРСР (РФ) про обмеження систем ПРО при всьому благополучному формальному виконанні основних зобов'язань реальні кроки обох сторін в області розвитку систем озброєнь, а особливо в області роззброєння, в першу чергу у сфері СНВ, створювали досить гострий проблеми, із-за не вирішеності яких вставало питання про саме існування договору по ПРО. Однією з них є активізація в США робіт по протиракетній обороні, зокрема з кінця 1993 року по "тактичній системі ПРО". Для того, щоб роботи в цій сфері не суперечили букві і духу договору, американцям було запропоновано ввести для тактичних систем спеціальні обмежуючі технічні параметри. Запропонований ними варіант полягає в тому, що "тактична система ПРО" США, покликана нібито протидіяти існуючій або можливій в майбутньому ракетній загрозі з боку деяких країн Азії і Африки, може використовуватися для боротьби не тільки з тактичними, але і із стратегічними засобами нападу. [3; 169].

Переговори з проблем розмежування стратегічною і нестратегічною ПРО почалися в 1993 році. Сторони прийшли до компромісу, і пакет угод, пов'язаний з договором, був підписаний 26 вересня 1997 року в м. Нью-Йорк. Прийняті в нім  обмеження багато в чому співпадають з побажаннями США і реально не відбиваються ні на одній з існуючих американських програм. Але в пакеті домовленостей введена Угода про заходи зміцнення довіри, що передбачає обмін інформацією про системи нестратегічної ПРО, планах і програмах в цій області взаємні покази техніки і інші заходи. Крім того, Росія і США узяли на себе зобов'язання негайно розглядати на переговорах ситуації, пов'язані з появою нових систем ПРО і що викликають неспокій однієї з країн. Сторони погоджували заборону на розміщення будь-яких ударних систем ПРО в космосі. [14; 330].

В цілому експерти вважають, що прийнятий пакет документів дозволяє зберегти, договір по ПРО і створює упевненість, що роботи в області нестратегічної протиракетної оборони не приведуть до його порушення.

Конвенція про заборону розробки, виробництва, накопичення і застосування хімічної зброї і про його знищення була підписана 13 січня 1993 року в м. Париж. За станом на 1 січня 1998 року її ратифікували більше 100 країн. Відповідно до даного документа в м. Гаага в квітні 1993 року створена і почала діяти Підготовча комісія Організації із заборони хімічно зброї (ПК 03Х0).

Конвенція про заборону розробки, виробництва, накопичення і застосування хімічної зброї (ХО) і про його знищення містить умови, які забороняють:

- розробку, випуск, придбання, складування, зберігання, пряму або непряму передачу кому б то не було ХО;

- використання хімічної зброї проти кого б то не було;

- участь у військових приготуваннях з метою застосування ХО;

- спонука кого б то не було до участі в діях, заборонених для держав, що підписали цей документ.

Конвенція зобов'язує країни-учасниці повідомити про наявність наявних запасів ХО. Потім зроблені декларації можуть бути перевірені, а хімічна зброя повинна бути знищена протягом 10 років. Зберігання і знищення контролюватимуться за допомогою інспекцій на місцях. При цьому ведеться знищення не тільки тієї зброї, яка є на своїй території, але і того, що розміщене в інших державах.  Передбачається припинення випуску ХО і надання відомостей про всі підприємства, що проводять його. Спостереження за припиненням випуску здійснюється також шляхом проведення інспекцій на місцях. У виняткових випадках може бути дозволена конверсія виробництв по випуску хімічної зброї в підприємства невійськового призначення, які знаходитимуться під відповідним міжнародним контролем. Конвенція містить умови, що забороняють застосування хімічних засобів при придушенні безладів. Вона підтверджує заборону на використання гербіцидів і забезпечує захист і допомогу у разі застосування або загрози застосування ХО проти держави-учасника. [30; 167].

У конвенції хімічні речовини розділені на три списки відповідно до ступеня небезпеки. Підприємства, що випускають, переробляють і споживаючі ці речовини, повинні знаходитися під міжнародним контролем, включаючи інспекцію на місцях. Підлягають декларуванню і контролю також інші виробництва, здатні випускати вказані в списках хімікати. Разом з тим розроблені заходи, за допомогою яких процедура інспекції і її методика дозволяють інспектованій стороні зберегти секретність інформації, не пов'язаної з ХО.

Відповідно до конвенції передбачається два режими перевірки з метою підвищення безпеки держав-учасників і виключення можливості таємного виробництва, зберігання і використання ХО. Перший - звичайний контроль, що включає декларування, первинні візити (по перевірці початкових даних) і систематичні інспекції місць складського зберігання ХО, його виробництва і майданчиків знищення, а також підприємств промисловості, що мають відношення до хімічного виробництва. Другий - вибіркові інспекції, що дозволяють державі-учасникові запитати і провести міжнародну інспекцію будь-якого підприємства і об'єкту на території будь-якої держави з метою відповіді на питання про можливе порушення конвенції. [7; 64].

Держави-учасники зобов'язані вирішувати вибіркові інспекції на своїй території і робити все необхідне для виконання конвенції. При цьому інспектованій стороні дозволено контролювати доступ до об'єкту, що перевіряється вибірково. Щоб уникнути зловживань в конвенції передбачено, що всі питання, пов'язані з її передбачуваним невиконанням і можливими порушеннями, адресуються Виконавчій раді і Генеральному директорові технічного секретаріату організації країн, що підписали конвенцію. Держава-учасник може у будь-який час запитати Виконавський комітет розглянути випадки зловживання правами, які забезпечуються конвенцією.

Важливою обставиною є те, що сторона, що перевіряється, має право вирішального голосу у визначенні ступеня і виду доступу на об'єкт, що перевіряється, може вести переговори з інспекційною групою про ступінь доступу до будь-якого певного місця або місць в межах інспектованого об'єкту, конкретних видах інспекції (включаючи узяття зразків) і робіт, що проводяться інспекційною групою, а також про надання стороною, що перевіряється, необхідної інформації. Витрати по виконанню конвенції розподіляються між державами-учасниками за шкалою ООН. [16; 415].

Багатобічні і двосторонні договори і угоди по роззброєнню і нерозповсюдженню в області зброї масового ураження, у тому числі і російсько-американські по стратегічних наступальних озброєннях, оцінюються в цілому позитивно. Тим часом підтримка свого ядерного потенціалу заборони залишається для США найважливішим завданням на осяжну перспективу.

Ще однією межею разоруженческого процесу в області ядерних озброєнь є те, що він поки реалізується на двосторонній основі між РФ і США. Разом з тим у міру виконання договорів СНВ-1 і СНВ-2 (у перспективі СНВ-3) ситуація кардинально мінятиметься і на порядок денний встане питання про включення в процес ядерного роззброєння інших ядерних держав. Досягнення домовленостей між ними стане, за оцінкою фахівців, вельми складним завданням, на рішення якої буде потрібно тривалий період часу. [1; 17].

2.7. Прощай двополюсний світ

Останньою віхою "холодної війни" вважають демонтаж Берлінської стіни. Тобто, можна говорити про її підсумки. Але це подаруй найважче. Напевно, підсумки "холодної війни" підведе історія, її дійсні результати будуть видні через десятиліття. Зараз ми не об'єктивні. З одного боку, є немало людей, що вважають, що "холодна війна" не закінчилася, а перейшла в наступну фазу; з іншого боку, багато хто схильний розглядати її підсумки як початок нового протистояння. Що поганого в "холодній війні"? Перш за все, напевно, балансування на межі війни. Сторони звичайно не воювали, але так грунтовно до неї готувалися, що здавалося вона може початися у будь-який момент. Всі події і явища в світі, в світі розглядалися як хороші і погані, то що вигідно одній із сторін (у цьому вони мало відрізнялися один від одного) було добре, все остальное - погано. Цілі покоління людей зростали з деформованою психікою, яка виражалася в неадекватному сприйнятті навколишнього світу. [12; 217].

Але ця війна принесла з собою і багато позитивних результатів. Ну по-перше, тому, що вона була не гарячішою, тобто в достатньо тривалий період не дивлячись на дуже сильні суперечності сторони змогли з'ясувати відносини не удаючись до сили зброї; по-друге, вона вперше примусила протилежні сторони вести переговори і вносити певні правила гри до самого протистояння (ціла система договорів по обмеженню гонки озброєнь тому доказ); гонка озброєнь, як явище, мала безумовний знак мінус. Вона відносила величезні матеріальні ресурси, але як і будь-яке явище мала і оборотну сторону. В даному випадку можна говорити про "золоте століття” природних наук, без бурхливого розвитку яких ні про яку гонку озброєнь не можна було б і думати.

Ну і нарешті вона підкреслила, що основна складова, яка визначила перемогу однієї із сторін, - це загальнолюдські цінності, переважити які не зміг ні фантастичний розвиток техніки, ні витончена ідеологічна дія. [5; 179].

2.8. ВІЙНА ЗАКІНЧИЛАСЯ. ЩО ДАЛІ?

Абсолютно очевидно, що закінчення "холодної війни" привело не до беззастережної перемоги "миру у всьому світі", а до напружених пошуків відповіді на питання: у якому саме мирі, та і чи в світі, нам належить жити? Герої і жертви "холодної воїни", нинішні державні діячі і ветерани вчорашніх політичних баталій, учені, журналісти, прості люди різних країн намагаються підвести підсумки цього протиборства і заглянути в майбутнє. Воно сьогодні виглядає не так безхмарно і променисто, як тоді, коли з тим, що "замиряє" двох таборів зв'язувалися надії на "світле майбутнє всього людства". [30; 155].

Скасування "залізної завіси", зримим втіленням якої була Берлінська стіна, привело не до встановлення добросусідства між народами, а до дестабілізації міжнародних відносин в умовах краху або ослаблення внутрішньоблокової дисципліни. Похапцем проголошене питання про "кінець історії" на ділі означало повернення до проблемної ситуації краху біполярного світу, що неодноразово переживається з часів закінчення протиборства Риму і Карфагена. Принципова історична новизна пережитого нами періоду полягає не в гостроті і навіть не в суті ідеологічного протиборства на міжнародній арені, і тим більше не в його масштабах. (Хоча, за оцінками наших військових стратегів, "до 1991 року в коаліцію вірогідних супротивників СРСР входило 68 країн, а союзниками могли бути 24 країни".) Вона полягає перш за все в тому, що традиційне для світової політики питання "хто - кого?" вперше в історії міг отримати технічно повністю здійсненне рішення: нікому - когось...

Крушить колишньої рівноваги в світі, заснованого на взаємній забороні загрозою гарантованого не тільки обопільного, але і загального знищення, означає, у тому числі і початок формування нової стабільності, що є наслідком поєднання протиборства і співпраці всіх тих, хто сьогодні "робить" світову політику. Таким чином, підбиття підсумків "холодною воїни" далеко не вичерпується відповіддю на питання "Хто переміг в цій війні?". Проблематичність же розділення країн і народів на "переможців" і "переможених" не зменшує необхідності з'ясування власного місця в новому світовому порядку, що формується. [22; 71].

Розпад СРСР, самоліквідація Організації Варшавського Договору. Ради Економічної Взаємодопомоги і всієї системи відносин, що об'єднувала "країни соціалістичної співдружності", по суті означали крах останньої світової імперії на території Євразії.

Доречно нагадати, що традиція вивчення імперій як складного інтернаціонального суспільного організму зовсім не зводиться до виявлення суті імперіалізму, етапів кризи, а також його справжніх або уявних Пороків і амбіцій. Вона включає і розуміння того, що імперія - це естественноисторическая форма організації світового політичного простору, а поява і загибель кожною з них пов'язані з тією цілком об'єктивною обставиною, що всі вони створені усесвітніми історичними, господарськими, політичними процесами і як реакція на ці процеси. [26; 158].

Слід визнати, що СРСР, так само як і що звалилася в лютому 1917 року Російська імперія, носив в собі найбільш істотні родові ознаки імперії. Як правило, імперський тип політичної організації володіє наступними характеристиками: обширна територіальна основа; сильна централізована влада; прагнучі до експансії еліти; асиметричні відносини панування і підпорядкування між центром і периферією; різнорідний етнічний, культурний і національний склад; наявність загального політичного проекту, що стоїть як би над інтересами конкретних груп.

Обвал радянської імперії в значно меншій мірі став результатом зусиль її внутрішніх і зовнішніх ворогів (багато хто з них навіть не ставив перед собою цю мету), чим наслідком логіки її внутрішнього розвитку, виснаження можливостей і ресурсів для проведення імперської політики. Недвозначна військово-політична поразка в Афганістані, події осені 1989 року в ГДР, провал спроб "наведення ладу" в Баку, Вільнюсі, Карабаху, Москві, Ризі, Тбілісі і т.д. в останні місяці існування СРСР показали, що внутрішня збитковість системи заважає не тільки примушувати до покори інші країни і народи, але і підтримувати існуючий режим у власному будинку. [11; 97].

"Холодна війна" була закінчена без єдиного пострілу тих, що "воюють" безпосередньо один в одного і припинилася зважаючи на відсутність одну з супротивників. Несподівано? Образливо? Так, для дуже і дуже багато як серед нас", так і серед "них", а точніше для тих, хто раптово опинився без зовнішнього ворога, боротьба з яким, як відвіку відомо, дозволяє таким, що перебуває при владі не тільки згуртувати суспільство і з'явитися в ще більшій величі, але і використовувати ресурси всього суспільства для зміцнення своєї влади. [2; 88].

Чого ж можна чекати від майбутнього? Якщо, як пише американський історик М. П. Леффлер, "найважливішим досягненням перших років "холодної війни" для США з'явилося те, що їх керівники змогли просунутися до такої конфігурації в розстановці сил в Євразії, яка сприяла захисту їх життєво важливих інтересів", то нині перед Америкою коштують чи не ті ж самі завдання. Суть їх - у вживанні усіляких заходів, щоб на пост радянському просторі не виникла політична освіта (держава або союз держав), здатна успішно конкурувати з США або іншими державами Заходу; у стабілізації політичної і соціально-економічної ситуації в цьому просторі на рівні, що виключає загрозу експорту напруженості; у забезпеченні можливості своєї вагомої присутності на фінансовому, сировинному і інших ринках цього регіону Євразії. [25; 261].

Наші колишні супротивники по "холодній війні" відпрацьовують стратегію, ведучу до досягнення відповідної зовнішньополітичної мети. Звідси і попередження про передчасність партнерства з новою Росією, сприяючого відновленню її могутності і політичного впливу, і популярна в США концепція "униполярности", що освячує їх "світове лідерство". Важливо мати на увазі, що ці погляди характеризують не тільки двосторонні відносини між Америкою і Росією, але і визначають підхід США до формування їх відносин з державами Євразії. Один з найавторитетніших американських фахівців після теорії і практика міжнародних відносин Генрі Киссинджер в зв'язку з цим пояснює: "У Росії демократизація і стримана зовнішня політика не обов'язково йдуть рука в руку. Ось почому твердження, ніби то мир в першу чергу може бути забезпечений внутрішніми російськими реформами, знаходить мало прихильників в Східній Європі, Скандінавських країнах або в Китаї, і саме тому Польща, Чеська Республіка, Словаччина і Угорщина так прагнуть увійти до Атлантичного союзу". [27; 119].

Добре розуміючи, що майбутнє цих країн і держав, що утворилися на просторі колишнього Радянського Союзу, не одна і та ж проблема, їм всім проте обіцяють, а Росію попереджають: "...если Росія залишиться в межах своїх меж, то з часом упор з безпеки переміститься на партнерство. Загальні економічні і політичні проекти будуть у все більшому і більшому ступеню характеризувати відносини між Сходом і Заходом".

Що ж до самих пост радянських держав, то перед більшістю з них встало воістину історичне завдання: визначити не тільки на найближче майбутнє, але і на віддалену перспективу характер відносин з своїми сусідами, і перш за все з тими з них, з якими вони мали тісні зв'язки як республіки СРСР. Одні бачили шлях її рішення в тому, щоб створенням СНД юридично оформити факт, що відбувся, - розпад Союзу і комуністичної тоталітарної системи. Інші шукали в новому міждержавному об'єднанні не стільки форму пом'якшення наслідків розпаду імперії і порятунку з-під її розвалин того цінного, що було накопичене впродовж життя багато поколінні людний різних рас, племен, національностей, конфесій і культур, скільки можливість "реінтеграції" у формі побудованого на інших, не імперських, основах нового міжнародного союзу". [9; 122].

Після першого бажання "від'єднатися якнайдалі", країни-члени СНД стали шукати можливості для співпраці. Підсумок: різні угоди об взаємодопомогу, а також союз між Росією і Білорусією, який, правда, практично нічого не дає Росії, у відмінності від маленької, розваленої Білорусії Лукашенко.

Але як би не розвивалися відносини в рамках СНД, в далекому або ближньому зарубіжжі, які б плани ні будували державні діячі різних країн, ні в одному з цих сценаріїв майбутнє світової політики не малюється як царство безконфліктної гармонії, а Росія не виключається ні із співпраці, ні з протиборства цивілізацій, полюсів сили або держав. Більш того, не тільки в Європі і Азії, але і в Америці немає сумнівів в тому, що Росія матиме глибокий вплив на безпеку США, країн Євразії і різних регіонів Сходу. [20; 261].

Оцінюючи можливості Росії на світовій арені, не можна не враховувати, що в другій половині останнього десятиліття XX століття наша країна по валовому внутрішньому продукту (ВІВ) на душу населення знаходиться між Уругваєм і Аргентиною, займаючи 52 місце в світі. Значення цієї обставини для участі Росії в міжнародно-політичних конфліктах сучасності відображене в офіційно проголошеній готовності РФ у разі загрозливого її інтересам розвитку подій першою застосувати ядерну зброю. [18; 52].

Тим часом за загальним обсягом ВВП США перевершують Росію в 6-7 разів, а чотири інших держави з числа членів НАТО - ФРН, Франція, Італія і Великобританія - перевищують цей об'єм або близькі до нього. Продовження в цій обстановці протиборства, принаймні, не реалістично, загрожувати завдати нищівного ракетно-ядерного удару (і напевно отримати таку ж відповідь) можна і зараз, проте жодній із завдань цим не вирішити, що стоять перед країною. Створення і інституційне закріплення співпраці Росії з країнами НАТО в сучасних умовах при захисті її національно-державних інтересів куди більш корисно. [29; 249].

Повноправна і активна участь Росії у взаєминах провідних країн не тільки Європи, але і Азії, розвиток економічного і військово-технічного співробітництва з КНР, нормалізація відносин з Японією, реалістичне розуміння росіянами місця і ролі своєї країни в світовій політиці, загальну відмову від стереотипів "холодної війни" дають вагомі шанси уникнути небажаного для нашій країни участі в міжнародно-політичних конфліктах. Здійснюючи, а в міру необхідності і нарощуючи свою присутність в деяких з них як посередник (Балкани, Закавказзя, Придністров'я), Росія може забезпечити зростання свого політичного впливу і значення, добитися вигідної для себе зміни зовнішньополітичного курсу зацікавлених в їх результаті держав. [26; 284].

Подібна залученість нашої країни в міжнародно-політичні процеси сучасності зовсім не завжди може бути направлена на швидку, повну і остаточну ліквідацію "гарячих крапок" в світовій політиці. Такі думки здатні викликати докори в політичному цинізмі і, що ще серйозніше, сумніву в доцільності проведення цієї політики. Але одночасно навіть самі послідовні зарубіжні захисники "ліберального націоналізму" не можуть не визнавати, що "розпад будь-якої багатонаціональної держави здатний створювати вакуум сили або нове співвідношення сил між його спадкоємцями. Ці результати бувають стратегічно вигідні іншим державам". [13; 481].

Росія об'єктивно, хоч би вже через присутність в країнах СНД більш ніж 20-мільйонної російськомовної діаспори, не може залишатися поза змінами, що відбуваються там, зберігати повний і неупереджений нейтралітет. Сьогодні, та і в осяжному майбутньому країна так чи інакше втягуватиметься в ці події, мабуть, навіть проти бажання політиків, що стоять у влади, і груп населення, що підтримують їх. Тому дуже важливо ясно і чітко сформулювати ту принципову позицію, яка найповніше відповідає інтересам Російської Федерації в Співдружності Незалежних Держав. [8; 301].

Мова йде про остаточну відмову Росії від репресивно-силових прийомів в проведенні зовнішньої політики, зокрема, забезпечення безпеки своїх рубежів. Широке застосування цих методів в радянський період російської історії, а також зовсім не беззастережно сприятлива для нас історія дожовтневих відносин Росії з більшістю сусідніх країн і народів породили там цілком зрозумілі комплекси настороженого відношення до "великого друга" і "старшого брата". На жаль, ці "напрацювання” виявляються у наш час не тільки в Угорщині, Польщі, Чехії (не говорячи вже про Латвію, Литву і Естонію), але і в багатьох пост радянських суверенних республіках на півдні і сході Європи, Закавказзі і Центральної Азії, які складають нині СНД. "Розігрівання" цих настроїв в результаті навіть найщиріших, але далеко не завжди добре прорахованих кроків російських політиків може обернутися вельми тяжкими наслідками для нашій країни. Якщо, наприклад, слідуючи заклику "повернути Росії місто російської військової слави Севастополь", вітчизняні законодавці підуть на ухвалення відповідних документів, то треба бути готовим до вступу в НАТО і України, що закріпила в нині чинній конституції своє прагнення залишатися поза блоками і що підтвердила його в Договорі з РФ. Там не гірше за нас знають, де знаходиться така перлина російської військової слави, як Полтава, шестикратно узятий ріллі армією Ізмаїл або місто-герой Одеса.

Майбутнє Російської Федерації в світі, що формується сьогодні, просування до гідного великої країни місцю в новому світовому порядку залежить не стільки від розмірів її території, ресурсів, чисельності населення і т. д., скільки від величі інтелектуальних і духовних сил народу, його здатності, витягуючи уроки з історії, будувати прийдешнє. [20; 455].

ІІІ. Сучасний світ

3.1 На горизонті – Багатополюсний світ

Припинення блокової конфронтації при всьому своєму історичному значенні автоматично не привело до торжества демократичних принципів в міжнародних відносинах. Природно, що закінчення холодної війни стало відправним моментом просування до пристрою стабільного і передбаченого миру на глобальному рівні. Але одночасно різко розширилася зона регіональних конфліктів, повсюдний шок викликав зліт хвилі тероризму, зберігається загроза розповсюдження зброї масового ураження. Відхід від ідеологічного і військово-силового протистояння, чим увінчалася перемога над холодною війною, виявився явно недостатнім для того, щоб нейтралізувати всі ці небезпеки і ризики. [12; 486].

Після закінчення холодної війни отримала розвиток тенденція переходу від конфронтаційного двополюсного до багатополюсного світу. Різко ослабіли доцентрові сили, що притягали значну частину решти світу до кожної з двох наддержав. Після розпаду Варшавського договору, а потім і СРСР країни Центральної і Східної Європи в своєму переважаючому числі перестали орієнтуватися на Росію, що виступила як спадкоємиця Радянського Союзу. Грунтовно ослабіли зв'язки Росії і з суверенними країнами СНД - колишніми частинами практично унітарного СРСР.

Одночасно подібні тенденції - правда, не такої сили і не в такому ступені - розвинулися навколо США. Більшу, ніж раніше, самостійність почали проявляти країни Західної Європи, що перестали залежати від американської "ядерної парасольки". Їх тяжіння до "євроцентру" поступово бере гору над трансатлантичною орієнтацією. На тлі швидких позицій Японії, що розширюються, в світі слабшають узи її військово-політичної залежності від Сполучених Штатів. Характерний, що відбувається процес зміцнення самостійності і тих країн, які були далі від епіцентра двополюсної конфронтації, безпосередньо не примикали ні до однієї наддержави. В першу чергу цей вивід справедливий відносно Китаю, який достатньо швидко нарощує свій економічний потенціал. [4; 492].

Проте все це поки не дозволяє говорити про те, що багатополюсний мир вже сформувався, і найголовніше - що на зміну системи балансу сил, на якій грунтувався світопорядок, вже прийшло рівноправне партнерство. При цьому самим негативним чином продовжує позначатися інерційність політичного мислення. Стереотипи, укорінені за 40 років холодної війни в свідомості декількох поколінь державних діячів, поки не зникли разом з демонтажам стратегічних ракет і знищенням тисяч танків.

Отже, характер міжнародних відносин на перехідний період від конфронтаційного до демократичного світу ще не визначений. Тим часом від того, яким буде цей характер, залежать здатність і можливість подолання нових небезпек, погроз і викликів пост конфронтаційного періоду. [15; 275].

3.4. ПІДСУМКИ

Сьогоднішня ситуація в світі дуже напряженна. Деколи достатньо однієї іскорки для крупного конфлікту. "Найгарячішою" крапкою по колишньому залишаються Балкани. Це  справжня порохова бочка. Споконвіку тут були конфлікти. Також гарячою крапкою є і Чечня. Росія з самого своєї появи на Кавказі веде виснажливу боротьбу з тероризмом в цьому регіоні, горді горці не хочуть здаватися. Із-за цих двох регіонів постійно також виникають конфлікти між Росією і Заходом. Майже вся Африка зараз занурена у війни. В основному це відбувається через те, що свого часу колонізатори проводили межі між володіннями не думаючи про народи, що проживали на цій території; зараз же власті суверенних держав хочуть повернути собі законні землі. У результаті "чорний континент" продовжує стоять на місці, а економічний стан його постійно падає. Практично в будь-якій точці земної кулі зараз не можна бути упевненим  в мирному житті. Так, начебто мирна, Аргентина була вимушена в 1982-му році відбиватися від занадто зухвалих стратегічних інтересів Великобританії, що намагалася перетворити Фолклендські острови на свою військову базу. Це питання до цих пір залишається невирішеним, навіть не дивлячись на беззастережну перемогу британської армії в 82-му. [3; 316].

Проте, не дивлячись на  всілякі конфлікти, миру вдається утримуватися від ядерної війни. Стримуючим чинником, напевно, є потужність два, що все-таки залишаються сильними, атомних держав - США і Росії. Хоча, зараз сила нашій країни тільки в цьому і виражається, оскільки армія наша повністю розвалена, і на міжнародній арені ми маємо деяку вагу тільки завдяки саме ядерній зброї.  

Проте сьогоднішній мир – це не тільки війни, розрухи, голодування народів, але і достатньо високі по розвиненості економіки держави, успішно використовуючі досягнення науково-технічного прогресу, це різні союзи, які полегшують торгові, економічні, військові відносини. І в цьому плані, схоже, на мій погляд, починається освіта, так званого, багатополюсного миру. Наприклад, Європа, дізнавшись, що США всі роки після Другої світової війни вели таємну розвідку за стратегічно важливими сферами економіки і ВПК, вирішила створити свою сумісну систему оборони для захисту як від Росії, так і від США. Тобто, тепер Європа вже не є єдиною силі разом з США, тепер це абсолютно окрема організація. Східна Азія зараз переживає бурхливий економічний підйом, і цілком імовірно припустити, що всі, кого зараз називають "азіатськими драконами" об'єднаються не тільки в економічний, але і військовий блок. Китай, швидше за все, буде окремою силою, також як і, втім, Росія і США. Росія, взагалі, завжди була проти всього світу, ніяк її не можуть прийняти в свою сім'ю жодна з організацій. Дуже вже різняться стратегічні інтереси і економічний рівень. Навіть у "велику вісімку" ми фактично напросилися. Також, швидше за все, об'єднаються в єдиний союз і країни Ближнього Сходу. Таким чином, в світі буде декілька центрів - США, Європа, Росія, Китай, Ближній Схід і Східна Азія. І ось вже, коли ці блоки оформляться уникнути ядерної війни буде набагато складніше, але цілком можливо. Адже, все-таки Планета Земля на сьогоднішній день – це великий будинок, в якому достатньо часто відбуваються спори, але який, проте, бореться за мир і дружбу, тому, що ніхто не хоче, щоб від нашій планети залишилися лише спогади. [23; 467].

ВИСНОВОК

Природно, із закінченням "холодної війни" примирення між лідерами блоків, що воювали у війні, відбулося не по всіх аспектах. Росія як і раніше дуже сильна (у військовому плані) держава. І багато в чому через це ми залишаємося ізгоями в світовій спільноті. До нас не хочуть відноситися доброзичливо, постійно ставлять палиці в колеса при хорошій міні. Іноді навіть виникає таке відчуття, що вся планета спить і бачить Росію в руїнах, адже ми вічно лізли в чиїсь справи, на подив Заходу, змогли за часів Петра I перетворитися з варварської країни у високорозвинуту імперію. Але, в основному, зараз вже в світі діють демократичні відносини між країнами. На сьогоднішній день "холодна війна" залишається головною подією XX-го століття. Про неї написано багато різних книг, статей і рефератів. Я теж вирішив попрацювати над цією темою; сподіваюся, мені вдалося найповніше розкрити проблеми і відповісти на питання, які я ставив на початку реферату. У цій роботі я також показав, до чого ж все-таки привело багаторічне протистояння СРСР і США. Сподіваюся, що ця курсова у мене вийшла. У ньому я постарався не упустити жодної важливої події "холодної війни". Також я постарався відповісти на питання: "чи закінчилася "холодна війна"?". Відповісти на нього однозначно не можна, як вже мовилося вище. Швидше за все "холодна війна", як така, закінчилася, проте, протистояння продовжується, навіть не дивлячись на всі пакти про роззброєння. Адже, якщо країна (наприклад, США або Росія) відмовилася проводити бактеріологічну зброю, це зовсім не означає, що вона його не проводить. Дуже велика спокуса управляти світом. Зараз, у зв'язку з діями в Чечні, конфронтація між Росією і Заходом посилилася, проте, говорити про відновлення "холодної війни" передчасно. Але те, що напруженість у відносинах між нами буде завжди присутня - це точно.

На цьому я хотів би закінчити роботу. Сподіваюся, вона знайде схвалення у перевіряючих  і звичайних читачів.

Література:

  1.  Амброз Стівен. “Ейзенхауер - солдат і президент”. "Книга ЛТД.”1993 – 50с.
  2.  Арцибасови И.Н. “Міжнародне право”. Москва. 1989 – 167 с.
  3.  Борьба СССР в ООН за мир, безопасность и сотрудничество, 1945 – 1985./ П. Х. Абдулаєв, Д. В. Биков, А. В. Козирьов та ін., М.: Политиздат, 1986 – 382 с.
  4.  Внешняя политика России: Сборник документов, 1993: В 2 кн. /                Министерство иностранных дел Российской Федерации/ ред. колегия: В.Д. Средин, А.П. Лосюков, В.И. Курников и др. – М.: Международные отношения, 2000. – Кн. 1. Январь-май – 536 с., Кн. 2. Июнь-декабрь – 536 с.
  5.  Гобсбаум Е. Вік екстремізму: коротка історія ХХ ст., 1914 – 1991., К.: АРГОН, 2002 – 308 с.
  6.  Горбачев М. В кошачьем концерте наций// Дружба народов. – 1993 – 225 с.
  7.  Грайнер Б.,  Штайнгаус К. На пути к третьей мировой войне? Военные планы США против СССР. Документы. – М.: Прогрес, 1983 167 с.
  8.  Данилов А.А. История России ХХ в.: Справочные материалы. – М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 1996 – 336с.
  9.  Жуков Ю. А. СССР – США: дорога длинною в 70 лет. – М.: Політіздат, 1988 – 319 с.
  10.  Зубкова Е. Ю.Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 1945 – 1953/ Російська академія наук – М.: РОССПЕН, 2000 – 230 с.
  11.   Исторический опыт и перестройка./ В.А. Козлов, Г.А. Бордюгов, Е.Ю. Зубкова, О.В. Хлевнюк. – М.: Мысль, 1989 – 213 с.
  12.   История международных отношений и внешней политики СССР, 1917 – 1987 : в 3 т./ Московський державний інститут міжнародних відносин. – М.: Міжнародні відносини, 1986 – т.2 – 456 с., т.3 – 508 с. 
  13.  История новейшего времени стран Европы и Америки, 1945 – 2000, М.: Вища школа, 1995 – 528 с.
  14.   Лан В. І. США в военные и послевоенные годы  (1940 – 1960)/ АН СРСР,   Інститут світової економіки і міжнародних відносин. М.: Наука, 1994 –687с.
  15.   Ланцов Л. А. Мировая политика и международные отношения., М.: Міжнародні відносини, 1992 – 325 с.
  16.   Международные отношения после Второй мировой войны. В 3 т./ Н. Н. Іноземцев та ін. т.3. М.: Політіздат, 1963 – 744 с.
  17.   Митрофанова А. В. Наше отечество. Опыт политической истории. В 2 томах. М., 1991 -233 с.
  18.  Міжнародні економічні відносини. “Новини”. Москва. 1991 – 179 с.
  19.  От оттепели до застоя. -  М.: Современная Россия, 1990 – 254 с.
  20.  Новейшая история отечества. ХХ век: в 2 томах. Т. 1./ А.Ф. Киселев, Е. М. Щагин и др. – М.: ВЛАДОС, 2004 – 495 с.
  21.  Новейшая история отечества. ХХ век: в 2 томах. Т. 2./ А.Ф. Киселев, Е. М. Щагин и др. – М.: ВЛАДОС, 2004 – 447 с.
  22.  Підлісний П. Т. СССР и США: 50 лет дипломатических отношений. – М.: Міжнародні відносини, 1983. – 135 с.
  23.  Поцелуєв В. А. История России ХХ в.( Основные проблемы). М.: ВЛАДОС, 1997 – 512 с.
  24.  Рибаков Б.А. История и перестройка. – М.: Книга, 1989 – 77 с.
  25.  Соколов А. К., Тяжельнікова В. С. Курс советской истории, 1941 – 1991.  М.: Вища школа, 1999 – 416 с.
  26.  Соловйов В., Крепикова Е. Заговорщики в Кремле: от Андропова до Горбачева – М.: АО “Московский центр искусств”, 1991 – 302 с.
  27.  США. Економіка, політика, идеология.1997 – 346 с.
  28.  Трухановський В. Г., Шакіров Р. С. Декрет о мире : история и современность. – М.: Міжнародні відносини, 1987. – 203 с.
  29.   Федоров В. Н. ООН и проблемы войны и мира. – М.: Міжнародні відносини, 1988 – 260 с.
  30.  Черчилль Уїнстон. “Друга світова війна”. Т3. “Воєніздат”. 1991 – 475 с.
  31.  Енциклопедія для дітей. Т.5, частина 3. Москва ”Аванта+”. 1995 – 375 с.
  32.  Яковлев Н.Н.“ЦРУ проти СРСР”.“Молода гвардія”.Москва.1983 – 493 с.

ДОДАТОК

ТАБЛИЦЯ 1

Співвідношення стратегічних ядерних засобів (за станом на 1962 рік)

На 1 червня 1962 року

На 2 жовтня 1962 року

СССР

США

Співвідношення

СССР

США

Співвідношення

Пускові установки міжконтинентальних ракет і ракет середньої дальності

Пускові утановки  МКР

30

69

1.0:2,3

48

151

1,0:3,1

Пускові установки РСД

479

105

4,6:1,0

543

105

5,2:1,0

Зокрема що привертаються для уражень цілей на території США (СРСР)

0

105

Абсол ютна перевага против ника

24

105

1,0:4,4

Стратегічна авіація

Стратегічні (важкі) бомбардувальники

200

630

1,0:3,6

208

645

1,0:2,9

Дальні (середні) бомбардувальники

632

880

1,0:1,4

645

845

1,0:2,3

Зокрема що привертаються для ураження цілей на території США (СРСР)

63

До 300

1,0:4,7

63

До 300

1,0:4,7

Пускові установки на підводних човнах

Всього пускових установок

31

80

1,0:2,6

31

80

1,0:2,6

Зокрема цілей, що привертаються для поразки, на території США (СРСР)

15

80

1,0:5,3

15

80

1,0:5,3

Загальна кількість засобів доставки ядерних боєприпасів, що привертаються для ураження цілей на території США (СРСР)

308

1184

1,0:3,8

358

1281

1,0:3,6


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

29750. Концепція професійної освіти та завдання інженера педагога 16.96 KB
  Відповідно до Концепції професійної освіти України кожен професійний навчальновиховний заклад незалежно від відомчого підпорядкування розробляє на основі діючого законодавства свій Статут в якому визначається мета і завдання його діяльності організаційна структура права та обов'язки членів інженернопедагогічного та учнівського колективів. У процесі своєї діяльності інженерпедагог вирішує такі завдання: а проектує технології навчальновиховного процесу; б створює дидактичні проети навчальновиховного процесу; в формує науковотехнічні...
29751. Поняття про педагогічну діяльність, завдання професійної освіти 18.4 KB
  Одним із завдань навчання є підготовка юної особистості до професійного вибору на основі певних знань і навичок.Фактори ефективності уроку виробничого навчання Викладачів і майстрів дотримуватися слідуючих положень правил: високого рівня навчання; систематичності і послідовності навчання; наглядності навчання; доступності навчання; навчання на виробничій практиці; активності і свідомості учнів у навчанні; твердості знань умінь і навиків.
29752. Критерії оптимізації процесу навчання 18.29 KB
  До критеріїв оптимізації процесу навчання належать: а ефективність процесу навчання – результат успішності навчання учнів а також їх вихованості і розвитку; б якість навчання – ступінь відповідності результатів навчання вимогам всього комплексу цілей і завдань навчання ступінь відповідності результатів максимальним можливостям кожного школяра в певний період розвитку; в оптимальність витрат часу та зусиль учнів та учителів відповідність діючим гігієнічним нормам. Вибір певної структури процесу навчання завжди пов’язаний з прийняттям...
29753. Принцип індивідуальне навчання 18.64 KB
  Один учень взаємодіє лише із засобами навчання книги комп’ютер. Загальні принципи: Індивідуалізація є стратегія процесу навчання; Індивідуалізація являється необхідним фактором формування особистості; Використання індивідуалізованого навчання з усіх предметів які вивчаються; Інтеграція індивідуальної роботи з іншими формами навчальної діяльності; Навчання в індивідуальному стилі і темпі; Передумовою Індивідуалізації навчання являється вивчення особливостей учнів які в першу чергу слід враховувати при індивідуалізації навчальної...
29754. Організація робочих місць учнів у навчальній майстерні 19.38 KB
  В навчальних майстернях обладнуються робочі місця учнів індивідуального і колективного користування та робоче місце вчителя у відповідності до вимог ергономіки. У навчальних майстернях обладнуються робочі місця учнів індивідуального і колективного користування робоче місце вчителя. Конструкція й організація робочих місць повинні забезпечувати можливість виконання робіт у повній відповідності з навчальними програмами а також враховувати відмінності антропометричних даних учнів вимоги ергономіки наукової організації праці та технічної...
29755. Стандарт освіти та його структура 77.91 KB
  Забезпечення мотивації і прийняття учнями мети навчальнопізнавальної діяльності актуалізація опорних знань і умінь. Готовність учнів до активної навчальнопізнавальної діяльності на основі опорних знань. Засвоєння нових знань і способів дій. Забезпечення сприйняття осмислення і первинного запам'ятовування знань і способів дій зв'язків і стосунків в об'єкті вивчення.
29756. Алгоритм підготовки викладача до уроку теоретичного навчання 18.07 KB
  Попередня підготовка до уроку: вивчення навчальної програми;змісту самої програми усвідомлення мети і завдань навчальної дисципліни в цілому та мети і завдань які вирішує кожна тема. Послідовність безпосередньої підготовки до уроку: 1.Формулювання мети і завдань уроку.
29757. Методика вивчення навчальних досягнень учнів 17.77 KB
  Запровадження 12бальної системи оцінювання навчальних досягнень учнів потребують розробки різнорівневих завдань. Основним видом оцінювання навчальних досягнень учнів є тематичне тому що тільки у межах відповідної мети в учнів формується цілісне сприйняття об’єкта вивчення забезпечується ситність та наступність у засвоєнні знань можливість поступового їхнього опанування від нижчого до вищого рівня. Оцінюючи навчальні досягнення учнів враховують: характер відповіді учня: елементарна фрагментарна неповна повна логічна доказова...
29758. Методи створення і використання навчальних матеріалів 19.26 KB
  Засоби навчання: Технічні засоби навчання обладнання й апаратура що застосовуються в навчальному процесі з метою підвищення його ефективності. При підготовці і проведенні уроку з використанням технічних засобів навчання необхідно: детально проаналізувати зміст і мету уроку зміст і логіку навчального матеріалу; визначити обсяг та особливості знань які повинні засвоїти учні уявлення факти закони гіпотези необхідність демонстрування предмета явища або їх зображення. Якщо умовно представити коло де розташовані різні предмети в...