99563

Реконструкция системы атеистических воззрений, базирующихся на философском материализме и раскрывающей корни религиозных верований и реакционную социальную роль религии и церкви

Диссертация

Религиоведение и мифология

Формирование и развитие атеистических воззрений Дидро на основе общефилософской материалистической позиции, отразили их особенности, характерные черты. Атеистическое учение Дидро представляет собой высший уровень развития атеистической мысли з рамках материалистической философии ХYIII века. Его идеи образуют целостную концепцию, где раскрывается сущность и функции религиозных представлений.

Русский

2016-09-24

778 KB

0 чел.

введение

В современной идеологической борьбе особое место занимает религия. Современные богословы и буржуазные религиоведы пытаются обосновать тезис, что не свободомыслие, а именно религия играла решающую роль в истории духовной культуры тех или иных народов. В этих попытках заложена цель доказать, что марксистско-ленинский атеизм не имеет исторических оснований и, следовательно, теоретически не состоятелен. На самом деле, как раз атеистическая традиция создала и питает среду дня прогрессивных социальных теорий и общественных движений.

Обращение к атеистическому наследию прошлого способствует укреплению наших идейных позиций, позволяет актуализировать тот огромный исторический опыт, который накопила философия. Решая эту задачу марксистско-ленинский атеизм вносит свой особый вклад в разрешение проблем, выдвинутых на передний план практикой коммунистического строительства и развития науки. Без обращения к историческому опыту, без четких представлений о том, как ставились и обсуждались в конкретных исторических условиях философско-атеистические проблемы, динамике философско-атеистической мысли и истоках современных философско-атеистических идей нельзя крепить ту связь философии и жизни, на принципиальную значимость которой указывает ХХYIIсъезд КПСС —См.: Материалы ХХУП съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1986. – С. 85.

В связи с этим научный анализ критики религии в творчестве крупного мыслителя и общественного деятеля, пламенного пропагандиста атеизма Дени Дидро является важным и актуальным. Философское, публицистическое и литературно-художественное наследие мыслителя в силу богатства его идейного содержания, многоплановости рассматриваемых проблем, широты охвата и глубины их исследования содержит огромный атеистический потенциал, который может эффективно служить делу борьбы с религиозными пережитками в сознании людей, формированию научно-материалистического мировоззрения. В этом смысле ленинское указание изучать, издавать ииспользовать бойкую, живую, талантливую, остроумно иоткрыто нападающую на господствующую поповщину публицистику старше атеистов ХYIII —См.: Ленин В.И. О значении воинствующего материализма. Полн. собр. соч. - Т.45. - С.26. века в полной мере относится к атеистическому наследию Дани Дидро.

Принятые в нашей, философской литературе оценки материализма ХYIII века зачастую излишне акцентируют внимание на метафизическом характере этого философского течения и, таким образом, упускают из поля зрения положение классиков марксизма о том, что "французское Просвещение ХYIII века и в особенности французский материализм были борьбой не только против существующих политических учреждений, а вместе с тем против существующей религии и теологии, но и открытой, ясно выраженной борьбой против метафизики ХYIII века и против всякой метафизики, особенно против метафизики Декарта, Мальбранша, Спинозы и Лейбница" —Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т.2. - С.139..

Первыми научно обоснованную оценку философии французских материалистов ХYIII века дали К.Маркс и Ф.Энгельс, которые отметили, что развитие капитализма и его идеологии в этот исторический период шло по восходящей линии, рассматривали материализм ХYIII века как определенный этап в борьбе против религиозно-феодального мировоззрения.

Учение В.И.Ленина о диалектическом характере исторического развития познания и науки позволило по-новому взглянуть на разные формы материализма. В.И.Ленин подчеркивал, что французский материализм является важным этапом в развитии человеческой мысли —См.: Ленин В.И. Е вопросу о диалектике. – Полн. собр.соч. Т. 29. – С.321.. По его определению, материалистические идеи развивались от материализма Дидро, Гольбаха, Гельвеция к материализму Фейербаха и от него к диалектическому материализму Маркса иЭнгельса.

В работе "От какого наследства мы отказываемся?" В.И.Ленин, критикуя субъективно-идеалистические взгляды на наследие прошлого, сравнивал теоретическое наследие русских просветителей 40-60-х годовXIX века с наследием французских просветителей ХYIII века —См.: Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся? -Полн. собр. соч. - Т.2. - С.519-520.. «В течение всей новейшей истории Европы, иособенно в конце ХYIII века, во Франции, - отмечал В.И.Ленин, - … материализм оказался единственной последовательной философией, верной всем учениям естественных наук, враждебной суевериям, ханжеству и т.п.» —Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма. -Полн. собр. соч. - Т.23. - С.43..В.И.Ленин раскрыл историческую взаимосвязь французского материализма ХYIII века с диалектическим материализмом Маркса и Энгельса —См.:Ленин В.И.Об отношении рабочей партии к религии. -Полн. собр. соч. - Т.17. - С.415.. Этот анализ В.И.Ленина ив современных условиях имеет важное методологическое значение для изучения теоретического и атеистического наследия французских материалистов ХYIII века и его оценки на современном этапе идеологической борьбы.

Исходя из сформулированных классиками марксизма-ленинизма методологических оснований, касающихся анализа и оценки философии французского материализма вообще и Д.Дидро как одного из наиболее ярких представителей этого философского течения в частности, а также принимая во внимание результаты исследований философии французского материализма, осуществленных советскими философами за последние годы, в настоящей диссертации анализируется философское наследие Д.Дидро в том его аспекте, который относится к критике религии и церкви.

Дени Дидро был центральной фигурой философской и антирелигиозной мысли ХYIII века во Франции. Его сочинения — наиболее яркое и последовательное выражение Философских, атеистических и эстетических идей всего французского материализма. Материалистические идеи Дидро, его аргументы против религии и идеализма бескомпромиссны и актуальны в современной идеологической борьбе. Отмечая положительное значение воззрений и деятельности Дидро, Ф. Энгельс писал: "Если кто-нибудь посвятил всю свою жизнь "служению истине иправу" — в хорошем смысле этих слов — то таким человеком был, например, Дидро" —Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т.21. –С..290..

Для марксистов борьба против буржуазной идеологии подчинена общим законам борьбы за освобождение трудящихся от социального и духовного гнета Наследие Дидро необходимо рассматривать в тесной связи с задачами» стоящими перед человечеством в каждую конкретную эпоху. Кроме того, в условиях современной идеологической борьбы изучение теоретического наследия Дидро представляет не только научный, но и практический интерес (что может служить еще одним свидетельством актуальности темы диссертации).

В работах по истории материализма иатеизма таких буржуазных авторов, как Ф.Ланге, Ф.Маутнер, Ф.Фагэ, Ф.Рокэн, П.Ланфрей» К.Ро~ зенкранц, Г.Леравинье, философия французских материалистов подвергнута фальсификации и искажениям. Ф.Фагэ, например, утверждал, что "французская философия ХYIII века, откровенно говоря, довольно слабая, находилась до некоторой степени в подчинении философии английской" —Фагэ Ф. История философии. - Спб., 1914. - С.100.. К.Розенкранц обвинял Дидро в агностицизме —См.:. Идеологи буржуазии пытались завуалировать и даже отрицать атеизм Дидро — .П.Ланфрей, извращая мировоззрение Дидро и его единомышленников, утверждал, что французские материалисты продолжали и развивали христианскую мораль, что между моралью, проповедуемой христианской церковью и моралью французских материалистов нет противоречий, а наоборот, имеется связь и гармония — .

Из прогрессивных зарубежных авторов необходимо отметить работу Люка, посвященную Дидро. Оценивая материализм Дидро он писал: "Вселенная Дидро является миром без бога" —См.:. Однако не верна его мысль, что советский философ И.К.Луппол преувеличивал атеизм Дидро — . Положительное значение имеет работа Сигети Й., написанная на основе марксистского научного метода —Сигети Й. Дени Дидро — выдающийся представитель воинствующего материализма ХYIII в./ Перевод с франц. - М., 1963..

Степень разработанности темы. Советские исследователи А.А.Акимова, Т.Э.Барская, В.Н. Богуславский, В.П.Волгин, Л.К.Гришанов, А.Деборин, Т.В.Длугач, А.В.Залманович, И.А.Казарин, В.Н.Кузнецов, Г.С.Кучеренко, Х.Н.Момджян, И.С.Нарский, Г.М.Лившиц, И.К. Луппол, Ю.П.Францев, К.Е.Ям —См.: Акимова А.А. Дидро. - М., 1963. - С.480; Барская Т.Э. Дени Дидро. - Л.-М., 1962. - С.114; Богуславский В.Н. У истоков французского атеизма и материализма. - М., 1964. - С.254; Волгин В.П. Политические и социальные идеи Дидро// Вопросы истории. -1955. - №3. - С.30-47; Волгин В.П. Развитие общественной мысли во Франции в ХУШ веке. - М.,1977. - С.374; Гришанов Л.К. Атеизм как утверждение бытия человека (Проблема единства гуманизма и атеизма в истории философии). - Кишинев, 1973. - С.223; Деборин А. Очерки по истории материализма ХYII — ХYIII вв. - М.-Л., 1929. - С.299; Длугач Т.Б. Дени Дидро. - М., 1986. - С. 190; Залманович А.В. французские материалисты об аморальности религии. – Тула, 1970. С.159; Казарин И.А. Вступительная статья. - В сб. Французские просветители ХУШ века о религии. - М., 1960. - С.3-20; Кузнецов В.Н. Французский материализм ХYIII века .. - М., 1981. - С.302; Кузнецов В.Н. Атеистические взгляда Дени Дидро (к 200-летию со дня смерти). - М., 1984. - С.63; Кучеренко Г.С. Жан Мельеи французский материализм ХYIII века. - В кн. Век Просвещения. - Москва-Париж, 1970. - С.82-112; Момджян Х.Н. Атеизм Дидро. Избранные атеистические произведения Дани Дидро. - М., 1956. - С.5-41; Момджян Х.Н. Французское Просвещение ХYIII века. Очерки. -М., 1983. - С.434; Нарский Н.С. Западноевропейская философия ХYIII века. - М., 1973. -С.301; Лившиц Г.М. Французские просветители ХYIII века о религии и церкви. - Минск» 1976.- С.303; Луппол И.К. Дени Дидро. Очерки жизни и мировоззрения. - М., 1960. - С.295; Францев Ю.П. У истоков религии и свободомыслия. - М.-Л., 1959. - С.574; Ям К.Е. Формирование научной критики религии во Французском просвещении 18 в. - Барнаул, 1972. - С.210. и другие внесли значительный вклад в раскрытие сущности французского материализма иатеизма ХYIII века, в разработку принципов исследования. Работы этих авторов в определенной мере способствовали освещению интересующих нас вопросов. Атеистическим взглядам Дидро уделяет внимание Г.С.Исмагилов в своей диссертации "Атеизм французских материалистов ХYIII века". Однако он в общих чертах показал место и историческое значение атеизма мыслителя.

В отечественной литературе накоплен ценный опыт марксистского подхода к анализу развития французского материализма и атеизма. Основное здесь состоит в следующем.Развитие материалистической Философии ХYIII века в первую очередь было обусловлено социально-экономическими условиями западноевропейского общества. Характерная закономерность философского развития ХYIII века — борьба материализма и идеализма как основных направлений в философии. Однако философское развитие ХYIII века не следует понимать как самостоятельное развертывание двух параллельных линий — материализма иидеализма с тенденцией направленности последнего в сторону религии. Философское развитие — процесс сложный, противоречивый, но единый. Возникновение материализма и атеизма ХYIII века было обусловлено кризисом феодального общества, новыми общественно-экономическими и идеологическими потребностями утверждающейся буржуазии. Материализм и атеизм в идейном плане явились частичным итогом и продолжением предшествующего философского развития. Материализм и атеизм ХYIII века должны рассматриваться как историческое звено в общей цепи развивающихся Форм мировоззрения, как звено, исторически обусловленное и ограниченное.

Несмотря на значительные успехи в выяснении происхождения и сущности материализма и атеизма ХYIII века, в отечественной литературе почти нет исследований, посвященных собственно гносеологическим, психологическим и историческим корням религиозных верований в представлении Дидро. В оригинальной работе В.Н.Кузнецова (Французский материализм ХYIII века. – М., 1981) содержится много интересных наблюдений по поводу становления идеологии французского материализма, ее истоков. Но при этом главная задача автора состояла в том, чтобы показать формирование материалистической философии ХYIII века, обобщить представления французских материалистов о природе, их концепции сознания, понимания человека и общества. Не выделяются вопросы критики религии и атеизма во французском материализме, не рассматривается проблема собственно психологических, исторических и гносеологических корней религиозных верований в трудах Дидро —Кузнецов В.Н. Французский материализм ХYIII века. -М., 1981. - С.302.. В монографии Х.Н.Момджяна (Французское Просвещение ХYIII века: Очерки. – М., 1983) особое внимание уделяется радикальному философскому направлению во французском просветительстве — материализму и атеизму, показана роль французского материализма ХYIII века в идейной подготовке утопического социализма и коммунизмаXIX столетия —Момджян Х.Н. Французское Просвещение ХYIII века: Очерки. – М., 1983. – С.447.. В книге Т.Б.Длугач (Дидро. - М., 1986) рассматриваются взгляды Дидро на природу, познание, общество, его этические и эстетические воззрения —Длугач Т.Е. Дидро. - М.» 1985. - С.190.. Представляет интерес работа польского ученого М.Скжипека (Дидро. - Варшава, 1982) —Skrzypek M. Diderot . Warszawa: Wiedza powszechna, 1982-S.346, в которой анализируются социально-политические и идеологические предпосылки философии Дидро.

Анализ существующей литературы о Дидро показывает» что наиболее полно исследованы философско-материалистические взгляды и гораздо меньше — атеистические воззрения философа. Можно утверждать, что в советской философско-атеистической литературе наблюдается тенденция к рассмотрению философских аспектов критики религии в произведениях Дидро. Все же в этой проблематике есть вопросы, нуждающиеся в уточнении и дальнейшем изучении. Еще недостаточно раскрыта связь философского наследия Дидро, его атеистических идей с системой политических, нравственных и эстетических потребностей французского общества накануне буржуазной революции ХYIII века.

Цель и задачи диссертации. Целью диссертации является попытка реконструкций системы атеистических воззрений, базирующихся на философском материализме и раскрывающей корни религиозных верований и реакционную социальную роль религии и церкви.

Главная задала состоит в том, чтобы в исследовании уделить больше внимания анализу и разбору собственно атеистического учений Дидро, показать значение научно-атеистических воззрений в системе мировоззрения философа, обратив особое внимание на выявление характерных особенностей и своеобразия атеизма мыслителя, на антирелигиозный характер его философской системы в целом, на раскрытие сути тех атеистических положений, которые логически вытекают из материалистического учения философа. Все это позволяет по-новому взглянуть на атеистическое наследие Дидро.

Осуществление главной задачи достигается посредством решения ряда конкретных задач:

на основе анализа произведений Дидро, имеющейся критической литературы уточняется философские предпосылки формирования и развития мировоззрения Дидро, характеризуется его атеистическая система взглядов, выявляется то ценное и прогрессивное, что содержат его материалистические, атеистические, этические социально-политические взгляды, показывается значение духовного наследия Дидро в борьбе против современной буржуазной идеологии и клерикализма;

выясняется, как особенности общефилософских взглядов мыслителя влияли на становление его атеистической позиции;

раскрывается богатство идейного содержания атеистического наследия, суть его суждений по важнейшим проблемам религиоведения;

показывается воинствующий характер атеизма Дидро, гуманистическая направленность, органическая связь борьбы философа против религии и церкви с борьбой за освобождение народных масс от политического и социально-экономического угнетения;

показывается актуальность многих положений и выводов, оценок Дидро по вопросам религии и атеизма для современного этапа атеистического воспитания, борьбы с религиозной идеологией;

вскрывается духовная связь атеизма французского мыслителя с нашим временем, его теоретическая значимость для современности.

Теоретико-методологическая и источниковедческая базаисследования. Теоретической базой исследования является философия марксизма-ленинизма. Решение поставленных задач осуществляется на основе применения методологических принципов анализа общественно-исторических явлений, историко-философского процесса, разработанных классиками марксизма-ленинизма, а также в соответствии с материалами ХХУП съезда КПСС, партийными документами по вопросам атеистического воспитания и борьбы с религиозной идеологией.

В качестве важнейшего методологического принципа настоящего исследования используется диалектико-материалистический принцип историзма, в соответствии с которым, развитие тех или иных идей следует анализировать поэтапно, от зарождения и вплоть до их ассимиляций в рассматриваемой идеологии.

Исследователь, стремящийся понять факты с марксистских позиций, должен следовать партийно-классовому принципу, который, благодаря совпадению учения марксизма с объективным ходом истории, позволяет наиболее адекватно осмыслить социальные процессы иих историческую динамику. Поэтому вторым важнейшим методологическим принципом данного исследования выступает принцип марксистско-ленинской партийности.

Исторической основой диссертации являются тексты произведений Дидро. При анализе текстов учитывался также характер их интерпретации в отечественной и зарубежной литературе.

Научная новизна. Определенной новизной обладают следующие положения диссертации:

  • впервые предпринимается попытка дать целостный анализ места и роли атеистического наследия Дидро в общественно-политической мысли Франции ХYIIIвека. Посредством выявления специфических черт и особенностей атеизма Дидро, обобщения его воззрений на сущность и функция религии, осуществляется реконструкция системы его атеистических взглядов;
  • выявление специфики подхода Дидро к проблеме психологических иисторических корней религиозных верований и решение этой проблемы в общем контексте проявления их специфики в различных исторических условиях, включая уточнение их смысла;
  • анализ гносеологических предпосылок возникновения религиозных верований. Этот анализ позволяет сделать вывод о том, что Дидро рассматривая гносеологические предпосылки в их связи с определенным уровнем развития сознания человека, с развитием способности человека к обобщению, абстрагированию, с умением образовывать общие понятия;
  • выявленная в результате анализа специфика трактовки Дидро таких важнейших философских проблем религии, как происхождение религиозных верований9 сущности и специфики религии как формы общественного сознания, социальной роли религии в истории общества, социально-классовой сущности религиозной морали, реакционной роли религии в отношении искусства;
  • исследование понимания Дидро взаимодействия религии как формы общественного сознания с политикой, нравственностью и искусством;
  • предлагаемые Дидро меры политического и экономического характера для преодоления могущества церкви. Идея отделения церкви от государства как средство разоблачения церковнослужителей.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Формирование и развитие атеистических воззрений Дидро на основе общефилософской материалистической позиции, отразили их особенности, характерные черты.

2. Атеистическое учение Дидро представляет собой высший уровень развития атеистической мысли з рамках материалистической философии ХYIII века. Его идеи образуют целостную концепцию, где раскрывается сущность и функции религиозных представлений.

3. Дидро, принимая в целом в качестве методологического основания исследования психологических и исторических причин возникновения религиозных верований традиционную концепцию страха, сознательного обмана и невежества, вместе с тем впервые высказывал догадки о роли социального угнетения в возникновении религии.

4. Одновременно с выяснением гносеологических предпосылок возникновения религиозных верований Дидро рассматривал их в связи с соответствующий уровнем развития сознания человека, его способности к абстрактному мышлению.

5. Осуществленный Дидро анализ причин исторической эволюции и изменения религиозных верований дал ему возможность подойти к материалистическому решению вопроса о социальной сущности и санкциях религии, выявить социально-классовую сущность религиозной морали и реакционную роль религии в отношений искусства. Кроме того, его идеи об исторической и социально-политической детерминации единобожия приближают его к адекватному пониманию религиозного сознания.

6. Теоретические основания критики Дидро реакционной роли церкви и клерикализма в общественной жизни, морали и искусстве.

Теоретическая и практическая ценность диссертации. Диссертация дополняет марксистские исследования философско-атеистического наследия Дани Дидро. Материалы и выводы диссертации вносят определенный вклад в современную идеологическую борьбус идеалистическими фальсификациями места и роли материализма и атеизма Дидро в истории философии, с превратным пониманием сути историко-философского процесса французского просвещения и его отношения к происхождениюрелигии.

Результаты и выводы исследования могут бить использованы в работе по атеистическому воспитанию населения, в процессе преподавания истории итеории атеизма, основ научного атеизма, истории философии, марксистско-ленинской этики в высших учебных заведениях, при разработке соответствующих спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в опубликованных работах диссертанта. Результаты исследования в определенной мере нашли отражение в соответствующих разделах лекционного курса основ научного атеизма, читаемых автором диссертации для студентов Белорусского государственного университета имени В.И.Ленина. Диссертация обсуждалась на кафедре марксистско-ленинской этики, эстетики и научного атеизма Белгосуниверситета имени В.И.Ленина, в отделе истории философии Института философии и права АН БССР.

ГЛАВАI.

ФИЛОСОВСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ КАК ОСНОВА АТЕИЗМА ДИДРО

§I. Учение о бытии и его атеистические следствия

Критика религии и церкви в трудах Дидро своим основанием имела философское учение о материальности объективно существующего мира. Природа, указывал он, существовала всегда, в мире все подчинено естественным закона природы —См.: Дидро Д. Философские мысли. - Собр.соч. -Т.1. - С.101; Прогулка скептика. - Там же. – С.187; Мысли об объяснении природы. -Там же. - С.355; Философские принципы о материи и движении. - Там же. - С.357-363; Бог и человек. - Избранные атеистические произведения. - С. 175-176.. Познание природа стояло в центре философии Дидро, являясь фундаментом атеистических воззрений философа.

В борьбе с феодальными порядками и религиозно-идеалистическим мировоззрением Дидро развивал материалистическое, атеистическое мировоззрение, которое объясняло природу из нее самой, а человека рассматривало как часть этой природы. "Если все, что существует в данное время, есть необходимое следствие своего прошлого состояния, то тут не о чем говорить, если же желают из этого сделать чудо творения какого-нибудь бесконечно мудрого и всемогущего существа, то в этом нет никакого смысла" —Дидро Д. Элементы физиологии. - Собр.соч. - Т.2. - С.361.. "Материализм во Франции, — пишет В.Н.Кузнецов, — существовал в двух видах: деистической, недостаточно последовательной, ибо она допускала бытие бога, хотя и лишала его значительной части прерогатив, традиционно приписываемых ему религиозным сознанием, и атеистической, которая полностью реализовала тенденцию материализма объяснять природу из нее самой, не только не прибегая к сверхъестественным силам, но и аргументированно отрицая их реальность" —Кузнецов В.Н. Французский материализм ХУIII века. – М., 1982. — С.3. 3. "Я, физик и химик, который берет тела такими, каковы они бывают в природе, а не в моей голове, — замечал Д.Дидро. — Я вижу их жизнедеятельными во всем их разнообразии, одаренными свойствами, способностью к действиям и подвижными во вселённой так же, как и в лаборатории, где искра в соединении с тремя комбинированными молекулами

селитры, угля и серы неизбежно вызовет взрыв" —Дидро Д. Избранные атеистические произведения. - М., 1966. - С.170.. Следовательно, исходным пунктом философии Дидро является признание материальности мира.

Решая проблему о природе мира и его основаниях, Дидро преодолевает деистические взгляды, которые были свойственны ему в пору философского становления. "Я думаю, что нет никаких оснований считать телесное существо произведением мыслящего" —Дидро Д. Прогулка скептика или аллеи. - Собр. соч. - Т.1.-С.200., — говорил он.

Дидро указывал, что материя является первоначалом и первоосновой всех вещей. Это материальное бытие, существование которого неоспоримо, не может быть никаким другим, кроме как только всеобщим бытием, познаваемым и распространенным повсюду. Он освобождает представление о материи как от всякой теологической оболочки, так и от сведения ее к отвлеченному понятию. Дидро не только материалистически объясняет первичность и вечность материи, но и ведет решительную борьбу с религиозно-идеалистическим мировоззрением по этому вопросу.

Дидро считал, что материя имеет в самой себе свое существование и свое движение, и нет необходимости искать вне ее принцип ее существования и движения, что она состоит из молекул, которые неделимы и обладают внутренней активностью и чувствительностью. "Молекула, одаренная присущим ей свойством, сама по себе есть сила активная. Она воздействует на другую молекулу, которая, в свою очередь, воздействует на первую" —Дидро Д. Философские принципы, о материи и движении. - Собр. соч. – Т1. - С.358.. Он признавал материю единственной в мире субстанцией. Материя существует вечно, утверждал он, из нее образуется все многообразие предметов и явлений.

Несомненной заслугой Дидро является то, что материю он понимал как единственную в мире субстанцию, которая охватывает собой все предметы дара, и отличается лишь той или иной организацией. "Остается признать существование только одной субстанции во вселенной, в человеке, в животном. Органчик для чижа сделан из дерева, человек — из плоти. Чиж — из плоти, музыкант тоже из плоти, только иначе организованной; но оба они одного происхождения, одной формации, с одинаковыми функциями, и ждет их один конец" —Дидро Д. Разговор Даламбера с Дидро. - Собр. соч. – Т1. - С.378.. Дидро проводит верную мысль о том, что природа является причиной всего сущего, что она существует только благодаря себе самой, что она не сотворена богом и что необходимо объяснять возникновение любой вещи естественными причинами, рассматривать ее как порождение природы.

Материя, говорит Дидро, по своей сути качественно многообразна; молекулы, из которых она состоит, имеют качественное отличие друг от друга. "Так как состояние крайней степени деления в природе или: на опыте, по всей видимости, бывает различным для гетерогенных по существу веществ, то отсюда следует, что существуют молекулы, существенно различные в отношении массы" —Дидро Д. Мысли об объяснении природы. – Собр. соч. – Т.1 – С.351.

Говоря о том, что молекулы "абсолютно неделимы сами по себе", Дидро в то же время стоит на позиций бесконечной делимости материи. "Сколько веществ абсолютно гетерогенных или элементарных? Мы не знаем этого. Какие существенные различия в веществах, которые мы считаем абсолютно гетерогенными или элементарными? Мы не знаем этого. До какой степени деления может быть доведено элементарное вещество в опытах или в деятельности природа? Мы не знаем и т.д." —Дидро Д. Мысли об объяснении природа» - Собр. соч. – Т.1. – С. 351.

Дидро приближается к пониманию того, что вся материя делима до бесконечности. По существу, он предпринимает попытку философски переосмыслить идею неделимости молекул. Нехваткой естественнонаучных данных можно объяснить противоречивую позицию мыслителя по проблеме делимости молекул и материи. "Разум учит, что в природе есть предел делимости материи, хотя мысленно она делима до бесконечности; а потому ни с чем несообразно представление о том, что в атоме содержится вполне сформированный слон, а в атоме этого слона — другой слон и так далее до бесконечности" —Дидро Д. Разговор Даламбера с Дидро. - Собр. сочо - Т.1. С.371. Иными словами, Дидро понимал ограниченность практического деления материи и безграничную возможность ее деления с помощью человеческого мышления. Такой взгляд, на материю возвышает Дидро над механистическим пониманием материи философами его времени.

Для Дидро элемент, молекула, атом часто являются идентичными понятиями; их материальность была для него также очевидна, как и их вечность, несотворимость. Как справедливо отмечал Б.Быховский, Дидро "реабилитирует мир конечных вещей, который не может рассматривать как надстройку над гипостазированным понятием субстанции. Дидро приближался здесь к пониманию того, что субстанция - абстракция, отвлечение общего от отдельных вещей, что не мешает ей быть реально значимой и объективно истинной, так как в основе абстракции лежит реальное общее" —Быковский Б. Дидро о Спинозе // Труды Белорусского гос. университета - Мн., 1927. - № 16. - С.129..

Вопрос о том, "почему что-либо существует? — говорил Дидро, — самый затруднительный, какой только может представить себе философия —Дидро Д. Мысли об объяснении природы. - Собр. соч.T.I. – C.352.. Но без решения этого вонроса9 трудно было бы опровергнуть идеализм и теологию. Затруднительным представлялось дальнейшее развитие материалистической мысли. «Когда люди откажутся рассматривать вещи в своей голове ибудут рассматривать их во вселенной, тогда они, на основании разнообразия в явлениях, убедятся в разнообразии элементарных веществ, в разнообразии сил, в разнообразии действий и противодействий, в необходимости движения: я вижу материю существующей, я вижу ее сначала в покое, — ибо они почувствуют, что это значит допускать абстракцию, из которой нельзя сделать никаких выводов. Существование не вызывает ни покоя, ни движения; но существование есть единственное свойство тел» —Дидро Д. Философские принципы, о материи и движении. –Собр. соч. - Т.I. - С.362..

В неразрывной связи с вопросом о материи Дидро рассматривает и проблему движения. Учение о материи и движении Дидро стало теоретической основой его воинствующего атеизма. Дидро утверждал, что материя обладает действием, движением, всегда движется, не нуждаясь ни в каком сверхъестественном, духовном двигателе. "В природе все обладает разнообразным действием... Абсолютный покой — абстрактное понятие, не существующее в природе; движение же есть такое же реальное свойство, как длина, ширина, глубина" —Дидро Д. Философские принципы, о материи и движении. –Собр. соч. - Т.1. - С.358..

Таким образом, движение, по Дидро, — фундаментальное свойство, атрибут, присущий материи по природе. Он отрицает существование какой-либо внешней нематериальной причины, вызывающей движение материи.

Для механистического материализма проблема источника движения была одной из самых трудно разрешимых. Попытка сведения всех форм движения к механическому неизбежно приводила к представлению о том, что движение вызывается лишь внешней силой. Заслуга Дидро в том, что он продвинулся в разработке проблемы материи идвижения несколько дальше своих предшественников, задвинув положение о движении как неотъемлемом свойстве материи. Он отмечал, например, что в учении Спинозы отсутствует исчерпывающий ответ на вопрос об источнике движения в природе и причинах разнообразия тел. "Когда говорят о движении материи, не останавливаются на одной только части материи, чтобы дать возможность Спинозе ускользнуть, говоря, что эта часть материи получила свое движение от другой части, другая от третьей и так далее до бесконечности; но говорят обо всей материи, какова бы она ни была, конечной и бесконечной, безразлично" —Дидро Д. Спиноза: Стать не "Энциклопедии" // Под знаменем

марксизма. – М., 1923. - №6-7. – С.181..

Обнаружив этот недостаток в учении Спинозы, Дидро сделал неправомерный вывод о том, что "его доктрина, рассматриваемая даже независимо от интересов религии, казалась совершенно ничтожной величайшим математикам" —Там же. - С.182.. В общей оценке учения Спинозы Дидро не заметил всей глубины исходного принципы Спинозы, его положения о том, что природа (субстанция) является причиной самой себя (causasui). Ошибка Дидро в оценке спинозовской субстанции не дала ему возможности разглядеть, что понятие causa suiвключает в себя и понятие самодвижения. Однако он был прав в том отношении, что указывал на непоследовательность Спинозы в истолковании движения.

Дидро критиковал не только Спинозу, но и всех тех, кто считал, "что материя индифферентна к движению" —Дидро Д, Философские принципы, о материи и движении. -Собр. соч. – Т.I. - С.357. и что движение ей сообщило, божество. "Предположение о каком-нибудь существе, стоящим вне материальной вселенной, невозможно" —Там же. - С.362..

Взгляд на материю как находящуюся в состоянии покоя мог сложиться, по мнению Дидро, потому, что не проводились различия между пространственным движением отдельных тел и активностью материи. Если первые есть только изменения положения тел, то есть являются следствием внешней силы, приложенной к телу,второе — это то, что присуще материи внутренне, что составляет ее атрибут.

Чтобы отличить активность как всеобщее свойство материи от простого механического движения тел, Дидро вводит понятие интимной силы —Дидро Д, Философские принципы, о материи и движении. -Собр. соч. – Т.I. - С.360.. Это понятие означает активность или движение как внутренне присущей материи движущей силы. Дидро правильно утверждает, что гораздо целесообразней и надежней считать, что самой материи свойственна способность движения, нежели тщетно и без нужды запутываться в стольких неопределенных затруднениях и отыскивать мнимое начало ее движения.

В результате движения различных частей материи в различных направлениях возникают их новые комбинации, новые вещи. Все происходит не преднамеренно и сознательно, а по естественным законам движения материи, все объясняется различным сочетанием, конфигурацией и модификацией ее частей. "Перемещение тела с одного места на другое не есть движение, а только действие его. Движение есть как в движущемся теле, так и в неподвижном. Уберите препятствие с пути неподвижного тела, и оно передвинется. Разредите внезапно воздух, окружающий ствол огромного дуба, и вода, содержащаяся в дубе, под влиянием внезапного расширения разорвет его на сотни частиц. То же сказу я о вашем теле" —Дидро Д. Разговор Даламбера с Дидро. - Собр. соч. - Т.1.-С.368.

Еслиматерия активна, если она творит и образует все формы иявления действительности, то нет места для бога, нет необходимости изобретать бессмысленные и противоречивые гипотезы о движущем начале, которое находится вне природы, вне пространства и времени.

Французским материалистам чужд взгляд на движение как на развитие, оно понималось ими как механическое действие. Во мы должны отметить, что Дидро приблизился к пониманию движения как развития —Дидро Д. Элементы физиологии. - Собр. соч. - Т.2. - С.342.. Он выявил недостаток современной ему концепции движения, по которой движение сводилось только к пространственному перемещению тел.

Идея Дидро о самодвижении материи наиболее интересна в его философском учений. Он писал: "Чтобы материю привести в движение, говорят еще, нужно действие, нужна сила или внутренняя, интимная, присущая молекуле, конституирующая ее природу, делающая ее молекулой огня, воды, селитры, азота, щелочи; какова бы ни была ее природа, из нее исходит сила, действующая вне ее, и из других молекул тоже исходят силы, действующие на нее" —Дидро Д. Философские принципы, о материи и движении. -Собр. соч. - Т.1. - С.359..

Таким образом, еще раз необходимо подчеркнуть, что Дидро выходил за рамки механистического понимания и истолкования движения, приближался к пониманию того, что "движение в применении к материи, — это изменение вообще" —Энгельс Ф. Диалектика природы. - Маркс К., Энгельс Ф. -Собр. соч. - Т.20. - С.563.. Мыслить материю без движения,значит рассматривать ее как нечто лишенное различных свойств и отношений. "Сила, действующая на молекулу, иссякает; сила, присущая молекуле, не иссякает; она неизменна, вечна. Эти две силы могут производить два рода nisus:первый — прекращающийся, второй — никогда не прекращающийся. Следовательно, абсурдно говорить, что у материи имеется реальное противодействие движению" —Дидро Д. Философские принципы, о материи и движении, -Собр. соч. - Т.1. - С.359..

Дидро обратил внимание на то, что делимость материи доказывает ее невозможность существования без движения, так как только движение может делить ее на различные части. "Все, что говорят о невозможности ускорения движения или быстроты, наносит удар гипотезе о гомогенной материи. Но что от того тем, которые выводят движение в материи из ее гетерогенности? Предположение о гомогенной материи чревато многими несообразностями" —Дидро Д. Философские принципы, о материи и движении, -Собр. соч. - Т.1. - С.362..

В многообразии форм движения материи Дидро видит ее гетерогенность. "Все гибнет в одной форме и восстанавливается в другой, повсюду — всевозможные сублимации, диссоляции, комбинации, — явления, несовместимые с гомогенностью материи. Отсюда я делаю вывод, что материя гетерогенна; что существует в природе бесконечное количество разнообразных элементов, что у каждого из этих элементов, благодаря его разнообразию, имеется своя особая, внутренняя, непреложная, вечная неразрушимая сила и что эти присущие телу силы имеют свои действия вне тела; отсюда раздается движение или всеобщее брожение во вселенной" —Дидро Д. Философские принципы, о материи и движении, -Собр. соч. - Т.1. - С.361..

Говоря о движении как об атрибуте материи, Дидро по существу нащупывает диалектическую идею единства материи и движения: внутренний источник движения материи он видит во взаимодействии противоположностей. "Когда рассматривают тело как более или менее сопротивляющееся, а не как тяжелое или стремящееся к центру тяготения, то в нем уже признают присутствие силы, свойственного и присущего ему действия, но есть много других сил и действий, из которых одни оказывают всестороннее воздействие, а другие имеют особые направления" —Дидро Д. Философские принципы, о материи и движении, -Собр. соч. - Т.1. - С.362..

Идея Дидро о гетерогенной, самодвижущейся материи является сильным аргументом против религиозного признания нематериального, стоящего вне природы творца. Он пишет: "Никогда не следует делать подобных предположений, потому что из них никогда нельзя сделать никакого вывода" —Дидро Д. Философские принципы, о материи и движении, -Собр. соч. - Т.1. - С.362..

Дидро решительно отвергал взгляды тех философов» которые вместе с движением признавали состояние покоя и, исходя из этого, утверждали, что материя бездеятельна идвижение порождено, какой-то внешней силой. "Это предположение философов походит, может быть, на предположение геометров, которые допускают существование точек без измерений, линий без ширины и глубины, поверхности без плотности. Или, может быть, они говорят об относительном покое, о покое одной массы по отношению к другой. Все находится в относительном покое на судне, терзаемом бурей. Нет ничего там в абсолютном покое, даже составные молекулы судна, заключающихся в нем тел, не находятся в абсолютном покое" —Дидро Д. Избранные атеистические произведения. - М., 1956. - С.169..

Покой, по мнению Дидро, не есть отсутствие всякого движения, а лишь известное ограничение последнего. "Тело сопротивляется горизонтальному движению. Что это значит? Хорошо известно, что есть общая всем молекулам обитаемого нами шара сила, которая оказывает давление в известном направлении, перпендикулярном или почти перпендикулярном поверхности шара, но эта главная и всеобщая сила встречает противодействие от сотни тысяч других" —Дидро Д. Избранные атеистические произведения. – М., 1956. - С.171-172.. Следует согласиться с утверждением Дидро, что в природе не существует бездеятельных тел, есть только относительные покой и наоборот, движение носит абсолютный характер, оно присутствует в каждой части материи, является субъектом всех изменений и различий. "Представляя себе так хорошо материю спокойной, — спрашивает Дидро, — можете ли вы вообразить себе огонь в состоянии покоя? В природе все обладает разнообразный действием подобно той совокупности молекул, которую все называют огнем. Каждая молекула этой совокупности, называемой огнем, имеет свою природу, свое действие" —Там же. - С.169.. В связи с этим весьма глубоким представляется следующее замечание Т.И.Ойзермана: "Единство движения и покоя, притяжения н отталкивания — в этих положениях, которые разрабатывались механистическими материалистами, впервые формулируется, и притом на эмпирической основе, принцип единства противоположностей. Значение этого факта представляется нам все еще недостаточно оцененным в нашей историко-философской литературе. Между тем он заслуживает несравненно большего внимания" —Ойзерман Т.И. Проблемы диалектики в эпоху господства метафизического способа мышления. Введение. История диалектики ХIУ—ХУIII веков. – М.,1974. – С.26.. Это замечание в полной мере относится к идеям, которые высказывая Дидро.

Несмотря на то, что для Дидро материя — единственная реальность, основа и источник всего многообразия существующей действительности, а движение — неотъемлемое свойство ее, он только догадывается о конкретных формах- движения материи. При этом есть основание считать, что философ выделял специфику биологической формы движения —См. Дидро Д. Элементы физиологии. – Собр. соч. – Т.2. – С.351..

Дидро решительно отстаивал материалистическое, с элементами диалектики, понимание движения, признавал движение внутренним свойством материй, способом ее бытия. Однако он недостаточно четко представлял, что движение — противоречивый процесс, в сущности, качественное изменение, что новые качества образуются в результате перехода одних форм движения в другие, хотя и угадывал, что движение есть реализация борьбы противоположностей. Именно это отличало его от других Французских материалистов.

Ф.Энгельс указывал: "Нужно признать величайшей заслугой тогдашней философии, что, несмотря на ограниченность современных ей естественнонаучных знаний, она не сбилась с толку, что она, начиная от Спинозы икончая великими французскими материалистами, настойчиво пыталась объяснить мир из него самого, предоставив детальное оправдание этого естествознанию будущего" —Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т.20. – С.350.

Развитие Дидро идеи о неразрывной связи материи и движения, постоянном изменении мира, всеобщей активности природы имели важное значение для преодоления метафизического способа мышления. Но было бы неверным говорить о том, что французский мыслитель являлся последовательным сторонником диалектического метода и считать, что ему удалось сформулировать диалектическую концепцию движения. Для этого ему не хватало ни философских, ни естественнонаучных предпосылок.

Дидро утверждал, что материя существует в пространстве и во времени, которые неотделимы от нее. "В природе:Время — последовательность действий; пространство — существование одновременных действий, В сознании: время разрешается в движение; путем абстракции пространство разрешается в покой. Но покой и движение одного тела" —Дидро Д. Элементы физиологии. - Собр. соч. - Т.2,- С.341-342. Там же. - С.342..

У Дидро четко прослеживается глубокая убежденность в объективной реальности пространства и времени, в вечности и безграничности материального мира. «Я не могу отделить, даже в абстракции, пространство и время от существования. Значит, оба эти свойства существенно характерны для него" —Дидро Д. Элементы физиологии. - Собр. соч. - Т.2,- С.342..

Признавая существование пространства и времени как фора существования материи, Дидро не смог углубиться в эти вопроси. Время в его понимании является чистой длительностью, протекающей равномерно. И пространство у него остается неизменным, неподвижным. Следовательно, можно говорить о наивности и механистической ограниченности взглядов философа.

При этом необходимо учесть один момент. Дидро не смог предложить каких-либо новых идей о пространстве и времени; он лишь отстаивает точку зрения материализма по этой проблеме, исходя из представлений естествознания своего времени. "У французских материалистов была та неоспоримая и неизменная заслуга, что они мыслили последовательно с точки зрения современной им науки, а это все, чего можно и должно требовать от мыслителей" —Плеханов Г.В. Французский материализм ХYIII века. - Соч. – Т.7. – С.63..

Дидро последовательно утверждал идею неразрывной связи пространства и времени с движущейся материей. "Время, материя и пространство представляют, может быть, только одну точку" —Дидро Д. Письмо о слепых в назидание зрячим. - Собр.соч. – Т.1. – С.256.. Он считал, что любая точка пространства может быть началом временных отношений. "Сколько исчезло изувеченных, неудачных миров, сколько их преобразовывается и, может быть, исчезает в каждый момент в отдаленных пространствах" —Дидро Д. Письмо о слепых в назидание зрячим. - Собр.соч. – Т.1. – С.255..

Учение Дидро о материи и формах ее существования нанесло чувствительный удар по религиозно-идеалистическим концепциям. Он был одним изтех философов-материалистов, которые выдвигали идею о движении как существенном и неотъемлемом свойстве материи, дополнил эту идею положением о единстве и взаимосвязи движения как способа существования материи с такими формами ее бытия, как пространство и время.

Все явления природы Дидрорассматривал как находящиеся во всеобщей связи и в непрерывном движении. Одной из основных форм всеобщей связи он считал причинность. Вещи не просто существуют в пространстве иво времени, а связаны между собой причинно-следственными отношениями. С этой точки зрения, теологический взгляд на действительность — одна из химер, созданных религиозно-идеалистическим мировоззрением. Все существующее есть следствие свойств, присущих вечной и единой материи, которая путем сочетания и изменений форм производит порядок. "Если не существует взаимной связи между явлениями, то нет места для философии" —Дидро Д. Мысли об объяснении природы. - Собр. соч. - Т.1. – С.351, — говорил Дидро. Он отстаивал тот правильный и прогрессивный взгляд, что все явления в природе вызваны к жизни не божественным промыслом, а реальными причинами.

В природе все обусловлено материальными причинами и нет никаких сверхъестественных сил, значит, все явления необходимы, а всякое существо в природе при определенных обстоятельствах не может действовать иначе, чем так, как оно действует. Всякое явление и следствие имеют под собой определенное основание, поэтому следует, что нет никаких сверхъестественных явлений. Все явления носят однопорядковый характер, так как они являются порождением одной итой же материи. Таким образом, из причинной обусловленности Дидро выводит необходимость всех явлений и отрицает случайность. "Ход вещей необходим сам по себе" —Дидро Д. Мысли об объяснении природы. - Собр. соч. - Т.1. – С.355.

Если признать случайность, то придется признать, по мнению философа, беспричинность. Но так как в природе все имеет свою причину, случай не может иметь место. "Атеисты, я соглашаюсь с вами, что движение есть существенное свойство материи; но что же вы заключаете отсюда — что мир возник из случайного нагромождения атомов? С таким же правом вы могли бы мне сказать, что Илиада Гомера или Генриада Вольтера есть результат случайного нагромождения букв" —Дидро Д. Философские мысли. - Собр. соч.- Т.1. - С.100..

Отождествляя причинную обусловленность с необходимостью, он приходит к отрицанию объективного содержания случайности. Не подметил Дидро и того, что всякая случайность, имея свои причины, не перестает быть случайностью; он не понял, что то или иное явление может иметь свои причины, но не быть необходимым. Всеобщая взаимосвязь сводится им к однозначной детерминации причинного следствия, к одной из универсальных связей явлений.

Ограниченность его детерминизма заключается именно в том, что он не увидел всего многообразия взаимосвязей, существующих в действительности, и объяснял все одной только причинностью.

Дидро не различал причин основных, решающих и причин случайных, побочных, а отрицание объективной случайности, как известно, низводит необходимость на уровень случайности. Необходимость, понимаемая абсолютно и механистически, перерастает в идею предопределенности всего совершающегося. От этих ошибок Дидро, не свободен, хотя у нас и нет оснований приписывать ему фатализм мистического толка. Учение о том, что всякое явление имеет свою объективную причину, что в природе есть закономерный, необходимый процесс, в корне подрывает мистику и религию. Так как все имеет свою естественную причину и есть результат закономерности, необходимого развития, значит, все сверхъестественное, мистическое не имеет под собой реальной почвы. В этом Дидро, бесспорно, прав.

При всех недостатках понимание материалистом причинности изакономерного развития действительности носит материалистический характер. Для Дидро причинность и закономерность не являются "чистым" порождением сознания, это явления, присущие окружающей объективной действительности. Отбрасывая сверхъестественные, конечные причины, Дидро выступал против религиозно-идеалистической мистификации природы и человеческого общества.

Таким образом, Дидро считал, что все в мире происходит со строгой необходимостью. Необходимое сцепление причин и следствий образует закономерности природы. Поэтому законы природы объективны и необходимы, то есть они проявляются и тогда, когда люди, являясь жертвами обмана теологов, не подозревают об их существовании, и тогда, когда люди открыли их и познали. Признанием объективной необходимости в мире Дидро отвергает существование каких бы то ни было сверхъестественных сил, наносит удар по идеализму и религии.

С другой стороны, для Дидро трудно было последовательно решить вопрос об объективное закономерности. Он понимал объективный характер законов как цепь причин и следствий. И в этом его большая заслуга. Однако метафизическое понимание необходимости приводило его к фатализму. Люди оказывались игрушкой этого закона необходимости, бессильными перед законами природы.

Такое понимание необходимости, закономерности ослабляло позицию Дидро в борьбе с религией, проповедующей "божественное проведение", "промысел", "предопределение" и оставляло лазейку для идеализма, хотя сам факт признания причинности направлен против идеализма и религии, потому что веру в чудеса, суеверия и предрассудки религия основывала на отрицании или затемнении причинных связей и отношений, существующих между предметами.

В силу исторической и классовой ограниченности Дидро не только не смог распространить свои взгляды о необходимости на общественное явления, но и не совеем верно и последовательно понимал закономерность даже в природе. Свести закономерность к цепи причин и следствий недостаточно. Понимание им случайности как явления, не имеющего причин, было метафизичным. Он не понял того, что случайность проявляется во внешних связях и отношениях, которые обуславливают закономерное, необходимое течение событий и процессов. Он же выдавал несущественное за существенное, решающее, отрицал существование случайности в природе. Именно это имел в виду Ф.Энгельс в "Диалектике природы", когда писал, что детерминизм, перешедший в естествознание из французского материализма, пытался покончить со случайностью тем, что вообще отрицал ее. "Согласно этому воззрению, в природе господствует лишь простая, непосредственная необходимость" —Энгельс §. Диалектика природы. - М., 1975. - С.187.. Вся действительность представлялась французским материалистам как хаотическое нагромождение одних случайностей. В результате у них "необходимость остается пустой фразой, а вместе с этим и случай остается тем, чем был" —Там же. – С.188.. Таким образом, отрицая объективный характер случайности, Дидро фактически все сводит к ней.

Тем не менее, необходимо отметить, что взгляд Дидро на причинность, необходимость, случайность, показывает, что он видел наличие объективной закономерности в природе, всеобщей связи и взаимозависимости. Если мир в целом возникает и не уничтожается, то отдельные предметы возникают и уничтожаются. Охватывая собой все. Вселенная, по Дидро, вечна и бесконечна, но ее отдельные части находятся в состоянии постоянного и непрерывного изменения. "Все изменяется, все исчезает, только целое остается" —Дидро Д. Сон Даламбера. - Собр. соч. – Т.1. - С.391.. Мы далеки от мысли делать из этого вывод, что Дидро был диалектиком, но то, что характер его мышления пронизан диалектикой — неоспоримый факт.

Можно сказать, что разработка идей о единстве мира у Дидро шла в направлении признания материи основой всего сущего, ее объективности. Отрицая нематериальные субстанции, он логически пришел к идее о неотделимости движения от материи. В связи с этим несостоятельным представляется утверждение Ф.Коплстона о том, что Дидро "предложил форму натуралистического пантеизма. Все части природы в своей основе составляют один индивид — целое и всеобщее" —Copleston F. A History of Philosophy. Vol. 6. Wolff to Kant. – London. – 1960, p.41. Дидро не был пантеистом. Под великим индивидом ("целое и всеобщее") он понимал всю природу, которая не является неподвижной, мертвой, а находится в постоянном движении и развитии. Такое понимание природы не указывает на его пантеизм, так как он не отождествлял природу с богом и не приписывал ей разумной деятельности. На основании материалистического решения основного вопроса философии и осмысления новых научных данных Дидро вплотную подошел к принципу материального единства мира.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что материалистические идеи Дидро, вытекающие из них догадки, никоем образом не могли служить догматизму религиозно-философского миросозерцания, в корне его подрывали. Отвергая антинаучный, фантастический характер религиозного объяснения мира, Дидро одновременно пытался, объяснить основные проблемы, которые были извращены и запутаны религией иидеализмом. Из признания первичности материи и вторичности духа он последовательно делал атеистические выводы. Признание материальности мира у него непосредственно связано с отрицанием существования бога. "После глубокого размышления над известными явлениями у нас появляется сомнение, которое вам, о, скептики, может быть, простится, — сомнение, что мир не был создан, но что он остается таким, каким был и будет" —Дидро Д. Мысли об объяснений природы» - Собр. соч. - Т.1. – С.351-352.

Дидро постоянно отстаивал положение о несотворимости и неуничтожимости материи, пропагандировал идею бесконечной и вечной Вселенной. Мысль Дидро об изначальной активности материи, ее бесконечности и вечности не только опровергала идею божественного первотолчка, но и вообще элиминировала бога из материального мира, делала его лишним и ненужным —См.: Дидро Д. Письмо о слепых в назидание зрячим. - Собр. соч. – Т.1. – С.255..

Он приблизился к пониманию движения как изменению. Такое понимание движения можно считать достаточным, чтобы объяснять многообразие мира, не прибегая к помощи бога. Признание атрибутивного характера движения материи неразрывно связано с признанием его несотворимости и неуничтоясимости. «Еслиматерия была и будет вечно, если движение расположило ее в известный порядок и изначала сообщило ей все те формы, которые оно же, как мы видим, сохраняет за нею по сей час, то на что же твой государь?» —Дидро Д. Прогулка скептика. - Собр. соч.- Т.1.- С.187.

Суть взглядов Дидро на пространство и время заключалась в том, что он отказывался видеть в них некие самостоятельные сущности. Этим взглядам он придавал ярко выраженную атеистическую направленность, постулируя их независимость от духовных, идеальных сущностей.

Учение Дидро о первичности материи, ее несотворимости, вечности движения является основой его философского материализма и теоретическим фундаментом его атеистических взглядов.

§ 2. Атеистическое значение теории познания

Исходным пунктом теоретико-познавательных идей Дидро является существование объективного, независимого от сознания человека материального мира. "Наши ощущения дают нам очевидную достоверность чего-то большего, нежели простое внутреннее восприятие, и это большее есть модификация, которая, помимо особо живого чувства, вызывает в нас представление вещи, действительно существующей вне нас" —Дидро Д. Ощущение. - Собр. соч. - Т.7. – С.158..

Но способен ли человек проникнуть в сущность вещей, явлений и процессов? На этот вопрос Дидро отвечал положительно. В своих произведениях он подчеркивал, что непознаваемых вещей, явлений и существующих вне сознания человека предметов нет —См.: Дидро Д. Мысли об объяснении природы. - Собр. соч. – Т.1. – С.307, 308.. Идея познаваемости мира утверждалась им в борьбе с агностицизмом. "Правда, по поводу существования материи могут возникнуть трудные вопросы, но эти вопросы свидетельствуют только об ограниченности человеческого ума и о слабости нашего воображения" —Дидро Д. Ощущение. - Собр. соч. - Т.7. - С.161., —- писал Дидро.

Эта мысль французского философа, направленная против идеалистов, теологов и агностиков, актуальна и в наше время. Современные идеалисты и агностики пытаются спекулировать на тех или иных проблемах гносеологии, ставя под сомнение объективность материи и пытаются протащить несостоятельную идею существования божественного начала. Эта мысль Дидро перекликается с одним из важных гносеологических выводов диалектического материализма о том, что "решительно никакой принципиальной разницы между явлением и вещью в себе нет и быть не может. Различие есть просто между тем, что познано, итем, что еще не познано" —Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. - Полн. собр. соч. - Т.18. - С.102..

Идею о познаваемости мира Дидро связывал с учением об эмпирической основе всякого знания, о единстве эмпирии и умозрения. Главный метод познания окружающей действительности, по мнению Дидро, это наблюдение природы, размышление и опыт —См.: Дидро Д. Мысли об объяснении природы. - Собр. соч. - Т.1. - С.308.. В основе гносеологии французских материалистов, отмечает В.И.Кузнецов, "лежит тезис локковского сенсуализма о том, что всякое знание развивается из чувственного опыта и все идеи имеют своим источником ощущения" —Кузнецов В.Н. Французский материализм ХYIII века. - М., 1981. – С.138..

Обосновывая предает познания материалистической гносеологии, Дидро одновременно критикует предмет религиозной гносеологии — идею бога. "Разве не одни наши молитвы, приношения, религиозные церемонии свидетельствуют нам о существовании бога? Но я не могу скрыть от вас, что меня и некоторых других это не может удовлетворить" —Дидро Д. Избранные атеистические произведения. - М., 1956. - С.234.. Утверждая силу человеческого разума и человеческих чувств, он отвергает идеализм и религиозное мировоззрение господствующих классов. Теологию он называет наукой о химерах —См.: Дидро Д. О терпимости. - Собр. соч. - Т.10. - С.133.. Вся программа познания в теологии сводится к попыткам подавить разум. Эту программу Дидро выразил с присущей ему иронией в образной форме. "Я заблудился ночью в дремучем лесу, и слабый огонек в моих руках — единственный путеводитель. Вдруг предо мной вырастает незнакомец и говорит мне: "Мой друг, задуй свечу, чтобы вернеенайти дорогу". Этот незнакомец — богослов" —Дидро Д. Прибавление к философским мыслям. - Собр. соч. – Т.1. – С.124.

Все знания человек получает в результате действия внешних материальных предметов на органа чувств, поясняет Дидро. "Всякий чувственный предмет со всеми его свойствами может считаться причиной ощущения, которое он в нас вызывает, так как он является достаточным основанием этой перцепции и опорой ее истинности" —Дидро Д. Ощущение. - Собр. соч. - Т.7. - С.157.. "По убеждению Дидро, - отмечает В.Н.Кузнецов, — как внешние, так и внутренние причины ощущений имеют материальный характер" —Кузнецов В.Н. Французский материализм ХYIII века. - М., 1981. – С.141..

Дидро обратил внимание на значение внутреннего, духовного мира человека, который одновременно является специфическим преобразователем данных ощущений и объектом человеческого познания, так как имеет свои специфические законы. Гольбах, например, не соглашаясь с основными положениями Локка о двух видах опыта — внешнего и внутреннего, несколько недооценивал значения внутреннего мира человека. Дидро же утверждает, "что бесчетное число раз испытывали такие ощущения, которые насильно врываются в нашу душу, в то время как есть другие, которыми мы располагаем произвольно, то вызывая их, то отстраняя, согласно нашему желанию" —Дидро Д. Ощущение. - Собр. соч. - Т.7. - С.157.

Необходимо отметить, что наиболее последовательное материалистическое объяснение функционирования законов внутреннего мира человека было реализовано в русле диалектического материализма. В.И.Ленин указывал, что признание ощущений в качестве источника всякого познания еще не решает основной проблемы теории познания —См.; Ленин В. Л. Материализм и эмпириокритицизм. - Полн. собр. соч. - Т.18. - С.128..

Дидро постоянно подчеркивает истинность самих ощущений. "Наши чувства весьма часто взаимно свидетельствуют друг другу об истинности их связей с существованием чувственных предметов, находящихся вне нас. Тот, кто видит огонь, может его ощущать, а если он предположит, что это лишь продукт его воображения, то он может опровергнуть такое предложение, положив в огонь свою руку" —Дидро Д. Ощущение. - Собр. соч. - Т.7. - С.159..

Дидро допускал в зачаточной, потенциальной форме чувствительность в качестве общего свойства материи. Гольбах же, например, считает, что чувствительность есть результат свойственного животному расположению частиц. "Если спросить у теологов, упорствующих в своем допущении двух, отличных по существу субстанций, почему они умножают без нужды существа, то они ответят: потому, что мысль не может быть свойством материи. Если далее, спросить их, не может ли бог сообщить материи способность мыслить, то они ответят на это отрицательно, так как бог не может делать невозможных вещей. Но в таком случае теологи оказываются настоящими атеистами: действительно, согласно их принципам, так же невозможно, чтобы дух или мысль произвели материю, как невозможно, чтобы материя произвела дух или мысль; отсюда можно заключить против них, что мир не был создан духом, кактдух не был создан миром" —Гольбах П. Система природы. - М., 1940, - С.63..

Дидро соглашается с Гольбахом, что в отчетливой, развитой форме ощущения проявляется на уровне органической материи. Однако он пытается проникнуть глубже в тайны природы, нащупать связь неорганической материи с органической и в связи с этим выдвигает идею о наличии в неорганической материи условий, возможности возникновения ощущений.

Можно сказать, что чувствительность у Дидро, это та ступенька между органической и неорганической природой, на основании которой он отбрасывает версии, что источником возникновения чувствительности у органической материи была не сама материя, а верховное существо. Он считает, что чувствительность не является сверхъестественным явлением, и поэтому истоки ее возникновения нужно искать в самой природе —Дидро Д. Разговор Даламбера с Дидро. - Собр. соч. - Т.1. – С.369, 376.. "Я ценил бы того, кто-либо доказал бы, при помощи опыта и наблюдении, что физическая чувствительность столь же свойственна, по существу, материи, как и непроницаемость, либо вывел бы ее безукоризненным образом из наличия определенной организации" —Дидро Д. Опровержение книги Гельвеция "Человек". - Собр. соч. – Т.2. – С.148..

Эти идеи ничего общего не имеют с наивным гилозоизмом. Говоря, например, о том, что и камень чувствует ("Разговор Даламбера с Дидро"). Дидро утверждает не о мышлении камня, а о том, что чувствительность камня предполагается лишь как возможность. Здесь проявляется диалектический подход к проблеме, так как он говорит лишь о потенциальной способности всей материи к ощущению, в определенной мере, Дидро предполагает эволюцию чувствительности. Необходимо также добавить, что у Дидро мы находим лишь осторожные поиски правильного решения проблемы ощущения, связи органического и неорганического мира, Дидро выдвигал предложение о всеобщей чувствительности материи, наделяя чувствительностью живую и неживую природу, полагая, что наиболее определенно чувствительность проявляется только в живой природе, только у определенно организованной материи —См.: Дидро Д. Разговор Даламбера с Дидро. - Собр. соч. - Т. 1. - С.367-369.. Нет сомнения в том, что мысль о чувствительности материи была направлена против религиозной установки на то, что сознание является божественным даром. Предположение французского мыслителя о всеобщей чувствительности материи выделял В.И.Ленин. "Материализм в полном согласии с естествознанием берет за первичное данное материю, считая вторичным сознание, мышление, ощущение, ибо в ясно выраженной форме ощущение связано только с высшими формами материи (органическая материя), и "в Фундаменте самого здания материй "можно лишь предполагать существование способности, сходной с ощущением. Таково предположение, например, известного немецкого естествоиспытателя Эрнста Геккеля, английского биолога Ллойда Моргана и др., не говоря о догадке Дидро" —Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч. - Т.18. - С.39-40..

Необходимо обратить внимание на то, что "Дидро, разделяя участь всех своих современников, не делает ударения на теории познания; он не посвящает ей целиком ни одной работы, но своим проникновенным умом он чувствует потребность несколько углубить, подвергнуть более близкому рассмотрению проблему ощущений иих соотносительности с внешним миром природы и внутренним миром части этой природы, человека" —Луппол И.К. Дени Дидро. Очерк жизни и мировоззрения. - М., 1960. - С. 152..

Дидро стремится выяснить механизм ощущений. Он верно считает, что ощущения не могут возникать без воздействия внешней среды на человека. "Наоборот, — пишет он, — ощущения, которые испытывает душа, относятся еюк действию некой внешней причины и обычновлекут за собой представление какого-либо предмета” —Дидро Д. Ощущение. - Собр. соч. - Т.7. - С.151.. Объект, воспринимаемый органами чувств, посылает в мозг специфические, только ему присущие движения, которые производят в нем некоторые изменения. "Ощущения — это впечатления, которые возбуждаются в нас по поводу внешних предметов" —Там же. - С.151. — пишет Дидро.

Дидро убежден в том, что окружающие нас предметы и явления служат единственным источником знания. Ощущение является исходным моментом всего мыслительного процесса. Он не допускает возможности ощущений без определенного воздействия предметов на органы чувств. "Люди, лишенные того или иного органа чувств, очевидно, никогда не смогут достигнуть того, чтобы представления, соответствующие этому чувству, актуально возникают в их духе. Эта истина столь очевидна, что не может быть подвергнута никакому сомнению, а, следовательно, мы не можем сомневаться в том, что эти перцепции вступают в наш дух только через орган данного чувства и никаким другим путем” —Дидро Д. Ощущение. - Собр. соч. - Т.7. - С.158.. Как правильно подчеркивает Дидро, "органы не производят их, ибо если бы это было так, то глаза человека производили бы цвета во мраке и его нос обонял бы розы зимой" —Там же. - С.168..

Таким образом, процесс познания начинается с ощущений и идет к восприятию и далее — к рациональному осмыслению. Разум синтезирует полученные данные и образует мысли и суждения —См.: Дидро Д. Элемента физиологии. - Собр.соч. - Т.2. - С. 406- 407.. Следовательно, Дидро правильно считает, что процесс познания есть специфический акт отражения в сознании человека окружающей материальной действительности. При этом он подчеркивает, что "представление предмета не есть самый предмет. Мое представление круга не есть самый круг, ибо этот круг не есть способ существования моей души" —Дидро Д. Ощущение. - Собр. соч. - Т.7. - С.162..

Дидро не рассматривает познание как нечто мертвое, как зеркальное отображение внешнего мира, как простой созерцательный акт. Он отличает вещи от юс отражения в голове человека. Он опровергает утверждения наивного реализма и субъективного идеализма, для которых они одно и то же. Для первого, как известно, отождествление объекта и субъекта происходит за счет элиминации субъекта, а для второго — за счет уничтожения объекта. Дидро считает абсурдным отождествление вещи и ее отражения в сознании, но видит и их единство. "Представления не влекут за собой никакого ощущения, даже представления тел; но ощущения всегда имеют известное отношение к представлению тела; они неотделимы от телесных предметов,

они возникают по поводу какого-либо движения тел, в частности то-кого, которое внешние тела сообщают нашему" —Там же. - С.152..

Дидро справедливо считал, что как свойство вещи не может предшествовать самой вещи, так и сознание не является предшественником определенным образом организованной материи. "Предметы действуют на органы чувств; ощущение в органе обладает продолжительностью; органы чувств действуют на мозг; это действие обладает продолжительностью... Отсюда возникает мысль и суждение" —Дидро Д. Элемента физиологии. - Собр.соч. - Т.2. - С. 406..

Дидро разглядел в познавательной деятельности человека взаимосвязь физиологических и психических процессов, стремился понять их взаимоотношение. Он утверждал, что нервы человека сходятся в его мозгу и только мозг является основанием способности ощущать. "Нервы, или органы чувств, представляют собой гладкие волокнистые нити, исходящие из головного мозга и продолговатого мозга. Они — мозгового происхождения” —Дидро Д. Ощущение. - Собр. соч. - Т.2. - С.404.. Хотя эти воззрения и не соответствуют современным знаниям, вывод о том, что мозг является материальной основой субъективного мира человека, несомненно, верен. то положение имело большое значение для обоснования атеистических взглядов мыслителя. Опираясь на опыт, говорит Дидро, можно убедиться в том, что человек перестает ощущать те участки тела, сообщение которых с мозгом прервано. "Для наличия ощущения необходим здоровый нерв и свободное сообщение нерва с мозгом. Ощущение начинается в конце затронутого нерва. Ощущения нет, если нерв разрушен или изувечен” —Там же. - С.405.. дели же мозг поврежден, человек или совсем лишается ощущений, или они не совершенны. "Самое легкое воспаление мозга вызывает бред, безумие, апоплексию. Величайшее воспаление желудка не производит того же самого действия" —Там же. - С.407..

Дидро верно подметил и еще одну особенность психофизической организации человека: интеллект человека является производным от его способности ощущать. Ощущение он рассматривает как свойство тела, которое воспринимает воздействия внешней среды на органы чувств. Если нет этого воздействия, нет ни ощущений, ни восприятий. "Мозгу, чтобы мыслить, необходимы предметы, подобно тому, как они необходимы глазу, чтобы видеть... Таким образом, мозг — это орган, подобный всем прочим органам и обладающий своей особой функцией. Это, собственно, даже вторичный орган, не способный никогда действовать без помощи других органов" —Дидро Д. Ощущение. - Собр. соч. - Т.2. - С.406..

Выступая против теологических учений, построенных на произвольных и надуманных принципах, которые нельзя доказать с помощью человеческих органов чувств, Дидро в объяснении познавательной деятельности опирался на естественный разум, который согласуется с данными человеческих чувств и отталкивается от них. "Надо продвигаться вперед вслед за опытом и никогда не предупреждать его. то верно. Но разве опыты делают наугад? Разве опыту на предшествует часто какое-нибудь предположение, какая-нибудь аналогия, какая-нибудь творческая идея, которую опыт должен подтвердить или опровергнуть? Я прощаю Декарту то, что он сочинил свои правила движения, но не могу простить ему того, что он не пытался убедиться при помощи опыта, таковы ли они в природе, как он их сочинил или нет” —Дидро Д. Опровержение книги Гельвеция "Человек". - Собр. соч. - Т.2. - С.206-207..

В отличие от Декарта, Дидро опирается на разум, который соответствуетданным чувств и ощущений. Декарт, как известно, провозглашая разум единственным источником истинного знания, отказывал данным чувств в истинности. Дидро же утверждал, что положения разума достоверны только тогда, когда они опираются на чувственные данные, отправляются от них. Если Декарт подчиняет веру разуму, то Дидро отвергает веру, считая, что на ней построены все религиозные предрассудки. По его мнению, все то, что нельзя доказать ни доводами разума, ни ссылками на чувства, ложно по своей сути. Именно такой является религиозная вера, отказывающаяся от свидетельства чувств, от голоса разума.

Постоянно подчеркивая роль чувственного познания, Дидро акцентирует внимание и на рациональных моментах в познавательной деятельности. Признавая, что мышление исходит из ощущения, Дидро, по мнению М.Т.Качаряна, "видел в мышлении особую, более важную н качественно отличную от всякого ощущения функцию. Мышление в отличие от ощущения играет, по определению Дидро, синтетическую роль" —Качарян М.Т. Поль Гольбах. – М., 1978. - С.56..

Как справедливо отмечал Б.Г.Кузнецов, французский материализм "не был насквозь сенсуалистическим... без рационалистической тенденции французский материализм не стал бы энциклопедических учением...” —Кузнецов Б.Г. Разум и бытие. - М., 1972. - C.2II..

Концепцию рационального познания Дидро можно свести к следующему: чувственное познание важно, но оно недостаточно, так как обеспечивает лишь знание внешних свойств. Познание же должно проникать в сущность явления, в общее, и в этом проникновении заключается специфическая особенность рационального познания. Единство эмпиризма и рационализма является основным условием адекватности познания, хотя и эмпиризм, и рационализм имеют свою специфику. "Нелишне заметить, — подчеркивает В.Н.Кузнецов, — что (французские материалисты дали в своих произведениях высокие образцы философского обобщения не только эмпирических данных, но и теоретических положений. Это значит, что философская практика французских материалистов отнюдь не была односторонней сенсуалистической, а представляла собой движение в сторону выработки новой, свободной от абсолютизации форма рационализма, которая бы органически сочеталась с сенсуализмом и эмпиризмом" —Кузнецов З.Н. Французский материализм ХУШ века. - М., 1981. – С.І45.

В процессе познания, в ощущении, восприятии, представлении в нашем сознании отражаются внешние стороны явлений, единичные предметы и лежащие на поверхности связи. Для познания сущности предметов, глубинных связей явлений материалистического мира необходимо путем обобщения перейти от познания единичного к познанию всеобщего, сущности, внутренних связей. Мышление с помощью обобщений и абстракций открывает внутренние связи, законы, которые недоступны органам чувств.

Придавая чувствам важную роль, Дидро оставляя за мышлением способность не только пассивно следовать за чувствами, но и самостоятельно перерабатывать их данные. Для Гельвеция, например, вопрос о взаимоотношении ощущения и мышления не стоял. Он не различал качественные виды познавательной деятельности: "все в человеке есть ощущение" —Гельвеций К. О человеке. - М., 1963. - С.70.. У Дидро совершенно другой подход: "Декарт сказал: "Я мыслю, следовательно, я существуют". Гельвеций хочет, чтобы говорили: "Я чувствую, следовательно, я хочу чувствовать приятным образом". Я предпочитаю этому Гоббса, который утверждает, что для получения плодотворного вывода следовало бы сказать: "Я чувствую, я мыслю, я сужу», следовательно, известная часть организованной, как я, материи может чувствовать, мыслить и судить" —Дидро Д. Опровержение книги Гельвеция "Человек". - Собр.соч. - Т.2. - С. 147..

Дидро только затрагивает проблему активности субъекта, особой значимости проблема обсуждалась немецкими идеалистами, позже на другой теоретической базе — классиками марксизма-ленинизма: "Сознание человека не только отражает объективней мир, но творит его" —Ленин В.И. Философские тетради. - Полн.собр.соч. - Т.29. С. 194..

Дидро не отрицал активной роли разума в познавательной деятельности человека, хотя и не сумел выявить качественные отличия абстрактного мышления от чувственного мировосприятия. Он как бы ограничивал разум рамками чувственных впечатлений, единичные чувственные данные стремился привести в упорядоченную систему. "Нельзя рассматривать чувства по отношению к общему результату их действия, не рассматривая соотносительного органа — головы.

Если оторвать в этом сравнении один из членов от другого, то неизбежно получится ошибка. Другое дело, если рассматривать в отдельности каждое из этих чувств по отношение к его предмету" —Дидро Д. Опровержение книги Гельвеция "Человек". - Собр.соч. - Т.2. - С. 170..Дидро не смог понять диалектику теоретического мышления. Общее, понималось им механистически, как сумма частей, а качественное своеобразие общих понятий сводилось к сумме элементов, составляющих их содержание. В преувеличении познавательных способностей Чувств проявился метафизический характер мышления Дидро по данной проблеме, а также недостаточный уровень развития естественных наук во Франции ХYIII века. И Дидро чувствует это сам: "Надо думать, что наши представления о материи, организации, движении, теплоте, организованной материи, чувствительности и жизни еще очень несовершенны" —Там же. – С. 148..

Дидро не сводит психические явления к материальным, ибо признание мышления одним из свойств материи вовсе не означает отождествления последних. Опровергая гилозоистические воззрения, он отстаивал тезис о том, что мышление может функционировать только на основе деятельности мозга. "Ясли существо, которое чувствует и имеет такую способную к памяти организацию, связывает полученные ощущения, создает, благодаря этой связи, историю своей жизни, приобретает сознание своего "я", то, следовательно, оно может отрицать, утверждать, заключать, мыслить" —Дидро Д. Разговор Даламбера с Дидро. – Собр.соч. – Т.1. – С.373.. Дидро отмечает неразрывную связь мышления с деятельностью мозга, с функционированием нервной системы. Однако установка на эмпирическое происхождение понятий и на единство эмпирического и рационального вызвала проблему специфичности рациональной деятельности — как с точки зрения специфики понятий в сравнении с отпущением, так и с точки зрения психофизиологической особенности процесса мышления в сравнении с процессом ощущения. Специфика рациональной деятельности по сравнению с ощущением, по мнению Дидро, состоит в том, что мышление вычленяет общее, представляет объект как целое, формирует понятия, которыми оперирует разум, основываясь на функционировании мозга, "если бы наш автор был несколько более внимателен, то он заподозрил бы, что комбинируя элементы, составляющие умного человека, он забыл один из них может быть, важнейший, — мозг" —Дидро Д. Опровержение книги Гельвеция "Человек". - Собр. соч. - Т.2. - С.174..

Дидро подчеркивал, что рациональные формы познания дают возможность установить связь, "наблюдать отношения" различных предметов, которые чувствам не доступны. "Природа ума заключается в том, чтобы наблюдать отношения... Я согласен с этим, но кто же наблюдает и сравнивает отношения? Ухо? Нет. Глаз? Нет. Они получают впечатления, но сравнение происходит в другом месте. Ни одно из чувств не занимается этой операцией. Кто же занимается ею? Я думаю, мозг" —Там же. - С.221..

     Отмечая материальность самого органа мысли, Дидро подчеркивал специфичность познавательных процессов. "Действие мозга на нервы бесконечно сильнее, чем обратное действие нервов на мозг” —Дидро Д. Элементы физиологии. - Собр.соч. - Т.2. - С.407..

Таким образом, попытки осознать специфику рациональной деятельности по сравнению с чувственной, характеризовали рациональную ступень познания гносеологии Дидро как качественно более высокую ступень. "Что же касается выспей ступени познания, ...то здесь в своих наиболее глубоких положениях гносеология французского материализма может быть названа рационалистической" —Кузнецов В.Н. Французский материализм ХУШ века. - М., 1961. - C.I32.

ёИдеи о важности чувственного познания и вместе с тем о его недостаточности, а также о роди абстрактного познания привели Дидро к признанно единства эмпирии и умозрения как условий адекватности познания. "Все мысли возникает друг от друга; это кажется очевидным. Интеллектуальные операции тоже связаны между собой: из ощущения возникает восприятие, из восприятия — рассуждение, размышление и умозаключение" —Дидро Д. Элементы физиологии. - Собр.соч. - Т.2. - С.482..

Признавая познаваемость мира, Дидро утверждал, что человек в своем познании действительности достигает истины. Истина, по Дидро, — "соответствие наших суждений созданиям природы" —Дидро Д. Беседы о "Побочном сыне". - Собр.соч.- Т.5. - С. 168.. Такое материалистическое определение истины подтверждало мысли Дидро о первичности материи и познаваемости мира.

Дидро высказывает идею о необходимости отказа от преувеличенного представления о противоположности между истиной и заблуждением. Следует иметь в виду, что постепенно точное значение развивается из неточного, истинное — из ошибочного. "Нельзя размышлять над тем, чего еще не знаешь; но во всякой науке, во всяком искусстве известно, что уже сделано, что еще остается сделать, известны стоящие на пути препятствия" —Дидро Д. Опровержение книги Гельвеция "Человек". - Собр. соч. - Т.2. - С.232.. Поскольку познанное обнаруживается из непознанного, сложно уловить начальный момент. Развиваясь, познание становится все более очевидным. Дидро считает невозможным существование абсолютно ошибочного или абсолютно истинного знания. Заблуждение не есть истина, но оно является ее частью. "Что замечает исследователь, когда он создает гипотезу, когда он не знает конечного пункта своей дороги, когда искомая истина находится в конце этой дороги, когда он не знает, сможет ли он следовать по этой извилистой или прямой дороге до конца, когда, следуя по ней до конца, он встречает лишь иллюзию, лишь призрак истины? Разочаровавшись, однако, в каком-нибудь обманчивом средстве, иногда придумываешь другое, которое считаешь более пригодным и которое оказывается столь же неудачным; затем придумываешь третье, которое на опыте оказывается столь же бесплодным, как и предыдущие средства, и так это тянется в течение долгих лет, пока либо добьешься успеха, либо окончишь свои дни за работой" —Дидро Д. Опровержение книги Гельвеция "Человек". - Собр. соч. - Т.2. - С.233..

По мнению Дидро, вся природа находится в состоянии постоянного движения и развития, поэтому и познание должно находиться в постоянном движении. В науке устойчивый и изменчивый элементы не настолько исключают друг друга, чтобы точное знание не являлось бы одновременно несколько неточным. "Есть обманчивые явления, которые, с первого взгляда, как будто опровергают систему, но которые, как оказывается потом, когда их лучше узнаешь, подтверждают ее" —Дидро Д. Мысли об объяснении природы. - Собр.соч.- T.I. - С.233..

Дидро считает, что истицу необходимо понимать не в односторонне преувеличенном, а в относительном смысле. Истина как некая совокупность всех вещей и качеств безусловно точна, но не может быть адекватно воспроизведена с помощью человеческого разума, так как "у разума есть свои предрассудки, у чувства — своя неуверенность, у памяти — свои границы, у воображения — свой обманчивый свет, у инструментов — свои несовершенства. Явления — бесчисленны, причины скрыты, формы, может быть преходящи" —Дидро Д. Мысли об объяснении природы. - Собр.соч.- T.I. - С.311.. Истина не раздается без заблуждений, и только освобождаясь от них, проявляется во всем величии и блеске —Дидро Д. Опровержение книги Гельвеция "Человек". - Собр. соч. - Т.2. - С.233-234..

Трудно согласиться с мнением, что все французские материалисты абсолютизировали истины и верили в возможность окончательного, исчерпывающего познания мира —См.:Воловик Л.А., Дроздова Э.М. Истина в марксисткой и домарксистской философии. – М., 1965. – С.41-42.. Права Л.А.Терехова, утверждая, что "Дидро правильно понимал, что все явления природы находятся во взаимной связи и взаимообусловленности и что природа в целом находится в состоянии непрерывного изменения и превращения... Значит, нет ничего, что человек мог бы знать абсолютно. В природе, по мнению Дидро, нет ни берега, ни дна" —Терехова Л.А. Некоторые вопросы гносеологии Дени Дидро. Из истории философии. Вып.второй. – М., 1958. – С.230.. Познание, считал Дидро, не может претендовать на абсолютность и завершенность. "Опыты должны повторяться для исследования деталей условий и для познания их границ" —Дидро Д. Мысли об объяснении природы. – Собр.соч. – Т.1. - С.334.. Познание не может рассматриваться как сумма неизменных истин.

Критерием истины для Дидро является опыт, как один из сильнейших аргументов разоблачения так называемых истин религии. В понятие опыта Дидро вкладывает материалистическое содержание. Опыт — это результат взаимодействия человека с окружающей действительностью, существующей независимо от человеческого сознания. Именно в опыте, считает Дидро, человек способен отличить истину от заблуждения, установить адекватность своих представлений о тех или иных вещах с самими вещами, существующими объективно. Опыт у Дидро является завершающей ступенью процесса познания. "В нашем распоряжении имеются три главных способа изучения: наблюдение природы, размышление и опыт. Наб людение собирает факты, размышление комбинирует их, опыт проверяет результаты комбинаций" —Там же. – С.308.. Дидро не абсолютизировал роль опыта в познании. Он прекрас но понимал, что одного опыта недостаточно для познания предмета или явления —См.: Дидро Д. Опровержение книги Гельвеция “Человек”. – Собр.соч. – Т.2. – С.207..

Хотя Дидро высоко оценивал роль опыта в познании, он, тем не менее, суживал опыт до эксперимента. Дидро был далек от марксистского понимания практики, как совокупности производственной и общественно-революционной деятельности. Практика, по Дидро, ограниченная чувствами практическая деятельность отдельного человека.

На основании изложенного можно сделать вывод, что Дидро отстаивал принципы материалистического сенсуализма локковского толка. Он рассматривал идеи как продукт воздействия внешнего мира на органы чувств человека. Не только онтологически, но и в гносеологическом аспекте Дидро преодолевает декартовский дуализм.

Для французского мыслителя духовный мир человека — порождение реального материального мира. Все идеи, в том числе и религиозные, имеют свои основания в реальной, объективной действительности.

Дидро подчеркивает, что познание не исчерпывается только одним чувственным восприятием мира. Человеческий ум перерабатывает данные ощущений и создает понятия и представления. Эти интеллектуальные конструкции он постоянно сверял с объективной реальностью, тем самым "заземляя" религиозные идеи и объясняя появление образа бога условиями реальной жизни людей.Таким образом, мир идей, духовная жизнь человека являются, по мнению Дидро, порождением внешнего материального мира.

Обосновывая единство чувственного и рационального в познании, Дидро освобождает процесс познания от врожденных идей, от мистицизма и спиритуализма, и, следовательно, отвергает теологическую идею о врожденности религиозных представлений. "Мозг также мало думает сам собой, как глаза видят сами собой или другие органы чувствуют сами собой" —Дидро Д. Элементы физиологии. - Собр.соч. - Т.2. - С.406..

При всей ограниченности материализма в объяснении природы мышления, учение Дидро было единственной и наиболее правильной философской теорией, которая выступала альтернативой религиозным и идеалистическим представлениям о нематериальной и бессмертной душе. Не вызывает сомнения, что "душа" как носительница сознания полностью отождествлялась им с нервами и мозгом, то есть она выступала как неотъемлемая часть человеческого тела. "Пока внутренняя связь наших органов сохраняется, мы мыслим; как только она порвется, мы теряем разум. Что же становится с думой после уничтожения этой связи? Да и кто вам сказал, что после отделения от тела душа продолжает мыслить, представлять, чувствовать?” —Дидро Д. Прогулка скептика или аллеи. - Собр.соч. - Т.1. - С. 107..

Не осталась без внимания Дидро картезианская концепция бессмертия души. Возражая Декарту, Дидро высказывал суждение о тем, что решить вопрос о сущности и природе дую можно только на основании познания свойств материалистического мира. "Если этот фактор (душа) существует, то он играет очень второстепенную роль" —Дидро Д. Элементы Физиологии. - Собр.соч. - Т.2. - С.479.. Дидро отвергает религиозный догмат о бессмертии души. "Сколько он (человек) ни упрямится, но опыт не оставляет ему никакого сомнения в связи деятельности души с состоянием и организацией тела" —Дидро Д. Душа. - Собр.соч. - Т.7. - С. 129..

Религиозному догмату о бессмертии души Дидро противопоставил материалистическое понимание внутреннего мира человека. В.И. Ленин отмечал: "Нельзя рассуждать о душе, не объяснив, в частности, психических процессов: прогресс тут должен состоять именно, о том, чтобы бросить общие теории и философские построения о том, что такое душа, и суметь поставить на научную почву изучение фактов, характеризующих те или другие психические процессы" —Ленин В. И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? - Полн.собр.соч. - T.I. - С.142..

Человеческое бытие французский материалист рассматривал как преходящее и временное состояние материи, как одну из ее конкретных форм, ограниченную во времени и в пространстве. Умереть для него означает только вернуться в состояние бесчувствительности, в котором человек находился до рождения. "Родиться, жить, исчезать — это значит менять формы" —Дидро Д. Избранные атеистические произведения. - М., 1956. - С. 135.. Такие воззрения резко противоречили системе взглядов, поддерживаемых религией. Дидро критиковал особую духовную природу так называемой души, отвергал духовное начало как причину материального мира. "Я признаю только то, что вижу.

О нашей же душе, ее сущности, происхождении, о том, что будет с нею после навей смерти, и прежде всего о том, действительно ли мы обладаем душой — так как в конце концов, я этого не узнаю, — я ничего не могу утверждать. И мне кажется, что те, кто легко и охотно говорят об этих вещах с амвона, знают не больше меня” —Там же. - С.224..

Для Дидро было неприемлемым картезианское сведение сущности духовной субстанции к мышлению. Душа для него, скорее, способность ощущать, чем мыслить. "Мы сознаем начало разума или души таким же образом, как мы сознаем свое существование, существование своей ноги, своей руки, существование холода, тепла, страдания, удовольствия. Отвлекитесь только от всех телесных ощущений, и души больна не будет" —Дидро Д. Элементы физиологии. - Собр.соч. - Т.2. - С.480..

Отвергая учение о бессмертии души, Дидро отчетливо осознавал его атеистический характер, так как без веры бессмертно душ существование бога лишалось смысла. Его убеждение, что догмат о бессмертии души и загробной жизни основан на самообмане и шарлатанство, сохраняет свою актуальность и в настоящее время.

По мнению Дидро, все, чего нельзя доказать ни ссылками на чувства, ни доводами разума, является ложным. Религиозная вора, слепая ни на чем не основанная, вера должна быть отброшена. "Если разум — дар неба и если, то же самое можно сказать о воре, значит, небо ниспослало нам два дара, которые несовместимы и противоречат друг другу. Чтобы устранять эту трудность, надо признать, что вора есть химерический принцип, не существующий в природе” —Дидро Д. Прибавление к философским мыслям. – Собр.соч. – Т.1. – С.124..

Дидро подчеркивал, что религия враждебна разуму, поэтому развитие науки постепенно должно привести к вытеснению религиозных представлений. Он утверждал, что истина рано или поздно восторжествует над заблуждением. "Заблуждение проходит и уступает место другому заблуждению, которое тоже проходит. Но зародившаяся истина и истина, которая за ней следует, это две истины, которые пробудут" —Дидро Д. Опровержение книги Гельвеция “Человек”. – Собр.соч. – Т.2. – С.324.. Борясь против "истин" религии, Дидро требовал от истины объективности, четко разграничивая область знания и религиозных иллюзий, отвергал последние. "Утверждать и защищать некоторые вещи, которые недоступны нашему разуму и которые совершенно ускользают от нашего понимания, уверять, что это истина, и упрямо провозглашать их, — вот что кажется мне столь же дерзким, как и смешным” —Дидро Д. Избранные атеистические произведения. - М., 1956. - С.233..

ГЛАВАII.

ДИДРО О СУЩНОСТИ И ПРОИСХОВДНИИ РЕЛИГИИ

§ I. Социально-психологические корни религии

Марксистско-ленинская теория определяет религию как одну из форм неадекватного отражения окружающей действительности. Хотя Французские материалисты ХYIII века не смогли дать научного определения религии как одной из форм общественного сознания, обусловленной в конечном счете экономическими отношениями, они, тем не менее, в понимании религии придерживались взглядов, противоположных господствующим воззрениям своего времени. Д. Дидро, как и другие Французские материалисты, сбрасывал ореол святости с религии, считал, что она должна быть подвергнута суду разума. Французские материалисты решительным образом отказывались считать религию областью, недоступной рациональному анализу.

Антирелигиозное движение французского просветительства было многообразным, разнородным, с массой оттенков, отражавших внутреннюю противоречивость развития общественных отношений Франции того периода, поэтому при изучении этого явления необходим конкретно исторический подход. Как и во всяком общественном движении, в нем можно найти как радикальные левые взгляды, так и умеренные точки зрения.

В эпоху формирования атеистического мировоззрения Дени Дидро во Франции уже сложилась солидная антиклерикальная и атеистическая традиция. Однако его критика религии отличалась определенной целеустремленностью и оригинальностью: она преследовала одну цель — найти рациональные аргументы для преодоления религии и религиозного мировоззрения. Справедливости ради отметим, что наиболее радикально этот вопрос ставил предшественник Дидро Ж.Мелье. Заслуга Дидро состоит в том, что он стремился найти земные источники религии. В противоположность теологии и умозрительной философии Дидро старался обнажить подлинную земную сущность религии.

Он доказывал, что хотя вера в бога является верой в нечто сверхъестественное, сана по себе она ничего сверхъестественного не содержит. Как и все на свете, от возникла естественным путем, имеет свои истоки в условиях жизни людей и в основе так называемых сверхъестественных тайн религии лежат простыв истины. "События, свидетелями которых могут быть только несколько человек, недостаточны для доказательства истинности религии, в которую должны одинаково все верить” —Дидро Д. Прибавление х философским мыслям. - Собр.соч. - T.I. - C.I26..

Многие философы до Дидро и после него писали о происхождении религии. И многие из них видели причину появления религии в чувстве страха и в невежестве. Но каждый из них по-своему подходил к критике религии. Гоббс, например, писал: "Когда нельзя найти видимого объекта, люди считают виновником своего счастья или несчастья невидимого агента, или невидимую силу. В этом смысле, может быть, следует понимать слова некоторых поэтов, говоривших, что боги были первоначально созданы человеческим страхом" —Гоббс. Левиафан. - М., 1936. – С.63.. Но считая страх и невежество причиной возникновения религии, Гоббс не ставит перед собой задачи освобождения людей от предрассудков, так как исходит из интересов господствующих классов, считая, что религия и церковь является полезшем атрибутами государства.

Гольбах, также исходя из теории страха и невежества, стремится теоретически подорвать основы религии. Основная цель, которую он пытался достичь, состояла в том, чтобы убедить всех верующих в ложности религии и на этом основании осуществить перестройку человеческого общества. Свои надежда он связывал с деятельностью просвещенного монарха.

Хотя Дидро и разделял эту точку зрения на происхождение религии, в своих воззрениях он попел дальше. Эго прежде всего догадки о тон, что в религии отражается как бессилие человека в борьбе со стихийными силами природы, так и его стремление к счастью. Идеи Дидро получили обстоятельное развитие в учении Фейербаха о происхождении религии. Не случайно К. Маркс и Ф. Энгельс в работе "Святое семейство" указывают на духовную близость Философских и атеистических взглядов Французских материалистов и Фейербаха.

Дидро, в отличие от них, считал, что люди испытывают слишком большой страх перед смертью и наказанием. Этим воспользовались хитрецы. Любая религия представляется ему систематизированной суммой предрассудков и суеверий. Ни одна религия не имеет сверхъестественного происхождения. Религиозные фантазии придуманы политиканами и навязаны темным людям профессиональными шарлатанами. Затем эти вымыслы были поддержаны властью, чтобы было легче держать народ в узде.

Дидро конечно заблуждался, полагая, что религия является продуктом сознательного обмана. Почти не затрагивая материальных основ возникновения религии, он не мог научно разрешить рассматриваемую проблему. Однако, мы можем заметить ряд интересных мыслей и идей, не утративших своей актуальности и в настоящее время: господствующие классы эксплуатируют невежество людей, народ специально держат в темноте, чтобы иметь возможность господствовать над ним. Следует отметить, что Дидро догадывался, что религиозные верования — продукт не только страха перед смертью и слепыми силами природы, но и социальным угнетением. "Я сошлюсь на все политические, гражданские и религиозные учреждения. Изучите их внимательно, и, я не сомневаюсь, вы должны будете убедиться, что история человечества на протяжении веков, — это история угнетения его кучкой мошенников" —Дидро Д. Добавление к "Путешествию Бугенвиля". - Собр. соч. - Т.2. - С.81-82..

Во Франции времен Дидро классовый гнет был особенно ощутим, и в ряду средств подавления сознания народных касс ведущая роль принадлежала религии. Дидро хорошо понимал и притупляющие действия религии.

Дидро видел, что страх перед вечными муками, надежды на лучшую жизнь в загробном мире в условиях той жалкой жизни, которую влачил народ, делает религию соблазнительной и желательной и, следовательно, очень опасным оружием в руках угнетателей.

Дидро был знаком с идеями Эпикура и Лукреция, видевших истоки религии в суевериях и страхе. Но он идет несколько дальше, высказывая мысль, что все божества возникли потому, что в них нуждались. "Не бог создал людей по своему образу, а люди ежедневно создают его по-своему. Бог магометанина не таков, как бог христианина. Бог протестанта не таков, как бог католика. Бог взрослого человека отличается от бога ребенка и от бога стариков" —Дидро Д. Первое добавление к записке о терпимости. - Собр. соч. - T.I0. - C.I37.. Здесь важно отметить основное: все сказки о потусторонней жизни являются порождением объективных жизненных условий и отношений, их извращенным отражением. Следовательно, Дидро близко подходит к верному пониманию того, что религия является фантастическим отражением в сознании человека его реального бытия. У него четко прослеживается в зачаточной форме идея, что бессилие людей в борьбе с суровыми условиями жизни лежало в основе фантастического представления о сверхъестественном. "Чудеса и авторитет могут создать дураков или лицемеров; один только разум создает верующих” —Дидро Д. Философские мысли. - Собр.соч. - T.I. - С. 119..

Взаимоотношение человека с природой, с людьми является исходным началом критики религии Дидро. В основе этой критики лежит стремление выяснить те условия, которые способствовали становлению религиозного сознания. Дидро не был согласен с тем, что религиозные верования носят случайный характер. Он понимал также, что только одними логическими схемами объяснить возникновение такого социального явления, как религия, трудно. В связи с этим он придавал существенное значение и психологическому аспекту религии. Дидро ясно представлял психологические условия, при которых появилась религиозная фантазия. Он стремился выяснить те побуждения и переживания, на основе которых возникало религиозное сознание.

Марксистско-ленинская теория при объяснении религии и ее влияния на человека не обходит стороной проблему эмоциональных переживаний человека, подчеркивает, что церковь обращается не только к разуму людей, но и к их чувствам. В своих попытках рассмотреть эмоциональный аспект возникновения религиозных верований Дидро приближался к верному решению этой проблемы.

Рассматривая религию как фантастическое отражение в голове человека окружающей его природы и условий бытия, Дидро, несомненно, стоит на точке зрения материализма, указывая на земные основы религии. "Он неоднократно возвращался к той мысли, что в религии отразились самые примитивные, путаные, противоречивые, фантастические представления дикарей о природе и человеке" —Момджян Х.Н. Атеизм Дидро: Избранные атеистические произведения Д.Дидро. Вступительная статья. – М., 1956. – С.29..

Для Дидро начальным моментом является не только рассудочный человек, но и чувствующий. Не разум, а именно эмоции, переживания, понятые определенным образом, считает Дидро, лежат в основе религии. Однако, было бы неверным утверждать, что он в поисках основ религии ограничивался только субъективной стороной внутренних психических переживаний человека. Дидро выступал против изоляции психики человека от окружающей действительности. "Человек, сведенный к одному чувству, был бы безумным” —Дидро Д. Душа. Элементы физиологии. - Собр.соч.- Т.2. - С.477. Причины религиозных представлений и настроений нельзя правильно понять, если абстрагироваться от того, что человек функционирует в объективном материальном мире, который существует независимо от него, воздействует на его чувства, вызывает те или иные эмоции. Он был твердо уверен в том, что религия имеет объективные основы, которые необходимо искать не только в душевных переживаниях, но и в связи человека с окружающей природой, в объективных условиях жизни. Анализируя эмоциональный аспект истоков религиозных верований, Дидро исходил не из субъективистских взглядов на внутренние переживания человека, а из взаимодействия человека с окружающей действительностью, которое, как он полагал, устанавливается в процессе практической жизни.

Таким образом, говоря о социально-психологических корнях религии, Дидро имел в виду практическое отношение человека к объективной материальной реальности. Такое понимание несколько выходит за пределы анализа чувств и эмоциональных переживаний человека и включает в себя анализ объективных материальных условий жизни, которые воздействуют на людей и вызывают религиозные чувства и настроения. Следует отметить при этом, что окружающую действительность Дидро сводит главным образом к природе, а человека и его деятельность понимает антропологически, но не исторически. Он рассматривает человека в основном только как сумму физических и физиологических потребностей —См.: Дидро Д. Человек (Статьи по вопросам мировоззрения в целом). - Собр.соч. - Т.7. - С.108-122.. Согласно такому подходу, основным в жизни человека являются возрастные, половые, климатические и географические условия. Хотя человек у Дидро материален и наделен чувствами, он все же неисторичен. "Человек с телесной стороны имеет сходство с животными, и если ми пожелаем охватить его в перечислении всех существ природы, то мы будем вынуждены отнести его к классу животных. Он — самое лучшее и самое дурное из всех животных и за этот двойной титул достоин быть их главой" —Дидро Д. Человек (Статьи по вопросам мировоззрения в це¬лом). - Собр.соч. - Т.7. - С.108..

Выдвигая в качестве первоосновы религиозных верований материальные факторы, Дидро тем самым опровергал богословские и идеалистические теории происхождения религии.

Для понимания исходных позиций Дидро важное значение имеют его представления о том, что в основе религиозных верований лежат не абстрактные и идеальные мотивы, а факторы материального порядка, которые связаны с деятельностью человека, с его существованием. "Если какое-нибудь явление превышает, по нашему мнению, силы человека, то мы тотчас же говорим: это — дело божке; нале тщеславие не может удовлетвориться меньшим. Не лучше ли было бы, если бы мы вкладывали в свои рассуждения несколько меньше гордости и несколько больше философии" —Дидро Д. Письмо о слепых в назидание зрячим. - Собр.соч. - T.I. - С.252..

Человек для него не абстрактный созерцатель природы. Он вынужден постоянно вести борьбу с природой за свое существование.

В бессилии человека в этой борьбе усматривал Дидро корни религиозных верований. "Природа угрожает человеку в той мере, в какой она его наделяет определенными потребностями и подвергает определенным опасностям; ему приходится бороться со стихиями, с неурожаем, с болезнями, с дикими зверями” —Дидро Д. Вашему величеству от слепца, вздумавшего рассуж¬дать о цвете. - Собр.соч. – Т.10. С.189.. Дидро рассматривает человека не фоне окружающее действительности, в его взаимоотношениях с природой и другими людьми. Социальная среда с ее специфической материальной основой. Функционирует у Дидро в виде взаимодействия биологических индивидов. "Как бы то ни было, ясно, что все изолирующие одного человека от другого, шесте с тем ослабляет его в его борьбе против природы и приближает к первобытному состоянию дикаря; следовательно, он и должен нами рассматриваться как животное, в особенности при современном порядке вещей, когда вместо борьбы с природой создалась взаимная вражда обществ. Будучи изолированным, человек имеет только одного врага — природу; объединившись с другими людьми, он имеет уже двух врагов — человека и природу" —Дидро Д. вашему величеству от слепца, вздумавшего рассуждать о цвете. - Собр.соч. - Т.10. - С.190..

Следует отметить, что Дидро не конкретизирует историческую эпоху, в пределах которой он рассматривает взаимоотношения человека с природой и ко времени которой он относит возникновение религии. У него есть высказывание, что "вообще мы не знаем, как у какого-нибудь народа возникают предрассудки, и еще менее знаем, как они исчезают" —Дидро Д. Систематическое опровержение книги Гельвеция "Человек". - Собр.соч. - Т.2. - С.133.. Польский исследователь Л.Скжипек отмечает, что часто эту сразу интерпретируют как проявление агностицизма или уход от проблемы, в то время как Дидро говорит о трудностях в этом вопросе. —См.:

Система чувств и переживаний, которые возникают у человека вследствие его контакта с окружающим материальным миром, является, по мнению Дидро, психологической основой религиозных верований —См.: Дидро Д. Второе добавление о религиозных верованиях. - Собр.соч. - Т.10. - С.142.. Дидро приходит к мысли, что переживания человека отражают его зависимость от окружающей среды, и эта система чувстви переживаний характеризуется разнообразным проявлением чувства зависимости.

Хотя Дидро и считал религию результатом обмана и невежества, он, тем, не менее, видел ее источник в зависимости человека от сил природы, и, что самое важное, подошел вплотную к идее зависимости человека от социальных условий, которые способствовали формированию религиозных убеждений —См.: Дидро Д. Священники. - Собр.соч.- Т.7. - С.270-273.. Ощущение своей абсолютной зависимости от природы заставляла человека почитать ее как источник своего существования, как предмет религии. "Природа в этом смысле... будет не чем иным, как самим богом, действующим согласно определенным законам, которые он установил" —Дидро Д. Природа. - Собр. соч. - Т.7. - С.84.. Он указывал, что последователи языческих верований обожествляли прежде всего окружающую их природу. В религиозных верованиях первобытного человека отражалось своеобразное ощущение зависимости от природы, своего единства с ней.

Нащупывая пути правильного понимания корней религиозных верований, рассматривал влияние материальной действительности на чувства человека, Дидро, тем не менее, в этих взглядах не был последователен до конца. В беспомощности человека он скорее видит его биологическую неприспособленность, чем неразвитость производительных сил и соответствующих им производственных отношений. "Когда говорится о действии природы, то разумеется уже только действие одних тел на другие согласно с законами, установленными создателем" —Там же. – С.85..

Дидро был прав, считая, что в беспомощности и бессилии людей в первобытном обществе таятся корни религии, но сказать, чем обусловлена эта зависимость от природы, не может. Он писал, что под природой "древние язычники подразумевали нечто, не являющееся богом, но в то же время, беспрерывно действующее в мире, Таким образом, идол природа, по их учение, должен быть деятельным началом, соперничающим с богом, вторичной и непосредственной причиной всех изменений, происходящих в материи. Это представление сближается с представлениями тех, которые допускали существованиеanimamundi, рассматривая природу, как заместителя божества, как побочную причину, нечто вроде посредника между богом и его творениями” —Дидро Д. Природа. - Собр.соч. - Т.7. - С.84..

Дидро рассматривал религию как результат того, что человек не в состоянии удовлетворить свои желания и потребности в достижении счастья естественным путем. Дидро понимал, что зависимость человека от объективных сил природы превращалось его фантазией в зависимость от сверхъестественных сил. Однако истинных причин этой зависимости и неудовлетворенности он не сумел уяснить. Он не понял, что чувство зависимости от природы человеку было присуще не потому, что ему свойственны лишь минимальные жизненные потребности, а потому, что уровень производительных сил, ограниченные общественные отношения не могли их удовлетворить. Дидро не видел, да и не мог видеть, что в ранних религиях отражался низкий уровень развития производительное сил соответствующей экономической формации.

Четко выраженным проявлением чувства зависимости является страх человека перед стихийными силами природы. Страх как наиболее сильное выражение чувства зависимости человека от природы Дидро считал главным психологическим источником религиозных верований. "Отнимите у христианина страх перед адом, и вы отнимете у него веру” —Дидро. Д. Философские мысли. – Собр.соч. – Т.1. – С.125.. На страх, как на один из источников религии, ссылались многие ее критики из среды соратников Дидро. Но концепции страха Дидро присущи новые элементы. Он давал в основном верный анализ роли чувства страха в системе психологических истоков религии. Отличительный момент заключается в том, что для объяснения возникновения религиозных верований Дидро брал не только негативные мотивы, но и позитивные чувства, такие как радость, любовь, милосердие. Он писал: "Влияние темперамента сказывается слишком явственно... В зависимости от своего настроения он (человек) видит перед собой то бога мести, то бога милосердия, то ад, то разверстые небеса, он дрожит от ужаса или сгорает от любви; это настоящая лихорадка, с подъемами и падениями температуры” —Дидро. Д. Философские мысли. – Собр.соч. – Т.1. – С.95.. Страх и радость, ужас и любовь, месть и милосердие, — все это, по мнению Дидро, Формы проявления чувства зависимости от окружающей природы.

Объясняя психологическую основу религиозных верований системой противоположных эмоциональных переживаний человека, Дидро все же акцентирует внимание в этой системе эмоциональных переживаний на чувстве страха, беспомощности.

В представлениях Дидро о перманентном страхе содержится рад верных и интересных идей. Он постоянно указывал на объективные материальные истоки страха. При этом Дидро подчеркивал родовой характер религиозного сознания — для объяснения религиозных верований принимается во внимание чувство страха не отдельного человека, а сообществ. Можно говорить и об элементах общественного сознания, что наиболее ценно у Дидро по сравнению с его соратниками. "Представьте себе целую область, жители которой из страха перед опасностями общественной жизни бежали в леса: они живут так как дикие звери, думая сподобиться этим святости; на развалинах всех общественных влечений возносятся тысячи столпов; новое племя столпников из религиозной ревности вытравливает в себе естественные чувства, люди перестают быть людьми и превращаются в истуканов, желая стать истинными христианами” —Дидро Д. Философские люди. - Собр.соч. - T.I. - С.93..

Чувство страха, как и все человеческие чувства, в марксизме рассматривается конкретно-исторически, в их обусловленности социальными отношениями, в зависимости от способа производства материальных благ. Приведя тезис — "страх создал богов”, В.И.Ленин показывает, что применительно к эксплуататорскому обществу, чувство страха надо понимать, как страх перед социальной придавленностью людей. —Ленин В.И. Об отношении рабочей партии к религии. – Полин. собр.соч. - Т.17. - С.419.

Таким образом, давая в общем верный анализ психологических корней религиозных верований, Дидро до конца не смог проанализировать влияния социальных явлений на чувства человека, на эмоциональный аспект религиозных верований, хотя нередко высказывал интересные мысли и в этом плане.

В трудах Дидро значительное место занимает и анализ психологических основ религиозного культа. Он считал, что между религиозными чувствами и действиями существует четкая зависимость, что в определенных условиях из чувств возникает система религиозных действий, т.е. религиозный культ.

Дидро стремился выяснить причины и мотивы религиозных действий, религиозного культа, под которым он понимал комплекс религиозных обрядов и действий. Иначе говоря, религиозный культ — это практическое выражение религиозных чувств, "совокупность обязанностей по отношению к существу, никогда не показывающемуся, но принимающему столько разнообразных форм, сколько имеется голов" —Дидро Д. Первое добавление к записке о терпимости. – Собр.соч. – Т.10. – С.137.. Дидро показывает также, что "внешний культ предполагает церемонии, имеющие своей целью воздействовать на чувства людей, запечатлеть в них благоговение к божеству, которому они воздают свои почести" —Дидро Д. Священники. – Собр.соч. – Т.7. – С.270.. Религия для Дидро не только комплекс переживаний людей, но превратная форма реального отношения человека к окружающему миру.

Человек, чувствуя свое бессилие перед чуждыми ему силами природы, в минуты опасности обращается к сверхъестественными силам. "Народы, порабощенные страхом и одурманенные суеверием, не жалели ничего для оплаты благосклонности небес" —Там же. – С.271.

Религиозный культ, являясь отражением реальной практической деятельности людей, своим прообразом имеет определенные отношения человека к окружающей действительности, а также отношения людей друг к другу. Уже в поздних религиях, где система культа приняла наиболее острую и завершенную форму, в большей степени отразились отношения верующих людей к священникам, поданных к своим правителям —Дидро Д. Священники. – Собр.соч. – Т.7. – С.271. Человек воздействовал на богов молитвами и жертвоприношениями. "Леди покорились множеству обязанностей, бессмысленных для них и возмутительных, но полезных для священников; самые нелепые суеверия стали распространяться и укреплять их власть" —Там же. – С.271.

В рассуждениях Дидро о культе прослеживается стремление объяснения его не только с точки зрения эмоционального воздействия, но и с позиций социального и политического опыта. Однако, это стремление не является доминирующим во взглядах Дидро на корни религии.

В анализе Дидро особое место занимают такие формы религиозного культа, как молитва и жертвоприношение. Молитва для верующих была неким залогом успеха и его гарантией, когда они с ее помощью обращались к богу для содействия в обеденной жизни. "Но какова цель такой просьбы? — спрашивает Дидро, — где гарантия ее выполнения, раз она всегда упорно и неизменно остается без ответа?" —Дидро Д. Беседа с аббатом Бартелеми. – Избр.атеист.произвед. – М., 1956. – С.222..

Показывая всю несостоятельность этой формы религиозного культа, Дидро приходит к важному выводу о том, что верующий, признавая бога, на деле своей повседневной деятельностью опровергает его бытие. "Бели хорошенько подумать, разве бог является к нам как-нибудь иначе, чем только в воздаваемом ему поклонении?" —Там же. – С.234.

Интересны взгляды Дидро на такую форму религиозного культа, как жертвоприношение, в частности, человеческих жертв, пережитком которых является аскетизм и религиозное самоотречение. "Долгое время люди не знали иного средства, чтобы отвратить от себя гнев божий, как пролить на жертвенник человеческую кровь" —Дидро Д. Беседа с аббатом Бартелеми. – Избр. атеист. произвед. – М., 1956. – С.235.. Кроме духовных и моральных, христианская религия приносила богу множество человеческих жертв. Христианские церковники также обагрены кровью, как и язычники. Он пишет: "В этом отношении мы не изменились. Мы сожгли на кострах множество иудеев и замучили множество неверных... если судить по тому, сколько крови было пролито во имя религий, то они принесли больше зла, чем добра" —Дидро Д. Беседа с аббатом Бартелеми. – Избр. атеист. произвед. – М., 1956. – С.235..

Однако, в анализе психологического аспекта и практического смысла религиозного культа Дидро не достиг понимания социальной роли его. И, тем не менее, важно то, что выясняя элементы структуры религиозного сознания и религиозного культа, Дидро связывал их с практической деятельностью человека.

Классики марксизма считали, что в анализе религиозного культа необходимо делать упор на его реакционную социальную роль, рассматривать его как практическое средство обмана людей. Они соглашались с идеей о том, что укрепить религиозный культ можно было при помощи эмоционального воздействия на религиозного человека. К.Маркс и Ф.Энгельс считали, что "во всех религиях покаяние, жертва, а, по возможности, и самопожертвование составляют самую суть богослужения, культа" —Маркс К., Энгельс Ф. ГогенцоллеровскиЙ общий план реформ. - Соч. - 2-е изд. - Т.6. - С.372.. Но они, в отличии от Дидро, выделяли не столько психологическую основу религиозного культа, сколько его социальную роль. Религию и религиозные институты К.Маркс рассматривал как часть надстройки эксплуататорского общества, в котором религия используется в качестве подпорки эксплуататорских порядков и средства доя отвлечения трудящихся масс от борьбы за свое социальное освобождение. Следовательно, ограниченность Дидро именно в том, что он не понял социально-исторической функции религиозного сознания как формы общественного сознания.

Таким образом, указывая на страх, как источник возникновения религиозных представлений, Дидро стоял на правильном пути; этот фактор при известных условиях реально порождает религиозные представления. Однако, он не понял, что страх обусловлен более глубокими причинами. Существует принципиальное различие между содержанием, которое Дидро вкладывал в тезис — "страх создал богов", и марксистским содержанием.

Дидро выводил психические акты и в их числе чувство страха из натуралистически понятой природы человека, мало уделяя внимания социальным основам этих психических явлений, так как сущность человека он рассматривал вне общественных отношений и поэтому все психические явления он приписывал "неизменной природе человека".

Марксизм же, как известно, понимает сущность человека как совокупность всех общественных отношений. Следовательно, и психические явления, в данном случае страх, детерминировал общественными отношениями. К.Маркс писал: "...Человек — не абстрактное, где-то вне мира ютящееся существо. Человек — это мир человека, государство, общество. Это государство, это общество порождает религию, превратное мировоззрение, ибо сами они — превратный мир" —Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т.1. – С.414..

К.Маркс критиковал Фейербаха за то, что он "сводит религиозную сущность к человеческой сущности", замечая, что "сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений" —Маркс К. Тезисы о Фейербахе. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т.3. – С.3.. А так как Фейербах не занимался критикой этой "действительной сущности", писал К.Маркс, то он вынужден был абстрагироваться от хода истории, рассматривать религиозное чувство изолированно и предполагать абстрактно-иллюзорного человеческого индивида. Это замечание можно полностью отнести и к Дидро.

Рассматривая человека вне общественных отношений, как изолированную индивидуальность, Дидро, естественно, не мог видеть, что религия — социальное явление, одна из форм общественного сознания. Психические явления, в частности страх, он рассматривал натуралистически, как одно из свойств природы человека, а не как явление, социально детерминированное определенными общественными отношениями, обусловленными уровнем развития производительных сил.

Дидро не понял до конца социальных корней возникновения религии. Но было бы неверным ставить ему это в вину, так как ограниченность его атеистических воззрений объясняется классовыми и историческими условиями. При всей своей исторической и классовой ограниченности критика религии Дидро имела огромное прогрессивное значение, так как была направлена против феодально-клерикального мировоззрения, тормозившего общественное развитие.

Дидро был одним из тех, кто активно участвовал в борьбе против феодально-религиозной идеологии. Он подвергал религию суду разума с точки зрения здравого смысла, вскрывал ее внутреннюю противоречивость. Он критиковал идею бога с позиций философского материализма, утверждая материалистические принципы понимания окружающего мира, доказывая правоту атеизма.

Анализируя систему эмоциональных переживаний как некоторое психологическое основание религии, Дидро прекрасно понимал, что психология включает в себя не только эмоциональные переживания человека —См.: Дидро Д. Элементы физиологии. - Собр.соч. - Т.2. - С.337-639.. Однако, рассматривая психологические основания религии, Дидро основное внимание уделял чувствам и эмоциям.

Как мы уже отмечали, на чувство страха или эмоциональную предпосылку возникновения религии указывали и другие французские материалисты. Однако этот момент остался у них недостаточно исследованным. Что касается Дидро, то у него этот аспект как бы ставится во главу угла всех его рассуждений по проблеме возникновения религиозных верований, а это и есть тот новый элемент, который он вносит в исследование данной проблемы. Кроме того, анализ эмоциональных основ религии у него заменяет анализ классовых корней религии, однако, дальне отдельных предположений о социально-экономической обусловленности религии он не идет. Тем не менее, его критика эмоциональных предпосылок религии в определенной мере подготовила марксистское понимание социально-классовых основ религии, что позволило критику религии перевести в плоскость социально-классовой борьбы с ней.

В силу социально-исторической ограниченности мыслители начала и середины ХУВ века в интерпретации религии оперировали теорией обмана священников и невежеством народных масс. Ф.Энгельс указывал, что такой взгляд господствовал "...со времени вольнодумцев средневековья вплоть до просветителей ХYIII века включительно" —Энгельс Ф. Бруно Бауэр и Первоначальное христианство. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т.19. – С.306..

В основном приверженцы этой теории выдвигали задачу видоизменения господствующей феодально-религиозной идеологии, элиминации из нее представлений, противоречащих разуму, но предлагали сохранить элементарные принципы морали, необходимой человеку. Подобная позиция включила научное объяснение вопроса о происхождении религии и была только конкретным выражением просветительской метод логии. Следует отметить, что в советской литературе теоретический базис концепции обмана изучался недостаточно полно. Ю.П.Францов, например, указывает на связь теории двойственной истины с теорией обмана, но доскональной разработки эти идеи не получили —См.: Францов Ю.П. У истоков религии и свободомыслия. – М., Л., 1959. – С.22..

Осуществленный Дидро анализ связи религии с экономическими и политическими основами государства позволяет утверждать, что мыслитель был убежден в необходимости решать проблему происхождения религии в связи с традиционной концепцией, усматривающей причину возникновения религии в обмане правящей верхушки, злоупотребления невежеством и легковерием народа. Тем не менее, в творчестве Дидро разработка теории обмана реализуется на основе новых философских принципов. При сравнительном анализе известных ему религий он склоняется к мысли о невозможности их рационального обоснования. Как считает Дидро, основанием всех религий служит заблуждение. Дидро обосновывает идею ложности любой религии и принципиальной ложности самой идеи бога.

Мы находим у Дидро ряд интересных мыслей, которые свидетельствуют о его стремлении выяснить истоки религии с социально-исторических позиций.D период становления человеческого общества, как считает Дидро, законы природы играли основную роль в жизнедеятельности людей. Отсюда и боги наделялись физическими, человеческими свойствами. В процессе социального развития человек все более отделялся от природы, это отражалось и на религиозных верованиях; бог становился существом политическим. Человек попадал в зависимость от силы законов, запретов или общественного мнения, т.е. "Большинство древних законодателей обнаружило, что для выполнения их планов им нужно претендовать на некое божественное внушение и сверхъестественную помощь богов. Поэтому они, естественно, сочетали и смешивали гражданские и религиозные цели, а преступления против государства — с преступлениями против богов" —Дидро Д. Общество// Истории в Энциклопедии Дидро и Даламбера. – Л. – 1978. – С.62-67.. Дидро приходит к мысли, что всеобщая власть того или иного властелина послужила причиной появления единого бога, а земная политическая иерархия стала прообразом небесной иерархии.

С изменением политической жизни общества боги начинают приобретать новые общественные функции: их используют для поддержания господства политической власти. В монистических религиях, в том числе и христианстве, по мнению Дидро, идолопоклонство не устраняется, а утверждается его новая форма — политическое идолопоклонство, которое соответствует сложившимся условиям жизни. Таким образом, идея единого бога возникает только в том случае, когда земной государь начинает представляться высшим существом для своего народа.

Идеи Дидро об исторической и социально-политической детерминации единобожия приближает его к верному пониманию религиозного сознания, подводят вплотную к проблеме социального угнетения народных масс в условиях классового общества. Однако эти идеи следует рассматривать линь как догадки, так как в понимании общественной жизни Дидро оставался идеалистом. Он не видел материальных факторов, которыми она определяется, не понял социально-экономических предпосылок политической зависимости людей от монархии. Отсутствует у него глубокий (всесторонний) анализ исторической обстановки, при которой возможно было зарождение веры в единого бога. Хотя Дидро и не рассматривал процесс становления религии в зависимости от развития общественных отношений, тем ню менее он обратил внимание на зависимость человека как от природных, так и от социальных сил на различных этапах развития общества, особенно на этапе перехода от политеизма к монотеизму.

В попытках увязать причины возникновения единобожия как с потребностями человека, так и с некоторыми историческими и политическими аспектами социальной жизни и заключается отличие Дидро от других Французских материалистов. Но в основном Дидро разделял точку зрения других французских просветителей, считавших, что были люди, которые выдавали себя за служителей единого бога и смогли увлечь за собой непросвещенные массы —См.: Дидро Д. Священники. - Собр.соч. - Т.7. - С.270..

Единственно верное, научное объяснение этому явлению сумели дать только классики марксизма. Ф.Энгельс писал: "...Единый бог никогда не мог бы появиться без единого царя, что единство бога, контролирующего многочисленные явления природы, объединяющего враждебные друг другу силы природы, есть лишь отражение единого восточного деспота, который по видимости или действительно объединяет людей с враждебными, сталкивающимися интересами" —Энгельс Ф. Письмо Мapкcy от 18 октября 1816 г. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т.27. - С.56..

§ 2. Гносеологические корни религии

Взгляды Дидро на проблему гносеологических предпосылок религии необходимо рассматривать в контексте осуществленного им анализа психологических основ религии. Исследование этих предпосылок возникновения религии дополняет его взгляды по вопросам психологических истоков религии: он стремится показать не только то, что корни эмоциональных отношений религии необходимо искать в окружающей человека действительности, но и то, что в результате особенностей познавательной деятельности человека, в силу особенностей абстрактного мышления, отражение в сознании человека окружающей его объективной действительности может принять фантастическую, религиозную форму. Критика Дидро направлена против утверждения идеалистов и теологов, что религия якобы ниспослана богом и возникла в результате откровения, сверхъестественным путем. Он утверждал, "что первые основания веры имеют чисто человеческий характер" —Дидро Д. Философские мысли. - Собр.соч. - T.I. - С.121..

Если выявление психологических истоков религии дает ответ на вопрос, почему возникли религиозные представления, то анализ их гносеологических истоков, детерминированных особенностями познавательной деятельности человека окружающей его действительности, познавательных отношений как формы взаимоотношений с миром, показывает, как возникает фантастическое представление. Дидро стремится вскрыть логику искажения объективного мира в процессе возникновения в человеческом сознании религиозных представлений, выявить гносеологическую возможность религиозных верований, коренящуюся в самом процессе познания.

Идеи Дидро о гносеологических корнях религия находятся в непосредственной связи с его материалистической теорией познания. Отвергая любые сверхъестественные источники религии, Дидро правильно считает, что процесс искажения действительности в религиозном сознании осуществляется так же, как и познание человека вообще, т.е. с помощью чувств и разума, "поскольку чувства являются источником всех наших познаний” —Дидро Д. Мысли об объяснении природы. - Собр.соч.- T.I. – С.343..

В трудностях процесса познания Дидро видит теоретические возможности неадекватного отражения действительности, которые субъективно увеличиваются в ходе познавательной деятельности познающим субъектом, что приводит к искажению действительности, к превратному миропониманию. Дидро был уверен, что развитие человеческого разума приведет к пониманию ложности религии. У Дидро мы находим ряд интересных мыслей о том, каким образом происходит процесс искажения действительности в религиозном сознании.

Дидро рассматривает теоретические предпосылки возникновения религиозных верований с анализа чувственной ступени познания. Отвергая учение теологов о том, что источники религиозных верований носят сверхъестественный характер, Дидро исходит из верного положения, что источником религии являются чувства человека. "Достаточно одних только ощущений, постоянно получаемых нами, для доказательства существования вне нас духа” —Дидро Д. Ощущение. - Собр. соч. - Т.7. – С.156..

Дидро замечает возможность искажения отражаемой действительности на чувственном этапе познания. Эта возможность переходит в действительность так и тогда, когда человеческий разум не может понять процессов, происходящих в объективном мире. Человек начинает абсолютизировать свои чувственные данные, в которых отражается окружающая его действительность, принимая эти данные за саму природу. Он подчеркивает, что религия основывается только на видимости, которую создают чувства. Эту мысль он проводит в диалоге между верующим и атеистом в работе "Прогулка скептика или аллеи", когда верующий стремится оправдать свою веру в бога: "Как смеешь ты подвергать сомнению и даже отрицать существование государя? Неужели все, что происходит в тебе и вне тебя, не убеждает тебя в его существовании? Мир возвещает о нем твоим глазам, разум — твоему уму, преступление — твоему сердцу?" —Дидро Д. Прогулка скептика или аллеи. - Собр. соч. - T.I. - С.186..

Дидро верно считает, что возможность искажения действительности увеличивается на рациональной ступени познания, на этапе абстрактного мышления —См.: Дидро Д. Мысли об объяснении природы. - Собр. соч. - T.I. - С.346-347.. Возникновение религиозных верований Дидро связывает с определенным уровнем развития сознания человека, со способностью человека к обобщению, абстрагированию, с умением образовывать общие понятия. "Большая или меньшая степень веры в сверхъестественное, — говорит он, — всегда определяется той или иной ступенью цивилизации" —Дидро Д. Беседа с аббатом Бартелеми. - Избран. атеистич. произвед. - 1966. - С.229.. У Дидро мы находим элементы анализа процесса образования абстрактных идей, которые лежат в основе религиозных представлений.

Дидро верно усматривает в отрыве мышления от бытия гносеологический исток религии. "Понятия, не имеющие никакой опоры в природе, можно сравнить с теми лесами севера, где деревья — без корней. Достаточно легкого порыва ветра, чтобы перевернуть целый такой лес, — достаточно незначительного факта, чтобы перевернуть целый лес представлений".

Когда знания человека об окружающем его мире ограничены, абстрактное мышление способствует возникновение религиозных представлений” —Дидро Д. Мысли об объяснении природы. - Собр.соч. - T.I. - С.304-305..

Анализируя абстрактное мышление, Дидро приближается к понимание того, что в самом процессе его заложена возможность отрыва общих понятий от реальных вещей и явлений. "Все сказанное нами о всеобщих представлениях может быть распространено и на объекты наших перцепций, существование которых является только идеальным" —Дидро Д. Представление. - Собр. соч. - Т.7, - С.175..

Дидро уделяет особое внимание процессу образования общих понятий, так как в нем, как он считает, можно найти ответы на многие тайны религии. "Я создаю общее представление, то есть из многих единичных представлений я устраняю все то, что является особенностью каждого из них, и оставляю то, что свойственно им всем, — значит, эти представления обязаны своим происхождением абстракции" —Там же. - С.174..

Разум познающего субъекта восходит от единичного и особенного к всеобщему, от конкретного к абстрактному. С помощью абстракции человеческое сознание вычленяет из явлений и предметов окружающего мира то, что в них есть сходного и общего. На базе этих общих свойств, абстрагированных от предметов объективного мира, в человеческом сознании возникают общие понятия. Именно с возникновением общих понятий, которые имеют видимость абсолютной самостоятельности, появилась возможность, при условии их полного мысленного отрыва от объективных чувственных вещей, объективировать их как самостоятельные сущности. "Одно из главных отличий наблюдателя природы от ее истолкователя, — говорит Дидро, — заключается в том, что последний отправляется от той точки, где чувства и инструменты покидают первого; на основании того, что есть, он строит догадку о том, что еще должно быть; из порядка вещей он выводит общие и абстрактные заключения, которые имеют в его глазах очевидность осязаемых и конкретных истин; он поднимается даже до сущности порядка... сделай он еще один шаг, и он вывел бы за пределы природы" —Дидро Д. Мысли об объяснении природы. – Собр. соч. – Т.1. – С.346-347..

В этой деятельности человеческого сознания Дидро видит возможность религиозного удвоения мира и, таким образом, появления идеи бога. Цели сознание отрывается от реального мира, трансформируется в самостоятельную сущность и выдается за абсолютное существо, это приводит к идее бога. Люди "вместо того, чтобы боготворить всемогущество в самих творениях природы... стали падать ниц перед призраками своего воображения” —Там же. – С.348.. В гносеологическом плане, по мнению Дидро, понятие бога изначально являлось лишь собирательным именем или словом. В нем человек соединял свойства и качества различных существ, вещей в одно существо, в одно имя. Поэтому бог, по словам Дидро, "просто слово, один обыкновенный слог для объяснения существования мира. И заметьте при этом, что в общем это слово ничего не объясняет, так как, если вы мне возразите, что ни одни часы не были сделаны без часовщика, я спрошу вас, кто же сотворил этого часовщика, и, таким образом, мы окажемся снова на той же точке, вернее, при одном и том же вопросительном знаке" —Дидро Д. Беседа с аббатом Бартелеми. – Избр. атеистич. произвед. – М., 1956. – С.231..

В результате теоретического анализа понятий, которые характеризуют свойства бога, Дидро приходит к убеждение, что эти понятия возникли в сознании человека в результате абстрагирования и гипостазирования свойств природы и самого человека. Свойства, которые могут быть присущи только чувственным существам и конкретным предметам как их носителям, сами трансформируются в самостоятельные сущности, превращаются в первооснову всего сущего, в сверхъестественные свойства, которые в своем воображении человек назвал божественными. Все определения, которые сконцентрированы в понятии бога, поскольку они не абстрагированы от человека, отвлечены от природы —См.: Дидро Д. Природа. – Собр. соч. – Т.7. – С. 82-85. Они показывают, что их первоосновой является природа, что бог абстрагируется из природы. "Я говорю вам, что никакого бога нет; что сотворение мира — пустая фантазия, что вечность вселенной не более затруднительна для мысли, чем вечность духа; ...было бы сменно предполагать... бытие существа, которое для меня точно так же непостижимо" —Дидро Д. Философские мысли. – Собр. соч. – Т.1. – С.96.

В отличие от других французских материалистов XVIII века, которые видели в понятии бога вымысел, сумму туманных и абстрактных слов, у Дидро мы можем вычленить механизм раскрытия содержания понятия бога как некоей абстракции от свойств природы и человека, стремление дать анализ процесса искажения объективной действительности в сознании человека. Стремление раскрыть механизм гносеологического процесса возникновения понятия бога является достоинством Дидро.

Апологеты религии постоянно подчеркивают якобы объективное, независимое от человека бытие бога. Бог, по их мнению, существует в нашем мышлении, независимо от него. Они обосновывают это в так называемом онтологическом доказательстве бытия бога, котороесводят к тому, что коль существует понятие совершенного существа — бога, значит, существует и сам бог, так как само понятие совершенства заключает в себе и реальное существование вне сознания.

Дидро опровергает онтологическое доказательство бытия бога. Он считает, что представление о богах опровергается самой жизнью. "Я говорю вам, что если все создано богом, то все должно обладать наибольшим совершенством, какое только возможно; ибо если не все обладает наибольшим возможным совершенством, значит, в боге есть бессилие или злая воля. Вот пункт, в котором для меня остается неясным вопрос о его существовании" —Дидро Д. Философские мысли. – Собр. соч. – Т.1. – С.96..

Критика онтологического доказательства бытия бога является для Дидро лишь аспектом в раскрытии механизма возникновения религиозных представлений. У Дидро мы видим попытку связать решение основного вопроса философии с борьбой против теологической разновидности ого решения — существует ли мир сам по себе или он был создан богом. "Думаете ли вы, что можно решить вопрос о высшем разуме, не зная, какого мнения дарятся по вопросу о вечности материи и ее свойств, о разлитие двух субстанций, о природе человека и происхождении животных?" —Дидро Д. Сон Даламбера. – Собр. соч. – Т.1. – С.394.. Дидро вплотную подходит к правильному пониманию того, что идеалистическое решение вопроса о первичности дав по отношению к материи является видоизменением теологического постулата о сотворении мира богом.

Дидро, как известно, не ставил перед собой задачу слишком категорично сформулировать основной вопрос, по которому велась борьба между материализмом и идеализмом в философии. Однако, мимо мнения Дидро "не проходит факт близкого родства религии с идеалистической философией" —Лившиц Г.М. Французские просветители XVIII века о религиях и церкви. – Мн., 1976. – С.172.. Дидро понимает, что раскрытие несостоятельности идеалистических воззрений во многом способствует преодолению религиозных верований и представлений.

Рассматривая гносеологические предпосылки возникновения религиозных верований, Дидро обращает внимание и на субъективные факторы, которые способствуют искажению действительности в процессе познавательной деятельности человека. Как ни ложно по своей сути положение о том, что мир выводится из бога, реальные предметы из общих понятий, Дидро усматривает в человеческом познании аспект, который делает такое положение похожим на правду. Именно такую возможность он видит в природе мышления и языка. "Изучение языков и способы пользования ими показывают нам, что почти все слова, являющиеся знаками наших представлений, — общие термины, откуда можно сделать вывод, что почти все человеческие представления — общие представления и что гораздо легче и гораздо удобней мыслить общими понятиями" —Дидро Д. Представления. – Собр. соч. – Т.7. – С.175..

У Дидро мы находим идею о том, что возможность отрыва общего от единичного, духовного от чувственного имеется в самой природе языка, неотделимого от мышления. Язык человека представляет возможность человеческому мышлению ошибаться, так как слово, которое выражает что-то общее, является результатом обобщения. По мнению Дидро, слова имеют свойства "вводить в заблуждение, поскольку они являются изобразительными, но произвольными знаками наших представлений. Весьма часто... люди имеют обыкновение пользоваться словами, не связывая их с определенными представлениями или даже с какими бы то ни было представлениями" —Там же. – С.181.. Дидро верно угадывает то, что уже в элементарной абстракции имеется возможностьотделения сознания от материи и тем самым создания извращенной религиозной картины пира.

Дидро старается выяснить, какие закономерности мышления способствуют превращению общих понятий а самостоятельные сущности. Апологеты теологического объяснения пира утверждали, что в природе разума человека постоянно присутствует фатальная неизбежность абсолютизации некоторых моментов познания, отсюда необходимость признания первопричины всего единого. Дидро отвергает эти идеи. Если человеческий разум не отрывается от объективной материальной действительности, то мысль о беспредельной связи всех явлений в природе, об отсутствии начала и конца мира не вступает в противоречие с разумом. "Тип наших рассуждений, хотя бы самых пространных, их связь, их последовательность даны необходимым образом в нашем разумении, подобно тому, как дана в природа взаимная связь действий, причин, предметов, качеств предметов" —Дидро Д. Элементы физиологии. – Собр. соч. – Т.2. – С.474..

Дидро считает, что представление о наше мира и его конце абстрагировано от рамок жизни человека и экстраполировано на природу. Он пишет: "Нельзя найти в каждый последующий момент времени естественных границ для следствий. Ум, ошеломленный бесконечным родом самых слабых причин и самых незначительных следствий, отказывается от итого предположения и от некоторых других того же рода только вследствие предрассудка" —Дидро Д. Мысли об объяснении природы. – Собр. соч. – Т.1. – С.346..

Ограниченность мировосприятия, незнание объективных законов развития природы заставляет человека в своем познании обращаться к богу. “Сколько нелепых представлений, ложных предположений, химерических понятий в тех гимнах, которые смело сочинялись в честь создателя некоторыми безрассудными поборниками конечных причин" —Там же. – С.348..

Беспредельная взаимосвязь причин и следствий представляется ограниченному уму противоречивой и непонятной.

Дидро верно подмечает, что на этом аспекте мышления человека выросло так называемое космологическое доказательство бытия бога, сутью которого являлось искусственное ограничение беспредельного взаимодействия причин и следствий в объективном реальном мире, в ограничении процесса развития материи.

Несостоятельность этого способа обоснования бытия бога базируется на неадекватном понимании причинности и на вымысле о начале и конце мира. “Вы судите о совершенстве вещей на основании своих собственных способностей” —Дидро Д. Письмо слепых в назидание зрячим. – Собр. соч. – Т.1. – С.256..

В своих работах Дидро показал, что материальный мир вечен и находится в постоянном движении и развитии по своим собственным законам и нет необходимости в предположении, что он был когда-то создан богом и приведен в движение. Все знания о мире доказывают, что он не имеет ни начала, ни конца. Полемизируя с теологами, он писал: “Вы судите о существовании мира во времени так, как муха-однодневка судит о продолжительности вашего собственного существования” —Дидро Д. Письмо слепых в назидание зрячим. – Собр. соч. – Т.1. – С.256..

Безграничная взаимосвязь причин и следствий не противоречит разуму, если реальные вещи рассматривать в их взаимодействии, а не изолированно, рассматривать весь мир в целом, в постоянном движении. Дидро отвергает идею первопричины, с помощью которой теологи стремятся ограничить познание. “o, философы, перенеситесь же вместе со мной за грань нашей Вселенной, за пределы того, где я осязаю, а вы видите организованные существа; охватите взором этот новый океан и постарайтесь отыскать в неправильных волнениях его какие-нибудь следы того разумного существа, чьей мудрости вы удаляетесь здесь” —Там же. – С.255..

Известно, что выведению мира из безличного существа, из бога способствует произвольная экстраполяция человеком понятия о целесообразности на явление природы. Действия человека обычно соотносятся с определенной целью, поставленной им, или выработанным планом. Этот факт используется теологами для доказательства бытия бога. Дидро не оставляет без внимания и это теологическое доказательство бытия бога. Он на фактах показывает, что действия природы не основаны на целях разумного существа. ’’Кто вам сказал, что порядок, который так восхищает вас здесь, не нарушается ни в какой другом месте? Какое право имеете вы заключать от одной точки пространства ко всему бесконечному пространству? Вот груда, мусора и щебня, беспорядочно набросанная кем-то; однако черви и муравьи находят для себя в этой груде весьма удобные жилища. Что сказали бы вы об этих насекомых, если бы они, рассуждая по вашему, стали восторгаться умом садовника, который так искусно расположил для них эти материалы?” —Дидро Д. Прогулка скептика или аллеи. – Собр. соч. – Т.1. – С.194-195.

То, что всегда называют целесообразностью природа, в действительности является закономерной связью причин и следствий, которая не оставляет места для бога. Теологическое доказательство бытия бога основывается на фантастическом понимании упорядоченности мира, да противоречии между представлением о природе, сложившимся у человека, и природой, какой она является в действительности. На утверждение теологов, что “в мире нет ничего, что было бы создано и поставлено без цели” —Там же. – С.198.. Дидро отвечает: "Опять эта цель! Эти господа посвящены в тайны великого строителя, ...как ученые в мысли комментируемого ими автора, которого они заставляют говорить то, о чем он никогда не думал” —Там же. – С.198..

Опровержением космологического и теологического доказательств бытия бога занимались и предшественники, и соратники Дидро. Но доказательства Дидро отличаются тем, что он подметил субъективные аспекты, которые способствовали искажению познавательной деятельности человека. В письме к Вольтеру он писал, что “метафизические сущности существуют только в вашем уме” —Дидро Д. Письмо к Вольтеру. II июня 1740. – Собр. соч. – Т.1. – С.294.. Дидро приблизился к пониманию места и роли теоретических причин во всей совокупности причин возникновения фантастического, религиозного отражения объективной реальности.

Опровержения Дидро разнообразных доказательств бытия бога актуальны и в наше время, так как и современные теологи берут эти доказательства на вооружение.

Правильно угадывая, что процесс абстрагирования включает в себя лишь возможность отхода от данных чувств, возможность извращенного понимания объективного мира, Дидро подмечает и некоторые субъективные аспекты, которые увеличивают возможность искажения процесса познания; произвольное ограничение познавательной деятельности, абсолютизация некоторых результатов познания, субъективизм. Однако к объяснению этих явлений Дидро подходит односторонне, считая, что эти явления детерминированы неполнотой знаний человека. “Наше неумение внимательно рассматривать объекты наших представлений и усваивать их и является причиной того, что мы создаем о них лишь смутные представления” —Дидро Д. Представление. – Собр. соч. – Т.7. – С.179.. Дидро не мог видеть, что ограниченность человека имеет не теоретический, а социальный характер, что возможность искажения в процессе познания человеком окружающего мира используется эксплуататорскими для сохранения религиозного мировоззрения.

Верно угадав возможность искажения отражаемого мира в процессе абстрактного мышления, Дидро останавливается и на анализе причин, которые толкали человека в своей мыслительной деятельности выходить за границы чувственного, конкретного, придавали естественным предметам и явлениям божественную окраску. Человеческая фантазия, воображение — одни из причин, способствовавшие формированию религиозной картины мира. Позднее сама религия закрепляла различного рода фантастические вымыслы и небылицы.

Фантазия и воображение, которые в принципе не имеют границ, обусловливали выход человека за пределы чувственного опыта. Посредством фантазии человек трансформировал общие, абстрактные понятия в самостоятельные сущности, телесный, чувственный мир выводил из бога. Дидро писал: “События, которые полагаются в основу религий, древни и чудесны, т.е. самое сомнительное, что только может быть, приводится в доказательство самого невероятного” —Дидро Д. Прибавление к философским мыслям. – Собр. соч. – Т.1. – С.125..

Религиозные идеи, теории, различные догматы возникли в результате веры в предметы, воображаемые человеком, а не в результате открытий науки. "Доказывать Евангелие с помощью чуда значит доказывать нелепость с помощью противоестественного явления” —Там же. – С.126..

Французские материалисты XVIII века и до Дидро высказывали предположение о том, что боги являются плодом воображения человека, фантастическим отражением в человеческом сознании непонятых им различных сил природы. В отличие от них Дидро, по нашему мнению, пытается рассмотреть роль фантазии и воображения имманентно, но процессу познания. В фантазии Дидро смог заметить возможность выхода за границы чувственного, реального, следствие отрыва создания от материи, абстрактного от чувственного. “Абстракция состоит лишь в том, чтобы отделять в мысли чувственные качества тел или друг от друга, или от самого того тела, которое служит им основой; заблуждение подучается, либо если это отделение сделано плохо, либо если оно сделано некстати: сделано плохо — в метафизических вопросах, а сделано некстати в вопросах физико-математических" —Дидро Д. Письмо о слепых в назидание зрячим. – Собр. соч. – Т.1. – С.237.. Религиозную фантазию Дидро связывает как с эмоциональными переживаниями человека, так и с процессом образования абстракций.

Дидро обратил внимание также и на связь религиозной фантазии с невежеством —См.: Дидро Д. Прибавление к философским мыслям. – Собр. соч. – Т.1. – С.128.. Фантазия необразованного человека способствовала религиозному искажению действительности. Самые примитивные представления человека закреплялись теологией, а затем возводились в догмы. Дидро говорил о том, что невежественный человек силой своего воображения превращал предметы и явления объективного мира, оторванные от материальной базы, в неестественные существа. "Признавая существование бога, тем самым признают, что есть некто, способный гневаться и умиротворять. Такие идеи крепко засели в умах самых просвещенных деистов, не говоря уже о простом народе" —Дидро Д. Первое добавление к записке о терпимости. – Собр. соч. – Т.10. – С.137..

В отличие от соратников Дидро не стремился вычленить невежество в качестве основного фундамента религиозных представлений. Невежество для него — лишь один аспект во взглядах на происхождение религии. Однако Дидро относит невежество на счет природы человека, не понимая детерминированности его социальными причинами. Дидро не понимал, что недостаточная развитость общественного производства обуславливала неразвитость общественного сознания людей.

В идеях Дидро по проблеме развития религиозной фантазии важен вывод о том, что не бог создан человека, а человек создал ого по своему подобию.

В отличие от других французских материалистов, у которых также имелись подобные высказывания, Дидро смог увидеть, что в боге опредмечиваются потребности человека, что от условий жизни человека зависит и его представление о боге. При этом Дидро обращал внимание на то, как менялись религиозные понятия, идея бога в связи с развитием абстрактного мышления. В политеизме действительные предметы превращаются в продукты воображения, в монотеизме абстрактные идеи — в действительные существа. Боги ранних религий несут на себе следы чувственного, природного происхождения. Они представляются в чувственных образах. "У каждого из богов, — писал Дидро, — была своя история… Того, кто сомневался в происхождениях Венеры или кто насмехался над любовными приключениями Юпитера, называли безбожником" —Дидро Д. Опровержение книги Гельвенция «Человек». – Собр. соч. – Т.2. – С.132.. По мере того, так развивалось абстрактное мышление, менялось и содержание идеи бога. Из нее исчезали элементы чувственности и она становилась более абстрактной. Бестелесный, духовный бог христианства является предельной абстракцией, которая с помощью воображения представляется существующей в действительности, первичной по отношению к человеку и природе.

"Так как мы не можем узреть сущность бога и познать ее чувствами, то мы называем его бестелесным" —Дидро Д. Имматериализм и спиритуализм. – Собр. соч. – Т.7. – С.143.

Дидро приближался к пониманию логического механизма возникновения образа бога позднейших религий, в частности, в христианстве, где он "является продуктом длительного процесса абстрагирования, концентрированной квинтэссенцией множества прежних племенных и национальных богов” —Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т.21. – С.295..

Таким образом, есть все основания, считать, что у Дидро имелись идеи, мысли о том, как фантазия реализует возможность отлета об объективной действительности, содержащуюся в процессе абстрагирования.

У Дидро в отличие от других французских материалистов ХVIII века в объяснении истоков религиозной фантазии определенную роль играют и социальные факторы. Единство гносеологического и социального подхода к проблеме происхождения религии приводит Дидро к выводу, что нет ни одной истинной религии, религии божественного происхождения. "Истинная религия, важная для всех людей всегда и повсюду, должна была бы быть вечной, всеобщей и очевидной; но нет ни одной религии с тремя этими признаками. Тем самим трижды доказана ложность всех” —Дидро Д. Прибавление к философским мыслям.- Собр. соч. – Т.1. – С.126..

Анализ теоретико-познавательного подхода Дидро к религии позволит сделать вывод, что этот подход был определенным шагом вперед по сравнению с представлениями других материалистов XVIII века, которые предполагали, что любая извращенная форма восприятия окружающего мира является результатом сознательного обмана.

Понимание Дидро религии как результата взаимоотношений человека с природой и людей между собой, как результата деятельности сознания человека, сводило ее к земному основанию. Однако Дидро не понял того обстоятельства, "что земная основа отделяет себя от самой себя и переносит себя в облака как некое самостоятельное царство, может быть объяснено только саморазорванностью и самопротиворечивостью этой земной основы" —Маркс К. Тезисы о Фейербахе. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т.3. – С.2..

§ 3. Причины исторической эволюции

и изменения религиозных верований

Дидро решительно выступил против учения о вечности религии. Идея бога, считал он, создана невежеством, страхом и обманом. Однако Дидро не ограничивался традиционными для просветителей ссылками на невежество и страх в вопросе о происхождении религиозных верований. В определенной степени он пытался обнаружить истоки религиозных представлений в самих условиях жизни людей.

Религия, по Дидро, своими истоками уходит в далекие времена эпохи варварства, эпоху дикости человека и является своеобразным памятником его легковерия и невежества. Дидро замечает, что темный, невежественный и крайне ограниченный ум первобытного человека на каждом шагу наталкивался на неоспоримые для него доказательства существования каких-то невидимых и превосходящих его сверхъестественных сил.

Дидро считал, что в религиозно-фантастических представлениях людей отражались их первостепенные потребности. В связи с этим он склонялся к мысли о том, что уже в первые мгновения жизни человека в действие вступают его потребности, заставляющие его думать и действовать —См. : Дидро Д. Философские, исторические и другие записки. – Сбор. соч. – Т.10. – С.189..

При удовлетворении своих потребностей человек стремится избежать всего неприятного и вредного для себя, добивается полезных и приятных ощущений.  Превосходящая взгляды Фейербаха, одну из основ религии Дидро видел в чувстве эгоизма религии Дидро видел в чувстве эгоизма, в стремлении человека к своему личному благу, к достижению удовлетворения своих потребностей. Именно поэтому преодоление религии Дидро связывал с преодолением чувства эгоизма. "Религия, как и монастырские уставы, со временем увядают. Это — безумие, которое не может устоять против постоянного напора природы, возвращающей нас под сень своих законов. Сделайте так, чтобы благо отдельных лиц было тесно связано общим благом; чтобы гражданин не мог повредить обществу, не повредив самому себе" —Дидро Д. Разговор философа с женой маршала де. – Собр. соч. – Т.2. – С.97..

В сочинениях Дидро просматриваются идеи об исторической эволюции религии, которые, согласно польскому исследователю Скржипеку можно выразить в такой последовательности: атеизм первобытный — идолопоклонство (фетишам) — политеизм — монотеизм.

Развитие религии, по Дидро, начинается с фетишизации явлений природы. Возникновение фетишистских и анимистических представлений он объясняет незнанием естественных законов природа, а также невежеством и страхом.

Предположение Дидро о том, что религия в первобытном обществе является культом природы и стихийных сил, в основном верно. В религии первобытнообщинного строя фантастически отражается окружающая человека природа, его бессилие в борьбе с ней.

В объяснении появления политеизма Дидро опирается на материалистический сенсуализм. В разнообразии действий природы он усматривает разнообразные фантастические представления о боге. Он ищет земную основу религии в обществе. Жизнь богов, по его мнению, мало чем отличается от жизни людей. Человек приписывает богам черты, которые свойственны и ему самому.

Обосновывая тезис о том, что “не бог создал людей по своему образу, а люди ежедневно создают его по своему”, Дидро отмечает, что в языческой мифологии древних сохраняется еще конкретно-явственное отношение к богам. Боги представляются людям в живом человеческом облике, который пока еще не извращен и не мистифицирован до неузнаваемости, как в христианстве —См.: Дидро Д. Разговор философа с женой маршала де. – Собр. соч. – Т.2. – С.94..

С утверждением Дидро, что "народ строит свои религиозные верования в соответствии с имеющимися у него представлениями о божестве" —Дидро Д. Второе добавление о религиозных верованиях. – Собр. соч. – Т.10. – С.142., тесно связана его идея о том, что представления о боге человек получает по традиции, унаследованной им от предков. Подобные представления вытекают из той же теории обмана народа служителями религии.

Таким образом, религиозные взгляда, по мнению Дидро, передаются из поколения в поколение и некритически принимаются в силу обмана, традиций, воспитания. Это, конечно, идеалистическое объяснение происхождения и сохранения религиозных верований. Дидро имел слабое представление о социально-экономических предпосылках возникновения религии. Ограниченный классовыми и историческими условиями, он не понял, что причина существования ложных представлений о тех или иных явлениях природы и общества лежит в низком экономическом развитии периода возникновения тех или иных религий. "... Всякая религия, — писал Ф. Энгельс, — является не чем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни, — отражением, в котором земные силы принимают форму неземных” —Энгельс Ф. Анти-Дюринг. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т.20. – С.328..

Дидро четко осознавал влияние языческих представлений на формирование христианства. Отвергая богословскую трактовку христианства как сочетания человеческой и божественной природы, Дидро подчеркивал, что обожествление Иисуса Христа мало чем отличается от наделения божественными чертами исторических личностей после их смерти. Таким образом, в этом плане христианство мало чем отличается от многобожия языческих культов. Критика христианского догмата о божественной природе Христа подрывала католическую традицию истории христианства, стержнем которой являлся якобы божественный основатель новой религии.

В мыслях Дидро, посвященных христианской обрядности и догматике, раскрывается главная особенность христианства: стремление первых религиозных деятелей приспособить свои представления, законы, обычаи, религиозные обряды к условиям времени —См.: Дидро Д. Священники. – Собр. соч. – Т.7. – С.272-273..

Дидро подчеркивал синкретический характер христианской истории и отвергал "чистое” первоначальное христианство, основанное якобы Христом. В действительности первоначальное христианство порвало с иудейством, позаимствовало у языческих народов их многие обряды, обычаи, идеи, таким образом, Дидро считал христианство переработанным язычеством —См.: Дидро Д. Беседа с аббатом Бартелеми. – Избр. атеист. произвед. – М., 1956.  – С.230.. Он писал:" Мне не нравится это вздорное различие между религией Иисуса Христа и религией священника. Фактически это — одно и то же" —Дидро Д. Опровержение книги Гельвеция «Человек». – Собр. соч. – Т.7. – С.325..

Связь фундаментальных принципов христианства и язычества, установленная Дидро, является важной и несомненной заслугой мыслителя. Сравнительное изучение библейских рассказов и языческой мифологии позволяет Дидро сделать вывод о том, что " … Все это один и тот же бред. Наш друг Гольбах охотно заявляет, что "сверхъестественное его не интересует". Оно ничего не говорит ему: это заблуждение и безрассудство" —Дидро Д. Беседа с аббатом Бартелеми. – Избр. атеист. произвед. – М., 1956. – С.231.. Как видим, начальные предпосылки теории происхождения христианства, развиваемые Дидро, имели гносеологическое обоснование и отражали важный этап познания религии как социального явления. Отметим, что в то время предпосылки мифологической трактовки образа Иисуса Христа только зарождались, и признание возможности исторического существования Христа было основой различных рассмотрений христианской истории. В противоположность этому образа Иисуса Христа к мифотворчеству ставило задачу опровержения рационалистической концепции первоначального христианства.

Во второй половине ХVIII века, когда во французском просветительстве возникает философская идея необходимой связи религиозных верований с условиями существования людей, и теория обмана принимает антиисторический характер, Дидро стоял у истоков новой методологии исследования христианства, содержанием которой была уверенность в несостоятельности теистической рационалистической концепции первоначального христианства. Особенно важно подчеркнуть, что стремление изучать исторические условия и идейно-теоретические предпосылки возникновения христианской религии явилось важным отелом и предпосылкой формирования научных методов критики религии. "С религией, которая подчинила себе римскую мировую империю и в течение 1800 лет господствовала над значительной частью цивилизованного человечества, — писая Ф.Энгельс, — нельзя разделаться, просто объяснив ее состряпанной обманщиками бессмыслицей. Чтобы разделаться с ней, необходимо прежде суметь объяснить ее происхождение и ее развитие, исходя, из тех исторических условий, при которых она возникла и достигла господства" —Энгельс Ф. Бруно Бауэр и первоначальное христианство. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т.19. – С.307..

Использование теории обмана для решения проблемы возникновения религии и христианства, в частности, вытекало из общеметодологической просветительской предпосылки причинного выведения христианства из единого источника и было социально-историческим вариантом космологического доказательства, основой которого была гипотеза исторического существования Христа, своей деятельностью основавшего религию, отличную от других.

Принимая эту гипотезу в качестве логического допущения, Дидро ясно представлял, что ее основой может быть только непротиворечивое представление о постулируемой причине, то есть картезианский принцип сведения причинной связи к ясным основаниям, которые лежат в основе онтологического доказательства.

Анализ этой предпосылки Дидро осуществят путем рассмотрения догматов, касающихся Иисуса Христа. Дидро сомневается в существовании Христа, а также в том, что христианство выполнило свою миссию. Он подчеркивал, что из всех пророчеств исполнились только те, которые устанавливали несправедливость, гонения, тиранию.

Исследование противоречивого характера священных писаний, проведенное Дидро, показало несостоятельность принципов онтологического доказательства для объяснения возникновения христианства, то предположение подтвердилось и в результате изучения подлинности новозаветных книг. Дидро высказывает сомнение о достоверности священного писания. Это прежде всего касается Евангелий. “В первые века христианской эры существовало шестьдесят Евангелий, которые пользовались почти одинаковым авторитетом. Пятьдесят шесть из них были отброшены, как ребяческие и вздорные. Не осталось ли кое-что из этого и в тех, которые были сохранены?” —Дидро Д. Прибавление к философским мыслям. – Собр. соч. – Т.1. – С.133.. В дальнейшем тексты подвергались изменениям, в них делались многочисленные вставки, которые полностью исказили их первоначальную основу. Ненадежность евангельских исторических рассказов проявляется и в том, что на протяжении многих веков подвергались преднамеренному искажению и фальсификации. Разнообразные трактовки основных христианских догматов, многочисленные переделки книг Ветхого и Нового завета опровергают их божественное происхождение и абсолютную достоверность. "... Этот кодекс, катехизис, который составляет вашу силу, представляет собой ткань, сотканную из нелепости, вымыслов" —Дидро Д. Беседа с аббатом Бартелеми. – Избр. атеист. произвед. – М., 1956. – С.239..

Критическая работа Дидро была направлена также и против протестантской традиции, которая провозглашала Библию единственным и основным источником вероучения христианства.

Таким образом, осуществленная Дидро критика достоверности новозаветного канона была важной предпосылкой научного опровержения концепции первоначального христианства. Подвергнув критике христианское представление о воплощении бога, Дидро исходит из спинозовской трактовки Иисуса Христа, согласно которой в фундаменте становления христианского бога лежит обычное для всех религий обожествление смертных людей. Такая трактовка, примененная последовательно, показывает, что Иисус Христос, которого христиане почитают как очеловеченного бога, в действительности был одним из "... шутов, которые восставали один за другим в Иудее и, едва появившись, тотчас же исчезали бесследно" —Дидро Д. Прогулка скептика или аллеи. – Собр. соч. – Т.1. – С.173..

Дидро отрицал существование рафинированного раннего христианства, он выступал против его идеализации, считая "несостоятельным всякое противопоставление его позднему, "испорченному" христианству" —Лившиц Г.М. Французские просветители XVIII века о религии и церкви. – Мн., 1976. – С.167.. Как отмечая Р.Ю.Виппер, "со времени гуманистов конца XV и начала XVI века в европейской науке появилось понятие о "первоначальном", "чистом" христианстве… Это понятие было тесно связано с попытками очистить тогдашнюю церковь от одолевшее ее заблуждений и посторонних наростов и восстановить ее первые, самые ранние формы" —Виппер Р. Ю. Возникновение христианской литературы. – М., 1946. – С.9.. Поиски такого рафинированного христианства основывались на признании исторического существования Иисуса Христа, "гениального” учителя из народа, деятельность которого "составляла основное зерно, на которого выросло громадное древо с многочисленными ответвлениями от главного ствола" —Виппер Р. Ю. Возникновение христианской литературы. – М., 1946. – С.10..

Дидро был одним из тех просветителей, которые привлекли Библию к суду разума. Раскрыв принципиальную недостоверность священного писания, Дидро доказал ложность христианской религии на основании критики специфических догматов христианства: о боге, о троичности бога и о богочеловеческой природе Христа.

Суть философских и атеистических взглядов Дидро состоит в критике иллюзорного образа бога, основного объекта поклонения во всех религиях. Дидро был прав, когда полагал, что в основе всякой религии лежит идея и образ бога. Отсюда вытекала задача, которую вместе, с Дидро ставили перед собой и его соратники: доказательство ложности и недостоверности того, что образ бога являются основой религии. Он утверждал, что понятие о боге " должно бить изгнано из кодекса" —Дидро Д. Первое добавление к записке о терпимости. – Собр. соч. – Т.10. – С.140.. Опираясь на учение Локка, отрицавшего врожденные идеи, Дидро приходит к выводу о том, что идея бога изначально не присуща человеку, а возникает на определенном этапе человеческого развития. Локк сделал такие выводы на основании изучения истории народов Южной Америки и Африки. В жизни этих народов был такой период, когда они не знали ничего о боге. В работе "Опыт о человеческом разумении" Локк пишет, что у этих народов "нельзя было найти ни понятия о боге, ни религии" —Локк Д. Опыт о человеческом разумении. – Соч. в 3-х т. – М., 1985. – Т.1. – С.138.. Таким образом, напрашивается мысль, что религиозные представления имеют не только свое начало, но и свой конец. Однако в своем учения Локк не был последовательным. Эта непоследовательность заключалась в его утверждении, что "мы можем знать достоверно, что бог есть" —Там же. – Т.2. – С.97. Такие утверждения и уступки религии привели мыслителя к тому, что атеизм уже "казался Локку жизненной позицией, весьма опасной для буржуазии и ее интересов. И он неоднократно выступал в пользу только умеренной веротерпимости" —Нарский И.С. Западно-европейская философия XVIII века. – М., 1973. – С.77..

В отличие от Локка Дидро не шел ни на какие компромиссы с религией, это философия носила резко выраженный антиклерикальный характер. Он высказывал меткие и ясные положения при доказательстве несостоятельности религиозного догмата о боге. Вполне правомерно мнение В.Ф.Зыбковца о том, что сравнительно-историческое изучение религии начинается с таким деятелей Просвещения, как Дидро и Гольбах, "вклад которых в разработку проблем происхождения религии трудно переоценить; многие положения Д.Дидро и П. Гольбаха не утратили своей ценности и в наше время" —Зыбковец В.Ф. Человек без религии. – М., 1967. – С.22..

Взяв за основу работу Дидро "Добавление к "Путешествию Бугенвиля” В.Ф.Зыбковец справедливо считает французского мыслителя автором идеи существования дорелигиозной эпохи. Он прав, утверждая, что Дидро "подчеркивает безрелигиозность таитян и вместе с тем их высокоразвитое нравственное сознание. Это заключение Дидро для своего времени было научным открытием огромной философской важности и актом выдающейся смелости" —Зыбковец В.Ф. Человек без религии. – М., 1967. – С.40..

Несомненно, что эти идеи Дидро были прогрессивными для его времени. Основная цель его работы "Добавимте к "Путешествию Бугенвиля", на наш взгляд, заключатся не только в том, был ли безрелигиозный период в истории человеческого общества, а в более мощной атеистической идее, суть которой заключается в том, что религия преходяща. Дидро говорит о возможности в будущем такого общественного устройства, в котором бы религия, как форма общественного сознания, отсутствовала —См.: Дидро Д. Добавление к "Путешествию Бугенвиля". – Собр. соч. – Т.2. – С.35-84..

Рассматривая вопрос о возникновении образа бога у различных народов и в различных религиях, Дидро обращал внимание на то, что в этих образах много общего, так как в основе их создания лежат в основном представления о боге как существе, наделенном качествами, присущими человеку. В языческой мифологии он отмечает тот момент, что боги представлялись людям в человеческом облике, который лишь впоследствии был мистифицирован христианством —См.: Дидро Д. Беседа с аббатом Бартелеми.. – Избр. атеист. произвед.. – Т.2. – С.35-84..

Идея Дидро заключается в том, что раз человек почитает созданные им самим образы богов, то он всегда будет видеть в боге только человека. И как бы не стремились возвеличить этот образ, бог всегда останется в сознании верующего только преувеличенным человеком. "У святого Луки сказано, что бог — отец больше, чем бог — сын. А между тем, наперекор столь определенному выражению, церковь предает анафеме слишком добросовестного верующего, который буквально придерживается слов, написанных в завете ее основателя" —Дидро Д. Прибавление к философским мыслям. – Собр. соч. – Т.1. – С.128..

Дидро подчеркивает тот факт, что образы богов зависят от субъективных свойств самих людей, их национальности и многих других факторов, то есть в образе бога отражается историческое развитие народа. Дидро проникает в психологию верующего, показывает, что образы богов могут зависеть от физического состояния верующего, от его темперамента. "Имеется столько же представлений о божестве, сколько различных темпераментов среди его почитателей, в зависимости от их душевного состояния" —Дидро Д. Первое добавление к записке о терпимости. – Собр. соч. – Т.10. – С.137..

Дидро стремится показать, что образ бога является следствием слепого почитания и веры в этот образ легко может быть разрушен человеческим сознанием. "Отослать богов, как это сделал Эпикур, в дальние миры и погрузить их там в состояние глубокого безразличия — вполне честный способ разделаться с ними" —Там же. – С.137..

Дидро выступал против теологов, стремившихся доказать, что религия возникла из веры в единого бога. Он показывает, что нет таких религий, в которых не присутствовали бы божества рангом ниже —См.: Дидро Д. Философские мысли. – Собр. соч. – Т.1. – С.103.. К единобожию люди пришли, как считает Дидро, в силу того, что были невежественными и испытывали страх. Мысль, что бога нет, не испугала еще никого, но скольких ужасала мысль, что существует такой бог" —См.: Дидро Д. Философские мысли. – Собр. соч. – Т.1. – С.94.

Почва для веры в бога создается у людей тогда, когда они не подучают ответов на вопросы, которые ставит перед ними жизнь. Эта беспомощность, считает Дидро, уводит человека в мир фантазий и вымысла, но объяснять, как и почему это происходит, он не сумел. Дидро не понял, что идея бога возникает при определенных общественных условиях. "Человек и природа, — писал В.И.Ленин, — существует только во времени и пространстве, существа же вне времени и пространства, созданные поповщиной и поддерживаемые воображением невежественной и забитой массы человечества, суть больная фантазия, выверты философского идеализма, негодный продукт негодного общественного строя” —Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч. – Т.18. – С.192-193.. Тем не менее, Дидро стремился показать несостоятельность идеи бога. Он вплотную подошел к идее о том, что в христианстве, как высшей ступени религиозного развития, обожествлен сам человек, в то время как для первобытных религий характерны божества с ярко выраженными антропоморфными чертами, которые кроме физического облика ничего общего не имели с человеком. Однако Дидро не понял того, что в христианстве, как высшей форме религиозного развития, человек обожествлен не как существо антропоморфное, а как общественный индивид. Если в первобытном обществе основным источником религии было бессилие человека в его борьбе с природой, а его боги являлись фантастическим отражением господствующих сил природы, то в классовом обществе источник религии и ее роль существенно изменились.

В силу своей классовой и исторической ограниченности Дидро не смог вскрыть, что в классовом обществе древности народные массы придавлены классовым гнетом, что они бессильны перед войной, голодом, разорением, которых они не могли ни предвидеть, ни предотвратить. "Бессилие эксплуатируемых классов в борьбе с эксплуататорами так же неизбежно порождает веру в лучшую загробную жизнь, как и бессилие дикаря в борьбе с природой порождает веру в богов, чертей, в чудеса и т.п." —Ленин В.И. Социализм и религия. – Полн. собр. соч. – Т.12. – С.142..

Дидро не различал религии доклассового и классового общества. Правильно понимая, что бог первобытного человека является фантастическим отражением господствующих над ним сил природы, он, вместе с тем, не мог понять, что в классовом обществе бог все больше становится фантастическим отражением в сознании человека господствующих над ним социальных сил, что вместе с ростом власти человека над природой растет социальный гнет над ним, который питает и поддерживает религиозные иллюзии.

Таким образом, попытки Дидро проследить развитие религиозных верований от фетишизма к монотеизму, его атеистические идеи носят рациональный характер. Метафизический метод его исследования не позволил понять истинных корней религии и причин ее развития.

Социально ориентированные идеи Дидро о происхождении религиозных верований — то новое, что он внес в решение этой проблемы по сравнению со своими соратниками. Идеалист в понимании развития общественных явлений, Дидро не мог правильно, научно объяснить процесс возникновения и исчезновения идеологических явлений. Но живя в переломный момент истории, он верно угадывал отдельные моменты этого процесса. Дидро прекрасно видел неодинаковое отношение различных слоев общества к религии. Если угнетенные массы поддерживали религию а силу невежества, то их антагонисты — еще и потому, что религия помогала им угнетать трудящихся. "Указывают, что подчинение законодательной власти освобождает от необходимости мыслить. Но где же на поверхности земли религия без подобной власти?" —Дидро Д. Прибавление к философским мыслям. – Собр. соч. – Т.1. – С.128..

ГЛАВА III.

ДИДРО О СОЦИАЛЬНОЙ И ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ

РОЛИ РЕЛИГИИ И ЦЕРКВИ

§ I. Дидро о взаимодействии социально-политических принципов религии и общества

В борьбе против религии Дидро стремился доказать враждебность ее делу общественного прогресса. В сочинениях французской мысли раскрывается отрицательное влияние религии на различные стороны социальной жизни: политику и науку, нравственность, культуру и искусство. При этом Дидро исходил из того, что реакционность религии вытекает из самой ее сущности.

Дидро и его соратники критиковали религиозную идеологию с позиций разума и справедливости, добродетели и общественной пользы. "0бщее благо, — писал Дидро, — должно бить высшим правилом нашего поведения, и мы никогда не должны искать нашей личной выгоды в ущерб отставшей пользе" —Дидро Д. Общество. – История в энциклопедии Дидро и Даламбера. – Л., 1978. – С.64.. Дидро противопоставлял общественный интерес узкокорыстным интересам господствующего класса. То, к чему Дидро подходил интуитивно, Ф. Энгельс определил четко и однозначно: "Низкая алчность была движущей силой цивилизации, с ее первого до сегодняшнего дня; богатство, еще раз богатство и трижды богатство, богатство не общества, а вот этого отдельного жалкого индивида было ее единственной, определяющей целью” —Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд.  – Т.21. – С.176..

Социально-политическая доктрина Просвещения подразумевала обоснование необходимости равенства, свободы, частной собственности, твердого законодательства, народоправства, целесообразных и справедливых форм политического правления, форм и способов общественных преобразований. Именно с этой точки зрения Дидро подвергал критике социальные и моральные принципы христианской религии. В этой критике выражалось требование равного блага для всех, она была одновременно и обоснованием того, что в справедливом обществе не должно быть обездоленных людей и бесполезных социальных институтов.

Основной социальной задачей христианства, по мнению Дидро, была "поддержка и покровительство деспотизму ради своего собственного усиления" —Дидро Д. Законодатель. – Собр. соч. – Т.7. – С.250.. Достигнув господствующего положения, религия начинает соперничать с деспотизмом в порабощении народов —Там же. – С.251. Тираны же, опираясь на религию, внушают идею божественного происхождения гражданской власти.

Другой социальной задачей христианства была поддержка неравенства между гражданами одной и той же страны —См.: Дидро Д. О роскоши. – Собр. соч. – Т.10. – С.164.. Дидро отчетливо видел несправедливость в обществе, где один обладает всем, а другие рождены быть угнетенными. "Подлинное изобилие в центре, а вокруг него глубокая и всеобщая нищета” —Там же. – С.164..

Опираясь на традиции своих предшественников, которые указывали на союз тирании и религии, Дидро просто не мог не видеть реакционной роли религии в политической и социальной жизни общества. Еще Ж.Мелье утверждал, что религия была придумана политиками для того, чтобы "держать в узде массы и заставить их плясать под свою дудку" —Мелье Ж. Завещание. – Собр. соч. – М., 1964. – Т.1. – С.69..  Эту мысль разделял и Дидро.

Мелье решительно выступал за уничтожение всякой религии. Выражая интересы угнетенных масс, он требовал уничтожения тех социальных и экономических условий, которые создают основу религии. Иного мнения на этот счет придерживался Вольтер. Он не выдвигал радикальных требований в отношении религии и это ослабляло его критику. Тем не менее, влияние Вольтера на Дидро было огромным. Дидро использовал критические положения Вольтера в своей борьбе против религии и церкви, и пошел значительно дальне него.

Дидро отрицал всякую религию; в отличие от Вольтера он рассматривал борьбу против религии как составную часть борьбы за материалистическое мировоззрение, как борьбу против того социально-экономического строя, который не приносит никакой общественной пользы. Он систематически разоблачая религиозный фанатизм и ставил вопрос о правомерности религии, постоянно подчеркивая при этом, что религия не должна вмешиваться в дела государства, что цели гражданского и религиозного общества различны. Дидро показывал, что церковники постоянно вмешивались в дело управления государством, а это вело лишь к разнообразным злоупотреблениям, противоречащим общественным интересам. "Я не склонен допускать вмешательства в действия верховной власти тех лиц, которые проповедуют перед сувереном воле высшего существа и говорят от имени этого существа все, что им вздумается" —Дидро Д. Замечания на Наказ. – Собр. соч. – Т.10. – С.420..

Следует отметить, однако, что, хотя Дидро и был близок к мысли об отделении церкви от государства, все же он оказался в этом вопросе менее последовательным и радикальным, чем в свое время Meлье.

Критика религии и церкви у Дидро имела прямое отношение к политической борьбе с феодально-абсолютистской реакцией. Он видел, каким злом для народа является церковь с ее огромным аппаратом. Церковников, живущих за счет народа, Дидро считал бесполезными людьми: "каких колоссальных сумм стоят его государству эти надменные и бесполезные бездельники… — сто пятьдесят тысяч человек, получают от вас и ваших подданных ежедневно почти сто пятьдесят тысяч экю за то, чтобы бормотать чепуху в храмах и оглушать нас своими колоколами" —Дидро Д. Замечания на Наказ. – Собр. соч. – Т.10. – С.420.. Чтобы избавиться от священников, государство, по мнению Дидро, может применять экономические санкции. Он советует держать церковников на жаловании, "ибо получающий жалование священник — это малодушное существо, боящееся, что его прогонят и погубят таким образом" —Там же. – С.88.. Предлагая эту и ей подобные меры, Дидро исходит из принципа общественного интереса; он показывает, что частные интересы класса имущих, а том числе и церкви, входят в противоречие с интересами всего общества. Дидро считает, что основой экономической структуры общества должен быть общий принцип: если человек хочет быть счастливым, то он должен считаться и с другими людьми, которые также хотят счастья. Человек не только не должен вредить другим людям, а более того, должен находить удовольствие в оказании добра другому. Вполне понятна поэтому неприязнь, которую вызывают у него монахи и монахини, давшие ложный обет бедности, отречения от мира, воздержания, которые много говорят о любви к ближнему, а в действительности действуют, исходя из своекорыстных, эгоистических интересов. Па вопрос о том, чем занимаются монахи, что они делают, Дидро кратко и емко отвечает — ничего! —См.: Дидро Д. Добавление к "Путешествию Бугенвиля". – Собр. соч. – Т.2. – С.72. Институт монашества он считает самым худшим видом лености. Не занимаясь общественно-полезным трудом, монахи вымогательствами и с помощью лжи грабят людей, ввергая их в бедность и нужду. Один час полезного труда, говорит он, приносит больше пользы, чем годы, затраченные на молитвы. "Гораздо легче обойтись без обедни и проповеди, чем без башмаков" —Дидро Д. Речь философа, обращенная к королю. – Собр. соч. – Т.2. – С.88..

Дидро критикует христианство за стремление поддерживать деспотические режимы, социальная деятельность которых находится в противоречии с общественными интересами. Рассматривая деспотическую власть как законченную систему несправедливости, он считает, что неограниченная власть одновременно является и менее устойчивой —См.: Дидро Д. Тиран. – Собр. соч. – Т.7. – С.240., подрывая тем самым основу собственного положения.

Пагубный характер носит и социальный облик деспотизма, делающего каждого поданного рабом высшей власти. Испытывая на себе ненависть всего общества, деспотизм оказывается бессильным перед лицом этой ненависти, поэтому он обречен на неминуемую гибель.

Дидро показал, что тирания и религия одинаково враждебны народа, что меда ними существует единый союз, и что религия и церковь своим авторитетом прикрывают произвол и насилие. Несмотря на то, что короли, говорит он, представляют собой лишь надменных тиранов, а народ является лишь рабом под их деспотическим игом, тысячи льстецов угождают им во всем, выдавая их пороки за добродетель. "Не будучи в состоянии один пользоваться своей тиранической властью и сгибать народ под ярмом своих распущенных желаний, он (тиран) вынужден вступать в союз со своими испорченными министрами. Его выбор непременно падет на людей развращенных, знающих справедливость лишь для того, чтобы нарушать ее, добродетель — чтобы унижать ее, законы — чтобы обходить их" —См.: Дидро Д. Тиран. – Собр. соч. – Т.7. – С.72.. Особенно преуспели в этом служители религии. Священники поддерживают и одобряют установление непосильных налогов, разорение горожан и сельских жителей, развязывание кровопролитных войн. Более того, "духовенство, возгордившееся своей властью, нередко оспаривало права у королей. Государи, подчиненные сами законам религии, как и их подданные, не имели достаточно сил, чтобы протестовать против узурпации и тирании ее служителей” —Дидро Д. Священники. – Собр. соч. – Т.7. – С.272..

В борьбе с религиозной идеологией Дидро постоянно указывал на то, что церковь всегда выступала притеснительницей политических свобод. "Горе нации, у которой воспитание юного короля вверено священнику! Священник будет воспитывать короля для бога, то есть для самого себя. Он станет вбивать ему в голову два принципа: отказ от разума и глубокую преданность религии; он постарается развить в нем нетерпимость и независимость от всякой другой власти, кроме власти божьей” —Дидро Д. Замечания на наказ. – Собр. соч. – Т.10. – С.422.. При этом Дидро отмечал, что связь религии с политикой установилась еще в давние времена. Уже у древних египтян политическое и религиозное были взаимосвязаны.

"У египтян цари подлежали надзору жрецов. Монархи, не угодные богам, получали от их служителей повеление убить себя; и такова была власть суеверия, что государь не мог ослушаться этого повеления" —Дидро Д. Священники. – Собр. соч. – Т.7. – С.272.. В тех странах, где законодатель, так сказать, амальгазировал религию с правительством, говорит он, большое влияние "приобрели духовные лица, которые покровительствовали деспотизму рада своего собственного усиления, а достигнув этого, угрожали деспотизм и соперничали с ним в порабощении народов” —Дидро Д. Законодатель. – Собр. соч. – Т.7. – С.251..

Подчеркивая тесную связь и взаимовыгодный союз религии с деспотизмом, Дидро обращая внимание на то, что в сложные периоды истории, они защищают друг друга и помогают друг другу. Часто монархия просила содействия у церкви в борьбе против социальных движений своего времени. С другой стороны, если христианская церковь не могла своими силами справиться с еретическими движениями и вольнодумцами, она обращалась за помощью к светской шести. "Когда народу возвещают какой-нибудь догмат, противоречащий господствующей религии, или что-нибудь противное общественному спокойствию, те пусть провозвестник даже подтверждает свое призвание чудесами: правительство имеет право прибегнуть к мерам крайней строгости" —Дидро Д. Философские мысли. – Сбор. соч. – Т.1. – С.108..

Как и другие Французские материалисты, Дидро усматривал отсталость той или иной страны не в трудностях экономического развития, а в засилии деспотизма и религии, которые всегда были тормозом в развитии человечества, препятствием на его пути к счастью. "Я охотно сказал бы государям: если да хотите, чтобы ваши законы соблюдались, пусть они никогда не противоречат природе; я сказал бы духовенству: пусть ваш мораль не препятствует удовольствиям невинного характера. Громите, угрожайте сколько будет угодно, открывайте перед нашими глазами врата ада — да все равно не заглушите во мне желания быть счастливым. Падание быть счастливым есть первая статья того кодекса, который предшествует всякому законодательству, всякой религиозной системе" —Дидро Д. Замечания на Наказ. – Сбор. соч. – Т.10. – С.440-441..

Дидро справедливо отмечал, что светская власть пользуется религией, как политическим средством угнетения своих подданных. "Дурные короли нуждаются в дурных богах, дабы у них черпать примеры для своей тирании; нуждаются и в священниках для того, чтобы заставить почитать этих богов-тиранов" —Дидро Д. Замечания на Наказ. – Сбор. соч. – Т.10. – С.421.. Отмечая тесную взаимосвязь государства и религии, Дидро приближался к верному пониманию реакционной социальной роли религии, но тем не менее его рекомендации сводятся к тому, что “мудрая и просвещенная политика должна строго предписывать священникам темы, на которое они могут говорить публично, и не дозволять отклоняться от этих тем под угрозой самых тяжких кар” —Дидро Д. Замечания на Наказ. – Собр. cоч. – Т.10. – С.420-421.. Важно отметить, что Дидро настаивал на подчинении религии и церкви интересам государства, на ограничении политической активности ее служителей. Он считал, что церковь должна вести свою деятельность только исходя из интересов всего общества. Это, конечно, не самое радикальное требование Дидро в отношении религии и церкви, но тем не менее, положительное значение не следует упускать из виду.

Критикуя связь религии с монархией, понимая, что в системе монархического режима невозможно ликвидировать религию, он не смог довести свой анализ до классовой основы и сущности этой связи, ограничивался рекомендациями, направленными против религии. “Расстояние между алтарем и тронам должно быть, как можно большим. Опыт всех времен и всех стран показал, сколь опасным для трона является близкое соседство алтаря” —Там же. – С.420.. Он не видел классовой основы этой связи, которая основывалась на феодальной собственности на орудия и средства производства, на феодальной эксплуатации, не понял, что корни религии лежат в любом эксплуататорском способе производства, что и новые, едущие на смену феодальному способу производства, буржуазные экономические отношения, в основе которых лежит все та же эксплуатация человека человеком, не смогут ликвидировать, а лишь только приспособят религию к своим нуждам и целям.

В трудах Дидро довольно остро ставился вопрос о несовместимости религиозной идеологии с политической свободой. “Любой разумный человек, окинув, беспристрастным взором все земные религии, не может не усмотреть в них сплетение сумасбродных и лживых утверждений, систему, в которой имеются ведущие ранги: бог, жрец, король, народ. Может ли суверен согласиться на такой породой? Даже в демократическом государстве религия приводят к печальным последствиям” —Дидро Д. Замечания на Наказ. – Собр. соч. – Т.10. – С.422..

Постоянно разоблачая связь религии с политическим деспотизмом, Дидро считал, что народа до тек пор не обретут свобода, пока не освободятся от религии. "Религия — это такая опора, которая служит к гибели возведенного на ней здания" —Там же. – С.420.. "Поэтому мой совет суверенам: уничтожайте, сколько вы можете, ту систему лжи, которая уничтожает вас самих" —Там же. – С. 422.. Дидро связывает свои надежда с просвещенным монархом, что, безусловно, ослабляет его критику политического союза религии и деспотизма. Тем не менее, идеи Дидро о реакционной роли религии и церкви в общественной жизни и их несовместимости с политической свободой, не потеряли своей актуальности. И сегодня мы можем видеть, как церковь в капиталистических государствах, прикрываясь фразой о своей аполитичности, выступает проповедником политики империализма во всех областях: жизнедеятельности своих стран.

Дидро верно понимал социальную функцию религиозной идеологии, когда критиковал тезис церковников о том, что религия якобы является единственным средством утешения в несчастны и нужде. Возражая на это, он указывал: "Религия мешает людям видеть, потому что она запрещает им, под страхом вечных наказаний, смотреть. Если есть в загробном мире ад, то осужденные души смотрят в нем на бога так, как рабы смотрят на земле на своего господина. Если бы они могли его убить, — они убили бы его" —Дидро Д. Опровержение книги Гельвеция «Человек». Собр. соч. – Т.2. – С.325..

При всех протек достоинствах политическая притока религии у Дидро не переросла в критику ее социально-классовой основы. Это было связано с тем, что он рассматривая духовенство не как элемент классовой системы феодализма, а лишь как социальную группу, относящуюся к имущим слоям общества. Не связывал Дидро религию и с частной собственностью и с эксплуатацией одной части общества другой. Не отрицая он и частной собственности, а лишь отмечал, что борьба за присвоение материальных благ ведет к имущественному неравенству. "Посредством тысячи прискорбных способов... между гражданами одной и той же страны установилось немыслимое имущественное неравенство" —Дидро Д. О роскоши. Собр. соч. – Т.10. – С.164.. Вследствие этого меньшая часть общества живет в роскоши, а другая, более многочисленная — в бедности ив нужде. Непосредственным следствием существования тщетной собственности, по убеждению Дидро, является неравенство сословий. "Общество распадается на два класса: на очень малочисленный класс богатых граждан и очень многочисленный класс бедных граждан" —Дидро Д. Опровержение книги Гельвеция «Человек». Собр. соч. – Т.2. – С.286..

Он пытается дать классовый анализ современного ему общества, но здесь проявляется его непоследовательность как идеолога буржуазии. Его представление о классовой структуре (бедные и богатые) не может дать четкой дифференциации классов.

Необходимо отметить и то, что Дидро несколько преувеличивал роль религии в жизни общества: в ней он видел источник всех зол и несчастий, включая экономическую отсталость страны. Дидро не понял, что могущество церкви лишь отражало степень господства феодализма, препятствующего развитию ноше экономических отношений. Идеалистическим по своему существу было его мнение, что с устранением религии исчезнут все проблемы, Тем не менее, несмотряограниченность его критика религии имела прогрессивный характер в период подготовки грядущей буржуазной революции.

Объективно деятельность Дидро находилась на том этапе когда критика религии, по словам К.Маркса, является предпосылкой всякой другой критики —См.: Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т.1. – С.414.. Дидро писал: "Если люди осмелятся каким-нибудь образом атаковать религию, которая считается наиболее могучей и уважаемой преградой, им невозможно будет на этом остановиться. Бросив угрожающий взгляд на царя небесного, они не замедлят перенести этот взгляд, и на царя земного. Канат, который связывает и душит человечество, состоит из двух веревок. Одна из них не может продержаться, если оборвалась другая" —Дидро Д. Из письма к кн. Дашковой. – Избр. атеист. произвед. – М., 1956. – С.290..

§ 2. Критика религиозной концепции морали

В критике реакционной роли религии в жизнедеятельности общества большое место занимает разоблачение Дидро антиобщественного характера религиозной морали. Критика нравственных принципов христианства дополняет раскрытие негативной роли религии и церкви в политической жизни общества. С позиций интересов зарождающейся буржуазии обличал он феодально-религиозную мораль, оказавшуюся в противоречии с зарождающимися новыми формами буржуазной нравственности. Эта критика была выражением гуманистических взглядов как самого Дидро, так и классовых интересов буржуазии. Буржуазия, стремясь привлечь на свою сторону народные массы, выдавала свою мораль за общечеловеческую, как якобы единственно соответствующую природе человека, его интересам. Дидро был искренне уверен, что только с устранением религиозной морали появятсяпредпосылки для возникновения новых нравственных отношений.

Религиозную нравственность Дидро критикует с позиции "естественной морали" и "естественного права". Его борьбу с религиозно-феодальными нормами христианской морали можно реконструировать в виде следующих трех положений. Во-первых, доказательство самостоятельности и независимости морали от религии; нравы — "это свободные действия людей, естественные или приобретенные, благие или дурные, доступные исправлению и руководству" —Дидро Д. Нравы. – Собр. соч. – Т.7. – С.290.. Во-вторых, доказательство несовместимости человеческой морали с религией. "Если основывать нравственность на вечных, существующих между людьми отношениях, то религиозный закон становится, может быть, излишним" —Дидро Д. Добавление к «Путешествию Бугенвиля». – Собр. соч. – Т.2. – С.74.. В-третьих, обоснование лицемерного характера религиозной морали. "Заповедь религии и гражданский закон, воспрещающий убийство невиновного, не оказываются ли, в самом деле, крайне нелепыми и крайне жестокими, раз, убивая его, мы обеспечиваем ему вечное блаженство, а оставляя в живых, обрекаем, почти наверное, на вечное мучение?" —Дидро Д. Прибавление к философским мыслям. – Собр. соч. – Т.1. – С.134..

Доказывая, что мораль ото не область взаимоотношений людей с богом, а область отношений между людьми в реальном мире, Дидро справедливо считал, что бессмысленно связывать нормы поведения человека с несуществующим потусторонним миром. "Везде, где признают бога, существует культ, а где есть культ, там нарушен естественный порядок нравственного долга, и нравственность падает" —Дидро Д. Письма к Софи Волан. – Собр. соч. – Т.8. – С.353.. Справедливо и его мнение о том, что устранение бога освобождает нравственность от ненужных оков, и только тогда, когда мораль будет свободна от религии, нравственность обретет свои естественныечеловеческие права. "На земле существует множество различных культов, но... есть лишь одна мораль. Вот общее благо, охватывающее все человечество, и величайшим нечестием было бы разрушить эту связь" —Дидро Д. Письмо к Брату. – Собр. соч. – Т.9. – С.109..

Дидро был одним из тех мыслителей, которые показали реакционную сущность христианской морали. Главным заблуждением христианской морали он считал проповедь морального аскетизма. Осуждение христианством естественных, природных склонностей людей является, по убеждению Дидро, попыткой ограничить естественное право человека на внутреннюю свободу —Дидро Д. Естественное право. – Собр. соч. – Т.7. – С.202..

Идея "естественного права" у Дидро приняла четко выраженную антитеологическую направленность. Утверждая "естественное" происхождение прав человека, Дидро выступал против теории "божественного права", делавшей бога творцом тех прав и законов, которые освящали современную Дидро социальную действительность. Нормы "естественного права" являются важным принципом оценки мыслителя существующего строя. Все люди имеют право пользоваться своей естественной свободой. "Вы имеете священнейшее естественное право на все, что у вас не оспаривается всем человеческим родом" —Дидро Д. Естественное право. – Собр. соч. – Т.7. – С.202..

В законах писал он, "нет справедливости и цели, и созданы они без согласования с природой и общественной пользой, эти странные предписания противоречат природе и разуму. Они созданы только для того, чтобы увеличивать число преступлений" —Дидро Д. Добавление к «Путешествию Бугенвиля».  – Собр. соч. – Т.7. – С.53..

Другим заблуждением христианской морали, по мнению Дидро, является идеализация страданий. Религия учит терпимо относиться к гонениям и оскорблениям, к страданиям и невзгодам. Состояние терпения в земной жизни ради награды на небесах задается христианствомкак величайшее благо для человека. Он спрашивает: "К чему может привести система обязанностей, которые поставлены над природными и человеческими обязанностями, основанными на важнейших отношениях существ, одинаково организованных. К чему сводятся естественные законы для человека, который просит прощение у бога за зло, содеянное ближнему; который считает первой своей обязанностью, послушание всевышнему существу; который ставит правил веры выше указаний совести и велений закона; который воображает, что ожидание счастья в будущем требует, чтобы он приносил в жертву реальные блага?” —Дидро Д. Первое добавление к записке о терпимости. – Собр. соч. – Т.10. – С.138.. Религиозная мораль искажает реальные потребности и интересы человека, заставляет подчинять свое поведение идеалам и нормам, которые враждебны здравому смыслу. Дидро показывает, что христианство является ложным ориентиром для людей в их социальной деятельности. Проповедь христианством мнимого небесного царства за покорность и терпение носит антиобщественный характер.

Реакционность христианской морали Дидро видит и в проповеди любви к врагам, угнетении сильным слабого, в непротивлении злу. "Перелистайте историю всех народов земли: везде религия превращает невинность в преступление, а преступление объявляет невинным" —Дидро Д. Первое добавление к записке о терпимости. – Собр. соч. – Т.10. – С.138.. Пропаганде права насилия он противопоставляет принципы, которые отвечают естественному праву и здравому смыслу. "Гражданский закон должен быть лишь выражением законов природы” —Дидро Д. Добавление к «Путешествию Бугенвиля». – Собр. соч. – Т.2. – С.74..

Ложность моральных принципов христианства заключается прежде всего в том, что они направлены на оправдание несправедливости, на угнетение слабых. "Я вижу только, что право, о котороммного говорят, всегда было и будет лишь химерой. Крик слабого и крик, который слабый исторг бы из уст своего соседа, если бы был сильнее его, — вот один из неувядаемых трюизмов философии, пока божеству будет угодно творить свой суд на небесах" —Дидро Д. О морали королей. – Собр. соч. – Т.10. – С.232..

В основе общественного блага, по мысли Дидро, должна лежать гражданская мораль, а критерием добродетели должно быть общественное благо, не противоречащее справедливым интересам личности.

Обоснование независимости морали от религии, желание показать, что мораль необходимо выводить из реалий отрешенной жизни, из земных человеческих отношений, а не из положений теологии, резкая критика религиозной нравственности — все это большая заслуга Дидро. Французский мыслитель показал реакционную роль религиозной морали, которая подменила подлинно человеческие отношения между людьми —См.: Дидро Д. Философские мысли. – Собр. соч. – Т.1. – С.93.. Религиозная мораль уводит человека от стремления к счастью на земле, противопоставляя ему эфемерное счастье вашего блаженства в потустороннем мире —См.: Дидро Д. Разговор философа с женой маршала де. – Собр. соч. – Т.2. – С.96..

Дидро постоянно подчеркивая антиобщественную, антигуманную направленность религиозной нравственности, которая, отдав людей богу, уничтожает взаимосвязи между ними. Он порождает пренебрежение к нуждам и горестям человека, к его заботам. "Христос сказал, что он пришел отделить мужа от жены, мать от детей, брата от сестры, друга от друга; предсказание исполнилось слишком точно" —См.: Дидро Д. Разговор философа с женой маршала де. – Собр. соч. – Т.2. – С.93..

Современны по своей сути мысли Дидро о том, что религиозная мораль разъединяет людей, поддерживает ненависть м вражду к инаковерующим. "Она создала и поддерживает самую разнузданную враждумежду нациями. Нет мусульманина, который не воображая бы, что, искренняя христиан, которые, со своей стороны, не белее его веротерпимы, он делает угодное 6oгу и святому пророку дело" —Дидро Д. Разговор философа с женой маршала де. – Собр. соч. – Т.2. – С.93.. Дидро делает вывод, что истинное человеколюбие не совместимо с религией.

Дидро не обходит стороной и то положение в учении теологов, где говорится, что моральные правила поведения предписаны богом, что без религии нравственности нет. И в наше время это один из самых ходовых тезисов в учении современных богословов о морали. Доказательство Дидро абсурдности этого тезиса, таким образом, имеет непреходящее значение и ценность и для нас. Анализируя те или иные положения христианского учения о морали, он с позиций общественного блага показывает, что моральные поступки человека зависят не от того, во что он верит, а от того, что он собой представляет. Действия определяется внутренней природой человека, общими правилами поведения, а таким правилом, по мысли Дидро, является общее благо —См.: Дидро Д. Добавление к «Путешествию Бугенвиля». – Собр. соч. – Т.2. – С.67.. Страх перед богом и наказанием, считал он, не удержит верующего от преступления, если он по своей природе плох. Христианин может бить плохим человеком, как и неверующий, честным или аморальным. "Разве есть какое-нибудь неудобство иметь один лишний повод — религию — делать добро и один лишний повод — неверие — делать зло? Никакого, если бы религия была поводом делать добро, а неверие — поводом делать зло" —Дидро Д. Разговор философа с женой маршала де. – Собр. соч. – Т.2. – С.91..

Дидро далек от объяснения социальной и классовой обусловленности тех или иных моральных действий или поступков человека. Он объясняет их общей природой человека, поэтому такие категории,как добро, зло, честь носят у него надклассовый характер.

Пристальное внимание обращал Дидро и на тезис теологов, согласно которому религия способна удержать человека от различных аморальных поступков. Дидро не отмахивается от доводов церковников. Он старается дать им объяснение, показать настоящие мотивы, которые движут верующим человеком. Эти мотивы не имеют ничего общего с религиозной нравственностью. Он показывает, что страх перед наказанием божьим не сдерживает человека от тех или иных аморальных действий. «Мораль (наша мораль) основывается на законе. Существует два закона и два генеральных прокурора: природа и общественный человек» —Дидро Д.Оморали королей. - Собр.соч. -Т. 10. - С.231..

Дидро видит сдерживающее влияние религии на человеческие страсти и поступки не в том, что она якобы играет положительную роль, а в том, что она отрицательным образом сказывается на деятельности человека. "По его мнению, на страсти возлагают ответственность за все мучения человека, забывая, что они же являются источником всех его удовольствий. При отсутствии страстей наступает конец всему возвышенному как в нравственной жизни, таки в творчестве" —Лившиц Г. М. Французские просветители XYIII века о религии и церкви. - Мн., 1976. - С.165..

Священники, превратив законы нравственности в религиозные заповеди, отдалили их от человека, сделали их внешним, а не внутренним достоянием человека. "Верх безумия, — говорит Дидро, — ставить себе целью разрушение страстей. Как хорош этот богомольный святоша, который выбивается из последних сил, чтобы ничего не желать, ничего не любить, ничего не чувствовать, и который сделался бы под конец настоящим чудовищем, если бы преуспел в своем начинании!" —Дидро Д. Философские мысли. - Собр.соч. - Т.I. - С.92..

Религия, по мнению Дидро, не только не может служить основой нравственности, но наоборот является источником безнравственности. Религии, утверждает он, на каждом шагу сопутствуют различные преступления. "Не ждите ничего хорошего от системы странных воззрений, которые можно внушать только детям, которые надеждой на искупление подстрекают к преступлению, которые посылают провинившегося просить у бога прощения за обиду, нанесенную человеку, и подтачивают строй естественных и моральных обязанностей, подчиняя его строю призрачных обязанностей" —Дидро Д. Разговор философа с женой маршала де. - Собр. соч. -Т.2. - С.97..

Основываясь на исторических данных, Дидро раскрывает роль религии в оправдании самых аморальных и несправедливых дел. На протяжении многих столетий религия освящала различные бесчинства и преступления, уничтожение инаковерующих, братоубийственные войны. Дидро особенно подчеркивает в этом деле роль католицизма, который, чтобы умилостивить своего бога, уничтожил много ни в чем не повинных людей. "Бог! Бог! Это страшное имя проносится от одного полюса до другого, поражая всех, кто его слышит. Сначала люди падают ниц, затем поднимаются, вопрошают друг друга, спорят, раздражаются, предают друг друга анафеме, ненавидят и убивают один другого: роковое желание нашего человеконенавистника исполнилось" —Дидро Д. Прибавление к философским мыслям. - Собр.соч. -T.I. -C.I35.. Преступления, творимые в отношении инаковерующих, считал он, являются производными от сути самой природы, религиозного вероучения, духа религиозной нетерпимости. "Повсюду я вижу ненависть: ненависть магометанина к христианину, ненависть католика к протестанту; я знаю, что нет такого уголка в мире, где бы различие в религиозных воззрениях не орошало землю кровью" —Дидро Д. Первое добавление к записке о терпимости. - Собр. соч. - Т.Ю. - С.138..

Основная мысль Дидро заключается в том, что религия по своей сути служит источником безнравственности. Безнравственно связывать счастье человека с надеждами на лучшую жизнь на “том свете”.

Дидро разоблачал лживый и лицемерный характер религиозной морали, которая грозит верующему всевозможными карами за его грехи, и в то же время побуждает его к ним, заранее провозглашая возможность искупления грехов. Он резко критиковал христианское таинство исповеди. "У нас достаточно человеку перед смертью получить отпущение грехов, чтобы прямым путем направиться в рай, несмотря на его поведение при жизни, несмотря на его постыдные и гнусные дела" —Дидро Д. Беседа с аббатом Бартелеми. - Избр.атеист.произв. - М., I956. - С.235.. Эти искупительные акты являются лишь побудительным мотивом к совершению преступлений. —См.:Там же.-С.235

Не понимая классовой сути религиозной морали, Дидро вместе с тем видел, что духовенство в своих проповедях позволяет многое имущим сословиям, запрещая то же самое беднейшим слоям населения. Своей критикой он много сделал для того, чтобы разоблачить двойственный характер религиозной морали, показать, что церковь во все времена одобряла любые действия, если они совершались в ее интересах. "Бог алчет", — говорил он (священник), — тотчас же правители вооружались против своих соседей, и каждый из них старался брать побольше пленных, чтобы предать их на закланиеидолам, или, вернее, свирепому и тираническому суеверию их слуг" —Дидро Д. Священники. - Собр.соч. -Т.7. - С.272..

Во взглядах Дидро по вопросам морали имеются попытки поставить мораль в зависимость от общественных условий. "Что вы понимаете под настоящей нравственностью? Я понимаю под этим всеобщее подчинение добрым или дурным законам и соответствующее этому поведение.

Если законы хороши, то и нравы хороши, если законы дурны, то и нравы дурны, если же — беря худший для общества случай — хорошие или дурные законы не соблюдаются, то нет вовсе нравственности" —Дидро Д. Добавление к "Путешествию Бугенвиля". - Собр. соч. -Т.2. - С.74.. Однако общественные условия, то, чем они определяются, Дидро понимает упрощенно, не понимая того, что религиозная мораль является отражением экономического и политического угнетения трудящихся, что религиозная мораль появляется на почве классовых отношений. О непонимании французским мыслителем социальных корней морали свидетельствует его уверенность в том, что нравы различных народов мира зависят "от климата, религии, законов правления, нужд, воспитания, манер и примеров. По мере того, как в каждой нации одна из этих причин начинает действовать сильнее, другие уступают ей" —Дидро Д. Нравы. - Собр.соч. -Т.7. - С.217.. Однако несмотря на то, что Дидро не смог понять, уяснить экономических и социальных условий возникновения и развития нравственных требований религии, он тем не менее искал источники морали на земле, а не на небе, в материальной действительности, в чувственной сущности человека. Дидро мечтал о таком общественном устройстве, где моральные и правовые отношения были бы свободны от религии, основываясь на самостоятельной, естественной основе, где атеизм являлся бы научной и нравственной потребностью.

Критика Дидро религиозной морали сыграла исключительную роль в идеологической подготовке Великой Французской революции. Эта критика во многом не потеряла своей остроты, убедительности, актуальности и в наши дни. Она может быть действенным оружием в борьбе против религиозных идей, проповедуемых церковью в капиталистических государствах, так и против попыток служителей культа совместить религиозную и коммунистическую нравственность.

§ 3. Дидро об отношении религии к искусству

Известно, что служители церкви давно и постоянно использовали разнообразные формы искусства в качестве средства эмоционального воздействия на верующих. По их мнению, музыка, архитектура церковных зданий, художественная роспись, скульптуры должны были вызывать определенные религиозные настроения. Известно и то, что такие формы искусства, как, прежде всего, живопись, музыка длительное время развивались в рамках религиозного канона, под влиянием религиозного мировоззрения в целом, выполняя своеобразную дополнительную функцию в религиозных культах.

В последнее время в нашей атеистической литературе стали больше учитывать влияние художественной стороны религиозного культа на чувства верующих. Однако еще материалисты прошлого, и Дидро в частности, обращали внимание на эту сторону дела. Нам нет необходимости рассматривать его общие эстетические взгляды. Остановимся на одном из аспектов эстетики Дидро, на проблеме соотношения религии и искусства, на его критике отрицательного влияния религии на искусство.

Реакционную сущность влияния религии на искусство Дидро видит в том, что религия отгораживает искусство от решения жизненных проблем, от познания окружающей действительности. Он показывает, что, подчиняя искусство своему влиянию, религия элиминирует его реалистическое содержание, отводит ему вспомогательную роль в границах религиозного мировоззрения, использует его только как средство эмоционального воздействия на верующих.

Подлинное искусство, по мнению Дидро, имеет огромное воспитательное значение, оно должно нормировать гражданина, может и должно играть большую роль в борьбе с религиозной моралью.Он обращается к художнику: "Выставь на позор фанатические народы, пытавшиеся покрыть позором тех, кто их просвещал и открывал им истину, разверни передо мной кровавые сцены фанатизма. Открой властителям и народам, каких великих бедствий следует ждать от этих проклятых проповедников обмана" —Дидро Д. Опыт живописи. - Собр.соч. -Т.6.С.253..

Служители культа стремились ограничить естественное влечение людей к искусству, пытаясь компенсировать его "священными книгами".

"Верующим, — как говорил П.Гольбах, — предлагали не читать произведений язычников, как бесполезные и опасные. В самом деле, говорили им, чего вам не хватает в законе божьем? Хотите истории? У вас есть книги Царств. Хотите философии, поэзии? У вас есть пророки, Иов, Притчи Соломоновы, где вы найдете больше ума, чем у поэтов и философов, ибо это слова бога, единственного обладателя мудрости. Вам нравятся песни? Ввашем распоряжении псалмы. Вы любитель древностей? Пред вами книга Бытия. Наконец, закон господний вам даст спасительные заповеди и советы. Легко понять, какую пользу христиане могли извлечь из того чтения, которое может только испортить ум и вкус, не говоря уже о том, какой ущерб оно приносило нравственности" —Гольбах П. Галерея святых. - М.,1962. - С.170..

Раскрывая соотношение религии и искусства, Дидро выявляет общее и различное между ними в способе и сущности отражения мира. Особенность интерпретации эстетического отношения к миру Дидро заключается в том, что он на основе материалистической теории познания обосновывал новую систему реализма, придав ей ярко выраженную антирелигиозную направленность. "Красота в искусстве имеет то же основание, что истина в философии. Что такое истина? Соответствие наших суждений созданиям природы. Что такое подражательная красота? Соответствие образа предмету" —Дидро Д. Беседы о "Побочном сыне”. - Собр.соч. -Т.5. - С. 168..

Дидро подчеркивает, что красота и истина имеют внутренние связи, основанием для которых является объективная реальность.

Общим для религии и искусства, по мнению Дидро, является то, что они оперируют образами, представлениями, в создании которых важную роль играет фантазия. Творческая фантазия для художника, например, то зеркало, в котором отраженный внешний мир становится произведением искусства. "Чиновник Бийяр — тартюф, аббат Гризель — тартюф, но не Тартюф. Финансист Туанар был скупцом, но не был Скупцом. Скупец и Тартюф были созданы по образу Туанаров и Гризелей всего мира, это их наиболее общие и примечательные черты, но отнюдь не точный портрет" —Дидро Д. Парадокс об актере. - Собр.соч. -Т.б. - С.596.. Искусство, считал Дидро, не только имеет атеистическую направленность, но и большое нравственное значение. "Каждое произведение ваяния или живописи должно выражать собою какое-либо великое правило жизни, должно поучать, иначе оно будет немо" —Дидро Д. Разрозненные мысли.-Собр.соч.-Т.6.-С.548.

Искусство и религия обращаются к духовной жизни человека, непосредственно воздействуя на его чувства, и искусство, и религия немыслимы без эмоционального отношения к миру, без образной фантазии, без идеала. Это формальное сходство религии и искусства с давних пор являлось базой различных религиозных фальсификаций. Используя это сходство, церковнослужители делали выводы о том, что искусство невозможно без религии, что с устранением религии исчезнет фундамент искусства.

Дидро своей атеистической концепцией опровергал такого рода утверждения. Он доказывал, что настоящее искусство вышло не из религии, а из самой жизни, несмотря на то, что оно определенное время функционировало в рамках религии.

Иногда случается, что в естественный ход вещей вплетаются необычные события. Именно это положение отличает чудесное от сверхъестественного. Редкие случаи — чудесны; случаи, в природе невозможные, — сверхъестественны: драматическое искусство отвергает все сверхъестественное. " —Дидро Д. О драматической поэзии. - Собр.соч. -Т.5.- С.366..

Дидро показал, что различные виды искусства только выигрывают, если религия будет упразднена. Освободившись от религии, они будут выполнять свои прямые функции — отражать и правдиво показывать земную жизнь с ее радостями и страданиями, а не приукрашивать вымышленных богов. Именно к правдивому отражению жизни, окружающей действительности сводит Дидро основную задачу художника и "если наблюдение природы не стало преобладающей склонностью писателя или художника, — не ждите от него ничего путного" —ДидроД. Разрозненные мысли. - Собр.соч. -Т.6. - С.344.. Дидро считает, что в основе искусства должна лежать природа, жизнь: искусство должно отражать не вымышленный потусторонний мир, а реальную земную жизнь. Отталкиваясь от этого, Дидро по существу разграничивает религию и искусство. Он задает вопрос, "где та грань, за которой кончается нелепость события и начинается правдоподобность? Как почувствует поэт, на что он может осмелиться?" —Дидро Д. О драматической поэзии. - Собр.соч.-Т.5.- С.366. Дидро требует, чтобы при создании художественного образа, настоящий художник был реалистом, правдиво отражал действительность. Религиозные образы тем и отличаются от художественных, что они являются фантастическим вымыслом, не претендующим на правдивое отражение.

"Дидро, следуя реалистическим установкам, — пишет А.Л.Калантар, — требовал, чтобы героем искусства был признан человек со всеми его достоинствами и недостатками. Это требование Дидро изображать людей такими, какие они есть в действительности, было обусловлено прежде всего идеологической борьбой за восстановление естественных прав общественного человека, раскрепощения личности от духовных оков феодально-христианской морали. Вместе с тем оно находило свое глубокое обоснование в самой специфике искусства, требующей, как известно, максимально возможной индивидуализации художественного образа, его эмоционального, конкретно чувственного воплощения" —Калантар А.Л. Мысли Д.Дидро о прекрасном. - В сб. Из истории эстетической мысли Нового времени. - М., 1954. - С.91..

С этих позиций Дидро положительно оценивал творчество таких художников, как Грез и Шардэн, которые в своих произведениях реалистически отображали жизнь и, наоборот, критиковал Буше за бессодержательность его картин: младенец Иисус, "пастушок, заснувший у ног своей пастушки", "барашки". "Какая трата времени!" —См.: Дидро Д. Салон 1763 года.- Собр.соч.- Т.6. - С.63-64., — пишет Дидро, — "У этого художника есть все, кроме правды" —Там же.- С.41.. Именно это обстоятельство впоследствии отмечал Н.Г.Чернышевский: "Известен переворот, произведенный во французской драме теорией Дидро о том, что драме пора начать, вместо героев и полководцев, изображать человека такого, как мы все, в такой обстановке и таких коллизиях, которые знакомы всем нам из собственного опыта, по собственной радости и скорби, а не из Тита Ливия и Плутарха" —Чернышевский Н.Г. Лессинг,его время,его жизнь и деятельность.-Полн.собр.соч.-Т.4.-С.147.

Дидро убежден, что до тех пор, пока искусство находится на службе у религии, оно не может создать подлинных произведений. Вместе с тем, он считает шедеврами и те произведения на религиозный сюжет, где тенденции реализма берут верх над религиозным сюжетом —См.:Дидро Д.Салон 1865 года.-Собр.соч.-Т.6.-С.99-106. С таких позиций он оценивает, например, произведения античности и эпохи Возрождения. Скульптурные изображения различных богов и богинь, считает он, удовлетворяют не только религиозные, но и эстетические интересы —См.:Дидро Д. Разрозненные мысли. - Собр.соч.-Т.6. - С.581-586.

Дидро абсолютно уверен, что в жестких рамках религиозного искусства шедевры появляются только благодаря творческому таланту художника, а не его религиозному мировоззрению: "Кто видел бога? Рафаэль, Гвидо. Кто видел Моисея? Микеланджело" —Там же.- С.586. Основа всякого искусства, в том числе и религиозного, как мы видим, для Дидро находится на земле, в условиях реальной жизни, а не в потустороннем мире. Как отмечает Д.И.Гачев, "Дидро как в области философии, так и в области эстетики явился наиболее цельной и монолитной фигурой. Это он стал главой школы французского материализма в философии, это он оказался родоначальником и создателем школы французского реализма в литературе и искусстве" —Гачев Д.Эстетические взгляды Дидро.- М.,1961.-С.59..

В своих критических рецензиях Дидро не только анализировал произведения тех или иных художников, но и отстаивал высокое предназначение искусства в деле воспитания нации. "Великий критик — горячий патриот искусства, страстный ревнитель его успехов, залог которых он неизменно видит в кровной внутренней связи художественного творчества с подлинной жизнью" —Аркин Д.Дидро как художественный критик. Вступительная статья: Дидро Д.- Собр.соч.-Т.6.-С.27, Дидро понимает, что произведения религиозного искусства создавались не ради эстетического наслаждения, они служили утилитарным целям, практике религиозной деятельности священнослужителей. Дидро, как и другие французские материалисты, выступал против утверждения церковников, что одной из заслуг церкви является покровительство искусству. Это "покровительство" было не ради процветания искусства, а ради распространения религиозного вероучения.

Дидро показал, что религиозный сонет сковывает творческую инициативу художника, если становится господствующей темой в изобразительном искусстве. Он подметил и верно оценил реалистические элементы и тенденции в искусстве, которые, вступая в конфликт с религиозными канонами, способствовали выходу искусства из-под влияния религиозного мировоззрения.

Дидро не согласен с мнением христианских богословов, будто бы искусство невозможно без религии. Он развивает верную мысль, что искусство, независимо от религии, имеет свою историю и свою базу — природу, окружающую действительность, то есть саму жизнь. Смысл искусства,по его мнению, в том, "чтобы смешивать обстоятельства обычные с чудесными вещами и чудесные обстоятельства — с обычным сюжетом" —Дидро Д.Разрозненные мысли.-Собр.соч.-Т.6.-С.594..

Своими рецензиями на "Салоны" он опровергает мнение теологов о связи расцвета искусства с подъемом церкви. Наоборот, появление самих "Салонов" и тех картин, которые выставлялись в них, по мнению Дидро, говорит об обратном: лишь благодаря тому, что сама католическая церковь и ее вера стали клониться к упадку, оживилась творческая жизнь. Дидро обратил внимание на то, что искусство, хотя и служило определенным задачам церкви, уже по-новому стало истолковывать и воплощать религиозные сюжеты: на первый план выступает художественный интерес, преобладают гуманизм и чувство прекрасного. "Истинное, доброе и прекрасное соседствует между собой. Прибавьте к одному из этих качеств что-нибудь редкостное, ослепительное, и истинное станет прекрасным, и прекрасным станет доброе" —Дидро Д.Опыт о живописи.-Собр.соч.-Т.6.-С.268..

Как и другие просветители, Дидро выступал за максимальное освобождение искусства от влияния религии, за творческую свободу деятельности художника, скульптора, актера, за более тесную связь искусства с жизнью, за гуманизм в искусстве. Ратуя за освобождение искусства из-под влияния религии, он не отвергал социальной значимости того или иного художественного произведения на религиозную тему. Та или иная картина, скульптура будут считаться произведением искусства, если приносят общественную пользу, если играют определенную роль в воспитании человека как гражданина.

"Эти ивы, эта хижина, эти животные, пасущиеся окрест, — все это зрелище полезности, — разве не добавляет оно ничего к моему удовольствию?" —Дидро Д.Опыт в живописи.-Собр.соч.-Т.6.-С.269. В конечном счете Дидро пришел к пониманию того, что прекрасным может быть не только то, что полезно. И права Т.Б.Длугач, утверждая, что Дидро "разглядел, точнее — угадал непривлекательную буржуазнуюсуть теории полезности, что помогло ему отказаться от утилитаристской интерпретации искусства и в конце определить прекрасное как нечто, не могущее быть использованным. Начав с утверждения, что прекрасное — это полезное, Дидро кончает тем, что совершенно разводит эти понятия" —Длугач Т.Б.Дени Дидро.-М.,1975.-С.169.

Важно отметить, что материалистические и антирелигиозные идеи Дидро, его прогрессивные взгляды на назначение искусства сыграли особую роль в творческом развитии различных деятелей искусства, его современников, в освобождении их мировоззрения от догм религии. Главное в теории искусства Дидро — понимание реакционной сущности влияния религиозного мировоззрения на творчество художника, на искусство в целом. Он верно подметил, что, находясь под влиянием религии и церкви, искусство выполняют определенную социальную функцию как средство утверждения и распространения религиозного мировоззрения. Тем не менее французский мыслитель не смог раскрыть общественно-экономических оснований этой функции искусства. При правильном понимании сущности влияния религии на искусство, он не понял, что это влияние поддерживалось интересами господствующего класса. Дидро, как и другие просветители, ставил своей целью внушить всем, в том числе и монархам, что такое человек и в каких отношениях он должен находиться с другими людьми. В соответствии с этим искусству Дидро отводил воспитательную, просветительную функцию. Он не понял, того, что искусство должно отражать противоречивый процесс общественного развития, а не просто быть художественным отражением окружающей действительности.

Однако несмотря на ограниченность, критика французским мыслителем религиозного искусства носит несомненно положительный характер. Егo принципиальная мысль о несовместимости искусства с религиозной фантазией, о реакционном влиянии религии на искусство не потеряла актуальности и в наш дни, когда буржуазное искусствоведение и теология проповедуют тезис о необходимости восстановления утраченной связи религии и искусства.

Мывидим, что Дидро только поднимается до понимания общественной роли как тормоза в поступательном, прогрессивном движении общества, до понимания того, что религия является одним из источников социальных бедствий, ненависти и вражды между различными народами. И хотя Дидро не видел классовых корней религии и не сумел, таким образом, понять функцию религии в обществе, основанном на эксплуатации, он много сделал для того, чтобы показать реакционную роль религии и церкви в жизни общества, антигуманный характер религиозного мировоззрения.

Духовному гнету христианства, освещавшему феодальную эксплуатацию, Дидро противопоставил передовое мировоззрение, подвергавшее острой критике общественный и государственный строй феодализма, как строй противоестественный, неразумный. Просветители XYIIIвека верили, что строй, идущий на смену феодализму, принесет всеобщую пользу и благоденствие. "...B ту пору, — указывал В.И.Ленин, — когда писали просветители XYIII века (которых общепризнанное мнение относит к вожакам буржуазии), когда писали наши просветители от 40-х до 60-х годов, все общественные вопросы сводились к борьбе с крепостным правом и его остатками. Новые общественно-экономические отношения и их противоречия тогда были еще в зародышевом состоянии. Никакого своекорыстия поэтому тогда в идеологах буржуазии не проявлялось; напротив, и на Западе и в России они совершенно искренно верили в общее благоденствие и искренно желали его, искренно не видели (отчасти не могли еще видеть) противоречий в том строе, который вырастал из крепостного" —Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся?.-Полн.собр.соч.-Т.2.-С.520..

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Материалистические и атеистические взгляды Дидро являются теоретическим выражением классовой борьбы революционной тогда буржуазии против всех сил старого режима, среди которых в условиях Франции одна из главных мест принадлежало католической церкви и религии. Дидро был одним из тех, кто решительно выступил против религии.

Проведенный анализ основных моментов содержания системы материалистических и атеистических воззрений Дидро, условий и специфики их исторического становления и эвристических функций в научно-атеистическом знании позволяет сделать следующие выводы.

Исследование основных атеистических идей дает возможность обосновать вывод о том, что атеизм Дидро формировался на основе материалистической философии и представляет собой логическое продолжение взглядов мыслителя на материю как основу окружающего мира, о возможности познания этого мира.

Атеистические взгляды Дидро выступают в виде сложной совокупности понятий. Наиболее существенными и инвариантными элементами атеистических взглядов Дидро являются следующие понятия:

  • социально-психологические истоки возникновения религиозных верований;
  • исторические предпосылки религии и культа;
  • гносеологические корни формирования религиозных представлений;
  • понятие гносеологических корней приводит к понятию элементов, формирующих религиозную картину мира таких, как абстракция, субъективизм, фантазия.

Это наиболее фундаментальные, базисные понятия системы атеистических идей и взглядов Дидро.

Одной из задач настоящего исследования являлся анализ взглядов Дидро на возникновение религиозных представлений и его критики религии. Исходное начало критики религии для Дидро — взаимоотношение человека с природой. Он стремился выявить условия, способствующие становлению религиозного сознания. Он не был согласен с тем, что-религия носит случайный характер. Большое внимание философ уделял критике религий в эстетическо-эмоциональном плане. Дидро ясно представлял психологические условия, при которых появилась религиозная Фантазия. Он стремился выявить те побуждения и переживания, на основе которых возникло религиозное сознание. Под социально-психологическими истоками религиозных верований Дидро понимал практическое отношение человека к объективному миру. Первоосновой религиозных верований, по мнению Дидро, были материальные факторы такие, как природа и человек. Он отвергал богословские и идеалистические теории происхождения религии, обосновывал положение о том, что в основе религиозных верований лежат не абстрактные и идеальные мотивы, а факторы материального порядка. Система чувств и переживаний, которые возникают у человека вследствие его контакта с окружающим материальным миром, является, по мнению Дидро, психологической основой религиозных верований. Дидро подходил вплотную и к идее зависимости человека от социальных условий жизни, которые способствовали формированию религиозных убеждений.

Дидро рассматривал возникновение религии как результат того, что человек не был в состоянии удовлетворять свои желания и потребности в достижении счастья естественным путем. Чувство зависимости человека от естественных сил природы превращалось его фантазией в зависимость от сверхъестественных сил. Однако истинных причин этой зависимости и неудовлетворенности Дидро не сумел понять. Дидро показал, что проявлением чувства зависимости является страх человека перед стихийными силами природы. Концепция страха, как одного из источников религии, которой придерживался Дидро, присущи новые элементы. Отличительным моментом было то, что, объясняя происхождение религии, он рассматривал не только негативные мотивы, но и позитивные чувства.

В своих трудах Дидро обосновывал взаимосвязь религиозных чувств и религиозных действий. Он анализирует причины и мотивы религиозного пульта. Под религиозным культом он понимал комплекс религиозных образов и действий, с помощью которых верующий человек обращается к богу с целью воздействия на него. Религиозный культ, по мнению Дидро, — это практическое выражение религиозного чувства. Религиозный культ, правильно считает Дидро, это отражение реальной практической деятельности, прообразом которой является отношение человека к окружающей действительности, а также отношения людей друг к другу.

У Дидро прослеживается стремление объяснить культ не только с точки зрения его эмоционального воздействия, но и с позиций социального и политического опыта.

Дидро рассматривает такие формы культа, как молитва и жертвоприношения. Он подчеркивает преемственность христианского вероучения и культа с первобытными религиозными верованиями. Правильно понимая психологические аспекты и практический смысл религиозного культа, Дидро не дает анализа его общественных и классовых оснований. Он выводил психические акты, в том числе и чувство страха, из натуралистически понятой природы человека, мало уделял внимания социальным основам этих психических явлений.

На чувство страха, как эмоциональную предпосылку возникновения религии, указывали и другие французские материалисты. Но у Дидро этот аспект ставится во главу угла всех его рассуждений попроблеме возникновения религии. Отметим, что это тот новый момент, который он вносит в исследование данной проблемы. Можно сказать, что анализ эмоциональных основ религии у него заменяет анализ классовых корней религии, дальше отдельных предположений о социально-экономической обусловленности религии он не идет.

Тем не менее его критика эмоциональных предпосылок религии подготовила марксистское понимание социально-классовых основ религии.

Анализ связи религии с экономическими и политическими основами государства, проведенный Дидро, позволяет нам считать, что он был убежден в необходимости решать проблему происхождения религии, исходя из традиционной концепции, которая объясняла возникновение религии обманом правящей верхушки и легковерием народа. Однако у Дидро есть интересные мысли и идеи, которые свидетельствуют о его стремлении подойти к религии с социально-исторических позиций.

По мнению Дидро, в монистических религиях, в том числе и в христианстве, идолопоклонство не устраняется, а утверждается его новая форма — политическое идолопоклонство, которое соответствует сложившимся условиям жизни. Идея единого бога возникает в том случае, когда земной государь начинает представляться высшим существом. Идеи Дидро об исторической и социально-политической детерминации единобожия приближают егок верному пониманию религиозного сознания.

Дидро очень четко осознавал влияние языческих представлений на формирование христианства. Он подчеркивал, что обожествление Иисуса Христа мало чем отличается от наделения божественными чертами исторических личностей после их смерти. Таким образом, в этом плане христианство мало чем отличалось от многобожия языческих культов. Дидро отвергает "чистое" первоначальное христианство. Связь Фундаментальных принципов христианства и язычества, установленная Дидро, является важной и несомненной заслугой мыслителя.

Дидро стоял у истоков новой методологии исследования христианства, содержанием которой была уверенность в несостоятельности теистической, рационалистической концепции первоначального христианства. Особенно важно подчеркнуть в атеизме философа попытки изучать исторические условия и идейно-теоретические предпосылки возникновения христианской религии. Социально направленные мысли Дидро о происхождении религии являются тем новым, что он вносит в эту проблему по сравнению со своими соратниками, так как такой взгляд был мало распространен даже среди них.

Критика религии и церкви в трудах Дидро основывалась на учении об объективности существующего материального мира. Решая проблему о природе мира, Дидро преодолел деистические взгляды, которые имел в пору своего становления как философа. Несомненной заслугой Дидро является то, что материю он понимал, как единственную в мире субстанцию. В неразрывной связи с вопросом о материи рассматривал он и проблему движения. Учение о материи и движении стало теоретической основой его воинствующего атеизма. Дидро нащупал диалектическую идею единства материи и движения, говоря о движении как атрибуте материи. Он уже видел внутренний источник движения материи во взаимодействии противоположностей.

Дидро правильно утверждал, что материя существует в пространстве и во времени, которые неотделимы от нее. Он был убежден в объективности пространства и времени.

Из признания первичности материи и вторичности сознания он делал последовательные атеистические выводы. Признание материальности мира у него непосредственно связано с отрицанием существования бога. Мысль Дидро об изначальной активности материи, ее бесконечности и вечности не только опровергала идею божественного первотолчка, но и вообще элиминировала бога из материального мира, делала его лишним и ненужным.

Признание атрибутивного характера движения материи неразрывно связано с признанием несотворимости и неуничтожимости материального мира.

Основным пунктом теоретико-познавательных идей Дидро и вытекающих из них атеистических следствий является существование объективного, независимого от сознания материального мира. Процесс познания, по мнению Дидро, начинается с ощущений, затем через ощущения — к восприятию и далее — к рациональному осмыслению данных органов чувств. Разум синтезирует полученное, образуя мысли и суждения. Дидро правильно считает, что процесс познания есть специфический акт отражения в сознании человека окружающей материальной действительности.

Из материалистической теории познания Дидро логически вытекают его взгляды на гносеологические истоки религии. Анализ гносеологических предпосылок религии дополняет его идеи о психологических истоках религии. Он показал, что в результате особенностей познавательной деятельности человека, в силу абстрактного мышления, отражение объективного мира в голове человека может принять фантастическую религиозную форму.

Дидро видит гносеологический исток религии в отрыве мышления от бытия. Философ приближается к пониманию того, что в самом процессе абстрактного мышления имеется возможность искажения объективной реальности.

Рассматривая гносеологические предпосылки возникновения религиозных верований, Дидро совершенно справедливо не обходил стороной и субъективные моменты в познавательной деятельности, которые могут способствовать искажению объективной действительности. Такую возможность он усматривает в природе мышления и языка.

Однако к объяснению причин этих явлений Дидро подходит односторонне, считая, что они детерминированы неполнотой знаний человека. Он не увидел, что ограниченность человека имеет не теоретический, а классовый характер, что возможность искажения реальной картины мира в процессе познания используется эксплуататорскими классами для сохранения религиозного мировоззрения.

Дидро правильно считал, что человеческая Фантазия и воображение были теми причинами, которые способствовали Формированию религиозной картины мира. Он обратил внимание на связь религиозной фантазии с невежеством. Однако он не стремился, как другие французские материалисты, вычленять невежество в качестве основного элемента религиозных представлений. Недостаток атеизма Дидро заключается в том, что он не видел обусловленности невежества социальными причинами. Анализ теоретико-гносеологических взглядов Дидро на происхождение религии позволяет утверждать, что его видение проблемы было определенным шагом вперед по сравнению с другими материалистами ХYIII века, которые приходили к предположению, что любая извращенная Форма восприятия действительности является результатом сознательного обмана.

Дидро боролся с религией во имя счастья человека. Он проанализировал и проследил негативное влияние религии на общественную жизнь людей, политику, нормы нравственности, культуру общества, искусство и т.д. В этих вопросах его критика религии приобретает социальное звучание. Французский Философ приближается к пониманию религии как социального тормоза общественного прогресса, как одного из истоков социальных бедствий, вражды и ненависти между различными народами. Хотя Дидро не видел классовых корней религии, он сумел показать реакционную роль религии и церкви в жизни общества. Считая критику религии одним из основных дел жизни, Дидро не довольствовался критикой отдельных ее сторон.

Вопрос о происхождении религии, являющийся основным для понимания ее сущности, не оставался без внимания Дидро. Известно, что причины возникновения религии Французские материалисты видели в страхе и беспомощности людей, в их невежестве, преднамеренном политическом обмане со стороны власть имущих. И Дидро в основном оставался на этих позициях.

Однако анализ многочисленных произведений, реконструкция идей и мыслей Философа позволяют нам утверждать, что у него есть элементы критики религии как мировоззрения. У Дидро имеются попытки вычленить наиболее общие, существенные истоки религии. В основе рассуждений Дидро стоит человек, его взаимоотношения с природой, поэтому интересен анализ мыслителем различных чувств, которые возникают у человека при его контакте с природой и способствуют возникновению религиозных представлений. Мысли, идеи об эмоциональных источниках религии являются оригинальными и отличают Дидро от других французских материалистов.

Мыможем найти у Дидро попытки дать анализ механизма возникновения религиозных представлений, идей в процессе познавательной деятельности человека. Это также отличает Дидро от других французских материалистов. Но эти отдельные догадки не смогли привести Дидро к материалистическому взгляду на общество, поэтому он остался в границах традиционных просветительских форм борьбы с религией.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. -T.I. - С.414-429.
  2. Маркс К. Тезисы о Фейербахе// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т.З. - С.1-4.
  3. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство или критика критической критики. Против Бруно Бауэра и Компании// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т.2. - С.3-230.
  4. Маркс К., Энгельс Ф.Гогенцоллерновский общий план реформ// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т.6. - С.369-374.
  5. Энгельс Ф. Введение к английскому изданию "Развития социализма от утопии к науке"// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т.22. - С.294-320.
  6. Энгельс Ф. Письмо Марксу от 18 октября 1846 г.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т.27. - С.5З-59.
  7. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т.20. - С.5-338.
  8. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. -T.2I. - С.23-176.
  9. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т.21. - С.269-317.
  10. Энгельс Ф. Диалектика природы// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т.20. - С.339-626.
  11. Энгельс Ф. Бруно Бауэр и первоначальное христианство// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. -T.I9. - С.306-314.
  12. Энгельс Ф. К истории первоначального христианства// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т.22. - С.467-492.
  13. Энгельс Ф. Положение в Англии. Тоте Карлейль. "Прошлое и настоящее"// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. -T.I. - С.572-597.
  14. Ленин В.И. К вопросу о диалектике// Полн.собр.соч. - Т.29. - С.316-322.
  15. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм// Полн.собр. соч. -T.I3. - С.7-384.
  16. Ленин В.И. Философские тетради// Полн. собр. соч. - Т.29.- С.1-620.
  17. Ленин В. И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?// Поли.собр.соч. -T.I.-C.I25-346.
  18. Ленин В.И. Об отношении рабочей партии к религии// Полн.собр.соч. -T.I7. - С.415-426.
  19. Ленин В.И. О пролетарской культуре// Полн.собр.соч. - Т.41. - С.336-337.
  20. Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся?// Полн. собр.соч. - Т.2. - С.505-550.
  21. Ленин В.И. Три источника и три составные части марксизма// Полн.собр.соч. - Т.23. - С.40-48.
  22. Ленин В.И. О значении воинствующего материализма// Полн. собр.соч. - Т.45. - С.23-33.
  23. Ленин В.И. Социализм и религия// Полн.собр.соч. -T.I2.- С.142-147.
  24. Ленин В.И. Конспект книги Фейербаха "Лекции о сущности религии"// Полн.собр.соч. - Т.29. - С.41-64.
  25. Плеханов Г.В. Французский материализмXYШ века// Соч. - Т.7. - С.61-71.
  26. О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы. Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979 года. - М.: Изд-во полит. лит-ры, 1979. - 15 с.
  27. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. - М.: Политиздат, 1983. - 80 с.
  28. Горбачев М.С. Живое творчество народа. Доклад на Всесоюзной научно-практической конференции "Совершенствование развитого социализма и идеологическая работа партии в свете решений июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС", 10 декабря 1984 г. - М.: Политиздат, 1984. - С.5-46.
  29. Материалы ХХYII съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1986. - 351 с.
  30. Акимова А.А. Дидро. - М.: Молодая гвардия, 1963. - 480 с.
  31. Алатри П. Неизвестные работы Дидро. Французский ежегодник. - М.: Наука, 1963. - С.54-66.
  32. Александров Г.Ф. Французский материализм ХYIII века // Советская наука. 1939. - №7. - С.67-89.
  33. Александров Г.Ф. История Западно-Европейской философии. - М.: Изд-во полит. лит-ры, 1945. - 352 с.
  34. Алексеев М.П. Д.Дидро и русские писатели его времени. - В сб.: ХYIII век. - М., Л.: Изд-во АН СССР, 1953. - №З. -C.4I6- 431.
  35. Анисимов И. Война реакционного литературоведения против классического наследия// Известия АН СССР. - 1958. - Т. ХYII.- Вып.З. - С.217-236.
  36. Аристотель. Соч в 4-х т. - М.: Мысль, 1976. -T.I. - 549 с.
  37. Аркин Д. Дидро как художественный критик. Вступительная статья кYI тому собрания сочинений Дени Дидро. - М.: Худ.лит-ра, 1946. — С.5 - 30.
  38. Артамонов С. Век нынешний и век минувший// Молодая гвардия. - 1958. - № 10. - С.215-216.
  39. Барская Э. Дени Дидро.I7I3-I784. - Л.-М.: Искусство, - 114 с.
  40. Бахмутский В.Я. Вольтер и буржуазная драма. (К вопросу об отношении Вольтера к эстетической теории Дидро) // Вопросы литературы. - 1953. - №4. - С. 179-205.
  41. Бебель А. Христианство и социализм. - М.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1959. - 38 с.
  42. БергJI.С. Взгляды Дидро на эволюцию//Природа. - 1922. - № 1-2. -C.3-II.
  43. Бесс Ги. Полезность как основное понятие Просвещения// Вопросы философии. - 1972.-№4.- С.103-104.
  44. Бейлин И. Романсы и повести Дидро. (Собрание сочинений, тт.III иY)// Литературное обозрение. - 1938. - № I. - С.54-60.
  45. Бирало А.А. Социальные и идейные истоки утопического коммунизма Мелье, Морели и Мабли // 'Груды института философии АН БССР, Минск. - 1958. - Вып.I. -C.247-27I.
  46. Богуславский В.М. У истоков французского атеизма и материализма. - М.: Мысль, 1964. - 254 с.
  47. Быховский Б. Дидро о Спинозе// Труды БГУ, Минск. - 1927. - № 16. - С. 123-136.
  48. Бэкон Ф. Соч. в 2-х т. - М.: Мысль, 1972. - Т.2.- 582 с.
  49. Верцман И.Е. К проблеме реализма в эстетике Просвещения. - В сб.: Реализм ХYIII века на Западе. - М.: Худ.лит-ра,1936. - С.11-26.
  50. Верцман И.Е. Дени Дидро. Писатели Франции. - М.: Просвещение, 1964. - С.221-234.
  51. Верцман И.Е. Проблемы художественного познания. - М.: Искусство, 1967. - 341 с.
  52. Виноградская Л. Дени Дидро// Под знаменем марксизма. - 1924. - № 8-9. -C.115-142.
  53. Виппер Р.Ю. Возникновение христианской литературы. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1946. - 287 с.
  54. Волгин В.П. Очерки по истории социализма. - М.-Л.: Изд- во АН СССР, 1935. - 407 с.
  55. Волгин В.П. Социальные и политические идеи во Франции перед революцией (1748—1789 гг.). - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1940. - 190 с.
  56. Волгин В.П. Политические и социальные идеи Дидро// Вопросы истории. - 1955. - № 3. - С.30-47.
  57. Волгин В.П. Развитие общественной мысли во Франции в ХYIII веке. - М.: Наука, 1977. - 374 с.
  58. Воловик Л.А., Дроздова Э.М. Истина в марксистской и домарксистской философии. - М.: Мысль, 1965. - 222 с.
  59. Вороницин И.П. История атеизма. - Рязань: Атеист,1930. - 908 с.
  60. Вульфиус А.Г. Основные проблемы эпохи Просвещения. - П.: Наука и школа, 1923. - 125 с.
  61. Гагарин А. Учение о материи и познании у французских материалистов ХYШ в.// Труды Московского института истории, философии и литературы. - 1937. -T.I. - С.85-117.
  62. Гапочка М.П., Земляной С.Н. Социальное прогнозирование и религия// Вопросы философии. - 1980. - № 2. - С.165-173.
  63. Гараджа В.И. История атеизма — актуальная задача марксистского исследования// Вопросы научного атеизма. - 1968. - Вып.Y. - С.363-373.
  64. Гассенди П. Соч. в 2-х т. - М.: Мысль, 1966. -T.I. - 431 с.
  65. Гельвеций К.А. О человеке, его умственных способностях и его воспитании. - М.: Гос.социально-экономич. изд-во, 1936. - 502 с.
  66. Геттнер Г. История всеобщей литературы ХYШ в. - С.-П., 1897. - Т.2. - 530 с.
  67. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. - М.: Гос. социально-экономич. изд- во, 1936. - 502 с.
  68. Гоббс Т. Изб.произв. в 2-х т. - М.: Мысль, 1964. -T.I. - 583 с.
  69. Голодко А.И. Библиотека здравого рассудка// Вопросы философии. - 1962. - № 5.-С.130-135.
  70. Гольбах П. Галерея святых (или исследование образа мыслей, поведения, правил и заслуг тех лиц, которых христианство предлагает в качестве образцов). - М.: Госполитиздат, 1962. - 351 с.
  71. Гольбах П. Избр.произв. - М.: Мысль, 1963. - Т.1. - 718 с.
  72. Гольбах П. Система природы или о законах мира физического и мира духовного. - М.: Гос. социально-экономич. изд-во, 1940. - 455 с.
  73. Гордон Л.С. К истории радикально-демократического крыла французского просвещения (1750—1760 гг.). Автореф. на соиск. учен. степени доктора историч. наук. - М., 1967. - 32 с.
  74. Григорьян М.М. Курс лекций по истории атеизма. - М.: Мысль, 1967. - 309 с.
  75. Гришанов Л.К. Атеизм как утверждение бытия человека (Проблема единства гуманизма и атеизма в истории философии). - Кишинев: Штиинца, 1973. - 223 с.
  76. Гришанов Л.К. "Бойкая, живая, талантливая..." - Кишинев: Карта молдовенясекэ, 1966. - 132 с.
  77. Гришанов Л.К., Рошка С.Д. Философия ХYII—ХYIII вв. (Борьба французских материалистов ХYIII в. против идеализма и религии):
  78. Учеб.пособие для студентов. - Кишинев: Изд-во КГУ, 1972. - С.27-63.
  79. Даниелян Ш.Г. Элементы диалектики в философии Дидро. Дисс. ... канд. филос. наук. - М., 1968.
  80. Деборин А.М. Социально-политические учения Нового и Новейшего времени. - М.: Изд-во АН СССР, 1958. -T.I. - 627 с.
  81. Деборин А. Предисловие редактора. Ламетри// Избр. соч. - М.-Л.: Гос. изд-во, 1925. - С.3-51.
  82. Деборин А. Очерки по истории материализма ХYII—ХYIII вв. - М.-Л.: Гос. изд-во, 1929. - 299 с.
  83. Декарт Р. Начало философии// Избр. произв. - М.: Гос. изд-во лит-ры, 1950. - С.405-544.
  84. Дени Дидро и русская культура ХYIII века (О совместной работе советских и французских исследователей по изучению наследия французских энциклопедистов) // Вопросы философии. - 1955. - № 2. - С.234-235.
  85. Державин К.Н. Дидро и энциклопедисты. - В кн.: История Французской литературы. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1946. -T.I. - С.726-758.
  86. Дидро Д. Спиноза// Под знаменем марксизма. - 1923. - № 6-7. - С. 159-181.
  87. Дидро Д. Избр,соч.-.М.-Л.,1926. -T.I. - С.З59.
  88. Дидро Д. Собр.соч.- М.-Л.,1935—1947. - Т. 1-Х.
  89. Дидро Д. Избранные философские произведения. - М.: ОГИЗ Гос. изд-во полит, лит-ры, 194I. - 273 с.
  90. Дидро Д. Избр. произв. - М.-Л.: Гос. изд-во худ. лит-ры, 195I. - 410 с.
  91. Дидро Д. Избр. атеист. произв. - М.: Изд-во АН СССР, 1956. - 477 с.
  92. Дидро Д. Соч. в 2-х т. - М., 1986. -T.I. - С.510.
  93. Дидро Д. Общество.- В кн.: История в энциклопедии Дидро и Даламбера. - Л.: Наука, 1978. - С.62-67.
  94. Длугач Т.Б. Дени Дидро. - М.: Мысль, 1975. - 89 с.
  95. Длугач Т.Б. Дидро. - В кн.: История диалектики ХIY—ХYШ вв. - М.: Мысль, 1974. - С.265-288.
  96. Длугач Т.Б. Философия Просвещения и "парадоксы" Дени Дидро// Вопросы философии. - 1984. - № 8. - С.93-102.
  97. Длугач Т.Б. Дени Дидро. - М.: Мысль, 1986. - 190 с.
  98. Домнич М.Я. Католическая церковь в первые годы Французской буржуазной революции ХYIII в. // Вопросы истории религии и атеизма. - 1958. - № 5. -C.I52-I8I.
  99. Дорошевич Э.К. Г.В.Плеханов о материализме французских философов ХYIII века// Труды института философии АН БССР, Минск. - Вып.I. - С.231-246.
  100. Дмитриев А.А. Борьба французских материалистов ХYIII века против религии и церкви. М.: Знание, 1955. - 23 с.
  101. Драгун Б.А. Научная сессия, посвященная 250-летию со дня рождения Дени Дидро// Вопросы философии. - 1963. - № 12. - С. 152-154.
  102. Егоршин В. Проблема материи у французских материалистов 18 в. // Воинствующий материалист. - 1924. - Кн.5. - С.96-134.
  103. Залманович А.В. Французские материалисты XYIII века об аморальности религии. - Тула: Коммунар, 1970. 159 с.
  104. Зубов В.П. Развитие атеистических представлений до начала XIX в. - М.: Наука, 1965. - 370 с.
  105. Зыбковец В.Ф. Человек без религии. У истоков общественного сознания. - М.: Политиздат, 1967. - 240 с.
  106. Иващенко А. Реалистические повести Дидро. - В сб.: Реализм XYIII века на Западе. - М.: Худ. лит-ра, 1936. - С.137-179.
  107. Исмагилов Г.С. Атеизм французских материалистов XYIII в. Дисс. ... канд. филос. наук. - М., 1954.
  108. История диалектики ХIY-XYIII вв. / Под ред. Ойзермана Т.И. - М.: Мысль, 1974. - 356 с.
  109. История свободомыслия и атеизма в Европе/ Под ред. Соколова Н.П. - М.: Мысль, 1966. - 412 с.
  110. История философии/ Под ред. Александрова Г.Ф., Быховского Б.Э., Митина М.В. и др. - М.: Госполитиздат, 1941. - Т.2. - 472 с.
  111. История философии/ Под ред. Дынника М.А., Иовчука М.Т. и др. - М.: Изд-во АН СССР, 1957. -T.I. - 718 с.
  112. История Франции. - М.: Наука, 1972. -T.I. - 354 с.
  113. История в Энциклопедии Дидро и Даламбера/ Под ред. Люблинской А.Д. - Л.: Наука, 1978. - 311 с.
  114. Казарин А. Французский материализм 18 в.// Антирелигиозник. - 1939. - №6. - С. 13-17.
  115. Казарин А.И. Дидро как политический мыслитель // Известия АН СССР. Отделение политэкономии и права. - М.-Л.: Изд-во АН СССР. - 1948. - № 3. - С.214-217.
  116. Казарин А.И. Дидро и некоторые вопросы русской культуры 18 века// Вестник истории мировой культуры. - 1958. - № I. - С.33-102.
  117. Казарин А.И. Экономические воззрения Дени Дидро. - М.: Соцэкгиз, I960. - 208 с.
  118. Казарин А.И. Учение Дидро о государстве и праве. - М.: Госюриздат, I960. - 115 с.
  119. Казарин А.И. Вступительная статья к сборнику "Французские просветители XYIII в. о религии". - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, I960. - С.3-20.
  120. Калантар А.Л. Мысли Дидро о прекрасном. - В сб.: Из истории эстетической мысли Нового времени. - М.: Изд-во АН СССР, - С.89-119.
  121. Каменский З.А. Философкие идеи русского просвещения. - М.: Мысль, 197I. - 395 с.
  122. Капелюш Ф. Религия раннего капитализма. - М.: Безбожник, 193I. - 280 с.
  123. Карпова Т. Книга венгерского философа о Дидро. Рецензия на книгу Сичети И. // Вопросы философии. - 1964. - № 2. - С.176-178.
  124. Кар Т.Л. О природе вещей//Антология мировой философии в 4-х т. - М.: Мысль, 1969. -T.I. - С.360-370.
  125. Коломиец Т.А. Концепция человека во французском материализме XYIII века. - Киев: Навуковая думка, 1978. - 136 с.
  126. Коников И.А. Материализм Спинозы. - М.: Наука, 197I. - С.265.
  127. Коробочко А.И. Из истории социальных движений во Франции в первой половине XYIII в. // Французский ежегодник. - 1965. - М.: Наука, 1966. -C.3I-33.
  128. Кочарян М.Т. Поль Гольбах. - М.: Мысль, 1978. - 187 с.
  129. Краткий очерк истории философии / Под ред. М.Т.Иовчука, Т.И.Ойзермана, И.Я.Щетанова. - М.: Мысль, 1975. - 793 с.
  130. Краус В. Изучение французского Просвещения в Германии// Французский ежегодник. - 1963. - М.: Наука, 1964. - С.345-351.
  131. Кузнецов Б.Г. Разум и бытие. - М.: Наука, 1972. - 287 с.
  132. Кузнецов В.Н. Дени Дидро. - М.: Знание, 1963.- 31 с.
  133. Кузнецов З.Н. Вольтер и философия французского Просвещения XYIII века. - М.: Изд-во Мос. гос. ун-та, 1965. - 275 с.
  134. Кузнецов В.Н. Да скроется тьма! Французские материалисты XYIII в. об атеизме, религии, церкви. - М.: Изд-во полит. лит-ры, 1976. - 302 с.
  135. Кузнецов В.Н. Актуальность атеистического наследия французских материалистов. - М.: Знание, 1979. - 61 с.
  136. Кузнецов В.Н. Французский материализм XYIII века. - М.: Мысль, 1981. - 302 с.
  137. Кузнецов В.Н. Атеистические взгляда Дени Дидро. (К 200- летию со дня смерти). - М.: Знание, 1984. - 63 с.
  138. Кузнецов В.Н.,Мееровский Б.В., Грязнов А.Ф. Западно-Европейская философия XYIII века. - М.: Высшая школа, 1986. - 393 с,
  139. Кулакова В.И. Диалектика в учении Дени Дидро о природе. Дисс. ... кавд. филос. наук. - Красноярск, 1962.
  140. Кучеренко Г.С. Жан Мелье и Энциклопедисты// Новая и Новейшая история. - 1966. - № 5. -C.I00-I08.
  141. Кучеренко Г.С. Хан Мелье и французский материализм XYIII века. - В кн.: Век Просвещения. - Москва-Париж: Наука, 1970. - С.82-112.
  142. Крывелёв И.А. Основные этапы развития исторической критики Ветхого Завета. - В кн.: Происхождение Библии. - М.: Наука, 1964. - С.5-96.
  143. Ламетри Ж. Избр. произв. - М.-Д.: Гос. изд-во, 1925. - 370 с.
  144. Ламетри Ж. Трактат о душе// Соч. - М.: Мысль, 1976. -C.63-I55.
  145. Ланге Ф.А. История материализма и критика ее значения в настоящее время. - СПб.: Изд-во Л.Ф.Пантелеева, 1899. - 747 с.
  146. Лей Г. Очерки истории средневекового материализма. - М.: Изд-во иностран. лит-ры, 1962. - 587 с.
  147. .Лившиц Г.М. Очерки историографии Библии и раннего христианства. - Минск: Вышэйшая школа, 1970. - 406 с.
  148. Лившиц Г.М. Французские просветители XYIII века о религии и церкви. - Минск: Вышэйшая школа, 1976. - 303 с.
  149. Локк Джон. Опыт о человеческом разумении// Соч. в 3-х т. - М.: Мысль, 1985. -T.I. - 622 с.
  150. Локк Джон. Опыт о человеческом разумении// Соч. в 3-х т. - М.: Мысль. 1985. - Т.2. - 560 с.
  151. Луначарский А.В. "Парадокс о актере" Дидро. - В кн.:
  152. А.В.Луначарский о театре и драматургии. - М.: Гос. изд-во "Искусство", 1958. - Т.2. - С.283-286.
  153. Луначарский А.В. Дени Дидро // ВIтчIзна. - 1963. - №10. - С.172-176.
  154. Луппол И.К. Очерки философии Дидро// Под знаменем марксизма. - 1923. - № 8-9. - С.53-97.
  155. Луппол И.К. Дени Дидро. Очерки жизни и мировоззрения. - М.: Изд-во АН СССР, I960. - 295 с.
  156. Майоров Г.Г. Формирование средневековой Философии. - М.: Мысль, 1979. - 431 с.
  157. Макаров А.Д. Историко-Философское введение к курсу марксистско-ленинской Философии. - М.: Мысль, 1967. - 427 с.
  158. Манфред А.З. Великая Французская буржуазная революция XYIII века. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1956. - 284 с.
  159. Мееровский Б.В. Гоббс. - М.: Мысль, 1975. - С.206.
  160. Мелье Ж. Завещание. - М.: Изд-во АН СССР, 1954. -T.I. - 439 с.
  161. Мильнер Я. Вступительная статья к "Избранным философским произведениям" Д.Дидро. - М.: ОГИЗ Гос. изд-во полит.лит-ры, 194I. - С.3-28.
  162. Момджян Х.Н. Философия Гельвеция. - М.: Изд-во АН СССР, 1935. - 405 с.
  163. Момджян Х.Н. Атеизм Дидро. Вступительная статья к "Избранным атеистическим произведениям" Д.Дидро. - М.: Изд-во АН СССР, 1956. - С.5-41.
  164. Момджян Х.Н. Дидро. Философская энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия, I960. -T.I. - С.499-501.
  165. Момджян Х.Н. Мировоззрение Дидро и современность // Вопросы философии. - 1963. - № 12. - С.68-80.
  166. Момджян Х.Н. Диалектика в мировоззрении Дидро. - В сб.: Век просвещения. - Москва-Париж, 1970. - С.149-170.
  167. Момджян Х.Н. У истоков французского Просвещения XYIII века. - В кн.: Фонтенель Б. Рассуждения о религии, природе и разуме. - М.: Мысль, 1979. - С.5-26.
  168. Момджян Х.Н. Французское Просвещение XYIII века: Очерки.-
  169. М.: Мысль, 1983. - 434 с.
  170. Момджян Х.Н. Дидро. Философский эщиклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1983. - С. 163-164.
  171. Момджян Х.Н. Атеизм Дидро. - В кн.: Религии мира. История и современность. Ежегодник. 1985. - М., 1986. - С.5-21.
  172. Мотрошилова Н.В. Познание и общество. Из истории философии ХYII-XYIII веков. - М.: Мысль, 1969. - 296 с.
  173. Морлей Д. Дидро и энциклопедисты. - М.: Изд-во К.Т.Сол- датенкова, 1882. - 503 с.
  174. Нарский И.С. Готфрид Лейбниц. - М.: Мысль, 1972. - 239 с.
  175. Нарский И.С. Западно-европейская философия XYIII века. - М.: Высшая школа, 1973. - 301 с.
  176. Овсянников М.Ф. История эстетической мысли. - М.: Высшая школа, 1984. - 335 с.
  177. Ойзерман Т.И. Формирование Философии марксизма. - М.: Соцэкгиз, 1962. - 457 с.
  178. Ойзерман Т.И. Проблемы диалектики в эпоху господства метафизического способа мышления. - В кн.: История диалектики ХIY—XYIII вв. - М.: Мысль, 1974. - С.5-32.
  179. Персиц М.М. Русский атеистический рукописный сборник конца XYIII — начала XIX вв.// Вопросы истории религии и атеизма. -М.: Изд-во АН СССР, 1959. - № 7. - С.361-393.
  180. Пиков В. Дидро и "Энциклопедия". Вступительная статья кYII тому собр.соч. Д.Дидро. - М.-Л.: Худ.лит-ра, 1939. - С. 5-38.
  181. Писарев Д.И. Дидро и его время - Б сб.: Звенья / Под ред. В.Бонч-Бруевича. - М.-Л.: Академия, 1934. - № 4. - С.261- 263.
  182. Писарев Д.И. Популяризаторы отрицательных доктрин //Соч. - М.: Гос. изд-во худ. лит-ры, 1956. - Т.IY. - С. 140-193.
  183. Политцер Ж. "Философия просвещения" и современная мысль. - В кн.: французские коммунисты в борьбе за прогрессивную идеологию. - М.: Изд-во иностран. лит-ры, 1933. - С.406-424.
  184. Политцер Ж. Избранные философские и психологические труды. - М.: Прогресс, 1980. - 372 с.
  185. Происхождение Библии. (Из истории библейской критики). Ветхий Завет. - М.: Наука, 1964. - 586 с.
  186. Пронин А. Дидро как атеист (к 150-летию со дня смерти). - М.: Антирелигиозник, 1934. - С.10-15.
  187. Рецэль А. Дидро как философ // Молодая гвардия. - 1923. - № 4-5. -C.119-129.
  188. Рогинская А.Е. Очерки по истории Франции (ХYII—-XIX вв.).- М.: Изд-во ИМО, 1958. - 339 с.
  189. Розенталь Н. Дени Дидро, великий мыслитель-атеист// Народное образование. - 1957. - № 7. - С.96-99.
  190. Рокен Ф. Движение общественной мысли во Франции в XYIII веке (I7I5-1739). - СПб., 1902. - 570 с.
  191. Семенов Ю.В. Французский материализм и его основные отличия от материализма ХYII столетия// Ученые записки Саратовского ун-та, 1958. - Т.62. - С.259-267.
  192. Сементковский Р.И. Дени Дидро. (Его жизнь и литературная деятельность). - СПб., 1896. - С.167.
  193. Ситковский Е. Французский материализм XYIII века // Под знаменем марксизма. - 1939. - № 8.- С.62-98.
  194. Сичети Й. Дени Дидро — выдающийся представитель воинствующего материализма XYIII века. - М.: Наука, 1963. - 164 с.
  195. Светлов Л.Б. Русские переводы произведений французских просветителей// Французский ежегодник. - 1962. - М.: Наука, - С.421-441.
  196. Светлов Л.Б. Русские переводы произведений Дидро// Французский ежегодник. - I965. - М.: Наука, 1966. - С.213-227.
  197. Скир А.Я. Предмет искусства в эстетике Д.Дидро. - Минск: Наука и техника, 1979. - 157 с.
  198. Соколов В.В. Философия Спинозы и современность. - М.:   Изд-во МГУ, 1964. - 449 с.
  199. Соколов В.В. Спиноза. - М.: Мысль, 1973. - 223 с.
  200. Терехова Л.А. Некоторые вопросы гносеологии Дени Дидро. Из истории философии. - М.: Изд-во ВЛИ и АОН при ЦК КПСС, 1958. - Вып. 2. - С.220-254.
  201. Терехова Л.А. Теория познания Дени Дидро. Автореф. дисс. канд. филос. наук. - М., 1958. - 14 с.
  202. Терехова Л.А. Теория познания Дени Дидро. Дисс. канд. филос. наук. - М., 1958.
  203. Толанд Д. Избр. соч. - М.-Л.: Гос.изд-во, 1927. - 192 с.
  204. Торез М. Сын народа. - М.: Изд-во иностран. лит-ры, I960. - 96 с.
  205. Трахтенберг О.В. Развитие материализма и его борьба с идеализмом в период первых буржуазных революций. - М.: Изд-во МГУ, 1956. - С.98.
  206. Фагэ Э. История философии. - СПб., 1914. - 126 с.
  207. Федосеев П. Атеизм французских материалистов// Под знаменем марксизма. - 1939. - № 8. - С.125-139.
  208. Флоренова Л.И. Теория познания Дидро. Дисс. канд. филос. наук. - М., 1945.
  209. Форлендер К. Общедоступная история философии. - М.: Московский рабочий, 1922. - 310 с.
  210. Францев Ю.П. У истоков религии и свободомыслия. -M.-Л.: Изд-во АН СССР, 1959. - 574 с.
  211. Французские просветители о религии и церкви. - М.: ГИПЛ, I960. - 788 с.
  212. Фридлендер Г.М. О форме и содержании эпохи Просвещения. - В сб.: Проблемы русского просвещения в литературе XYIII века. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 196I. - С.143-146.
  213. Фридлянд Ц. Французская революция в борьбе с религией и церковью. Предисловие к сборнику "Атеизм и борьба с церковью в эпоху Великой Французской революции." - М., 1933. - С.2-18.
  214. Хабаев М.П. Великие атеисты — борцы за науку. - Улан- Удэ: Бурятское книжное изд-во, 1959. - 52 с.
  215. Хасхачих Ф.И. Вопросы теории познания диалектического материализма. - М.: Высшая школа, 1967. - 326 с.
  216. Цебенко М.Д. Французские материалисты XYIII века и их борьба против идеализма. - М.: Знание, 1955. - С.54.
  217. Цебенко М.Д. Атеизм французских материалистов XYIII века. - М.: Знание, 1955. - С.39.
  218. Шишкин А.Ф. Теория познания Дени Дидро// Советская педагогика. - 1938. - №10. - С.140-143.
  219. Шишкин А.Ф. Из истории этических учений. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1959. - 342 с.
  220. Штранге М.M. "Энциклопедия" Дидро и ее русские переводчики// Французский ежегодник. - 1959. - М.: Изд-во АН СССР, 1961. - С.76-87.
  221. Чалая 3. Проблемы театра в эстетике Дидро. - М.: Гос. изд-во худ. лит-ры, 1936. - 171 с.
  222. Черников А.М. Дидро в Петербургской академии наук. (Страница из истории французских культурных и научных связей) // Французский ежегодник. - 196I. - М.: Изд-во АН СССР. 1962. - С.481-483.
  223. Чернышевский Н.Г. Лессинг, его время, его жизнь и деятельность// Полн. собр. соч. - М.: 0ГИЗ Гос. изд-во худ. лит-ры, 1948. - 978 с.
  224. Чучмарев В.И. Материализм Дидро. - Харьков: Гос. изд-во Украины, 1926. - 71 с.
  225. Эйкен Г.История и система средневекового мировоззрения. - СПб., 1907. - 415 с.
  226. Эрар Ж. Научное знание и роман, или Парадоксы Дени-фаталиста. - В сб.: Век Просвещения. - Москва-Париж, 1970. - С.171-175.
  227. Эфиров С.А. К вопросу о судьбе философского наследия Дидро// Вопросы философии. - 1955. - № 5. - С.216-219.
  228. Ям К.Е. Формирование научной критики религии во французском просвещении 18 в. - Барнаул, 1972, - 210 с.
  229. Ям К.Е. Вольтер и генезис французского деизма XYIII в. // Вопросы научного атеизма. - М.: Мысль. - 1978. - Вып. 23. - С. 208-225.
  230. Ям К.Е. Жан Мелье и французский атеизм XYIII века. - М.: Мысль, 1979. - 133 с.
  231. Ям К.Е. Рецензия на книгу Момджяна Х.Н. Французское просвещение XYIII века: Очерки. М., 1983// Философские науки. - 1984. - № 5. - С.184-186.
  232. Яценко Л.В. К вопросу о внутренней логике развития материализма (От Дидро к Марксу). Дисс. канд. филос. наук. - М., 1974.
  233. Яценко Л.В. Новый Дидро и материализм XYIII в. // Вопросы философии. - 1979. - № 5. -C.I3I-I40.


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

5421. Наполеоновські війни та Україна 37 KB
  Наполеоновські війни та Україна Ставлення українців до війни 1812 року ініційованої Наполеонівською Францією було неоднозначне. У народі ширилися чутки про наміри французького царя ліквідувати кріпосне право, відновити козацькі п...
5422. Українські землі під владою російської та австрійської імперій (кінець XVIII - початокXXст.) 148.5 KB
  Українські землі під владою російської та австрійської імперій (кінець XVIII - початокXXст.). Криза феодальних відносин. Буржуазні реформи 60-х років XIX ст. Австро-Угорська імперія (самостійне вивчення). Російська імперія ...
5423. Громадянська війна в Україні 202.5 KB
  Громадянська війна в Україні Заслуги та прорахунки Центральної Ради Заслуги. Центральна Рада, своєрідний український парламент. Вона поновила в Україні державницьку свід...
5424. Исследование дисперсионных искажений импульсов в оптическом волокне 1.21 MB
  Целью работы является проведение компьютерного эксперимента по исследованию влияния составляющих дисперсии на временные параметры передаваемых оптических импульсов: - модовой дисперсии ступенчатых оптических волокон- модовой дисперси...
5425. Разработка единичного технологического процесса механической обработки детали ВТУЛКА 899.5 KB
  Разработать и оформить единичный технологический процесс механической обработки детали ВТУЛКА (чертеж № 9) с использованием токарно-револьверного станка модели 1Е340П. Годовая программа выпуска 1200 штук. Последовательность работ: ...
5426. Проектирование коробки передач 77 KB
  Введение Автомобиль - самое распространенное в современном мире механическое транспортное средство. Коробка передач – механизм, преобразующий крутящий момент, передающийся от двигателя через сцепление, по величине и направлению. Дает возмо...
5427. Изучение методов контроля линейных размеров деталей с помощью штангенинструментов 2.34 MB
  Цель работы: изучить метод измерений размеров деталей с помощью штангенциркуля и освоить методику представления результатов измерений. Общие сведения. Штангенинструменты, предназначенные для измерений линейных размеров деталей, пре...
5428. Проектирование привода ленточного транспортера 1.35 MB
  Анализ схемы привода. Привод состоит из асинхронного двигателя, цилиндрического соосного двухпоточного редуктора и приводного вала с барабаном и муфтой. В ходе проектирования транспортера были приняты следующие конструктивные решения: для выравни...
5429. Концептуальные основы реформирования бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации 192.5 KB
  Введение Переход экономики России к рыночным отношениям поставил перед бухгалтерским учетом совершенно новые цели. Существовавшая ранее в условиях планируемой командной экономики система бухгалтерского учета, была обусловлена общественным характером...