99611

Изучение уголовно-правовой характеристики взяточничества согласно действующему российскому законодательству и разработки отдельных рекомендаций по квалификации взяточничества

Курсовая

Государство и право, юриспруденция и процессуальное право

Уголовно-правовая характеристика состава получения взятки. Объективные признаки получения взятки. Субъективные признаки получения взятки. Уголовно-правовая характеристика состава дача взятки. Объективные признаки дачи взятки. Субъективные признаки дачи взятки.

Русский

2016-09-26

166.5 KB

2 чел.

PAGE   \* MERGEFORMAT22

СОДЕРЖАНИЕ

Вступление………………………………………………………………….3

 

Раздел 1. Уголовно-правовая характеристика состава получения взятки………………………………………………………………………………6

  1.  Объективные признаки получения взятки…………………………6
    1.  Субъективные признаки получения взятки………………………13

Раздел 2. Уголовно-правовая характеристика состава дача взятки…...15

2.1 Объективные признаки дачи взятки…………………………………15

2.2 Субъективные признаки дачи взятки………………………………..16

Раздел 3. Проблемы квалификации взяточничества……………………20

Заключение………………………………………………………………..29

Список использованной литературы…………………………………….31

ВСТУПЛЕНИЕ

Актуальность темы курсовой работы. Согласно информации предоставленной правовым порталом статистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации, после снижения количества зарегистрированных случаев дачи взяток, в 2013-2014 годах наблюдалась резкая динамика увеличения таких фактом: с 4265 в 2010 года, до 5866 в 2015 году [17] (на 27,3%). По мнению автора, данная динамика совсем не означает рост преступности по данному направлению. Учитывая латентность коррупционных преступлений, решающее значение имеет целенаправленная деятельность правоохранительных органов направленная на их выявление и активность общества в борьбе с преступностью (сообщение в правоохранительные органы об известных фактах взяточничества). Очевидно, что результатом такой работы и является указанная динамика (фактически это показатели выявленных преступлений). В любом случае, можно с уверенностью утверждать о том, что взяточничеств в российском обществе продолжают оставаться серьёзным фактором, влияющим на эффективность государственного управления, что и обуславливает актуальность изучения различных проблем уголовно-правовой оценки дачи взятки. Данное обстоятельство указывает на необходимость дальнейшей работы по усовершенствованию различных мер противодействия взяточничеству, в том числе и уголовно-правовых.

Кроме этого, в научном сообществе и среди правоприменителей не прекращаются споры о том, как как надо квалифицировать отдельные действия взяткодателей, взяткополучателей и их посредников. Это обусловлено и введением в 2011 году в УК РФ статьи 291-1 УК РФ, предусматривающей отдельную уголовную ответственность за различные посреднические действия в даче или получении взятки.

Таким образом, актуальность темы курсовой работы обусловлена постоянной необходимостью совершенствования уголовно-правовых мер борьбы со взяточничество и решения отдельных правоприменительных проблем, связанных с квалификацией соответствующих деяний.

Объектом курсовой работы является взяточничество, как  сложное социально правовое явление. В данной курсовой работе исследуется именно уголовно-правовая регламентация взяточничества, как одна из характеристик данного явления наряду с общеправовой регламентацией и другими своими проявлениями.

Предметом курсовой работы являются положения нормативно-правовых актов, регламентирующие уголовную ответственность за взяточничество. К данным актам, прежде всего относится Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ), Конституция Российской Федерации (- далее Конституция РФ),  различные международные договора и конвенции, посвящённые данным вопросам. Кроме этого, в работе исследуются позиции учёных относительно рассматриваемого явления, их научные публикации.

Цель и задачи курсовой работы. Целью написания данной курсовой работы является изучение уголовно-правовой характеристики взяточничества согласно действующему российскому законодательству и разработки отдельных рекомендаций по квалификации взяточничества и способов решения, возникающих при этом спорных вопросов и проблем.

В соответствии с поставленной целью, необходимо решить следующие задачи:

- охарактеризовать объективные и субъективные признаки состава преступления получение взятки по российскому уголовному праву;

-охарактеризовать объективные и субъективные признаки состава преступления дача взятки по российскому уголовному праву;

-  проанализировать законодательную базу, научную литературу и судебную практику по проблеме исследования, на основании чего выявить и сформулировать основные проблемы, возникающие при квалификации взяточничества (дачи взятки и получения взятки, посредничестве в даче или получении взятки);  изучить возможные подходы к решению таких проблем, на основе всестороннего анализа выделить их слабые и сильные стороны; - предложить конкретные рекомендации по квалификации взяточничества, в том числе и решению связанных с этим проблемных вопросов; в случае необходимости, сформулировать предложения по усовершенствованию правового регулирования ответственности за взяточничество в уголовном законодательстве РФ.

В соответствии с целью и задачами курсовой работы в ней используются совокупность методов научного познания. Главным в этой системе выступает общенаучный диалектический метод, в рамках которого были применены такие приёмы познания, как анализ и синтез, абстракция и восхождение от абстрактного к конкретному. С помощью логико-семантического метода проведено изучение и углублён понятийный аппарат. Так же, широко применяется логический метод. При помощи формально-юридического метода исследовано содержание правовых норм, в которых непосредственно регламентируется уголовная ответственность за взяточничество.

Научная разработанность темы курсовой работы. Уголовная ответственность за взяточничества всегда привлекала внимание научного сообщества. На данный момент, можно отметить следующих авторов, которые занимаются выявлением и разработкой проблем по теме исследования: С.А. Алимпиева, В.Н. Боркова, С.М. Будатарова, С.С. Лут, А.С. Мещерского,  П.В. Нииконова, И.И. Пазникова, Н.Г. Смоляна, Р.Н. Сучкова, С.М. Фоминых, А.В. Шабанова, Е.В. Яковенко и других.

При написании курсовой работы были использованы научные труды таких учёных уголовного права, как  А.В. Галаховой, Н.Е. Егорова, С.С. Лут, М.И. Моисеенко, Н.В. Плотникова, П.Я. Яни и других.

Структура курсовой работы подчинена её цели и задачам и состоит из введения, основной части, разбитой на три главы вывода и списка использованной литературы.


РАЗДЕЛ 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ

  1.  Объективные признаки получения взятки

Как известно, к объективным признакам состава преступления относят объект и объективную сторону.

Рассмотрение таких признаков начнём с объекта преступления. В наиболее общем представлении, объект преступления это те общественные отношения или блага, которым совершаемым преступлением наносится вред. В уголовно-правовой науке существует две основных концепции по поводу объекта преступления – концепции «общественных отношений» и концепции «блага». В данной работе мы не буем вдаваться в дискуссии о правильности той или иной позиции, а остановимся на концепции общественных отношений как объекта преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ «Получение взятки».

Так же следует отметить, что объект преступления делиться на общий, родовой и непосредственный. Кроме этого, выделяют основной и дополнительный объекты. Кроме этого, в нашем случае так же можно говорить и о наличие видового объекта преступления, характерного для определённой группы составов в пределах отдельной главы.

Далее рассмотрим перечисленные объекты применительно к даче взятки. Как считает Ф.Б. Мулюков, «родовым объектом преступлений, содержащихся в главе 30 УК РФ, являются интересы государственной власти, т.е. общественные отношения, регулирующие ее нормальное функционирование или нормальную, соответствующую закону деятельность всех ветвей публичной власти, всего государственного аппарата»[24, C. 189]. Рассмотри эту позицию. Как известно, по общему правилу принято считать, что родовой объект преступления совпадает с названием главы УК РФ, в которой он содержится. Ст. 290 УК РФ содержится в главе 30 УКУ РФ, которая имеет название «преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления»[3]. Проанализировав, данное название, можно согласиться с Ф.Б. Малюковым, поскольку термин «государственная власть» по отношению к «государственной и муниципальной службе» является так же родовым, то есть «поглощает» их.

В соответствии с этим, Ф.Б. Мулюков, утверждает, что «видовым объектом преступлений гл.30 УК РФ являются интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления»[24, C. 189]. Поскольку уголовной ответственности по рассматриваемой статье подлежат как государственные, так и муниципальные служащие (те из них, которые являются должностными лицами, то справедливо утверждать, что видовым объектом получения взятки являются интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Теперь рассмотрим непосредственный объект получения взятки. По ним А.Ф. Галахов понимает «общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность государственных органов или органов местного самоуправления, а так же их авторитет»1.

Так же, важной характеристикой объекта преступления является его предмет. Общеизвестно, что предмет является факультативным, то есть необязательным, признаком объективной стороны, однако, в нашем случае, он становится обязательным. Предметом рассматриваемого преступления является взятка.

Как указывает Е.Г. Есаков в комментарии к ст. 290 УК РФ, взятка имеет имущественную природу. Она может быть выражена в деньгах (рублях и иностранной валюте), ценных бумагах, ином имуществе (любые вещи), имущественных правах или услугах имущественного характера, т.е. оказываемых безвозмездно, но подлежащих оплате услугах (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры и т.п.) и оплачиваемых третьим лицом нелегальных услугах (например, в сфере сексуальных отношений). Услугой имущественного характера является также любое иное неэквивалентно возмещаемое действие, имеющее имущественную природу (занижение стоимости передаваемого имущества, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование кредитами)[16, C. 184].

Рассматривая предмет взятки, А.Ф. Галахов систематизирует и структурирует его следующим образом: имущество, иное имущество, выгоды имущественного характера [26, C. 878]. Раскроем данную классификацию. Так под «имущество» А.Ф. Галахов понимает деньги и ценные бумаги. Так, согласно ст. 143 ГК РФ, ценные бумаги могут быть следующими: вексель, депозитный и сберегательный сертификат, чек, акция, государственная облигация [4].

Если предметом взятки являлись деньги, то должно быть установлено, какая именно сумма, в какой валюте, какими купюрами, каковы индивидуальные признаки купюр, по возможности номера переданных купюр, каковы особенности и индивидуальные признаки упаковки. Анализ современной практики показывает, что наиболее распространенным предметом взятки являются деньги в долларах США или в иной иностранной валюте. В таких случаях в обвинении должна быть указана сумма предмета взятки в российских рублях с приобщением справки о курсе доллара США или иной иностранной валюты на указанную дату (дату требования взятки в определенном размере, дату каждого приема предмета взятки, если она передавалась не единовременно) [9, C. 18].

Под иным имуществом следует понимать иное движимое и недвижимое имущество. К движимому имуществу могут относиться бытовая техника, автомобили, мебель, драгоценные камни и металлы, антиквариат и т.п.). К недвижимому имуществу относятся земельные участки, дома, строения, сооружения, жилые помещения и т.п.

К выгодам имущественного характера относятся, например, «оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате» услуги и выполняемые работы. Это могут быть санаторные путёвки, туры, проездные билеты, ремонтные, строительные работы). Кроме этого, имущественная выгода может быть извлечена так же при «занижении стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшении арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами, когда лицо получает премию или выгодную работ [26, C. 878 – 87].

Определение предмета взятки имеет важное правоприменительное значение, поскольку, как указывает Б.В. Волженкин, «получение должностным лицом различного рода услуг нематериального характера взяточничеством не признается. В соответствующих случаях эти действия можно рассматривать как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК)» [11, C. 448].

Теперь перейдём к рассмотрению объективной стороны данного преступления. В результате анализа диспозиций ст. 290 УК РФ, автором курсовой работы были выявлены следующие составы получения взятки.

Согласно ст. 290 УК РФ, получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц:

- если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (ч. 1 ст. 290 УК РФ);

- если взятка получена в значительном размере (ч 2 ст. 290 УК РФ);

- за незаконные действия (бездействие) (ч. 3 ст. 290 УК РФ);

- если все вышеперечисленные деяния совершенны лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления (ч. 4 ст. 290 УК РФ);

- все вышеперечисленные деяния (кроме получения взятки в значительном размере), совершённые группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ);

- все вышеперечисленные деяния (кроме получения взятки в значительном размере), совершённые с вымогательством взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ);

- все вышеперечисленные деяния (кроме получения взятки в значительном размере), совершённые в крупном размере (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ);

- все вышеперечисленные деяния (кроме получения взятки в значительном и крупном размерах), совершённые в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ) [3].

Автором курсовой работы подсчитано, что различных вариантов состава преступления «получение взятки» более 70-ти. Это обстоятельство указывает на определённые сложности в изучении объективной стороны получения взятки. В то же время, по признакам, характеризующим объективную сторону получения взятки, можно выделить следующие:

- получение лично или через посредника взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, при условии, что они не были соединены с вымогательством взятки (в зависимости от различных квалификационных признаков, данные действия могут быть квалифицированы по ч.ч. 1, 2,4, п.п. «а», «в» ч. 5, ч. 6 ст. 290 УК РФ). Этот способ совершения преступления относится к «простому» получению взятки;

- получение лично или через посредника взятки за совершение незаконных действий (бездействий) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), при условии, что они не были соединены с вымогательством взятки (в зависимости от различных квалификационных признаков, данные действия могут быть квалифицированы по ч.ч. 3, 4, п.п. «а», «в» ч. 5, ч. 6 ст. 290 УК РФ);

- вышеперечисленные действия, совершённые с вымогательством взятки (в зависимости от квалифицирующих признаков, могут квалифицироваться по п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ). В данном случае имеется в виду получение взятки, как за законные, так и за незаконные действия (бездействия), либо если субъект преступления в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, если они были соединены с вымогательством взятки.

Далее приступим к непосредственному анализу элементов объективной стороны. Во-первых, следует обратить внимание, что получения взятки является преступлением с формальным составом, а значит, оно является оконченным с момента совершения действий – получения взятки. Обещание получения взятки без совершения конкретных действий направленных на это не является уголовно-наказуемым. Таким образом, наступление общественно-опасных последствий и причинно-следственная связь между деянием и последствием не являются обязательными признаками (хотя при реализации субъектами взяточничества своего преступного умысла до конца, они, последствия, безусловно, наступают).

Получение взятки лично или через посредника фактически заключается в её принятии. Такое получение может иметь физический характер, то есть перемещение вещи в пространстве, в результате чего взяткополучатель имеет фактическую возможность распоряжаться ею (держит в руке, она находится при нём, в его одежде, в автомобиле, по месту жительства или в служебном кабинете). Кроме этого, передача взятки может быть «опосредованной», например зачислением на банковский счёт, передача другому, заранее оговоренному лицу и другими способами.

Кроме этого, взятка может быть получена без какой либо маскировки, либо в завуалированной форме (получение денег «взаймы» без отдачи, через родных. Знакомых, в форме нотариальной оформленного договора, бесплатного обслуживания в ресторанах, оплаты стоимости ремонта транспортного средства и т.п.) [26, C. 880].

C другой стороны, получение взятки может выразиться как в действии, так и в бездействии, достаточно сложном по содержанию, которое включает в себя: принятие взятки должностным лицом как волеизъявление; принятие взятки как получение имущественного блага.

Принятие взятки должностным лицом как волеизъявление является основным содержанием объективной стороны взяточничества. Эта часть объективной стороны получения взятки может быть выполнена только лично должностным лицом. Принятие взятки в этом смысле - это активное или пассивное изъявление согласия должностного лица на получение имущественной выгоды в качестве благодарности за уже совершенное действие или бездействие (а равно общее покровительство или попустительство) по службе, либо в качестве подкупа за такое действие или бездействие (а равно общее покровительство или попустительство) по службе, которое еще не совершено.

Принятие взятки как получение имущественного блага может выразиться:

  1.  в фактическом завладении предметом взяточничества в виде денег, ценных бумаг, вещей;
  2.  в приобретении (точнее - оформлении, сделка будет ничтожной, так как противоречит основам правопорядка и нравственности) имущественного права, например, на недвижимость или на именную ценную бумагу;
  3.  в фактическом пользовании предоставленными услугами и иными имущественными выгодами (например, выполнение работ в пользу взяткополучателя, неистребование кредитором долга при наступлении срока платежа);
  4.   в приобретении (оформлении) права, предоставляющего имущественную выгоду (например, беспроцентного кредита) или освобождении от обязанностей (например, прощение долга).

Для выполнения объективной стороны получения взятки необходимо наличие обоих ее элементов (как принятия взятки - волеизъявления, так и принятия взятки - получение имущественного блага). При отсутствии второго элемента речь может идти только о неоконченном преступлении. При отсутствии первого элемента уголовная ответственность вовсе исключается. Так, если должностное лицо не может ввиду несостоятельности вернуть долг, а кредитор прощает долг, мотивируя это благодарностью за ранее совершенные в пользу кредитора действие по службе - получения взятки не будет, если должностное лицо не соглашается с прощением долга.

1.2 Субъективные признаки получения взятки

С субъективной стороны получение взятки это умышленное преступление, совершенное из корыстных побуждений. Должностное лицо взяткополучатель сознает противоправность и общественную опасность своего поведения: используя служебные полномочия приобрести материальную выгоду.

Субъектом получения взятки может быть:

  1.  должностное лицо. Как указывает Ф.Б. Мулюков, должностные лица – лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие (выполняющие) функции: а) представителя власти; б) организационно-распорядительные или административно-хозяйственные в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, других войсках или воинских формированиях Российской Федерации [24, C. 188]. Согласно примечания 1 к ст. 285 УК РФ, это лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации [3];
  2.  иностранное должностное лицо; согласно примечания 2 к ст. 290 УК РФ, это любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия [3];
  3.  должностное лицо публичной международной организации; согласно примечания 2 к ст. 290 УК РФ, это международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени [3].

Все иные лица, участвующие в совершении этого преступления, в том числе и выдававшие себя за должностных, могут отвечать только за соучастие в получении взятки как организаторы, подстрекатели или пособники.

Не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.


РАЗДЕЛ 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА ДАЧИ ВЗЯТКИ

2.1 Объективные признаки дачи взятки

Объект преступления – общественные отношения в сфере обеспечения нормального функционирования законной публичной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Туту следует указать, что объект данного преступления совпадает с объектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, который рассматривался подробно в предыдущем разделе.

Объективная сторона дачи взятки заключается в передаче должностному лицу лично или через посредника предмета взятки или в предоставлении ему выгод имущественного характера за выполнение (или невыполнение) последним в интересах взяткодателя действий с использованием своего служебного положения. Состав этого преступления является формальным, т.е. оно признается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части материальных ценностей, если взятка передается в несколько приемов. Оставление, например, денег в конверте на столе должностного лица, которые, однако, им не были приняты, образует покушение на дачу взятки.

В практике следственных и судебных органов нередко встречаются случаи «мнимого посредничества»[15, C. 145]. Если в целях завладения имуществом взяткодатель склоняется якобы посредником к даче взятки, действия «мнимого посредника» должны квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки. Действия взяткодателя в обоих случаях квалифицируются как покушение на дачу взятки. При этом не имеет значения, называлось ли «мнимым посредником» конкретное должностное лицо, которому якобы предполагалось передать взятку.

Так же следует рассмотреть следующий вопрос. В последнее врем в специальной научной литературе выдвигаются мнения о необходимости криминализации предложения или обещания дачи взятки. Такую идею высказывают многие современные авторы [8, 22, 27, 32]. Данное предложение, по их мнению, опирается на: ратифицированные Россией конвенции, в частности: Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г. (ст. 2); Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г. (ст. 8), Конвенция ООН против коррупции 2003 г. (ст. 15); законодательный опыт большинства зарубежных государств; исторический опыт развития нашего законодательства; целесообразности приведения к единообразию принятых ФЗ от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ изменений, предусматривающих ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве, и отсутствии криминализации указанных действий в отношении ст. 291 УК РФ. Однако, несмотря на международно-правую базу и опыт отдельных стран, данное предложение, на мой взгляд, является недостаточно обоснованным.

Обещание или предложение дачи взятки представляет собой только обнаружение умысла, криминализация которого не только нарушает общепризнанный принцип ответственности только за деяние («мысли не наказуемы»), но также противоречит принципу равенства граждан перед законом.

2.2 Субъективные признаки дачи взятки

Для начала рассмотрим субъект дачи взятки. В специальной литературе субъект преступления определяется как «лицо, способное нести уголовную ответственность в случае совершения им умышленно или неосторожно общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом» [33, C. 174].

Субъект преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ является общим. Общими признаками субъект разбоя является то, что им может быть только вменяемое физическое лицо. Данные признаки предусмотрены в ст. 19 УК РФ [3]. Крое этого, субъектом такого преступления может быть лицо, достигшее на момент его совершения 16-летнего возраста (ч. 1 ст. 20 УК РФ)[3].

Так, исходя из ст. 19 УК РФ следует, что субъектом дачи взятки может быть только физическое лицо – человек (биосоциальное существо). К физическим лицам следует относить граждан России, иностранцев, лиц без гражданства. Общеизвестно, что на данный момент, юридические лица не могут быть субъектами преступления.

Вменяемость (от слова «вменять» в смысле «вменять в вину») - в широком, общеупотребительном значении этого слова означает способность нести ответственность перед государством за свои действия. В уголовном праве данное понятие употребляется в узком, специальном смысле, как антитеза понятию невменяемость [33, C. 181 - 182]. Именно этим последним термином оперирует уголовный закон. Часть 1 ст. 21 УК гласит: «не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики»[3].

Из этого положения закона можно заключить, что вменяемость - это такое состояние психики, при котором человек в момент совершения общественно опасного деяния может осознавать значение своих действий и руководить ими и потому способен быть ответственным за свои действия.

Таким образом, субъект совершения преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, является физическое лицо, осознающее значение своих действий и способное руководить ими, которое в возрасте старше 16 лет совершило деяние, предусмотренное объективной стороной ст. 291 УК РФ.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется только прямым умыслом. В содержание умысла преступника входит то, что он предоставляет должностному лицу незаконное вознаграждение (выгоду) имущественного характера именно как взятку, т.е. за действие или бездействие последнего с использованием служебных полномочий либо за способствование в силу должностного положения совершению действий (бездействия) другим должностным лицом или за общее покровительство или попустительство по службе [18, C. 68]. Если субъект добросовестно заблуждается относительно оснований передачи, полагая, что это не вознаграждение, или не осознавая его неправомерность, состав дачи взятки отсутствует.

Мотивы дачи взятки и цели, которых добивается взяткодатель с помощью взятки, могут быть разными. Это и корыстные побуждения, и побуждения личного порядка, желание обойти закон, освободиться от ответственности, желание отблагодарить должностное лицо за принятое им решение, удовлетворяющее интересы взяткодателя, и т.д. Однако всегда взятка дается за служебные действия (бездействие) должностного лица в интересах самого взяткодателя или представляемых им физических или юридических лиц. Это могут быть интересы членов семьи взяткодателя, других родственников или близких лиц, а также интересы коммерческих и некоммерческих организаций, государственных или муниципальных органов или учреждений, которыми руководит или доверенным лицом которых является взяткодатель.

Квалифицированным видом преступления (ч. 3 ст. 291 УК РФ) является дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника за совершение заведомо незаконных действий. Для вменения взяткодателю данного квалифицирующего признака необходимо доказать умысел взяткодателя, знание им того, что взятка дается именно за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействия) [32, C. 72].

В примечании к ст. 291 УК РФ предусмотрены два самостоятельных основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности: если в отношении его со стороны должностного лица имело место вымогательство взятки; если он после дачи взятки добровольно сообщил о случившемся органу, имеющему право возбудить уголовное дело [3].

Вымогательство взятки как основание, влекущее освобождение взяткодателя от уголовной ответственности, понимается точно так же, как и вымогательство, являющееся квалифицирующим признаком получения взятки [13, C. 114].

Норма об освобождении взяткодателей от уголовной ответственности в случае их добровольного сообщения о преступлении по своей направленности является стимулирующей, побуждая виновного к деятельному раскаянию, к заглаживанию вреда, к разоблачению взяткополучателя. Интересы получателя взятки и взяткодателя взаимосвязаны, тем более в случаях, когда взятка дается без вымогательства, по собственному желанию взяткодателя. Ни тот, ни другой в принципе не заинтересованы в предании огласке содеянного. Чтобы разорвать эту связь, закон предоставляет шанс лицу, давшему взятку, освобождая его от ответственности при условии добровольного сообщения им о содеянном. Добровольным считается сообщение, сделанное не вынужденно, а по собственному желанию взяткодателя при осознании им того обстоятельства, что о данной им взятке органам власти еще не известно. Сообщение о даче взятки может быть устным или письменным и сделано органу, имеющему право возбудить уголовное дело, т.е. прокурору, следователю, органу дознания, судье [6, C. 95].


РАЗДЕЛ 3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА

В данном разделе будут рассмотрены проблемные вопросы квалификации взяточничества к которому автор относит не только преступления, предусмотренные статьями 209 и 291 УК РФ, но и посредничество во взяточничестве, предусмотренное ст. 291-1 УК РФ. Следует отметить, что с появлением в УК РФ данной статьи возникли определённые теоретические и практические проблемы квалификации, которые и будут рассмотрены далее.

В результате обзора научной литературы выявлены следующие подлежащие разрешению проблемные вопросы квалификации взяточничества: 1) проблема квалификации различных способов содействия в даче взятки. В данном направлении, прежде всего, требуют решения вопрос отграничения посредничества в даче или получении взятки (ст. 291-1 УК РФ) и соучастия в даче или получения взятки (ст. 290 УК РФ); 2) правильное определение момента окончания дачи или получения взятки. Имеет значение для квалификации рассматриваемого преступления, как оконченного или неоконченного; 3) проблемы уголовно-правовой оценки дачи взятки под влиянием заблуждения. В этом вопросе ключевым является правильно становление влияния на квалификацию действий лица учитывая субъективную сторону преступления.

Рассмотрим первую проблему. Согласно Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», Уголовный кодекс РФ был дополнен новой статьёй которая предусматривает уголовную ответственность за посредничество во взяточничестве (ст. 291-1 УК РФ) [5]. В связи с этим, актуальной стала проблема квалификации действий лиц осуществляющих различные формы способствования совершению взятки.

Согласно диспозиции ст. 291-1 УК РФ, посредничество во взяточничестве заключается в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо ином способствовании взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере [3].

М.И. Моисеенко анализирую приведённую выше диспозицию, отмечает, что «если толковать уголовный закон буквально (а именно такой способ толкования соответствует принципу законности), то вывод следующий – значительный размер взятки является криминообразующим признаком только применительно ко второй форме посредничества во взяточничестве» [23, C. 46].

Действительно, действующий вариант изложения диспозиции ст. 291-1 УК РФ не позволяет однозначно толковать – является ли значительный размер взятки необходимым условием наступления уголовной ответственности за непосредственную передачу взятки посредником (физическое посредничество). Не проясняется данная ситуация и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее Пленума ВС РФ) № 24 от 09.07.2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»[3] в котором, судя по всему, не усмотрели описанной проблемы. В связи с этим, представляется необходимым редактирование диспозиции ч. 1 ст. 291-1 УК РФ, либо официальное разъяснение действующих положений Пленумом ВС РФ с целью устранения возможных противоречий в применении статей 290, 291, 291-1 УК РФ на практике. До этого, для удобства квалификации, значительный размер взятки следует считать обязательным критерием к обоим формам пособничества во взяточничестве.

Что же касается вопросов квалификации действий лиц, оказывающего содействие в дачи или получении взятки на сумму, меньшую чем в значительном размере, то по этому поводу существуют два основных мнения: посредничество во взяточничестве на меньшую сумму не является уголовно-наказуемым; действия посредника следует квалифицировать как соучастие в совершении преступления дача взятки.

Представителем первой точки зрения являются С. Белов и Н. Чекмаева которые комментируя ст. 291-1 УК РФ отметили, что посредничество в дачи взятки меньшей чем в значительном размере не является уголовно-наказуемым [23, C. 40 - 42]. Согласно этой позиции, посредничество во взяточничестве было криминализировано в 2011 году дополнением Уголовного кодекса РФ соответствующей статьёй и по этому, какие любое другое посредничество во взяточничестве в размере меньшем указанного в диспозиции статьи законодатель не считает уголовно-наказуемым деянием, а значит и неправильно квалифицировать такие действия лица в качестве пособничества или организации дачи взятки. В такой позиции есть определённая логика, особенно учитывая то, что по отношению к ст.ст. 290 (взятка), 291 (дача взятки) посредничество в даче взятки является специальной нормой, что в силу ч. 3 ст. 17 УК РФ, говорит о её приоритете при квалификации действий посредника в даче взятки.

Представителями второй позиции являются О.Капинус [19, C. 16] и М. Моисеенко [23, C . 46], которые отмечают, что неправильно говорить о том, что посредничество в даче взятки было криминализировано только в 2011 году, поскольку с момента вступления в силу Уголовного кодекса РФ 1996 года, различные действия по средника заключающиеся в непосредственной передаче взятки либо ином способствовании совершению данного преступления, в зависимости от конкретного содержания действий лица, квалифицировались как соучастие в дачи взятки (либо получения взятки). Мы вполне согласны с данной позицией. Кроме этого, отсутствие в действиях лица состава преступления посредничества во взяточничестве не может означает, что в совершённых им действиях не присутствует состав какого либо другого преступления. Другими словами, процесс квалификации преступлений предполагает собой анализ действий лица на предмет соответствия не только ст. 291-1 УК РФ, но и других смежных с ней, в первую очередь – ст. 290, 291 УК РФ. Даже если на первоначальном этапе квалификации действия лица воспринимаются как посредничество в даче взятки, а в последующем будет установлено, что они не являются посредничеством, необходимо изучить вопрос о возможности квалификации действий в качестве соучастия в даче взятки.

Так же нам представляется, что исходя из понимания цели рассматриваемых изменений в УК РФ, появление статьи предусматривающей уголовную ответственность за посредничество в даче взятки является результатом процесса дифференциации уголовной ответственности. Основная цель этого, максимально индивидуализировать уголовную ответственность (прежде всего наказание) в зависимости от общественно-опасности, последствий преступления, степени вины лица и т.п. В рамках этого процесса, как правило, происходит разделение нормативного изложения состава преступления (статьи) на части, либо, как вариант, выделение отдельной статьёй, что и произошло в нашем случае.

Таким образом, более правильным выглядит вариант, когда действия, составляющие объективную сторону посредничества во взяточничестве в размере меньшем чем значительный следует квалифицировать как соучастие в даче взятки (организация, подстрекательство либо пособничество).

Так, как отмечает М.И. Моисеенко, «если предположить иное (квалификация действия посредника в качестве соучастника преступлений предусмотренных ст.ст. 290, 291 УК РФ - автор) … то неизбежен возврат к уже известным для теории и практики проблемам с уголовно-правовой оценкой той разновидности посреднических действий, которые буквально не вписываются в законодательную формулу пособничества, предусмотренную ч. 5 ст. 33 К РФ» [23, C. 46]. Для подтверждения или опровержения второго варианта квалификации действий посредника во взяточничетсве, необходимо установить насколько посредничество во взяточничестве охватывается различными формами соучастия в даче взятки.

Согласно диспозиции ст. 291-1 УК РФ, посредничество в даче иили получении взятки заключается в двух основных формах : непосредственная передача взятки в значительном размере по поручению взяткодателя или взяткополучателя; иное способствование взяткодателю или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере [3].

С толкованием содержания непосредственной передачи взятки не возникает проблем. Это так называемое физическое посредничество во взяточничестве которое заключается в непосредственной передаче предмета взятки взяткополучателю. Содержание иного способствования взяткодателю не конкретизировано ни в норме закона, ни в соответствующем Постановлении Пленума ВС РФ. Термин «способствование» по своему смыслу очень широкий и позволяет относить к нему любые действия которые тем или иным способом (даже не прямо, а опосредственно) способствовать взяткодателю или взяткополучателю в достижении соглашения меду ними либо в его реализации. Единственным условием тут является осознание посредником того, что его действия способствуют совершению данного преступления (то есть умышленная форма вины).

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, «пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы»[3]. Как отмечает Е.В. Фоменко, «исходя из этого определения и дифференцируя посредничество во взяточничестве на интеллектуальное и физическое, пособничеством, бесспорно, возможно признать только интеллектуальное посредничество во взяточничестве, то есть такое, которое проявляется в советах, указаниях или предоставлении информации» [29, C. 64]. Безусловно, следует согласиться с позицией Е.В. Фоменко за исключением следующего. Представляется, что обещание лица «скрыть средства или орудия совершения преступления, следы преступления» (например, уничтожить конверт в котором передавались деньги составляющие предмет взятки, мобильные телефоны и сим-карты, которые использовались для связи между взяткодателем и взяткополучателем) могут существенно «способствовать достижению соглашения» между взяткодателем и взяткополучателем, подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом»[3]. Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими» [3]. В первую очередь, хочется отметить, что исходя из законодательного определения организованной группы и преступного сообщества (ч.ч. 3,4 ст. 35 УК РФ) следует, что данная группа или сообщества должны быть созданы для совершения одного или нескольких преступлений(организованная группа); для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды (преступное сообщество). При этом посредник во взяточничестве должен быть организатором той организованной группы или преступного сообщества, которая совершает дачу взятки. Данная ситуация представляется маловероятной исходя из того, что по смыслу и сути посредничества оно носит вспомогательную, связующую роль между взяткодателем и взяткополучателем.

Так же, организатором признаётся лицо организовавшее или руководившее совершением преступления (дачи или получение взятки). Опять же, по своему смыслу способствование взяткодателю в дачи взятки (посредничество) не может заключатся в «руководстве» совершением преступления. Больше вопросов по организации дачи взятки. Способствование взяткодателю может заключатся и в совершении организационных действий, например, согласование места и времени дачи взятки, её размера, способов и средств связи, сопровождение процесса передачи взятки (реализации договорённости между взяткодателем и взяткополучателем). В таком процессе взяткодатель может и не знать о всех деталях предстоящей передачи взятки а действовать под организаторским руководством посредника. Форма посредничестве в данном случае заключается в «ином способствовании взяткодателю или взяткополучателю».

Относительно второй указанной выше проблемы, то следует отметить, что определение момента окончания дачи взятки является одним из наиболее спорным моментов квалификации действий виновных лиц.

Согласно п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее – Пленум ВС РФ) «Получение и дача взятки, … считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению» [3].

Рассматривая данный вопрос В.Ф. Шепельков, отмечает, что таким образом Пленум ВС РФ остался верен позиции существовавшей и в более ранних постановлениях по этому вопросу [ 30, C. 3].

Следует отметить, что существует и альтернативна точка зрения, согласно которой моментом окончания взяточничества следует считать момент получения лицом реальной возможности пользоваться или распоряжаться незаконно полученными материальными ценностями. Представителем данной точки зрения является Ю. Пудовочкин [28, C. 99]. Главным аргументом такой позиции является то, что взятка является преступлением корыстной направленности. Как известно для корыстных преступлений, в частности, для хищений моментом окончания преступления считается момент, когда лицо получило реальную возможность распоряжаться похищенным. Исходя из этого, к даче взятки следует применять такие же правила.

Позволим себе не согласится с данным утверждением исходя из следующего. Так, состав большинства хищений (кража, грабёж и т.п.) является материальным. То есть для определения момента окончания преступления важен факт наступления общественно-опасного последствия – лицо, пострадавшее от преступления утратила фактическую возможность реализовывать права собственности: владеть, пользовать и распоряжаться своим имуществом. Данная возможность теперь присутствует у её незаконного владельца – лица, совершившего преступление. В случае с уголовно-наказуемыми хищениями, вопросы момента окончания преступления вполне согласуются с положениями Гражданского кодекса РФ, касающихся вопросов законного/незаконного владения вещью, согласно которой, любое хищение это нарушение прав собственника похищенного имущества и, соответственно, незаконное владение данной вещью.

В случае с дачей взятки, не возможно говорить о нарушении указанных прав собственника имущества. Как раз наоборот, право собственности на передаваемое им имущество (предмет взятки) переходит во владение взяткополучателя или другого лица вследствие добровольного волевого акта поведения и, хоть и не предаётся огласке, но и не оспаривается им.

Кроме этого, дача взятки является преступлением с формальным составом. Для его окончания не требуется наступление общественно-опасных последствий. Вполне обоснованным будет считать, что общественно-опасные последствия должны причинить вред основному или дополнительным объектам преступления. В свою очередь, в науке уголовного права является неоспоримы факт того, что объектом дачи взятки являются интересы государственной службы, установленный порядок управления и т.п. Исходя из этого, общественные последствия, даже если они и будут наступать, должны иметь отношение, например, к интересам службы, а не к отношениям собственности.

Данную позицию поддерживает и Н. Егорова, который отмечает, что «составы взяточничества сформулированы по типу формальных, и их основным объектом является не собственность, а государственная власть и интересы службы, которым причиняется вред независимо от того, появилась или нет реальная возможность пользоваться и распоряжаться переданными средствами»[14, C. 64].

Кроме рассмотренного, проблемы уголовно-правовой оценки дачи взятки под влиянием заблуждения заключаются в том, как оценивать: передачу ценностей должностному лицу, не обладающему в действительности предполагаемыми у него полномочиями; передачу ценностей должностному лицу, которое на самом деле не намеревается выполнить обусловленные «взяткой» действия; передачу ценностей через так называемого мнимого посредника (лжепосредника).

Как отмечает В.Л. Лобанова, общим для всех этих случаев является то, что объект уголовно-правовой охраны (интересы службы, установленный порядок управления) не страдает и не может пострадать, не смотря на то, что воля лица дающего взятку, направленна на это[21, c. 132].

Согласно общему правилу, в таких случаях действия «мнимого» взяткодателя следует квалифицировать как неоконченное покушение на дачу взятки [25, c. 435]. Мы согласны с данной позицией поскольку фактически конкретные действия взяткодателя в таком случае могут подпадать как и под подготовку к совершению преступления (подыскание сообщников, изыскание средств для взятки и т.п.), так и под покушение на него (совершение всех действий которые по мнению лица необходимо совершить для того, чтобы дать взятку).

В результате написания данного раздела, автором курсовой работы были сформированы конкретные выводы и рекомендации, которые будут представлены в выводах к курсовой работе.

В ходе  написания курсовой работы, автором были осуществлено исследование таких составов преступления относящихся к взяточничеству, как дача взятки и получение взятки, рассмотрены проблемные вопросы квалификации взяточничества, в том числе и связанные с введением в УК РФ ст. 2911 УК РФ отдельно предусматривающей уголовную ответственность за посредничество в даче или получении взятки. Исходя из указанного выше, можно сделать следующие выводы относительно квалификации взяточничества:

- дача взятки под влиянием заблуждения, в зависимости от конкретной ситуации должна квалифицироваться как оконченное/неоконченное покушение на дачу взятки; моментом окончания дачи взятки является момент принятия взяткодателем предмета взятки. Такой момент не обязательно должен быть выражен его физическим получением;

- лицо, непосредственно совершившее передачу взятки от взяткодателя взяткополучателю или иным способом способствовавшее взяткодателю или взяткополучателя в достижении или реализации соглашения меду ними о даче взятки, подлежит уголовной ответственности только, если размер взятки в обоих случаях не менее значительного размера;

- если своими действиями лицо совершило объективную сторону преступления предусмотренного ст. 291-1 УК РФ, однако размер взятки оказался ниже значительного, он подлежит ответственности в качестве соисполнителя, организатора, пособника или подстрекателя в даче или получении взятки при условии, если они соответствуют содержанию указанных форм соучастия предусмотренных ст. 33 УК РФ;

- непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, по своему смыслу, является соучастием в совершении преступления дача или получение взятки (ст.ст. 290, 291 УК РФ), но в силу правил конкуренции общей и специальной нормы подлежит квалификации по ст. 291-1 УК РФ;

- иное способствование взяткодателю в даче или получении взятки предусмотренное ст. 291-1 УК РФ не полностью охватывает действия по подстрекательству, пособничеству или организации дачи взятки. Данное обстоятельство позволяет утверждать что даже в случае, если лицо способствовало в даче взятки было совершено в размере более чем значительный, но действия такого лица являются не «связующими» (посредническими) между взяткодателе или взяткополучателем а, например, руководящими ими, его действия следует квалифицировать по ст.ст. 290, 291 УК РФ зависимости от конкретного их содержания (соисполнитель, организатор, подстрекатель).

Так же, следует добавить, что наличие спорных вопросов в квалификации действий лиц направленных на способствованию дачи взятки взяткодателю говорит о необходимости законодательного уточнения отдельных элементов объективной стороны ст.ст. 290, 291 и 291-1 УК РФ, в частности «иного способствования» либо дачи соответствующих разъяснений Пленумом ВС РФ.

Кроме этого, предлагается внести изменения в действующее законодательство а именно в диспозицию ч. 1 ст. 291-1 УК РФ, с целью придания определённости вопросу об относимости критерия «значительного размера» не только к «иному способствованию» во взяточничестве, но и к «непосредственной передаче взятки». Данную диспозицию предлагается изложить в следующем виде:

«Посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки в значительном размере (выделение автора) по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере»,


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Конвенция Организации Объединённых Наций против коррупции: принята в городе Нью-Йорке 31.01.2003 года Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН // Бюллетень международных договоров, 2006, № 10, октябрь, С. 7 – 54.

2. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию заключённая в городе Страсбурге 27.01.1999 года (ратифицирована Федеральным законом от 25.07.2006 года № 125-ФЗ) // Бюллетень международных договоров, № 9, 2009, С. 15 – 29.

3. . Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ в ред. № 65-ФЗ от 06.04.2011 // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301; 2011. – № 15. – Ст. 2038.

  1.  О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции: федеральный закон от. 04.05.2011 года №  97-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 09.05.2011, № 19, ст. 2714.

Специальная литература

6. Алексеев И.А. Взятка: преступление и наказание // «ЭЖ – юрист». 2010. – №7. – С. 127 – 130.

7. Будатаров, С. М. Развитие уголовного законодательства России об ответственности за взяточничество / С. М. Будатаров. – Томск: Издательство Томского государственного педагогического университета, 2005. – 152 с.

8. Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения // Уголовное право. - 2011. - № 4. - С. 10 – 14.

9. Взяточничество и смежные составы преступлений: подборка материалов (семинар для адвокатов). – М., 2003. – 105 с.

10. Волков, Ф. С. Объект преступлений главы 30 УК РФ // Вестник Омского университета. Серия «Право». – 2008. – № 2. – С. 127 – 129.

11. Волженкин Б.В., Ашин А.А., Войтович А.П. и др. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева; 2-е издание, исправленное, переработанное и дополненное. – М.: «Контакт», «ИНФА-М», 2010. – 1024 с.

12. Волженкин Б.В., Ашин А.А., Войтович А.П. и др. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева; 2-е издание, исправленное, переработанное и дополненное. – М.: «Контакт», «ИНФА-М», 2010. – 1024 с.

13. Дементьева С. Взятка любит рост. Бум коррупции в России // «Двойная запись. 2009. – №8. – С. 88 – 92.

14. Егорова Н. «Острые углы» проекта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о коррупционных преступлениях // Уголовное право. - 2013. - № 5. - С. – 64 – 67.

15. Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // «Российская юстиция». 2010. – №9. – С. 144 – 148.

16.  Есаков Г.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / 4-е издание. М.: Проспект, 2012. – 943 с.

17. Зарегистрировано преступлений по ст. 291 (дача взятки) // Правовой портал статистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации // http://crimestat.ru/offenses_chart

18. Иногамова – Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник для вузов. – М.: ИНФРА – М., 2009. – 680 с.

19. Капинус О. Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности // Уголовное право. - 2011. - № 2. - С. 16  18.

20. Коростелев В.С. Система служебных преступлений по уголовному праву России: вопросы истории, теории, практики; диссертация на соискания учёной степени кандидат юридических наук по специальности 12.00.08 - «уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право». – Самара, 2014. – 222 с.

21. Лобанова Л.В. Проблемы уголовно-правовой оценки дачи взятки под влиянием заблуждения // Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция. - 2010. - № 2 - 13. – С. 130 – 135.

22. Лут С.С. «Дача взятки: уголовно-правовое и криминологическое исследование». Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2011. – 24 с.

23. Моисеенко М.И. Актуальные вопросы уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве / М.И. Моисеенко // Юридическая наука и правоохранительная деятельность. – 2012. - № 4 (22). – С. 40 – 42.

24. Мулюков Ф.Б. Уголовное право России. Особенная часть: краткий конспект лекций. – Казань, 2014. – 294 с.

25. Наумов, А. В. Российское уголовное право : курс лекций : в 3 т. Т. 1. Общая часть / А. В. Наумов. – 4-е изд., перераб. и доп. – М. : Волтерс Клувер, 2007. – 543 с.

26. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий, судебная практика, статистика / под общей редакцией председателя Верховного Суда РФ, доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ В.М. Лебедева; отв. ред. канд. юрид. наук, проф., заслуженного юриста РФ А.В. Галахова., М.: Издательский дом «Городец», 2009. – 1168 с.

27. Плотников И.В. Интересные вопросы о посредниках во взяточничестве // Уголовный процесс. 2011. - № 8. – С. 54 – 57.

28. Пудовочкин Ю. Получение взятки как корыстное преступление // Уголовное право. - 2013. - № 5. - С. 99  102.

29. Фоменко Е.В. Вопросы законодательного закрепления посредничества во взяточничестве / Е.В. Фоменко // Евразийская адвокатура. – 2014. - № 5 (12). – С. 64 – 66.

30. Щепельков В.Ф. Позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно момента окончания получения, дачи взятки, посредничества по взяточничестве, коммерческого подкупа // Криминалистъ, 2014. № 1. - С. 3 – 7.

31.  Яни П.С. Посредничество во взяточничестве // Законность. 2011. - № 8. - С. 12 – 14.

32. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность [Текст]. – М.: ЗАО «Бизнес – школа «Интел – Синтез», 2009. –520 с.

33. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой; Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова.  М. – 556 с.

1 Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий, судебная практика, статистика / под общей редакцией председателя Верховного Суда РФ, доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ В.М. Лебедева; отв. ред. канд. юрид. наук, проф., заслуженного юриста РФ А.В. Галахова, М.: Издательский дом «Городец», 2009. – С. 878.


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

26791. Интерполяция функций. Интерполяционный полином Лагранжа 56 KB
  Интеллектуальный анализ данных Data Mining Data Mining Добыча Раскопка данных это процесс цель которого – обнаружить новые значимые корреляции образцы и тенденции в результате просеивания большого объема хранимых данных с использованием методик распознавания образцов плюс [применение] статистических и математических методов. это исследование и обнаружение машинными методами алгоритмами средствами искусственного интеллекта в сырых данных скрытых знаний которые ранее не были известны. Сокращение описания – для визуализации...
26792. Задача Коши для обыкновенного дифференциального уравнения 1-го порядка 94.5 KB
  Сетевая модель данных Стандарт сетевой модели впервые был определен в 1975 году организацией CODASYL Conference of Data System Languages которая определила базовые понятия модели и формальный язык описания. Базовыми объектами модели являются: элемент данных; агрегат данных; запись; набор данных Элемент данных то же что и в иерархической модели то есть минимальная информационная единица доступная пользователю с использованием СУБД. Агрегат данных соответствует следующему уровню обобщения в модели. Агрегат данных имеет имя и в...
26793. Уточнение корней уравнения. Метод деления отрезка пополам, метод секущих 126.5 KB
  Так как сущность соответствует некоторому классу однотипных объектов то предполагается что в системе существует множество экземпляров данной сущности. Объект которому соответствует понятие сущности имеет свой набор атрибутов характеристик определяющих свойства данного представителя класса. При этом набор атрибутов должен быть таким чтобы можно было различать конкретные экземпляры сущности. Набор атрибутов однозначно идентифицирующий конкретный экземпляр сущности называют ключевым.
26794. Обобщение простейших формул численного интегрирования 97 KB
  GPSS PC и GPSS World GPSS общецелевая система моделирования язык программирования используемый для имитационного моделирования различных систем в основном систем массового обслуживания. В 1984 выпускается версия GPSS на компьютерах типа IBM PC. Синтаксис языка в основном соответствовал GPSS V но было некоторое расширение подмножества например были выведены блоки CHANGE HELP PRINT и WRITE и общее число блоков доведено до 44. Подобно GPSS V и в отличии от GPSS H время моделирования должно быть целым числом но почти не ограниченно по...
26795. Численное интегрирование. Геометрический смысл численного интегрирования 69.5 KB
  Геометрический смысл численного интегрирования Численное интегрирование – это вычисление определенных интегралов от функций заданных либо в явном виде например либо в виде таблицы. Например отношение в реляционной модели данных не допускает наличия одинаковых кортежей а таблицы в терминологии SQL могут иметь одинаковые строки. SQL содержит 4 группы операторов: операторы описания данных create drop alter операторы манипуляции данными insert delete select операторы задания прав доступа в базе данных lock unlock операторы защиты...
26798. Основы методологии проектирования ИС 152 KB
  В общем виде цель проекта можно определить как решение ряда взаимосвязанных задач включающих в себя обеспечение на момент запуска системы и в течение всего времени ее эксплуатации: требуемой функциональности системы и уровня ее адаптивности к изменяющимся условиям функционирования; требуемой пропускной способности системы; требуемого времени реакции системы на запрос; безотказной работы системы; необходимого уровня безопасности; простоты эксплуатации и поддержки системы. Конечными продуктами этапа проектирования являются: схема базы...
26799. Информационные системы. Основные понятия. Корпоративные информационные системы. Структура КИС 469.61 KB
  Корпоративные информационные системы. взаимосвязанные функциональные подсистемы обеспечивающие решение задач организации. Функциональные подсистемы в принципе не могут существовать без компьютерной инфраструктуры.